[ 李真 ]——(2020-6-1) / 已閱9717次
商業(yè)保理企業(yè)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問題分析
李真
中國銀保監(jiān)會于2019年10月18日頒布了《關(guān)于加強商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（即205號文），對商業(yè)保理公司做出了系統(tǒng)的合規(guī)要求。其中第一條第（五）款規(guī)定，商業(yè)保理企業(yè)可以向銀保監(jiān)會監(jiān)管的銀行和非銀行金融機構(gòu)融資，也可以通過股東借款、發(fā)行債券、再保理等渠道融資。融資來源必須符合國家相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。
實踐中，我們遇到商業(yè)保理企業(yè)轉(zhuǎn)讓保理不良債權(quán)的情形，這種情形會被認定為融資嗎？商業(yè)保理企業(yè)是否可向非持牌機構(gòu)轉(zhuǎn)讓保理債權(quán)？下文將進行分析。
一、不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為與變相融資行為的界分
（一）對變相融資的監(jiān)管規(guī)定
《金融資產(chǎn)管理公司開展非金融機構(gòu)不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)管理辦法》（財金〔2015〕56號）第十二條：資產(chǎn)公司要以非金融機構(gòu)存量不良資產(chǎn)為對象開展業(yè)務(wù)，不得借收購不良資產(chǎn)名義為企業(yè)或項目提供融資，不得收購無實際對應資產(chǎn)和無真實交易背景的債權(quán)資產(chǎn)，不得收購非金融機構(gòu)的正常資產(chǎn)�！吨袊y監(jiān)會辦公廳關(guān)于規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)收購業(yè)務(wù)的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)（2016）56號）二、規(guī)范開展非金融機構(gòu)不良資產(chǎn)收購業(yè)務(wù)（四）資產(chǎn)公司收購非金融機構(gòu)不良債權(quán)或資產(chǎn)，應以真實價值或?qū)嵨锎嬖跒闃说�，嚴禁收購企業(yè)之間虛構(gòu)的或尚未發(fā)生的應收賬款等非真實存在的債權(quán)、資產(chǎn)，不得借收購不良債權(quán)、資產(chǎn)名義為企業(yè)或項目提供融資。
從規(guī)定的邏輯來看，監(jiān)管部門將正常的不良資產(chǎn)收購行為與為企業(yè)或項目提供融資行為做出了區(qū)分，目的是為防止收購雙方借合法合規(guī)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為掩蓋其違規(guī)的資金融通之實。
（二）關(guān)于變相融資的司法實踐
司法實踐中，涉及到以資產(chǎn)收購提供變相融資行為的案例如下：
洛陽中邁置業(yè)有限公司與邱少武、甘肅建新實業(yè)集團有限公司等合同糾紛案（甘肅省高級人民法院（2018）甘民終624號）中，萬星公司是建新集團的子公司，2014年1月5日雙方簽訂了《內(nèi)部借款合同》，約定由建新集團內(nèi)部向萬星公司借款1.5億元。2015年3月4日，建新集團與華融公司、萬星公司共同簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由建新集團將《內(nèi)部借款合同》項下全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華融公司，轉(zhuǎn)讓價款為1.5億元。
中邁公司上訴請求中認為，按照央行的規(guī)定在2017年10月份變更經(jīng)營范國之前華融公司不得從事非金融機構(gòu)不良資產(chǎn)收購業(yè)務(wù)，本案華融公司受讓涉案1．5億元的債權(quán)屬于非法經(jīng)營。根據(jù)……要求資產(chǎn)公司收購非金融機構(gòu)不良債權(quán)或資產(chǎn)，應以真實價值或?qū)嵨锎嬖跒闃说模瑖澜召徠髽I(yè)之間虛構(gòu)的或尚未發(fā)生的應收賬款等非真實存在的債權(quán)、資產(chǎn)，不得借收購不良債權(quán)、資產(chǎn)名義為企業(yè)或項目提供融資。因此主張《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
二審法院認為，關(guān)于是否準許中邁公司提起的司法審計及調(diào)查取證申請，其申請的目的擬證明建新集團與萬星公司之間的《內(nèi)部借款合同》未實際履行，系虛假的意思表示，繼而證明華融公司、建新集團、萬星公司惡意串通損害中邁公司利益，……根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條關(guān)于“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”的規(guī)定，華融公司與建新集團、萬星公司將構(gòu)成通謀虛偽表示，即以虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓意思表示隱藏真實的借貸融資行為，但該行為并未違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)范，亦不能認定為無效，故對其調(diào)取證據(jù)申請因無必要亦不予準許。
另外，中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司廣東省分公司與李坤、廣東金寶集團有限公司等金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（廣東省廣州市中級人民法院（2015）穗中法金民初字第1028號）中，原告（收購方）、被告大隆公司（債務(wù)人）、被告榮某公司（共同債務(wù)人）與案外人莊恭欽（債權(quán)人）、廣發(fā)銀行股份有限公司惠州分行（原委托貸款受托人）簽訂《債權(quán)收購協(xié)議》，債權(quán)人通過原受托人向債務(wù)人發(fā)放委托貸款共計人民幣貳億伍仟萬元。
原債權(quán)人莊恭欽、廣發(fā)銀行股份有限公司惠州分行、原告及債務(wù)人簽訂《債權(quán)收購協(xié)議》，原告應在《債權(quán)收購協(xié)議》約定的付款日向原債權(quán)人支付債權(quán)收購款項。
被告辯稱：資產(chǎn)公司收購不良債權(quán)都是大幅度打折收購的，而本案原告是2.5億元原價收購的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一個幌子，實際上是變相地向房地產(chǎn)企業(yè)提供投資，所以涉案的債權(quán)收購協(xié)議以及重組協(xié)議違反了金融制度，本案的借款合同是無效的。
法院認為，涉案債權(quán)的原債權(quán)人莊恭欽及其委托貸款受托人廣發(fā)銀行股份有限公司惠州分行出借款項給被告大隆公司，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。在此前提下，原告受讓涉案債權(quán)后與被告大隆公司、榮某公司簽訂《債務(wù)重組合同》和《債務(wù)重組合同之補充協(xié)議》，并無證據(jù)證明系以合法形式掩蓋非法目的，合同內(nèi)容亦未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，故各方應依約切實履行。
從以上案例可以看出，借資產(chǎn)收購之名行融資之實的情形主要包括：
第一，以合法形式掩蓋非法目的�！逗贤ā返谖迨䲢l 有下列情形之一的，合同無效：（三）以合法形式掩蓋非法目的。
根據(jù)全國人大法工委發(fā)布的《中華人民共和國合同法釋義》，此類合同中，行為人為達到非法目的以迂回的方法避開了法律或者行政法規(guī)的強制性規(guī)定，所以又稱為偽裝合同。
第二，通謀虛偽行為�！睹穹ǹ倓t》第一百四十六條 行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。
根據(jù)最高人民法院頒發(fā)的《中華人民共和國民法總則》條文理解與適用（下冊）》，通謀虛偽行為，即行為人與相對人通謀以虛假的意思表示實施的民事法律行為，意在以假意掩蓋真意，通謀虛偽行為應具備四個要件：一是須有意思表示，二是須表示與內(nèi)心目的不一，三是須有虛偽故意，四是須行為人與相對人通謀實施。
如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉及以上情形，系雙方為規(guī)避金融監(jiān)管而達成的虛假合意，其實質(zhì)是為企業(yè)非法融資提供合法外觀，則該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應當歸于無效。
但上述案例中法院并未支持當事人主張合同無效的訴訟請求，廣東省廣州市中級人民法院做出的（2015）穗中法金民初字第1028號民事判決表明，即使不良資產(chǎn)收購價格與商業(yè)通行做法有出入，但并不違反法律和行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，不影響合同效力。甘肅省高級人民法院做出的（2018）甘民終624號民事判決認定華融公司與建新集團、萬星公司即便構(gòu)成通謀虛偽表示，即以虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓意思表示隱藏真實的借貸融資行為，但該行為并未違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)范，亦不能認定為無效。一般而言，以中國銀保監(jiān)會為主發(fā)布的金融監(jiān)管規(guī)定在效力層級上屬于部門規(guī)范性文件，而《合同法》認定合同無效需要依據(jù)法律或行政法規(guī)這類效力層級更高的規(guī)定，違反一般的金融監(jiān)管規(guī)定不會導致合同無效的后果。
綜合上述規(guī)定與司法實踐，本文認為，區(qū)分債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與變相融資行為，需要判斷債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的真實性，即是否支付對價、受讓人是否實際擁有債權(quán)。
二、商業(yè)保理企業(yè)可向非持牌機構(gòu)轉(zhuǎn)讓保理不良債權(quán)
（一）保理不良債權(quán)監(jiān)管可類比金融機構(gòu)
保理公司屬于金融機構(gòu)還是非金融機構(gòu)，目前并無定論。
根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司開展非金融機構(gòu)不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)管理辦法》（財金〔2015〕56號）第三條，本辦法所稱非金融機構(gòu)，指除中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、中國保險監(jiān)督管理委員會監(jiān)管的各類金融機構(gòu)之外的境內(nèi)企業(yè)法人、事業(yè)單位、社會團體或其他組織。
根據(jù)《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法》（財金[2012]6號）第二條，本辦法所稱金融企業(yè)，是指在中華人民共和國境內(nèi)依法設(shè)立的國有及國有控股商業(yè)銀行、政策性銀行、信托投資公司、財務(wù)公司、城市信用社、農(nóng)村信用社以及中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會（以下簡稱銀監(jiān)會）依法監(jiān)督管理的其他國有及國有控股金融企業(yè)（金融資產(chǎn)管理公司除外）。
保理公司并不屬于以上對金融企業(yè)、非金融機構(gòu)列舉式定義中的任何一個，但在監(jiān)管層面上，由于205號文明確商業(yè)保理公司接受各地方金融監(jiān)管局的監(jiān)管，本文認為，應當將商業(yè)保理公司歸類為“類金融機構(gòu)”，對于不良債權(quán)處置的監(jiān)管也可參照。
（二）金融機構(gòu)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓對象的規(guī)定
商業(yè)保理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓可參照銀行金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓處理。
關(guān)于銀行不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，實踐中主要涉及的情形有二：一是國有及國有控股商業(yè)銀行、政策性銀行將不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司，該資產(chǎn)管理公司包括金融資產(chǎn)管理公司和地方資產(chǎn)管理公司；二是商業(yè)銀行將不良信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給社會投資者。根據(jù)《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會關(guān)于商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問題的批復》（銀監(jiān)辦發(fā)[2009]24號）的規(guī)定，一、對商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)沒有禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同具有合同法上的效力。社會投資者是指金融機構(gòu)以外的自然人、法人或者其他組織。
典型案例如江西省廣豐區(qū)人民法院做出的黃某某與徐某某、李某某金融不良債權(quán)追償糾紛案中，2018年8月22日，兩被告與招商銀行股份有限公司廣豐支行簽訂《個人貸款借款合同》，約定借款85萬元，2019年6月18日，招商銀行股份有限公司廣豐支行與原告簽訂《主債權(quán)（及相應從權(quán)利）轉(zhuǎn)讓合同》，約定將招商銀行股份有限公司廣豐支行對兩被告借款合同下所擁有的債權(quán)及抵押權(quán)，一并轉(zhuǎn)讓給原告。法院認為，該借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法，《中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問題的批復》（2009年2月5日）第一條規(guī)定，“對商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)沒有禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同具有合同法上的效力。社會投資者指金融機構(gòu)以外的自然人、法人或者其他組織”。根據(jù)上述規(guī)定，招商銀行股份有限公司廣豐支行可以向原告依法轉(zhuǎn)讓本案貸款債權(quán)，2019年6月18日，原告黃某某與招商銀行上饒廣豐支行簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》符合有關(guān)法律的規(guī)定，本院予以確認。
（三）不良債權(quán)收購方資質(zhì)不影響不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效性
對不良資產(chǎn)的收購方資質(zhì)目前并無明確的禁止性規(guī)定。實踐中遇到商業(yè)保理企業(yè)向非持牌機構(gòu)轉(zhuǎn)讓保理不良債權(quán)的情形，該收購方的經(jīng)營范圍中并不包括不良資產(chǎn)的處置，但本文認為，該事實并不影響不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性。
最高人民法院在（2003）民二終字第14號民事判決書，即北京地鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與中國華融資產(chǎn)管理公司北京辦事處、中國機床總公司、中國輕工集團公司、北京正一機電技術(shù)公司借款擔保合同糾紛上訴案中，工行東城支行向華融公司北京辦轉(zhuǎn)讓其對債務(wù)人機床總公司、保證人輕工集團公司、正一機電公司的貸款債權(quán)，機床總公司等被告認為爭訟的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，理由為：該轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為未經(jīng)過國務(wù)院專項審批。最高院認為，雖然國務(wù)院辦公廳（1999）66號文件及國務(wù)院發(fā)布的《金融資產(chǎn)管理公司條例》規(guī)定，1996年以后發(fā)放的逾期的貸款不屬于不良資產(chǎn)剝離的范圍，也明確規(guī)定了金融資產(chǎn)管理公司在收購不良資產(chǎn)時要按照國務(wù)院確定的范圍和額度進行收購，超出確定的范圍和額度的，要由國務(wù)院專項審批。但我國《合同法》的本意始終是將促成交易和保護交易安全作為立法目的，因而《合同法》規(guī)定只有“違反法律、行政法規(guī)中的強制性規(guī)定的合同”，才應被確認為無效合同，而不是違反任何法律、法規(guī)的合同都無效。國務(wù)院的上述規(guī)定，并非是決定合同效力的強制性法律法規(guī)，所以，本案華融公司北京辦接收工行東城支行對機床總公司的債權(quán)雖未辦理專項審批手續(xù)，并未因此影響合同效力，且辦理專項審批屬行政管理規(guī)定，不能以此確定本案華融公司北京辦接收債權(quán)無效，故應認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，應受法律保護。
最高院的上述指導案例表明，對于違反行政管理規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不必然無效，而應依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定來判斷債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效。這也與前文所引案例甘肅省高級人民法院（2018）甘民終624號民事判決書中的態(tài)度一致。在該案中，華融公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之時并不具備相關(guān)資質(zhì)，原則上不得從事非金融機構(gòu)不良資產(chǎn)收購業(yè)務(wù)，但甘肅高院同樣認為，判斷債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力應當根據(jù)《合同法》關(guān)于合同無效的規(guī)定，該事實不影響債轉(zhuǎn)合同的有效性。
金融監(jiān)管規(guī)定在效力層級低于法律和行政法規(guī)，收購方并未取得不良債權(quán)處置相關(guān)資質(zhì)，但一方面，目前的金融管理規(guī)定中并未對不良資產(chǎn)收購方提出明確的資質(zhì)要求，另一方面，即便違反了金融管理規(guī)定，收購該筆不良債權(quán)并投資信托計劃的行為不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，亦是有效的。
