[ 溫躍 ]——(2020-6-21) / 已閱4599次
小議王振華猥褻兒童案
作者：溫 躍
1、2020年6月17日，經(jīng)過16小時(shí)法庭激辯，上海市普陀區(qū)法院對(duì)新城控股原董事長王振華涉嫌猥褻兒童案進(jìn)行一審判決，王振華犯猥褻兒童罪判處有期徒刑五年。沒有想到王振華猥褻案的宣判引發(fā)了這么多法律人的關(guān)注和意見分裂（學(xué)者、律師以及公檢法人員）。陳有西大有落入四面楚歌的境地，令人同情。李天一案件時(shí)，覺得陳有西胡說八道搞了專家論證會(huì)，盡管他不是辯護(hù)人。這次案情不透明，不敢妄下定論，也不覺得陳有西的無罪辯護(hù)沒有弱項(xiàng)，只是實(shí)在看不下去被害人的代理律師計(jì)時(shí)俊操控輿論的手法和網(wǎng)絡(luò)上一邊倒地對(duì)陳有西律師的人身攻擊，其中有不少律師和檢法人員也加入其中，令人不可思議。
2、猥褻如強(qiáng)奸一樣，基本上一對(duì)一，證實(shí)要件符合性比強(qiáng)奸還難。被告人承認(rèn)摟摟抱抱，如果行為上只能認(rèn)定摟摟抱抱，認(rèn)定猥褻兒童罪難度較大，即使認(rèn)定構(gòu)成猥褻兒童罪，其情節(jié)也屬輕微，量刑五年不是過輕，而是過重了。有學(xué)者說猥褻十二歲以下的，屬于其他惡劣情節(jié)，完全是胡說八道。猥褻兒童罪的“兒童”定義就是十四周歲以下六歲以上，從中搞出個(gè)“十二歲以下”完全是學(xué)者個(gè)人的看法，沒有立法依據(jù)。
3、從被害人和被告人的律師透露出的案情來看，本案爭議焦點(diǎn)應(yīng)該是猥褻造成被害人輕傷二級(jí)能否成立？“輕傷二級(jí)”究竟指何種傷害？網(wǎng)絡(luò)上傳得紛紛揚(yáng)揚(yáng)的說是“陰道撕裂傷”，暗指王振華用手指把該女童陰道撕裂了。如果案情確實(shí)這樣，王振華構(gòu)成猥褻罪顯然能夠成立，而且因猥褻造成被害人傷害的，可以靠上“其它惡劣情節(jié)”從而在量刑上可以五年以上了。
4、后來被害人的代理人計(jì)時(shí)俊律師出來說：所謂陰道撕裂傷不是指陰道被撕裂，而是處女膜破裂。因?yàn)樘幣儆陉幍赖囊徊糠�，所以，鑒定機(jī)構(gòu)把該案中的女童處女膜破裂稱為“陰道撕裂傷”，并認(rèn)定構(gòu)成人身傷害中的“輕傷二級(jí)”。繞了一圈，原來鑒定意見是該女童處女膜破裂了，不是處女了。且不談從法醫(yī)學(xué)上看，處女膜破裂是否屬于“陰道撕裂傷”？也且不談法醫(yī)學(xué)上“處女膜破裂”能否構(gòu)成“輕傷二級(jí)”？（這意味著與處女發(fā)生性關(guān)系構(gòu)成故意傷害罪）就本案來說，最大爭議是：該女童的處女膜破裂是否有證據(jù)證明是王振華造成的？如果確實(shí)是，那么王振華構(gòu)成猥褻兒童罪。
5、如果現(xiàn)場有攝像頭能夠看到王振華猥褻行為就好了，可惜沒有攝像頭。但王振華與該女童相處十幾分鐘后離開，隨后鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)女童處女膜破裂了，王振華肯定有重大嫌疑。當(dāng)然，如果該女童處女膜破裂是舊傷，顯然王振華的猥褻行為就要被排除，或只是摟摟抱抱情節(jié)輕微了。如果鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)該女童處女膜是“新鮮的破裂”，那么王振華就有重大嫌疑了，加上王振華事后付給中間人十萬元等證據(jù)，法官認(rèn)定王振華構(gòu)成猥褻兒童罪就沒有問題了。
6、爭議的焦點(diǎn)恰恰是：鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定處女膜破裂是“新鮮的破裂”，但鑒定機(jī)構(gòu)沒有固定保全證據(jù)，沒有拍照和攝像（對(duì)方律師庭上問鑒定機(jī)構(gòu)為何不拍照？計(jì)時(shí)俊律師說他當(dāng)庭反問：對(duì)隱私部位的鑒定怎么拍照？），隨著時(shí)光的流逝，“新鮮的破裂”就會(huì)變成舊傷，換句話說，現(xiàn)在只有鑒定機(jī)構(gòu)一家曾看到過該女孩處女膜是“新鮮的破裂”，其他鑒定機(jī)構(gòu)不可能再看到“新鮮的破裂”了。換句話說，與其說該鑒定意見不可證偽，不如說該鑒定意見不可證實(shí)，只能信仰。大家是否該信仰這個(gè)隸屬于司法部的（被害人律師計(jì)時(shí)俊語）鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見呢？如果這個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)隸屬于真理部就好了！
7、本案的這個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)在是很神秘，至今是哪家鑒定機(jī)構(gòu)不得而知。未成年人的隱私保護(hù)竟然保護(hù)到鑒定機(jī)構(gòu)的名稱范圍了，可見保護(hù)力度之大。被害人律師說這個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)隸屬于司法部，被告人律師說這個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)沒有對(duì)外鑒定的權(quán)限。深切懷疑這個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)隸屬于國家安全部或國際刑警組織或共濟(jì)會(huì)。但有一點(diǎn)是肯定的：這個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)由于沒有對(duì)本案關(guān)鍵證據(jù)“新鮮的破裂”進(jìn)行證據(jù)固定保全，屬于工作嚴(yán)重失誤，出于刑事訴訟有利于被告人的原則考慮，法院應(yīng)該否定這份鑒定意見中的“新鮮的破裂”。換句話說，在庭審中沒有證據(jù)證明該女孩處女膜破裂是因王振華行為導(dǎo)致的。至于王振華對(duì)該女孩摟摟抱抱是否認(rèn)定為猥褻行為，那是法院自由裁量的范圍。即使法院認(rèn)定為構(gòu)成猥褻兒童罪，也該是情節(jié)輕微的那種。
8、陳有西的可悲不僅在于他的《聲明》詞不達(dá)意，有語句不通順，導(dǎo)致不少原本就憤憤不平者指點(diǎn)陳有西如何寫文稿，而且陳有西表達(dá)的王振華不嫖幼女的話被很多人抓住不放。陳有西原本意思是：王振華是有底線不嫖幼女的，如果王振華喜歡嫖幼女，這么多年來肯定會(huì)有人知道，而偵察機(jī)關(guān)都沒有收集到這方面的證據(jù)。其實(shí)，這個(gè)觀點(diǎn)并不充分，偵察機(jī)關(guān)沒有收集到這方面的證據(jù)，不能證明王振華不嫖幼女，何況以前不嫖幼女，不代表現(xiàn)在也不會(huì)嫖幼女。由于陳有西沒有抓住“新鮮的破裂”的證據(jù)固定保全這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，他的上述輔助觀點(diǎn)被各路高手抓住不放，窮追猛打。
9、辯護(hù)律師說了什么，采取什么辯護(hù)策略，真的不重要；重要的是辯護(hù)律師的觀點(diǎn)被法院采信了多少。因此，對(duì)辯護(hù)律師的觀點(diǎn)和辯護(hù)策略不必要進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，只要不違法就行。如果辯護(hù)律師在法庭上胡說八道、違背常理、嘩眾取寵，其實(shí)不必惱火，法官也不必把律師趕出法庭，只要不采納辯護(hù)律師的觀點(diǎn)即可，沒有必要指責(zé)辯護(hù)律師沒有做人底線。何況是否真的胡說八道，還存在仁者見仁智者見智的問題，設(shè)置法庭就是讓人說話，把不同觀點(diǎn)說出來。最高法院院長周強(qiáng)說過：“讓律師充分發(fā)表意見，有什么壞處？多聽聽意見不是好事嗎？只要遵守法庭規(guī)則，充分聽取雙方處境，對(duì)公正司法非常有好處”。
