[ 王冠華 ]——(2020-11-6) / 已閱13789次
民法典新規(guī)則解讀十六：作品侵害名譽權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
王冠華
第1027條【作品侵害名譽權(quán)】行為人發(fā)表的文學(xué)、藝術(shù)作品以真人真事或者特定人為描述對象，含有侮辱、誹謗內(nèi)容，侵害他人名譽權(quán)的，受害人有權(quán)依法請求該行為人承擔(dān)民事責(zé)任。
行為人發(fā)表的文學(xué)、藝術(shù)作品不以特定人為描述對象，僅其中的情節(jié)與該特定人的情況相似的，不承擔(dān)民事責(zé)任。
王律解讀：
司法實踐中，因文學(xué)、藝術(shù)作品創(chuàng)作而侵害他人名譽權(quán)的糾紛日益增多。在民法典出臺之前，我國并無專門的文學(xué)、藝術(shù)作品侵權(quán)責(zé)任立法，此次頒行的民法典之第4編是我國立法史上首次對于人格權(quán)的系統(tǒng)性立法，其中第1027條是對文學(xué)、藝術(shù)作品侵害名譽權(quán)責(zé)任的規(guī)定。此前《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第9條規(guī)定：“九、問：因文學(xué)作品引起的名譽權(quán)糾紛，應(yīng)如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)？答：撰寫、發(fā)表文學(xué)作品，不是以生活中特定的人為描寫對象，僅是作品的情節(jié)與生活中某人的情況相似，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)。描寫真人真事的文學(xué)作品，對特定人進(jìn)行侮辱、誹謗或披露隱私損害其名譽的；或者雖未寫明真實姓名和住址，但事實是以特定人為描寫對象，文中有侮辱、誹謗或披露隱私的內(nèi)容，致其名譽受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)。編輯出版單位在作品已被認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)或被告知明顯屬于侵害他人名譽權(quán)后，應(yīng)刊登聲明消除影響或采取其他補(bǔ)救措施；拒不刊登聲明，不采取其他補(bǔ)救措施，或繼續(xù)刊登、出版侵權(quán)作品的，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)�！泵穹ǖ涞�1027條在吸收該條規(guī)定的基礎(chǔ)上，將文學(xué)作品延伸到文學(xué)、藝術(shù)作品，區(qū)分以真人真事或者特定人為描述對象的作品和不以特定人為描述對象的作品兩種類型，規(guī)定了作品侵害名譽權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)民法典第998條規(guī)定，認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯程度，以及行為的目的、方式、后果等因素。由此，是否侵犯名譽權(quán)，客觀上應(yīng)考量行為人的行為是否存在損害他人名譽的法律事實，是否造成他人名譽受損即有無造成他人社會綜合評價降低，而該評價是否降低并不以受害人的自我感覺和觀念作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)通常的社會觀念與客觀情形等加以判斷，主觀上則應(yīng)考量行為人是否存在過錯。
對以真人真事或者特定人為描述對象的作品侵害名譽權(quán)來說，依民法典第1027條第1款規(guī)定，一般而言，只要在作品的內(nèi)容中包含侮辱、誹謗等內(nèi)容，對受害人名譽權(quán)有損害的，就構(gòu)成侵害名譽權(quán)，受害人可以請求發(fā)表文學(xué)、藝術(shù)作品的行為人承擔(dān)侵害名譽權(quán)的民事責(zé)任，但是，司法實踐中，仍要結(jié)合民法典第998條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件特別是行為人過錯等予以具體認(rèn)定。
首先，行為人在主觀上沒有損害受害人名譽故意的，不應(yīng)承擔(dān)侵害名譽權(quán)的民事責(zé)任。《最高人民法院函〈關(guān)于都興久、都興亞訴高其昌、王大學(xué)名譽權(quán)糾紛一案的請示報告〉》（〔1996〕民他字第16號）指出：“作家高其昌、王大學(xué)創(chuàng)作《關(guān)東魂》一書的主觀動機(jī)是弘揚愛國主義精神，在塑造都本德這一反面人物時確有一定的生活素材為依據(jù)，作者主觀上沒有損害都本德名譽的故意，小說中使用都本德真實姓名雖有不妥，但都本德在歷史上確實擔(dān)任偽職，據(jù)此情況，以不認(rèn)定小說《關(guān)東魂》損害了都本德的名譽權(quán)為宜�！�
其次，在文學(xué)、藝術(shù)作品中，雖未指名道姓，但行為人的描述包括相貌、語言、行為特等征描寫以及生活經(jīng)歷、生活和工作環(huán)境等，足以使人認(rèn)定為受害人的，造成受害人名譽受損的，應(yīng)承擔(dān)侵害名譽權(quán)的民事責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于胡秋生、婁良英等八人訴彭拜、漓江出版社名譽權(quán)糾紛案的復(fù)函》（1995年1月9日）指出：“彭拜撰寫的小說《斜陽夢》，雖未寫明原告的真實姓名和住址，但在人物特征有了明顯指向的情況下，侮辱了原告或披露了有損其名譽的家庭隱私。彭拜應(yīng)當(dāng)也能夠預(yù)見《斜陽夢》的發(fā)表會給原告的名譽造成損害，卻放任了損害后果的發(fā)生，主觀上有過錯。因此，同意你院審判委員會的傾向性意見，彭拜的行為已構(gòu)成侵害他人名譽權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任�！�
最后，行為人主觀上存有過錯，客觀上又造成他人名譽受損，且該法律后果與行為人的行為之間又存在法律上的因果關(guān)系的，行為人應(yīng)承擔(dān)侵害名譽權(quán)的民事責(zé)任。
就不以特定人為描述對象的作品侵害名譽權(quán)而言，依民法典第1027條第2款規(guī)定，如果行為人發(fā)表的文學(xué)、藝術(shù)作品不以特定人為描述對象，僅是其中的情節(jié)與該特定人的情況相似的，不符合主要人格特征和主要生活工作經(jīng)歷的一致性原則，就不屬于描述的是真人真事，不構(gòu)成對所謂受害人的名譽權(quán)侵害，行為人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于邵文卿與黃朝星侵害名譽權(quán)案的函》（1995年6月1日）指出：“從本案情況看，被告黃朝星撰寫的報告文學(xué)作品《紅杏枝頭--瑞昌市人民醫(yī)院變遷記》中所虛構(gòu)的“元老”，未指名道姓，不是指特定的人，其特征描寫與原告邵文卿并不相符，原告不應(yīng)對號入座。據(jù)此，我們同意你院審委會多數(shù)人的意見，即以認(rèn)定不構(gòu)成侵害名譽權(quán)為宜�！�
需要指出的是，出版社、報紙、網(wǎng)絡(luò)等媒體在文學(xué)、藝術(shù)作品已被認(rèn)定為侵權(quán)作品，或者有證據(jù)證明屬于侵權(quán)作品后，應(yīng)及時刊登聲明，消除影響并致歉，受害人也有權(quán)根據(jù)民法典第1028條的規(guī)定請求該媒體及時采取更正或者刪除等必要措施。在作品侵害名譽權(quán)的情形下，媒體仍故意或者放任侵權(quán)后果的擴(kuò)大，則應(yīng)承擔(dān)侵害名譽權(quán)的民事責(zé)任�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刊登侵害他人名譽權(quán)小說的出版單位在作者已被判刑后還應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的復(fù)函》（〔1992〕民他字第1號）指出：“出版單位刊登侮辱、誹謗他人的小說，原告多次向出版單位反映，要求其澄清事實、消除影響，出版單位未予置理。在作者為此被以誹謗罪追究刑事責(zé)任后，出版單位仍不采取措施，為原告消除影響，致使該小說繼續(xù)流傳于社會，擴(kuò)大了不良影響，侵害了原告的名譽權(quán)。因此，出版單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于胡驥超、周孔昭、石述成訴劉守忠、遵義晚報社侵害名譽權(quán)一案的函》（〔1990〕民他字第48號）亦指出：“本案被告劉守忠因與原告胡驥超、周孔昭、石述成有矛盾，在歷史小說創(chuàng)作中故意以影射手法對原告進(jìn)行丑化和侮辱，使其名譽受到了損害。被告遵義晚報社在已知所發(fā)表的歷史小說對他人的名譽造成損害的情況下，仍繼續(xù)連載，放任侵權(quán)后果的擴(kuò)大�！鲜龆桓娴男袨橐褬�(gòu)成侵害原告的名譽權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任�！�
作者簡介：北京盈科（烏魯木齊）律師事務(wù)所股權(quán)高級合伙人、管委會副主任、執(zhí)業(yè)律師，九三學(xué)社新疆區(qū)委法律專門委員會主任，聯(lián)系電話：18699089007。
