[ 項(xiàng)書彬 ]——(2004-6-28) / 已閱12563次
談法官的職業(yè)思維方式
論文提要：
法律思維有別于其他思維，作為一名職業(yè)化法官，裁判案件時(shí)，應(yīng)將合法性思考放在第一位。本文以法律的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系分析為基本線索，強(qiáng)調(diào)法官判案應(yīng)該做到合法性優(yōu)于客觀性；程序公正優(yōu)于實(shí)體公正；形式合理性優(yōu)于實(shí)質(zhì)合理性；普遍性優(yōu)于特殊性；理由優(yōu)于結(jié)論；并強(qiáng)調(diào)法官裁判案件要保持中立，平等地對(duì)待當(dāng)事人。這樣，才符合現(xiàn)代司法理念對(duì)職業(yè)化法官的要求。這是撰寫本文的主要內(nèi)容和目的，同時(shí)呼吁社會(huì)各界當(dāng)社會(huì)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，法官們用法律思維解決問(wèn)題的方式能為他們接受和容忍，這也是撰寫本文的另一目的。全文共8200余字。
人們?cè)谒季S的方法上主要有政治思維、經(jīng)濟(jì)思維、法律思維、道德思維、科學(xué)思維等等。當(dāng)社會(huì)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，我們用不同的思維方式來(lái)解決它，可能會(huì)有恰恰相反的結(jié)果。因此，問(wèn)題不同，運(yùn)用的思維方式也不同。法律思維是指在公共決策及在決策過(guò)程中按照法律邏輯來(lái)觀察、分析和解決問(wèn)題的思維方式，其特點(diǎn)是合法性的思考方式。 政治思維則偏重于平衡、妥協(xié)、制約，其特點(diǎn)是思維過(guò)程始終圍繞著政治上的利弊來(lái)權(quán)衡這樣一個(gè)中心，如果以此來(lái)處理案件，則會(huì)使簡(jiǎn)單案件復(fù)雜化。經(jīng)濟(jì)思維是追求經(jīng)濟(jì)效率，其特點(diǎn)是投入產(chǎn)出比較，如果以此來(lái)處理案件，則會(huì)助長(zhǎng)腐敗，天平失衡。法律是人們遵循的最高底線，而道德是最低底線，不能用法律制裁不道德行為。以道德思維來(lái)處理案件，往往迎合大眾的非理性心理。如果用科學(xué)思維來(lái)解決法律問(wèn)題，將會(huì)造成許多案件無(wú)法得出結(jié)論。因?yàn)榭茖W(xué)思維注重的是客觀事實(shí)，用科學(xué)實(shí)驗(yàn)的方法可以無(wú)數(shù)次的重復(fù)；而法律事件中的客觀事實(shí)是不可再現(xiàn)的，無(wú)法重復(fù)的。在法律思維與政治、經(jīng)濟(jì)、道德、科學(xué)思維發(fā)生矛盾時(shí)，作為一名職業(yè)化法官應(yīng)該是法律思維至上。如果對(duì)法律職業(yè)者思維方式再作細(xì)致劃分，檢察官、律師的思維與法官的思維有一定區(qū)別。檢察官是進(jìn)攻性的法律思維，列舉大量事實(shí)證據(jù)，指控被告人有罪，要求法庭對(duì)被告人科以刑罰；律師是防御性的法律思維，盡一切方式辯解，證明被告人無(wú)罪、罪輕，提供并要求法庭從輕、減輕、免除對(duì)被告人追究刑事責(zé)任的材料和意見；法官是中立性的法律思維，他要比較攻、防的理由作出判斷。因此，法律職業(yè)者最典型的代表是法官，法律思維的最典型形態(tài)是法官思維 。正如英國(guó)上訴法院的首席大法官愛得華.科克曾經(jīng)講到的“法官具有的是技術(shù)理性，而普通人具有的是自然理性，……對(duì)法律的這種認(rèn)識(shí)有賴于在長(zhǎng)年的研究和經(jīng)驗(yàn)中才能得以獲得的技術(shù)”。這充分說(shuō)明了法官的思維與普通大眾的生活邏輯并非雷同，而是根據(jù)職業(yè)的專門邏輯進(jìn)行的，并且這種獨(dú)特的思維必須經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的職業(yè)訓(xùn)練才能養(yǎng)成。在一個(gè)法治國(guó)家中，法官的法律思維所遵循的原則和規(guī)律要求是以法律的權(quán)利義務(wù)關(guān)系分析為基本線索，強(qiáng)調(diào)合法性要優(yōu)于客觀性，程序公正優(yōu)于實(shí)體公正，形式合理性優(yōu)于實(shí)質(zhì)合理性，普遍性優(yōu)于特殊性，理由優(yōu)于結(jié)論，中立、平等裁判案件。
合法性優(yōu)于客觀性
合法性是指法院的裁判有法律上成立的理由來(lái)支持，客觀性是指法院的裁判有案件的客觀事實(shí)來(lái)支持。法官審理任何案件都必須堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)”。那么，這個(gè)“事實(shí)”是客觀事實(shí)還是法律事實(shí)？對(duì)當(dāng)事人而言，由于他們往往親身經(jīng)歷了案件的全過(guò)程，對(duì)案件的來(lái)龍去脈、發(fā)展過(guò)程和最終結(jié)果可能是很清楚的，他們相信他們所闡述的事實(shí)是客觀事實(shí)。但對(duì)法官而言，他不是案件事實(shí)的親身經(jīng)歷者，所以只能依據(jù)法庭的程序和證據(jù)規(guī)則，依照當(dāng)事人各方提供的各種證據(jù)來(lái)認(rèn)定有關(guān)案件事實(shí)，這叫法律事實(shí)。有些案件由于時(shí)間長(zhǎng)、時(shí)過(guò)境遷，直接證據(jù)少，無(wú)目擊證人，或者關(guān)鍵證據(jù)滅失，以及人的認(rèn)識(shí)能力所限等原因根本無(wú)法再現(xiàn)案件客觀事實(shí)，法官就只能依據(jù)有證據(jù)支持的法律事實(shí)判案。因此，在對(duì)事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定上，當(dāng)事人和法官之間有時(shí)存在很大的認(rèn)識(shí)上的誤差。如果法官不按當(dāng)事人認(rèn)為的所謂客觀事實(shí)認(rèn)定，當(dāng)事人肯定說(shuō)你這個(gè)法官不公正 。就會(huì)出現(xiàn)纏訴上訪事件發(fā)生，因此，我們?cè)诹负驮V訟過(guò)程中，要正確行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人訴訟風(fēng)險(xiǎn)和舉證不能的法律后果，正確導(dǎo)訴。
客觀真實(shí)性與合法性這兩者在有的案件中可調(diào)和，如借貸案件，原被告訴辯一致，證據(jù)的“三性”具備，案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分，這樣的裁判結(jié)果一般是完美的。但有的案件只能選擇不能調(diào)和，這在案件審理中常常出現(xiàn)，我們認(rèn)為合法性優(yōu)于客觀性，即兩者發(fā)生矛盾不能調(diào)和時(shí)，法官要犧牲客觀性，選擇合法性。在司法領(lǐng)域中，客觀真實(shí)性原則要受到合法性原則的限制和超越。這種限制和超越主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。
1、客觀真實(shí)性原則要求不查明事實(shí)真相，就不能下結(jié)論。司法活動(dòng)則恰恰與之相反，裁判者對(duì)其受理的任何案件，都應(yīng)作出明確的結(jié)論，即案件事實(shí)真實(shí)性難以查明，他也必須以確定的裁判意見來(lái)解決爭(zhēng)議。換言之，在認(rèn)識(shí)行為的目的不能達(dá)到，事實(shí)真相不明的時(shí)候，司法裁判者也不能推卸作出確定結(jié)論的責(zé)任 。應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律事實(shí)下判。如一小學(xué)生放學(xué)回家，被一樓上掉下的一塊裝潢瓷磚擊中頭部而死亡，而當(dāng)時(shí)該樓有四戶人家正在裝潢，使用的瓷磚與砸死該小學(xué)生的瓷磚一樣，如這四戶人家對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)不能舉證，法院則要判令該四戶人家共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。我們知道，這樣下判按照客觀真實(shí)性的原則要求，必有三戶人家是冤枉的，但法官判案是按照事先確定的游戲規(guī)則——證明責(zé)任分配——舉證不能——責(zé)任自負(fù)。在刑事訴訟中，則要堅(jiān)決貫徹執(zhí)行控方舉證，疑罪從無(wú)的原則，絕不能久拖不決，超期羈押。
2、客觀真實(shí)性原則要求無(wú)條件的尊重客觀事實(shí)。司法活動(dòng)要求是有條件的尊重客觀事實(shí)，不是存在就有效，而是合法才有效。美國(guó)著名的“米蘭達(dá)警告”對(duì)犯罪嫌疑人的口供能否作為證據(jù)使用作了明確規(guī)定，如果警察在審訊時(shí)沒(méi)有預(yù)先按規(guī)定作出四條警告，就進(jìn)行訊問(wèn)，或者在犯罪嫌疑人要求會(huì)見律師，而律師尚未到來(lái)之時(shí)就進(jìn)行訊問(wèn)，那么，被訊問(wèn)人的供詞一律不得作為證據(jù)進(jìn)入司法程序 �！懊滋m達(dá)警告”意味著證據(jù)的價(jià)值必須經(jīng)由合法性來(lái)檢驗(yàn)，不能通過(guò)合法性檢驗(yàn)的證據(jù)，如肉刑逼供、任意搜查、非法竊聽等不擇手段獲取的證據(jù)，盡管在客觀上是不容置疑的，但是，在法律的意義上都等于不存在，不能作為證據(jù)使用。我國(guó)訴訟證據(jù)中有關(guān)舉證時(shí)限、非法證據(jù)排除規(guī)則等就是這樣規(guī)定的。
3、客觀真實(shí)性原則要求不能以虛構(gòu)的事實(shí)下結(jié)論。但現(xiàn)代司法創(chuàng)造了法律推定和法律擬制，必要時(shí)用虛構(gòu)的事實(shí)下結(jié)論。一是法律推定。不是事實(shí)推定，事實(shí)推定是指以已知事實(shí)推定未知事實(shí)，法律推定是某種事實(shí)不問(wèn)客觀上有無(wú)此事，由法律規(guī)定某種事實(shí)存在或不存在的硬性規(guī)定。法律推定分二種，一種是屬于允許證偽（抗辯）的推定，如某人失蹤之后，經(jīng)過(guò)一定期間，法院可根據(jù)利害關(guān)系人之請(qǐng)求推定并宣告其死亡；刑事被告人在法庭作出判決之前，法律推定其無(wú)罪；民事上有過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則等。如果能夠有效地證明存在著相反的客觀事實(shí)，那么原有的假設(shè)推定就會(huì)被拋棄。另一種是不允許證偽（抗辯）的推定，如買受人在貨物交付后，于約定的質(zhì)量異議期限內(nèi)不提出質(zhì)量異議，即推定貨物質(zhì)量合格等，這類推定即使當(dāng)事人提出確鑿的證據(jù)證明其質(zhì)量確有問(wèn)題，也不會(huì)加以更改而會(huì)繼續(xù)被法律所承認(rèn)，并具有排斥客觀事實(shí)的法律效力。二是法律擬制�！皵M制”英文翻譯為胡編亂造。即把事實(shí)上本來(lái)不存在的事說(shuō)成存在。如人，法律上擬制“法人”、“公告送達(dá)”又稱擬制送達(dá)，事實(shí)上并沒(méi)有送達(dá)而視為送達(dá)，并不許抗辯，法官并依據(jù)這些虛構(gòu)的事實(shí)判案。這些虛構(gòu)的事實(shí)，與客觀事實(shí)是大相徑庭的，但在司法活動(dòng)的領(lǐng)域中，這些都是合理和自然的事實(shí)，相反，誰(shuí)要是主張用實(shí)事求是和客觀真實(shí)性原則來(lái)清除這些背離事實(shí)真相的擬制和推定，才會(huì)被視為喪失理智的舉動(dòng) 。
4、客觀真實(shí)性原則要求真相未查明，調(diào)查工作不停止。司法活動(dòng)在某些方面是不允許查明事實(shí)真相的。一是法定期限限制。如刑事過(guò)去受實(shí)事求是和不冤枉一個(gè)好人，也不放縱一個(gè)壞人的影響，為查明案情，致使超期羈押現(xiàn)象嚴(yán)重，《他被超期拘留28年》一文的報(bào)導(dǎo)就是血的教訓(xùn)，法的悲哀，現(xiàn)代刑事訴訟制度要求，期限一到就不允許再查明真相，根據(jù)疑罪從無(wú)，無(wú)罪推定原則要求，放人。二是既判力限制。司法已決事項(xiàng)是在羅馬法律規(guī)定，裁判一經(jīng)生效就是法律，不允許改變，即客觀事實(shí)不允許再查明。今后對(duì)既判力，民事審判幾乎不能改，除非涉及公共利益，新發(fā)現(xiàn)證據(jù)。刑事有罪改無(wú)罪，但罪輕罪重不改。三是合法權(quán)利限制。如作親子鑒定，當(dāng)一方要求作親子鑒定而另一方不同意的，不允許再探究事實(shí)真相，即推定小孩是親生的，以保護(hù)公民隱私權(quán)和子女的合法權(quán)益。
以上說(shuō)明，當(dāng)客觀真實(shí)性與合法性在司法過(guò)程中發(fā)生矛盾時(shí)，法律思維強(qiáng)調(diào)合法性優(yōu)于客觀性，法官判案的依據(jù)是法律事實(shí)，必要時(shí)可根據(jù)虛構(gòu)事實(shí)判案，絕不允許久拖不決。
程序公正優(yōu)于實(shí)體公正
實(shí)體公正指的是結(jié)果的公正，程序公正指的是過(guò)程的公正。法官判案必須“以法律為準(zhǔn)繩”，這個(gè)法律既包括實(shí)體法也包括程序法。在多年司法實(shí)踐中，我們受“成者王候敗者寇”的叢林文化結(jié)果論的影響，去努力追求結(jié)果的真，存在輕程序重實(shí)體的錯(cuò)誤傾向，認(rèn)為只要實(shí)體裁判正確，程序是否合法并不重要。要知道程序公正是實(shí)體公正的保障，程序法上所規(guī)定的各項(xiàng)證據(jù)規(guī)則、庭審規(guī)則，必要的期限限制以及方法步驟，限制了法官判案中的專斷，有利于法官查清案件事實(shí)，正確適用法律。程序是訴訟的規(guī)則，只有依據(jù)程序進(jìn)行的訴訟才是法律意義上的訴訟。我們把審判比作是一場(chǎng)球賽，如果沒(méi)有比賽規(guī)則，裁判員不是根據(jù)嚴(yán)格的規(guī)則程序進(jìn)行裁判，而是球場(chǎng)吹黑哨，那么這樣的比賽結(jié)果又有什么意義呢？如果我們法官在審判時(shí)忽視了嚴(yán)格的程序，開庭沒(méi)有通知被告人，就作出判決，即使判決實(shí)體是公正的也不存在司法公正可言。一些嚴(yán)重違反程序的行為如刑訊逼供，非法取證等，即使個(gè)案的裁判結(jié)果是公正的，也損害了整個(gè)司法制度的公正性，猶如采食了“毒樹之果”，因此從根本上說(shuō)是不公正的 。
程序公正的重要性如前所述和客觀真實(shí)性與法律事實(shí)也有聯(lián)系。民事訴訟可能不會(huì)完全再現(xiàn)客觀事實(shí)，因此也可能不會(huì)完全實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的絕對(duì)公正。但是，如果我們?cè)诔绦蛏夏茏龅焦�，就有可能最大限度地�?shí)現(xiàn)實(shí)體公正，讓法律事實(shí)盡可能地接近客觀事實(shí)。即使不能接近客觀事實(shí)，也能讓當(dāng)事人理解自己敗在什么地方，法院為什么未支持或未完全支持我們的訴訟請(qǐng)求，從而心悅誠(chéng)服，減少和避免纏訴上訪現(xiàn)象發(fā)生。過(guò)去，我們習(xí)慣于“糾問(wèn)式”審判方式，這種模式的特點(diǎn)就是法官負(fù)責(zé)調(diào)查取證，任何因事實(shí)不清而導(dǎo)致的問(wèn)題，責(zé)任都難免要有法官來(lái)承擔(dān)�，F(xiàn)在，通過(guò)審判方式改革，在采用當(dāng)事人主義的“抗辯式”訴訟方式中，查證事實(shí)的工作已轉(zhuǎn)有當(dāng)事人或控方承擔(dān)，因不能提供有效證據(jù)而導(dǎo)致敗訴，只能是責(zé)任自負(fù) 。因此，程序公正可以消除當(dāng)事人對(duì)審判結(jié)果公正性的合理懷疑。因?yàn)�，人們有時(shí)候并不確切地知道判決的“公正標(biāo)準(zhǔn)”，只要法院辦案的程序符合了他們心目中的公正要求，比如，應(yīng)有的權(quán)利給予了保護(hù)，意志得到尊重等，他們就確信法院是站在公正的立場(chǎng)上來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，并由此推斷：判決是公平的。所以，我們認(rèn)為，只重實(shí)體法，不重程序法，會(huì)造成程序不公正，程序不公正也會(huì)導(dǎo)致實(shí)體不公正，不按程序法給刑事被告人足夠的申辯機(jī)會(huì)，審清所有關(guān)鍵事實(shí)，就會(huì)可能造成冤案。反過(guò)來(lái)，只重程序公正，不顧實(shí)體公正，也會(huì)放縱犯罪，造成對(duì)社會(huì)更大、更多的不公正，如美國(guó)黑人球星辛普森殺妻案，就是最好的證明�？梢妰烧卟⒅夭攀俏覀冋_的改革方向 ，也是我們辦案的努力方向。當(dāng)程序公正與實(shí)體公正這二者發(fā)生矛盾時(shí)，我們絕不能對(duì)案件久拖不決，法官要明智地選擇，即程序公正優(yōu)先于實(shí)體公正。因此，我們要以程序公正為條件去追求實(shí)體公正，而不能繞開程序公正去追求實(shí)體公正，程序公正永遠(yuǎn)是司法公正的第一位要求。
形式合理性優(yōu)于實(shí)質(zhì)合理性
形式合理性指的是合法理，實(shí)質(zhì)合理化指的是合常理。在司法領(lǐng)域中，對(duì)各種爭(zhēng)端的處理都必然會(huì)涉及實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性的問(wèn)題，對(duì)于我們法官來(lái)說(shuō)，一個(gè)裁判能夠做到既符合實(shí)質(zhì)合理性的要求，也符合形式合理性的要求，在兩種合理性可以兼得的情況下，一般不會(huì)有什么人會(huì)故意地非要減損某種合理性不可。但是，在兩者發(fā)生沖突且不可兩全的情況下，是堅(jiān)持實(shí)質(zhì)合理性優(yōu)先，還是堅(jiān)持形式合理性優(yōu)先？理性化程度越低的法律制度，強(qiáng)調(diào)人治，就越會(huì)傾向于前一種選擇�，F(xiàn)代司法理念強(qiáng)調(diào)法制，因?yàn)榉墒且粋�(gè)形式化的公共理性，高度抽象化的公共理性，法律依其形式合理性運(yùn)作。如果形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性發(fā)生沖突二者必取其一時(shí)，我們法官只能犧牲實(shí)質(zhì)合理性而取形式合理性。如法律規(guī)定的責(zé)任年齡，并不能代表他們的身體狀況，智力狀況與其年齡成正比，不滿14周歲的人不負(fù)刑事責(zé)任；不滿18周歲的人不得判處死刑；父母對(duì)已滿18周歲的子女無(wú)撫養(yǎng)義務(wù)；未領(lǐng)取結(jié)婚證的婚姻不受法律保護(hù)；民事訴訟舉證責(zé)任分配、舉證時(shí)限、非法證據(jù)排除規(guī)則、優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)等；刑事訴訟疑罪從無(wú)、無(wú)罪推定、法無(wú)明文規(guī)定不為罪原則等；行政訴訟被告負(fù)舉證責(zé)任以及有關(guān)時(shí)效規(guī)定、法律推定、法律虛擬規(guī)定等以法律形式作出明確的硬性規(guī)定。審判委員會(huì)討論案件實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)等的規(guī)定，更說(shuō)明了形式合理性優(yōu)先于實(shí)質(zhì)合理性，因?yàn)椤罢胬硗莆赵谏贁?shù)人手中”。因此，我們法官判案要合法理。
普遍性優(yōu)于特殊性
法律強(qiáng)調(diào)用同樣的標(biāo)準(zhǔn)約束每一個(gè)人，法律規(guī)則本身具有普遍性，但任何一個(gè)案件都有其特殊的一面。法律思維應(yīng)強(qiáng)調(diào)普遍性優(yōu)于特殊性，案件情形在立法上被考慮到了，就上升為普遍性，如果立法上未考慮到，就是特殊性�，F(xiàn)在法院工作中，困擾法官的就是立法上未考慮到的情形往往會(huì)為社會(huì)公眾左右。法院因強(qiáng)調(diào)某種利益從而達(dá)到排斥普遍的結(jié)果，法官為公眾服務(wù)的方式與行政官員不一樣，行政官員常主動(dòng)為公眾服務(wù)，而且這種主動(dòng)服務(wù)對(duì)社會(huì)任何一方不構(gòu)成危害。法院為公眾服務(wù)的方式，是通過(guò)減損一方利益來(lái)增進(jìn)另一方利益，即把錢從甲的口袋里放入乙的口袋里。法官服務(wù)方式的特殊性，要求必須嚴(yán)格按照公布的規(guī)則辦案 ，不能改變判案標(biāo)準(zhǔn)，要求同一類型情節(jié)的案件同一定罪量刑尺度，不能一個(gè)“師傅一把尺”，搞下不為例。因此，在法律思維的作業(yè)過(guò)程中，必須堅(jiān)持普遍性規(guī)則的優(yōu)先地位，在刑事訴訟活動(dòng)中，要堅(jiān)持法無(wú)明文規(guī)定不為罪和疑罪從無(wú)原則；在民事訴訟中，要堅(jiān)持舉證、質(zhì)證、認(rèn)證規(guī)則，堅(jiān)持按優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)判案；在行政訴訟中要堅(jiān)持對(duì)被訴具體行政行為合法性審查原則，而不是審查原告有無(wú)違法行為。因而不能以本案的特殊性來(lái)排斥普遍性規(guī)則的適用，除非這種處理方法成為一種先例——特殊性被提升為普遍性。
理由優(yōu)于結(jié)論
在民商事案件中，訴辯雙方一般都有部分理由，如原告訴稱，被告辯稱或反訴稱等，這要看誰(shuí)的理由大，一般很少有案件一方百分之百有理，另一方百分之百無(wú)理，正義和邪惡的較量在民事案件中很少 ，法官判案有一個(gè)自由心證問(wèn)題，因此，所有判決結(jié)果都不是唯一的，在刑事案件中，還存在有罪與無(wú)罪，此罪與彼罪的問(wèn)題。如果有罪無(wú)罪、此罪與彼罪證據(jù)充分，無(wú)爭(zhēng)議，則還存在量刑的問(wèn)題。刑種的選擇，刑期的選擇也不是唯一的。這就要求我們法官，在法律思維中，要找到充分的理由，因?yàn)榕袥Q結(jié)果并不能信服社會(huì)，而是讓理由信服社會(huì)。法官切記不能信服結(jié)論，而是信服理由，法官事先不能作結(jié)論，而是選擇哪個(gè)理由最充分，再選擇最靠近的結(jié)論。否則要犯邏輯理由偏格錯(cuò)誤。因此，我們法官審理案件、合議、寫判決書時(shí)，一定要注重理由，使人們看了判決理由，就會(huì)必然聯(lián)想到結(jié)論，認(rèn)為作出這樣的結(jié)論是順理成章的事。
中立、平等裁判案件
法官裁判案件的思維特點(diǎn)是要保持中立性。司法中立是司法權(quán)威的一個(gè)重要保障，是司法獲得公眾信任的源泉。司法中立包括司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)的中立；司法權(quán)在政府與民眾、公與私之間的中立；司法權(quán)在訴訟當(dāng)事人之間保持中立。具體內(nèi)容包括：法官與案件和案件當(dāng)事人沒(méi)有利害關(guān)系，即主體中立；訴訟制度的設(shè)計(jì)使法官處于當(dāng)事人“等距離”的不偏不倚的中立地位，即制度中立；審判案件的法官有良好的品行和能力，用中立的立場(chǎng)、語(yǔ)言和方式駕馭庭審，即庭審中立；法官始終以一個(gè)“正義的守護(hù)者”的身份來(lái)實(shí)現(xiàn)司法公正。中立性思考中最重要的是法官相對(duì)于當(dāng)事人和案件的中立。它要求法官在司法活動(dòng)中相對(duì)于控訴一方或者辯護(hù)一方的活動(dòng)沒(méi)有明顯的傾向性，始終處于中立的裁判者地位的屬性 ，要求法官如排球裁判一樣居中裁判，不偏不倚地對(duì)待原被告和控辯雙方，而不能像足球裁判那樣滿場(chǎng)奔跑。法官嚴(yán)守中立是由司法權(quán)的特殊性所決定，也是法官獨(dú)立性所要求的法官角色定位。法官休厄特有句名言：“不僅要主持正義，而且要人們明確無(wú)誤地、毫不懷疑地看到是在主持正義這一點(diǎn)不僅是重要的，而且是極為重要的。” 事實(shí)上，法官在司法活動(dòng)中表現(xiàn)出超然、中立、剛毅的品格，保證不偏不袒地審理案件，使當(dāng)事人看到的是文明、威嚴(yán)、博學(xué)、親和的法官，當(dāng)事人及公眾在心理上就會(huì)產(chǎn)生公正感和信任感。由此作出裁判，當(dāng)事人的服判息訴率必然上升。如果法官不能保持中立，其裁判結(jié)果的公正性就會(huì)受到懷疑。
在司法活動(dòng)中，法官應(yīng)平等對(duì)待各方當(dāng)事人，對(duì)于任何公民，不論其民族、種族、性別、職業(yè)、社會(huì)出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限如何，都不能給予特殊的優(yōu)待，也不能予以任何歧視。我國(guó)法律確認(rèn)和保護(hù)公民在享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)上處于平等的地位，公民在適用法律上一律平等，法官對(duì)任何公民的合法權(quán)益都要平等的予以保護(hù)，對(duì)任何公民的違法行為都要平等地追究。在訴訟中，不管是機(jī)關(guān)團(tuán)體、企事業(yè)單位還是普通個(gè)人，不管是國(guó)有企業(yè)法人還是私營(yíng)企業(yè)法人，也不管是本地企業(yè)法人還是外地企業(yè)法人，或者是內(nèi)資企業(yè)法人和外資企業(yè)法人，都是平等主體，都享有平等的國(guó)民待遇，平等地依法保護(hù)自己的權(quán)利，平等地承擔(dān)義務(wù)。平等、對(duì)等原則不僅是指公民在適用法律上一律受到法律保護(hù)，而且一律受到平等制裁，對(duì)于自恃地位高、權(quán)勢(shì)大而企圖逃避法律制裁者，堅(jiān)決剎住其囂張氣焰，依法平等制裁，做到“同樣的情況同樣對(duì)待，不同的情況不同對(duì)待” 。平等對(duì)等各方當(dāng)事人，不搞地方保護(hù)主義，不辦“關(guān)系案、人情案、金錢案”，維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一，這也是現(xiàn)代司法對(duì)法官的基本要求。
綜上所述，法官應(yīng)當(dāng)具有共同的法律思維來(lái)解決法律問(wèn)題，但法律思維不單是法官的事，必須要得到社會(huì)各界的認(rèn)同，不然，難有生根發(fā)芽的土壤。一些當(dāng)事人甚至領(lǐng)導(dǎo)同志對(duì)法院審判的案件有這樣那樣的意見，很大程度是由于不同思維方式的沖突所產(chǎn)生的，也就是說(shuō)，他們不是以法律思維來(lái)看待法院的審判。而全民的法律思維的形成是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，我國(guó)法治建設(shè)剛剛起步，在社會(huì)中培育法律思維還是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。在今后的法治實(shí)踐進(jìn)程中，要不斷提高法律素養(yǎng)，增強(qiáng)對(duì)法律的信仰，樹立法律至上的理念，尤其是在觀念及社會(huì)生活中建立起法律的最高權(quán)威，無(wú)疑是至關(guān)重要的。此外，根據(jù)司法公正要求，法官辦案除堅(jiān)持將合法性思考擺在第一位的考慮因素外，還要考慮到辦案的社會(huì)效果。一是要正確處理好辦案質(zhì)量和效率的關(guān)系，既要堅(jiān)持質(zhì)量第一，確保案件裁判結(jié)果正確，經(jīng)得起檢驗(yàn)，又要講究效率，樹立“遲到的公正就是不公正”的觀念，依法在法定期限內(nèi)審結(jié)案件；二是要積極推廣調(diào)解方式結(jié)案，能調(diào)則調(diào)，需判則判，爭(zhēng)取多調(diào)少判 ，減少訟累和執(zhí)行難度，以實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一，維護(hù)司法權(quán)威；三是法官要從自己的一言一行、一舉一動(dòng)，從辦案的每一個(gè)環(huán)節(jié)抓起，做到“不以善小而不為，不以惡小而為之”，使法官的言行舉止符合司法禮儀要求和法官職業(yè)要求，增強(qiáng)人民群眾和訴訟當(dāng)事人對(duì)法官的認(rèn)同感，切實(shí)做到“司法公正樹形象”。
