[ 余澳 ]——(2004-7-4) / 已閱19308次
論中國偵查終結(jié)制度改革
余澳
內(nèi)容提要：偵查終結(jié)是刑事訴訟中承前啟后的一項重要程序，它與刑事訴訟的基本價值、構(gòu)造、原則緊密相聯(lián)。但我國的偵查終結(jié)制度在設(shè)計和運行上存在諸多缺陷，沒有較好的體現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟的要求。在當(dāng)前我國關(guān)于刑事訴訟法再修改的討論背景下，我國的偵查終結(jié)制度也亟待改革和完善。
關(guān)鍵詞：偵查終結(jié) 理論基石 制度改革
偵查終結(jié)，是一項重要的刑事訴訟程序。它是偵查階段對已經(jīng)開展的各種偵查活動和偵查工作進行審核和總結(jié)的最后一道程序，是偵查任務(wù)已經(jīng)完成的標(biāo)志。從程序上講，它是連接偵查、起訴和審判的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而，這一重要的刑事訴訟程序在當(dāng)前的理論界和實踐界都沒有引起足夠的重視。因而，對于偵查終結(jié)的目的、地位、條件、處理方式、制約機制等問題都沒有深入地研究和總結(jié) ，這不能不說是一種缺陷。因而，本文試圖將偵查終結(jié)制度提升到一個較高的理論高度，以喚起人們的關(guān)注，同時從立法與司法兩方面對我國偵查終結(jié)制度改革給予一定的建議。
一、 改革的理論基石：刑事訴訟的價值、構(gòu)造及原則
（一） 偵查終結(jié)與刑事訴訟價值
安全與自由乃刑事訴訟最基本的價值。 因為當(dāng)代刑事訴訟法既是一部打擊、制裁犯罪，同時也是一部保護公民權(quán)利的基本法律。安全與自由這一對最為基本的價值因而也就貫穿于刑事訴訟立法與司法的始終，為刑事訴訟中各項具體制度的設(shè)計與實施從宏觀上進行了價值指明。作為刑事訴訟若干制度中的一項具體制度——偵查終結(jié)制度，同樣體現(xiàn)了安全與自由的價值取向。
1、偵查終結(jié)與安全價值
刑事訴訟本質(zhì)上是國家追究犯罪、懲罰犯罪的活動。國家啟動刑事訴訟程序的目的主要在于通過打擊犯罪、制裁犯罪分子以維護社會秩序與利益，從訴訟價值關(guān)上講即在于對安全價值的需求。安全，不僅有助于社會的穩(wěn)定、整體利益的維護，同樣有助于公民個人利益的保障與對國家權(quán)威的信任。刑事訴訟主要的由偵查、起訴和審判三個環(huán)節(jié)構(gòu)成。每一環(huán)節(jié)的實施對于追究、制裁犯罪都起著不可或缺的關(guān)鍵作用。就偵查而言，它是刑事訴訟的發(fā)起階段，它在收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人、基本查清犯罪事實方面有著無可替代的作用。毫無疑義，沒有偵查的啟動與終結(jié)則不會有起訴與審判的進行，刑事訴訟的安全價值則無從追求與維護。偵查終結(jié)是對偵查結(jié)果的一種法律上的評價和處理，它對于及時將犯罪嫌疑人交付起訴機關(guān)進而啟動審判程序?qū)Ψ缸锵右扇硕ㄗ锾幜P以回復(fù)受損之社會利益、維護社會安全以及使無罪之人免受刑事處罰，恢復(fù)個人安定都有至關(guān)重要的作用。
2、偵查終結(jié)與自由價值
“要求自由的欲望乃是人類根深蒂固的一種欲望。這種欲望連小孩都有�！� 自由價值體現(xiàn)在刑事訴訟中主要表現(xiàn)為對公民權(quán)利的保護，尤其是對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護。二戰(zhàn)結(jié)束后，人權(quán)保護的世界性趨勢愈發(fā)明顯。在刑事訴訟領(lǐng)域，無論是大陸法系國家還是英美法系國家都強調(diào)（尤其是前者）對被追訴者權(quán)利的保護，體現(xiàn)在其中的則是對自由價值的追求與維護。因為刑事訴訟的進行，一般情況下都會限制與剝奪被追訴者的諸多權(quán)利，如自由與財產(chǎn)。如果這種限制與剝奪非法，那么定會損害被追訴者的利益，這對個人與國家都是一種不利。具體到偵查制度，由于這一階段涉及到許多強制偵查措施和秘密偵查措施的實施，所以往往也最容易發(fā)生侵害被追訴者利益的情況。因而，啟動偵查終結(jié)程序，盡早對偵查結(jié)果做出判斷與處理就有助于維護被追訴者個人利益。因為，一方面，如果被追訴者無罪或罪不當(dāng)罰，則應(yīng)當(dāng)解除先前的強制措施以恢復(fù)人身自由、財產(chǎn)安全，同時又維護了被追訴者的名譽；另一方面，如果被追訴者有罪，那么則會交付起訴、審判，這樣不僅結(jié)束了被追訴者的不安定狀態(tài)，同時也保障了其盡早獲得審判的權(quán)利。
（二） 偵查終結(jié)與刑事訴訟構(gòu)造
刑事訴訟構(gòu)造論對我國理論和實踐的影響目前還主要限于審判階段。 其實，在偵查階段同樣存在一種訴訟上的三角構(gòu)造。偵查機關(guān)和犯罪嫌疑人及其辯護人是攻擊防御的兩方，而檢察機關(guān)或法院作為監(jiān)督機關(guān)則居于其中距于其上，是三角構(gòu)造中的第三方。以偵查終結(jié)為例，偵查終結(jié)并不是一種偵查機關(guān)的單方行為，它仍然體現(xiàn)了一種控辯平等和第三方監(jiān)督的三角構(gòu)造模式。首先，偵查終結(jié)要建立在嚴(yán)格的法定條件上不得恣意行事，要切實保障犯罪嫌疑人的法定權(quán)利；其次，偵查終結(jié)可能會導(dǎo)致移送起訴或者撤銷案件。移送起訴后，尚有審查起訴和法院審判兩道程序，對偵查終結(jié)的處理結(jié)果進行監(jiān)督；但如果案件被撤銷而又沒有相應(yīng)的監(jiān)督制約，則可能導(dǎo)致錯誤的撤銷案件決定損害國家利益和被害人利益。因而，第三方監(jiān)督是必然的。強調(diào)偵查終結(jié)的訴訟構(gòu)造論，目的是通過訴訟構(gòu)造論蘊涵的控辯平等和權(quán)力制約觀念來保障偵查機關(guān)做出正確的處理決定，同時維護被追訴者的利益。
（三） 偵查終結(jié)與刑事訴訟法原則
刑事訴訟法原則是貫穿于刑事訴訟始終的根本性準(zhǔn)則，它是抽象的價值與具體的規(guī)范之間的較為具體而又抽象的東西，正因為此它具有立法準(zhǔn)則、守法、執(zhí)法準(zhǔn)則、司法準(zhǔn)則的功能 。偵查終結(jié)，這一被當(dāng)前理論界和實踐界忽略的刑事訴訟制度其實體現(xiàn)了諸多的現(xiàn)代刑事訴訟法原則。
因為，第一，做出偵查終結(jié)的決定及其相關(guān)的處理方式必須以刑事訴訟法為依據(jù)，這就要求刑事訴訟法對偵查終結(jié)的條件及其處理方式做出詳細的規(guī)定，這是程序法定原則的要求；第二，偵查終結(jié)階段犯罪嫌疑人及其辯護人的防御性手段則體現(xiàn)了控辯平等原則和辯護原則；第三，偵查終結(jié)后對于撤銷案件情況的審查則體現(xiàn)了司法審查原則（在我國為檢察監(jiān)督原則）。第四，在什么期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)偵查終結(jié)則體現(xiàn)了訴訟及時原則等等。
所以，在構(gòu)建偵查終結(jié)制度時，我們不僅應(yīng)以現(xiàn)代刑事訴訟法原則為指導(dǎo)，而且要將偵查終結(jié)制度與刑事訴訟法原則結(jié)合起來，體現(xiàn)出現(xiàn)代刑事訴訟法原則的鮮明特色。
二、 中國偵查終結(jié)制度的現(xiàn)狀
我國現(xiàn)行刑事訴訟法在第二編第二章的第九節(jié)對偵查終結(jié)制度作了相關(guān)的規(guī)定。其中，第一百二十四條——第一百二十八條是關(guān)于犯罪嫌疑人羈押期限的規(guī)定，第一百二十九條是關(guān)于偵查終結(jié)的條件及處理方式的規(guī)定，第一百三十條是關(guān)于撤銷案件的規(guī)定。
通過與國外先進制度的對比與分析 ，我們認識到我國的偵查終結(jié)制度在理論及立法、司法方面都是存在不足的。
第一，對于偵查終結(jié)的目的和地位尚未明確；第二，未規(guī)定偵查期間。我國現(xiàn)行刑事訴訟法只是規(guī)定了犯罪嫌疑人的羈押期限，在司法實踐中，偵查機關(guān)往往將犯罪嫌疑人的羈押期限等同于偵查期間，這既是對犯罪嫌疑人權(quán)利的侵害同時也違背了訴訟及時原則。第三，將偵查終結(jié)的條件規(guī)定為：“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”這樣就由于立法中的宜粗不宜細而給司法實踐的具體操作造成了一定的難度；其次，處理方式尚不完善，尤其在疑案的認定和處理方面。第四，缺乏對偵查終結(jié)的監(jiān)督制約和撤銷案件后被害人救濟程序的規(guī)定。第五，現(xiàn)行補充偵查制度使偵查終結(jié)制度喪失其應(yīng)有意義等等。
這就導(dǎo)致了我國現(xiàn)行的偵查終結(jié)制度過分的關(guān)注刑事訴訟中的安全價值，而忽視了自由價值，由此導(dǎo)致控辨的不平等，使刑事訴訟的諸項原則不能充分實現(xiàn)。所以，在當(dāng)前關(guān)于刑事訴訟法再修改的討論中，我們應(yīng)當(dāng)從高處著眼，認真關(guān)注我國偵查終結(jié)制度的重構(gòu)，做到價值的平衡、構(gòu)造的合理、原則的落實。
三、中國偵查終結(jié)制度的改革
（一） 定位：目的與地位
刑事訴訟本質(zhì)上是追究犯罪、懲罰犯罪的活動。偵查程序的展開一方面即是為了這種安全價值的實現(xiàn)。但是，現(xiàn)代刑事訴訟在追求安全價值的同時無不蘊涵有人權(quán)保障的觀念。其實，從某種意義上講，刑事訴訟的發(fā)展史也就是一部權(quán)利保護史。因而我們不能僅僅將偵查終結(jié)的目的定位為將犯罪嫌疑人移交起訴機關(guān)、審判機關(guān)進而定罪處罰，我們更應(yīng)當(dāng)看到偵查終結(jié)制度對于將有罪的人及時進行審判，從而解除其不安定狀態(tài)、保障被追訴者獲得及時審判的權(quán)利以及解除對無罪的人或者罪不當(dāng)罰的人的人身、財產(chǎn)的限制或剝奪，從而保障其權(quán)利的目的。
由于我國在訴訟上奉行訴訟階段論，因此偵查、起訴和審判都被認為是在刑事訴訟程序中同等重要的階段，沒有孰輕孰重之分。偵查終結(jié)，作為對偵查結(jié)果的評價和處理階段，它同偵查程序的其它制度一樣有著自身的獨立地位和價值。這可以從我國現(xiàn)行刑事訴訟立法中反映出來。因為我國現(xiàn)行刑事訴訟法用專門的一節(jié)對偵查終結(jié)制度進行了規(guī)定，可見其地位的重要性。
（二） 偵查期間的設(shè)置
從刑事訴訟立法的國際通例來看，多數(shù)國家都對偵查期間進行了規(guī)定，而沒有對審判期間進行規(guī)定；而我國的情況剛好相反，我國對審判的期間作了規(guī)定卻沒有對偵查期間作出規(guī)定（這里需要辯明的是，我國刑事訴訟第九節(jié)即偵查終結(jié)一節(jié)對期限的規(guī)定，實際上是對犯罪嫌疑人羈押期限的規(guī)定，而不是對偵查期間的規(guī)定，在實踐中，人們往往將二者等同）。事實上，審判權(quán)是一種司法權(quán)，而司法權(quán)是一種判斷權(quán)，審判的過程是法官心證形成的過程，為保障法官心證形成的獨立性和充分性，（所以審判的過程）不宜用時間來加以限制 。而偵查權(quán)本質(zhì)上為一種行政權(quán) 。按西方學(xué)者的觀點，行政權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)是有時間限制的，否則公民的權(quán)利就會始終處于不安定狀態(tài)。另外，偵查權(quán)的行使較其它行政權(quán)而言更易侵犯公民的權(quán)利，所以我們應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定偵查期間，一方面可以節(jié)約司法資源，另一方面則因訴訟及時的遵守而保障人權(quán)。
那么，我們應(yīng)當(dāng)從如何構(gòu)建偵查期間呢？第一，起算時間的規(guī)定。在實踐中，偵查的發(fā)動可以區(qū)分為兩種情形：一為在基本確定犯罪嫌疑人后的偵查；二為在沒有掌握犯罪嫌疑人情況時對犯罪事實的偵查。如果我們將偵查期間的起算時間規(guī)定為偵查發(fā)動之時，那么在后一種情況則對偵查機關(guān)明顯不利，甚至?xí)霈F(xiàn)還沒有查清犯罪嫌疑人而偵察期限就已屆滿的情況。所以，我們認為，偵查期間的起算點應(yīng)當(dāng)自偵查轉(zhuǎn)為對特定人時開始起算。第二，結(jié)束期間的規(guī)定。按照陳永生博士的觀點：偵查期限一般不得超過6個月；案情重大復(fù)雜，在6個月內(nèi)無法偵查終結(jié)的，經(jīng)法定機關(guān)批準(zhǔn)，可以延長6個月；案情特別重大復(fù)雜，在12個月內(nèi)仍然無法偵查終結(jié)的，經(jīng)嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序，可以再次延長6個月。所有案件偵查程序的最長期限都不得超過18個月。
（三） 偵查終結(jié)的條件及處理
根據(jù)我國刑事訴訟法第一百二十九條的規(guī)定，偵查終結(jié)的條件是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”，但對于何為“事實清楚，證據(jù)確實、充分”則沒有作出具體的規(guī)定，這樣勢必增加偵查機關(guān)對此問題的把握難度，導(dǎo)致偵查人員對偵查終結(jié)條件的認識主要依據(jù)主觀經(jīng)驗，尤其是在我國目前偵查人員素質(zhì)不高的情況下，容易出現(xiàn)對案件的錯誤判斷。因此，我們認為我國刑事訴訟法典應(yīng)當(dāng)對“事實清楚，證據(jù)確實、充分”作出詳細的規(guī)定。
我們認為，所謂“事實清楚”，它應(yīng)當(dāng)包括兩方面的內(nèi)容，即實體法事實清楚和程序法事實清楚。第一，實體法事實清楚主要包括犯罪構(gòu)成要件事實的清楚，具體指：1、犯罪事實是否發(fā)生；2、犯罪是否為犯罪嫌疑人所為；3、犯罪行為的實施過程，具體又包括犯罪的時間、地點、手段、方法等；4、犯罪造成的危害后果；5、犯罪嫌疑人是否達到刑事責(zé)任年齡、有無刑事責(zé)任能力；6、犯罪嫌疑人的主觀罪過；7、應(yīng)否追究刑事責(zé)任。這七項內(nèi)容也就是人們通常所謂的“七何”。其次，作為從重、從輕、減輕、免除刑事處罰的事實，這對于偵查終結(jié)后處理意見的形成具有重要的意義。在此過程中，偵查機關(guān)應(yīng)注意查清是否有諸如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等排除刑事責(zé)任的事實，以及犯罪嫌疑人在偵訊過程中的表現(xiàn)，如是否有自首、坦白等減輕處罰的情形，有無逃跑、毀滅證據(jù)等加重處罰的情形等。第二，程序法事實，是指在偵查過程中，偵查人員是否嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序辦案以及有無違反程序的情形�！俺绦虻膶嵸|(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制恣意、專斷和過度的裁量�！� 程序，尤其對于當(dāng)下中國法治現(xiàn)實中的權(quán)力恣意和權(quán)利缺失現(xiàn)象具有重要的意義。因此，在偵查終結(jié)階段，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)查清其在偵查過程中是否有刑訊逼供、非法取證等違背程序性要求的行為，對于通過刑訊逼供和其他非法的方法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，同時，應(yīng)當(dāng)對有關(guān)的偵查人員予以一定的制裁。
“證據(jù)確實、充分”是偵查終結(jié)的另一個條件�！白C據(jù)確實、充分”是證明標(biāo)準(zhǔn)的具體體現(xiàn)。我國當(dāng)前理論界，在證明標(biāo)準(zhǔn)上主要存在“客觀真實觀”和“法律真實觀”兩種意見的分歧。但兩者對于“證據(jù)確實、充分”含義的理解“卻不是那樣截然對立的�！� “證據(jù)確實、充分”主要指以下標(biāo)準(zhǔn)：1、據(jù)以定案的每個證據(jù)都已查證屬實；2、每個證據(jù)必須和待查證的犯罪事實之間存在客觀聯(lián)系，具有證明力；3、屬于犯罪構(gòu)成各要件的事實均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明；4、所有證據(jù)在總體上已足以對所要證明的犯罪事實得出確定無疑的結(jié)論，即排除其他一切可能性而得出惟一的結(jié)論。 因而，筆者認為，不論是“客觀真實觀”還是“法律真實觀”都必須體現(xiàn)為一定的操作標(biāo)準(zhǔn)，而“證據(jù)確實、充分”則是這兩種證明標(biāo)準(zhǔn)觀的共同的具體表現(xiàn)。此外，我國在偵查終結(jié)、提起公訴和作出有罪判決時都要求“證據(jù)確實、充分”。筆者認為，將“證據(jù)確實、充分”作為偵查終結(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)之一是十分有必要的。因為，我國奉行訴訟階段論，偵查、起訴和審判三階段在訴訟中有著各自獨立的地位。但現(xiàn)實中卻由于強烈的“偵查本位主義”，偵查從某種意義上講決定著起訴和審判，案件在偵查階段就被決定，庭審成為“走過場”。 因而，對偵查終結(jié)的條件作出較高的證明標(biāo)準(zhǔn)要求是應(yīng)當(dāng)且必然的。
在偵查終結(jié)的處理方式上，我國刑事訴訟法典第一百二十九條、第一百三十條規(guī)定了兩種處理方式：犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的移送人民檢察院審查起訴；發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的撤銷案件。同時，對于檢查機關(guān)的自偵案件，刑事訴訟法典第一百三十五條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百三十四條、二百三十七條規(guī)定了三種處理方式：犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的，制作起訴意見書；犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的案件，制作不起訴意見書；具有刑事訴訟法第十五條情形之一的、沒有犯罪事實的或依照刑法規(guī)定不負刑事責(zé)任和不是犯罪的、雖有犯罪事實，但不是犯罪嫌疑人所為的撤銷案件。
以上規(guī)定對偵查終結(jié)后的有罪、無罪及罪不當(dāng)罰三種主要情形作了相應(yīng)的規(guī)定，但對于偵查終結(jié)后的疑案處理方式卻沒有相應(yīng)的規(guī)定，這是我們值得思考和加以完善的。
我們認為，在偵查期間結(jié)束后，案件仍然事實不清，證據(jù)不足的則應(yīng)由偵查機關(guān)將案件提交給偵查監(jiān)督機關(guān)（我國為檢察機關(guān)）審查決定，即疑案的認定應(yīng)以“事實清楚，證據(jù)確實、充分”為依據(jù)，這是疑案認定的客觀要求；疑案的審查由偵查監(jiān)督機關(guān)決定，這是疑案認定的主觀要求。在作出了疑案的認定后，偵查機關(guān)則應(yīng)作出撤銷案件的決定。這樣的處理機制，一方面是為了貫徹嚴(yán)格的無罪推定原則，以保護被追訴者的權(quán)利；另一方面是以中立的第三方對案件性質(zhì)作出評判，符合程序正義最為基礎(chǔ)和核心的要求“任何人不得作自己案件的法官”。
（四） 偵查終結(jié)的監(jiān)督制約及救濟
從總體上講，偵查終結(jié)會做出兩種處理方式，即移送起訴或撤銷案件。對于移送起訴的案件，有審查起訴和法庭審判兩道關(guān)口對偵查終結(jié)后的處理作出評判。而撤銷的案件，如果沒有相應(yīng)的審查或監(jiān)督機制的話，則無法對其進行救濟且會損害被害人要求追訴的利益。因而，偵查終結(jié)的監(jiān)督機制實質(zhì)上是針對撤銷案件這種情形而言的。
我們認為，撤銷案件的監(jiān)督權(quán)在我國現(xiàn)階段體制下應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)行使，待條件成熟則應(yīng)由法院行使。偵查終結(jié)后，如果偵查機關(guān)認為是應(yīng)當(dāng)撤銷的案件（包括三種情形：無罪撤案；罪不當(dāng)罰的撤案；疑案撤案），那么應(yīng)當(dāng)在制作了撤案意見書后，申請檢察機關(guān)法律監(jiān)督部門批準(zhǔn)，同時應(yīng)當(dāng)通知犯罪嫌疑人及其律師、被害人及其律師可以向檢察機關(guān)法律監(jiān)督部門提出意見。檢察機關(guān)法律監(jiān)督部門在作出決定時應(yīng)當(dāng)聽取包括偵查機關(guān)、犯罪嫌疑人、被害人在內(nèi)的三方意見，經(jīng)審查后既可以作出撤銷案件的決定，也可以指令偵查機關(guān)繼續(xù)偵查。對于準(zhǔn)予撤案的決定，如果犯罪嫌疑人對撤案的理由不服（如犯罪嫌疑人認為自己根本就沒有犯罪，而偵查機關(guān)以罪不當(dāng)罰的名義撤案等情形）或者被害人認為應(yīng)當(dāng)追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任而偵查機關(guān)和偵查監(jiān)督機關(guān)卻作出撤案的決定時，這種情況下就應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人和被害人向上級檢察機關(guān)的申訴權(quán)，上級檢察機關(guān)有權(quán)改變或維持下級檢察機關(guān)的決定。如果偵查機關(guān)對檢察機關(guān)繼續(xù)偵查的指令不服，則可以要求復(fù)議，如果意見仍不能被接受，則可以向上級檢察機關(guān)提請復(fù)核。
此外，我們應(yīng)當(dāng)注意，撤銷的案件不適用一事不再理原則，如果有新的證據(jù)，偵查程序就可以再次啟動。同時，為了避免偵查機關(guān)再次啟動偵查程序的隨意性，我們認為這時的偵查啟動權(quán)應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)法律監(jiān)督部門審查之后，在有新的證據(jù)證明有犯罪事實的情況下才應(yīng)批準(zhǔn)偵查機關(guān)（部門）立案偵查。
（五） 補充偵查
在大陸法系職權(quán)主義刑事訴訟中，由于實行“單軌制”偵查，強調(diào)國家偵查機關(guān)對偵查權(quán)的專屬性并排斥被追述者一方的自行偵查行為，因而其往往都通過偵查終結(jié)制度來限制偵查權(quán)的行使，同時對偵查終結(jié)后的補充偵查進行了嚴(yán)格的限制。在日本，偵查終結(jié)后，原則上不能再進行偵查，確有補充偵查的必要時，一般情況下只能進行任意性偵查，強制性偵查的進行則只能在第一次審判日之前。
而我國刑事訴訟法對補充偵查的規(guī)定是比較寬松的。《刑事訴訟法》第68條、140條和165條分別規(guī)定了三種補充偵查，即審查批捕階段的補充偵查、審查起訴階段的補充偵查和法庭審理階段的補充偵查。因此，我國的補充偵查是貫穿于刑事訴訟全過程的。其中，與偵查終結(jié)制度有密切聯(lián)系的是審查起訴階段的補充偵查和法庭審理階段的補充偵查，理由很簡單，兩者都發(fā)生在偵查終結(jié)制度之后。從設(shè)立補充偵查的立法意圖來看，補充偵查僅是一種例外情況，其目的之一是為了使案件事實清楚，證據(jù)確實、充分。但在實踐中補充偵查卻成了一種常態(tài)，使偵查終結(jié)制度喪失了其應(yīng)有的意義，導(dǎo)致終而不結(jié)。
根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，補充偵查應(yīng)在一個月以內(nèi)完畢，補充偵查以二次為限。這就存在以下問題。第一，不分案件的簡繁而統(tǒng)一將補偵期限規(guī)定為一個月使得其缺乏針對性和現(xiàn)實操作性；第二，以二次為限，究竟是具體的某一階段的次數(shù)還是審查批捕、審查起訴和法庭審理三種情況下的補偵總次數(shù)，對此法典沒有予以明確；第三，對于補充偵查時所準(zhǔn)予采取的偵查手段沒有予以具體明確，就可能導(dǎo)致強制性偵查手段的重復(fù)使用。
總共2頁 1 [2]
下一頁
