[ 孫樹林 ]——(2004-7-5) / 已閱25163次
試論產(chǎn)品缺陷及其法律責(zé)任
隨著我國(guó)改革的不斷深入，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，社會(huì)消費(fèi)品極大地豐富，產(chǎn)品質(zhì)量問題也日漸突出，進(jìn)入80年代中期以后，相繼發(fā)生了一些諸如啤酒瓶爆炸，燃?xì)鉄崴餍孤�，化妝品毀容，液化氣鋼瓶爆炸等事件，因產(chǎn)品質(zhì)量問題而造成消費(fèi)者傷害、死亡的事件越來越多，甚至發(fā)生制假售假等嚴(yán)重危害消費(fèi)者生命財(cái)產(chǎn)安全的犯罪活動(dòng)。產(chǎn)品責(zé)任問題凸現(xiàn)出來，因此，需要進(jìn)一步加強(qiáng)立法建設(shè)，明確產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)責(zé)任問題。1985年以前的民法著作，完全沒有涉及產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)責(zé)任問題。此后，我國(guó)民法通則始有規(guī)定，直到產(chǎn)品質(zhì)量法的出臺(tái)，應(yīng)該說與世界各國(guó)一樣，我國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量立法也逐步走向成熟和完善。但由于社會(huì)的不斷發(fā)展，越來越多的新情況、新問題要求法律予以明確規(guī)定，而我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)規(guī)定不甚明確。因此，筆者從司法實(shí)踐可操作性的角度對(duì)法律意義上的產(chǎn)品概念、范圍、產(chǎn)品缺陷、產(chǎn)品責(zé)任主體、責(zé)任規(guī)則、以及懲罰性賠償?shù)茸饕粶\顯分析和探討。
一、關(guān)于法律意義上的產(chǎn)品概念和范圍
法律意義上的產(chǎn)品概念不同于物理學(xué)意義上的“物”，也不同于經(jīng)濟(jì)意義上的“商品”。其應(yīng)有特定的意義，我們?cè)谔接懏a(chǎn)品責(zé)任的時(shí)候，首先必須把握住法律意義上的產(chǎn)品概念和范圍。這是一種法律化的事實(shí)，這種事實(shí)的性質(zhì)、范圍需要法律來界定。從保護(hù)消費(fèi)者角度來說，是消費(fèi)者維權(quán)的前提條件。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第二條規(guī)定，本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品，建筑工程不適用本法的規(guī)定。但是建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定。這樣，產(chǎn)品質(zhì)量法實(shí)際上將不動(dòng)產(chǎn)限定在產(chǎn)品之外，因此，產(chǎn)品質(zhì)量法所規(guī)定的產(chǎn)品只能是動(dòng)產(chǎn)。
世界各國(guó)對(duì)產(chǎn)品的定義及其范圍的限定不盡相同。（1）在美國(guó)，產(chǎn)品指一切經(jīng)過加工處理有有形物，包括農(nóng)產(chǎn)品在內(nèi)。現(xiàn)已擴(kuò)展到無形財(cái)產(chǎn)在內(nèi)。1985年《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第二條規(guī)定，產(chǎn)品指一切動(dòng)產(chǎn)，還包括電，但不包括農(nóng)業(yè)原產(chǎn)品和狩獵產(chǎn)品，同時(shí)允許各成員國(guó)通過國(guó)內(nèi)立法將農(nóng)業(yè)原產(chǎn)品和狩獵產(chǎn)品包括在產(chǎn)品范圍內(nèi)。英國(guó)1987年制定的《消費(fèi)者保護(hù)法》中產(chǎn)品指任何物品或電，且包括不論是作為零部件還是作為其它東西裝到另一產(chǎn)品中的產(chǎn)品�！斗▏�(guó)民法典》第1386-3條規(guī)定：“一切動(dòng)產(chǎn)物品，即使已與某一不動(dòng)產(chǎn)結(jié)合成一體，其中包括土地的產(chǎn)品、畜產(chǎn)品、獵獲物與水產(chǎn)品，都是產(chǎn)品，電，視為產(chǎn)品。德國(guó)1989年在《產(chǎn)品責(zé)任法》中規(guī)定的產(chǎn)品是指一切動(dòng)產(chǎn)，而且動(dòng)產(chǎn)也包括“構(gòu)成另一動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)之一部的物，同時(shí)也包括“電”，但“未經(jīng)加工”的農(nóng)業(yè)產(chǎn)品不是產(chǎn)品。綜上，借鑒世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，越來越多的學(xué)者對(duì)產(chǎn)品的概念和范圍提出立法建議。對(duì)于電，利用管道輸送的燃?xì)�、油品、熱能，血液及其制品，�?jì)算機(jī)軟件和類似的電子產(chǎn)品，經(jīng)過初加工的農(nóng)產(chǎn)品等是否屬于產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品范圍，各持不同的意見。筆者認(rèn)為，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)，我國(guó)法律已經(jīng)排除在外，但以下幾類不符合產(chǎn)品定義的，給裁判實(shí)務(wù)留下不確定性的，應(yīng)該予以明確規(guī)定。（1）電，導(dǎo)線傳輸中的電造成人身損害的案件，如果符合《民法通則》第123條規(guī)定的高壓要件，自可適用該條高度危險(xiǎn)責(zé)任。按照最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》規(guī)定，所謂高壓，指電壓在1千伏以上的輸電線路。依此解釋，居民生活用電（220伏）及普通工廠車間用電（360伏），不屬于高壓。如果不符合高壓要件，如居民生活用電、普通工廠車間生產(chǎn)用電造成損害，應(yīng)不適用高度危險(xiǎn)責(zé)任，而適用《民法通則》關(guān)于一般侵權(quán)行為的過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)受害者保護(hù)顯然是不利的。（2）管道燃?xì)狻⒂推�、熱能等�，F(xiàn)代建筑業(yè)的不斷進(jìn)步，物業(yè)管理的不斷完善，生產(chǎn)、生活、辦公條件的不斷改善，管道供油、供氣、供熱等越來越多，如果造成人身、財(cái)產(chǎn)損害，是否能適用產(chǎn)品責(zé)任。筆者認(rèn)為，管道的鋪設(shè)應(yīng)具有專業(yè)技術(shù)，管道及其鋪設(shè)的質(zhì)量，管道內(nèi)所供的燃?xì)獾却嬖谖ｋU(xiǎn)，供應(yīng)商對(duì)質(zhì)量問題應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，因此管道供氣供水供油雖不能完全符合產(chǎn)品責(zé)任法中產(chǎn)品定義，仍應(yīng)視為產(chǎn)品。（3）血液及其制品。近年來，河南省安陽市中級(jí)人民法院在一個(gè)因輸血感染艾滋病的案件中，認(rèn)定輸血用的血液不符合產(chǎn)品質(zhì)量法第2條的產(chǎn)品定義，因此不是“產(chǎn)品”。筆者認(rèn)為，血液在醫(yī)療過程中，實(shí)質(zhì)上是被用于銷售，即使是無償獻(xiàn)血所獻(xiàn)血液，也還是被采血單位“出售”，血液在被采集過程中，也經(jīng)過了一系列的抽取、檢測(cè)、通過離心機(jī)對(duì)全血進(jìn)行離心、分層、提取，是一個(gè)加工制作過程。且由于人體的個(gè)體差異，輸血有一定的風(fēng)險(xiǎn)，雖從采集起就有各種嚴(yán)格要求，臨床上仍有可能發(fā)生各種并發(fā)癥，血液處于對(duì)使用者的不合理的危險(xiǎn)的缺陷狀態(tài)，直接關(guān)系到人民生命健康，為保護(hù)病人，促使醫(yī)院承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，應(yīng)將血液及其制品作為產(chǎn)品責(zé)任中的產(chǎn)品。
有些學(xué)者或?qū)＜艺J(rèn)為，在產(chǎn)品的定義之后，采取列舉式將計(jì)算機(jī)軟件、類似的電子產(chǎn)品列舉，納入產(chǎn)品的范圍。筆者認(rèn)為，計(jì)算機(jī)軟件和類似的電子產(chǎn)品完全符合法律意義上的產(chǎn)品的定義，經(jīng)過加工、制作，用于銷售，在司法實(shí)踐中作為產(chǎn)品應(yīng)無分歧，無需另行列明。
綜上，我們對(duì)產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品應(yīng)理解為，經(jīng)過加工、制作，用于銷售的動(dòng)產(chǎn)。電，管道輸送的油品、燃?xì)狻崮�，血液及其制品視為產(chǎn)品。
二、關(guān)于產(chǎn)品缺陷
產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。在現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任普遍適用嚴(yán)格責(zé)任的條件下，產(chǎn)品責(zé)任法已經(jīng)發(fā)展到有缺陷即有責(zé)任，無缺陷即無責(zé)任的階段。產(chǎn)品缺陷是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的基礎(chǔ)，更是產(chǎn)品責(zé)任法的核心。（2）“產(chǎn)品責(zé)任制度的核心在于對(duì)缺陷一詞的解釋和定義，因?yàn)槿毕菔侨魏螜?quán)利要求的基礎(chǔ)。鑒于這一至關(guān)重要性，法學(xué)家們對(duì)解釋缺陷的問題較之對(duì)產(chǎn)品責(zé)任法上任何其他問題都更費(fèi)心機(jī)，絞盡腦汁�！�
我國(guó)民法通則第一百二十二條規(guī)定：因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)，人身損害的，產(chǎn)品制造者，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第三十四條規(guī)定：本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。從理論上看，我國(guó)法律規(guī)定的是雙重標(biāo)準(zhǔn)，即不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，該兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，不宜作為產(chǎn)品責(zé)任法的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)統(tǒng)一應(yīng)用不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)。理由如下：1、不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)是先進(jìn)的，科學(xué)的，它保持了同世界各國(guó)的一致性。2、國(guó)家某一強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，既是強(qiáng)制性的，不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，為不合格產(chǎn)品；又是對(duì)產(chǎn)品具有保證消費(fèi)者人身健康、財(cái)產(chǎn)安全的起碼要求，試想，如果一種產(chǎn)品都不符合基本標(biāo)準(zhǔn)，何談對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)的保護(hù)；3、國(guó)家某一強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家在一定科技水平下制定的，不可能包含產(chǎn)品的全部安全性能指標(biāo)；再者，市場(chǎng)上新產(chǎn)品的不斷出現(xiàn)，國(guó)家也不可能在所有新產(chǎn)品投入流通之前，均制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是涉及高新技術(shù)的產(chǎn)品，這樣，高新技術(shù)產(chǎn)品無強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，只能適用不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)地提高了新產(chǎn)品的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能體現(xiàn)法律的公平合理。4、實(shí)踐中，可能出現(xiàn)雖然符合質(zhì)量指標(biāo)，但卻具有危險(xiǎn)性的情況。在此情形中，以何為標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐無所適從。因此，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)只能作為一個(gè)“門檻”，違反該強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，原告只需要證明該產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)，無需進(jìn)一步證明該產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)，法官即可判定該產(chǎn)品有缺陷。
探討產(chǎn)品缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能不探討產(chǎn)品缺陷的分類。（3）多數(shù)美國(guó)法學(xué)作品將產(chǎn)品缺陷分成三種，即制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷、警告缺陷。我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法并沒有明確分類，但散見于法條中。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量缺陷糾紛中，尤其是制造缺陷和警告缺陷常見。筆者在此僅探討一下警告缺陷。產(chǎn)品質(zhì)量法第二十七條一款（五）項(xiàng)規(guī)定，使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說明。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十八條第一款對(duì)此亦有規(guī)定。警告缺陷是指對(duì)與產(chǎn)品有關(guān)的危險(xiǎn)或產(chǎn)品的正確使用沒有給予適當(dāng)警告或指示，致使產(chǎn)品存在不合理的不安全性，如果沒有或缺乏恰當(dāng)?shù)木婧椭甘�，消費(fèi)者對(duì)上述危險(xiǎn)及正確使用、避免危險(xiǎn)的方法一無所知或沒有足夠了解，危險(xiǎn)就是不合理的，產(chǎn)品就因此構(gòu)成警告缺陷。例如時(shí)下流行的營(yíng)養(yǎng)品廣告中的核酸，有關(guān)專家已經(jīng)指出，如果痛風(fēng)病人服用核酸，就會(huì)加劇痛風(fēng)病人的病情，如果核酸生產(chǎn)廠家沒有明確的警示標(biāo)志，就可以認(rèn)定為警告缺陷。
三、責(zé)任承擔(dān)
關(guān)于責(zé)任主體。
我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償，屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償，屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)�，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。產(chǎn)品責(zé)任主體是生產(chǎn)者和銷售者。
（4）在理論界，有些專家、學(xué)者建議將產(chǎn)品責(zé)任主體范圍擴(kuò)大，建議將產(chǎn)品的進(jìn)口商、運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者、向生產(chǎn)者提供有缺陷的原輔材料的生產(chǎn)者、向生產(chǎn)者提供有缺陷的零部件的生產(chǎn)者列為產(chǎn)品責(zé)任主體。筆者認(rèn)為：1、產(chǎn)品的進(jìn)口商。隨著我國(guó)加入WTO后，國(guó)際貿(mào)易更加頻繁，進(jìn)口產(chǎn)品越來越多地進(jìn)入普通百姓家，進(jìn)口產(chǎn)品的缺陷如果造成了消費(fèi)者的損害，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者向生產(chǎn)者索賠的難度大，訴訟時(shí)間長(zhǎng)，成本高，從切實(shí)維護(hù)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者利益出發(fā)，避免出現(xiàn)因進(jìn)口產(chǎn)品缺陷的生產(chǎn)者在國(guó)外而使國(guó)內(nèi)受害者無法受償?shù)那闆r出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)將進(jìn)口商列為產(chǎn)品責(zé)任的主體。2、產(chǎn)品運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者。在一般情況下，因普通消費(fèi)者并不能確切地知道運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者系何人，只知道生產(chǎn)者和銷售者受害人絕大多數(shù)可以直接通過向生產(chǎn)者、銷售者要求賠償即可，而無須追加運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者，即使運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者有過錯(cuò)，生產(chǎn)者、銷售者在賠償受害人之后，完全可以依據(jù)運(yùn)輸合同、倉儲(chǔ)合同來要求有過錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任。從法理上說，受害人亦不能要求運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者承擔(dān)產(chǎn)品缺陷的嚴(yán)格責(zé)任，運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者只能依據(jù)合同關(guān)系承擔(dān)違約責(zé)任或過錯(cuò)責(zé)任。3、向生產(chǎn)者提供有缺陷的原輔材料的生產(chǎn)者、向生產(chǎn)者提供有缺陷的零部件生產(chǎn)者。實(shí)際上，將原輔材料的提供者、零部件的提供者追加為責(zé)任主體在實(shí)踐中無任何意義。其一，受害人事實(shí)上不可能知道這些提供者，也不愿意放棄生產(chǎn)者和銷售者而去追究提供者的責(zé)任。一旦因破產(chǎn)或其他原因使生產(chǎn)者、銷售者難以得到追究，消費(fèi)者也很難舉證證明誰是原輔材料的提供者，誰是零部件的提供者，原輔材料、零部件是否有缺陷等。其二，增加了受害人實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的難度，增加了受害人的舉證義務(wù)，增加了案件的審理難度。其三，生產(chǎn)者向原輔材料、零部件的提供者追償，也是產(chǎn)品責(zé)任的連環(huán)案。
關(guān)于歸責(zé)原則。
所謂產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則就是指產(chǎn)品損害事故發(fā)生后，法律是應(yīng)以行為人的主觀過錯(cuò)，還是以發(fā)生的客觀損害事實(shí)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)從而確定行為人是否承擔(dān)賠償責(zé)任和承擔(dān)怎樣的賠償責(zé)任。簡(jiǎn)單地說就是據(jù)以確定行為人主觀過錯(cuò)是否為產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件的原則。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者采用嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)銷售者采取過錯(cuò)責(zé)任。由于銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)質(zhì)上對(duì)銷售者實(shí)行的是有條件的嚴(yán)格責(zé)任。我國(guó)產(chǎn)品缺陷中，制造缺陷和警告缺陷占大多數(shù)，現(xiàn)實(shí)生活中，生產(chǎn)者的質(zhì)量意識(shí)不強(qiáng)，銷售者的服務(wù)、告知意識(shí)不強(qiáng)，甚至知假售假，假冒偽劣產(chǎn)品泛濫成為我國(guó)的一大公害，因此，筆者認(rèn)為對(duì)銷售者也應(yīng)處以嚴(yán)格責(zé)任。這是因?yàn)椋?、銷售者較之普通消費(fèi)者，具有更豐富的產(chǎn)品知識(shí)，了解產(chǎn)品性能，尤其是其對(duì)進(jìn)貨渠道的熟知，其有責(zé)任有義務(wù)防止假冒偽劣產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)，銷售者是假冒偽劣產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)的一大重要環(huán)節(jié)，加大其責(zé)任，具有非常重要的作用�！巴鹾，F(xiàn)象”正是在我國(guó)商品流通環(huán)節(jié)的銷售者知假賣假的情況下產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)象，一些商家談“王海”色變，對(duì)當(dāng)時(shí)凈化市場(chǎng)，打擊假冒偽劣產(chǎn)品起了很重要的作用，這也足以說明對(duì)銷售者應(yīng)予以嚴(yán)格責(zé)任。2、有利于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者，避免生產(chǎn)者與銷售者的相互推諉，使消費(fèi)者的權(quán)益得不到保護(hù)。
四、懲罰性賠償
懲罰性賠償責(zé)任制度是來源于英美法系國(guó)家的一項(xiàng)民事制度，最早適用于侵權(quán)責(zé)任，但后來被逐漸廣泛適用于合同糾紛。美國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任法上就確立了懲罰性賠償責(zé)任制度。懲罰性賠償，是指侵權(quán)行為人惡意實(shí)施該行為，或?qū)π袨橛兄卮筮^失時(shí)，以對(duì)行為人實(shí)施懲罰和追求一般抑制效果為目的，法院在判令行為人支付通常賠償金的同時(shí)，還可以判令行為人支付高于受害人實(shí)際損失的賠償金。它不是以補(bǔ)償受害人的實(shí)際損失為目的，而是作為補(bǔ)償性賠償之外的一種附加判處。
我國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量法沒有明確規(guī)定懲罰性賠償，但我國(guó)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條卻規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。開創(chuàng)了我國(guó)懲罰性賠償制度的立法先河，有力地保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。最近，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第9條中明確規(guī)定了商品房買賣過程中因出賣人惡意違約和欺詐，致使買受人無法取得房屋的可以適用懲罰性賠償?shù)奈宸N情形，由此五種情形導(dǎo)致商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除時(shí)，買受人除可請(qǐng)求出賣人返還已付購房款及利息，賠償損失外，還可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。
（5）有學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任、建筑質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與服務(wù)質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任，并行組成我國(guó)“三位一體”的質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任制度。筆者認(rèn)為，目前消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和商品房買賣糾紛案件的司法解釋都規(guī)定了懲罰性賠償?shù)臈l款。因此產(chǎn)品質(zhì)量法更應(yīng)該規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任。我們知道，良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序需要法律維持，立法就應(yīng)針對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀，滿足社會(huì)需求，而我國(guó)目前的現(xiàn)狀是企業(yè)不規(guī)范，多數(shù)企業(yè)質(zhì)量意識(shí)不強(qiáng)，甚至假冒偽劣產(chǎn)品泛濫，反而使高質(zhì)量的產(chǎn)品處于不公平競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，不利于社會(huì)發(fā)展，因此，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任實(shí)行懲罰性賠償有著重要的社會(huì)意義。
參考書目：
1、鐘華 試論產(chǎn)品及其缺陷 載于中國(guó)民商法律網(wǎng)
2、see Alistair M Clark “Product Liability Sweet & Maxwell” 1989 p27
3、張琪 中美產(chǎn)品責(zé)任中產(chǎn)品缺陷的比較研究
4、張海燕 產(chǎn)品責(zé)任法律問題研究 載于中國(guó)民商法律網(wǎng)
5、趙康 論服務(wù)質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任 載于法律圖書館網(wǎng)站
作者：孫樹林 安徽省宣城市宣州區(qū)法院
聯(lián)系電話：0563-2515673
