[ 金濤 ]——(2004-7-5) / 已閱13009次
從訴權(quán)看民事訴訟啟動(dòng)主體的擴(kuò)大
金濤
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院 湖北武漢 430074
[內(nèi)容提要]：憲法賦予公民的基本權(quán)利如果沒有制度保障就形同空文，訴權(quán)正是這種保障之一。我國《民事訴訟法》第一百零八條第1款的規(guī)定不恰當(dāng)?shù)乜s小了民事訴訟啟動(dòng)主體范圍，限制了公民的訴權(quán)。目前學(xué)界所通行的訴權(quán)二元論所存在的缺陷也不利于對訴權(quán)進(jìn)行完善的保護(hù)。有必要從這兩方面著手對訴權(quán)進(jìn)行探討，為民事訴訟主體資格的擴(kuò)大提供理論上的支持。
[關(guān)鍵詞]：訴權(quán) 權(quán)利保護(hù)要件 啟動(dòng)主體 制度構(gòu)建
我國《民事訴訟法》第一百零八條第1款規(guī)定，民事訴訟的原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。這種直接利害關(guān)系通常被定義為兩層含意：請求法院保護(hù)的民事權(quán)益屬于自己或受自己管理、支配并且這種利害關(guān)系是形式上的。由此可知，與案件沒有直接利害關(guān)系的人不得提起民事訴訟。這種對訴訟啟動(dòng)主體適格性的限定過于狹窄，不利于對公民權(quán)益的保護(hù)。本文將結(jié)合《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定對訴權(quán)及民事訴訟主體資格的擴(kuò)大進(jìn)行分析，淺作探討。
一、訴權(quán)是憲法權(quán)利
自然法觀念孕育階段，民眾所享有的基本權(quán)利中便包含著一個(gè)重要原則：“當(dāng)事人具有提起訴訟的權(quán)利”（nemo judex sine actore）。隨著近代資本主義國家的建立和西方法治的發(fā)展，訴權(quán)被許多國家確立為公民基本憲法權(quán)利之一。最具代表性的是《美利堅(jiān)合眾國憲法》修正案，其第５條和第６條規(guī)定民眾享有接受裁判、第７條規(guī)定民眾在民事訴訟中享有接受陪審裁判的訴訟權(quán)保障�；诙�(zhàn)期間人權(quán)被漠視與任意踐踏的殘酷現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)代國家，尤其是德、日、意等國特別注重對人基本權(quán)利的保護(hù)，訴權(quán)理論也得到了進(jìn)一步發(fā)展。日本新憲法對公民基本權(quán)利保障中包含了對民眾訴權(quán)的保障，新憲法第３２條規(guī)定：“不得剝奪任何人在法院接受審判的權(quán)利�！薄兑獯罄埠蛧鴳椃ā返冢玻礂l規(guī)定：“任何人為保護(hù)自己權(quán)利與合法利益，得提起訴訟�！币恍﹪H公約也對訴權(quán)的保障做了相應(yīng)的規(guī)定�！妒澜缛藱�(quán)宣言》第１０條規(guī)定：“人人于其權(quán)利與義務(wù)受判定時(shí)及被刑事控告時(shí)，有權(quán)享受獨(dú)立無私之法庭之絕對平等不偏袒且公開之聽審�！薄豆駲�(quán)利及政治權(quán)利的國際公約》第１４條第１款規(guī)定：“所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定在一件訴訟案件中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊”。
相反，我國現(xiàn)行憲法甚至沒有對訴權(quán)作出明確規(guī)定。我國憲法規(guī)定了公民的基本權(quán)利，這些權(quán)利一旦受到侵犯，公民即有提起訴訟、通過國家司法程序以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利或恢復(fù)其權(quán)利原始狀態(tài)的權(quán)利。要尋求國家公權(quán)利救濟(jì)就必須向司法機(jī)關(guān)提出請求，必然涉及到訴權(quán)的行使。訴權(quán)的重要性絕不亞于憲法基本權(quán)利中的任何一種。而我國憲法卻未將其列為公民的基本權(quán)利，因此從憲法層面上講公民的訴權(quán)是缺乏保障的。雖從有關(guān)的訴訟制度及我國已加入有關(guān)人權(quán)的國際公約之事實(shí)可看出，我國事實(shí)上承認(rèn)國民的訴權(quán)。但在訴權(quán)國際化、憲法化和對外交往日益頻繁的趨勢下，在憲法中明文規(guī)定訴權(quán)為基本權(quán)利以突顯其憲法性地位有十分的必要。
二、民事訴權(quán)的內(nèi)涵與外延
民事訴權(quán)是訴權(quán)的一種，指當(dāng)事人請求法院行使審判權(quán)保護(hù)其民事權(quán)益的權(quán)利。我國現(xiàn)行民事訴權(quán)理論是從前蘇聯(lián)移植過來的，雖然我國學(xué)者在移植時(shí)對其理論進(jìn)行了一定的修改，但并未改變其二元論的實(shí)質(zhì)。一般認(rèn)為訴權(quán)包括兩層含義：程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。對于兩者之含義國內(nèi)學(xué)界又有不同的爭論：
1、程序意義上的訴權(quán)：(a)法定權(quán)利說：程序意義上的訴權(quán)是民事訴訟法賦予當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利；(b)請求司法救濟(jì)說：程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院給予司法救濟(jì)的權(quán)利；(c)訴訟程序請求資格說：程序意義上的訴權(quán)是民事爭議主體依據(jù)民事訴訟法獲得的要求法院開始和進(jìn)行訴訟程序以解決相關(guān)民事權(quán)利爭議的請求資格。
2、實(shí)體意義上的訴權(quán)：(a)實(shí)體請求權(quán)說：實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人根據(jù)實(shí)體法規(guī)定通過人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張實(shí)體請求的權(quán)利；(b)實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)說：實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院通過審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)益的權(quán)利；(c)實(shí)體權(quán)利請求資格說：實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人一方依據(jù)實(shí)體法規(guī)定獲得的，通過訴訟程序向相對方主張實(shí)體權(quán)利的請求資格。
法定權(quán)利說的缺陷在于，若法律沒有賦予，或限制當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，當(dāng)事人程序上的訴權(quán)即被剝奪或限制，其實(shí)體權(quán)利無法受到有效保護(hù)。我國《民事訴訟法》的規(guī)定就有此嫌疑。請求司法救濟(jì)說把司法權(quán)架于公民訴權(quán)之上，司法救濟(jì)似乎成為國家的恩賜，沒有正確定位司法權(quán)。請求資格說把訴訟權(quán)表述成一種資格，把訴訟主體看作是民事案件的一個(gè)程序和實(shí)體的啟動(dòng)主體看待，一旦法院做出確認(rèn)訴訟主體資格的確認(rèn)行為，主體之訴權(quán)就得到了實(shí)現(xiàn)，并不關(guān)注具體訴權(quán)內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)。
訴權(quán)作為公民的基本權(quán)利，未經(jīng)法定程序不可被剝奪；作為一個(gè)整體，貫穿于整個(gè)民事訴訟過程并為訴訟主體在訴訟過程中平等地享有。結(jié)合我國當(dāng)前的訴權(quán)理論并借鑒德、日及我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法學(xué)者的觀點(diǎn)，可引入權(quán)利保護(hù)要件說，把訴權(quán)的存在歸于權(quán)利保護(hù)要件的成立。
權(quán)利保護(hù)要件可分為訴訟上的權(quán)利保護(hù)要件和實(shí)體上的權(quán)利保護(hù)要件。
1、訴訟上的權(quán)利保護(hù)要件
訴訟上的權(quán)利保護(hù)要件包括當(dāng)事人適格要件和保護(hù)必要的要件。
當(dāng)事人適格要件是指當(dāng)事人就特定的訴訟標(biāo)的有實(shí)施訴訟的權(quán)能。這一要件與我國民事訴權(quán)理論中所指的程序上的訴權(quán)有相似之處。只要具備這一要件，當(dāng)事人就可以向法院提起訴訟，法院不得以實(shí)體法對具體權(quán)利未做相應(yīng)的規(guī)定而據(jù)絕受理。其外延體現(xiàn)為起訴權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)和申請?jiān)賹彊?quán)。
保護(hù)必要的要件是指對于本案尋求司法保護(hù)的當(dāng)事人，法院有保護(hù)其權(quán)利的必要，也就是說當(dāng)事人在法律上有承受法院判決的利益和權(quán)利。其外延表現(xiàn)為應(yīng)訴權(quán)和接受裁判權(quán)。這一要件在我國的訴權(quán)理論中是缺失的，尤其是接受裁判權(quán)在我國立法和司法中更未曾得到應(yīng)有的重視。
引入此要件，對于完善我國訴訟實(shí)踐有重大意義。法院可依此防止公民濫用訴權(quán)，以保護(hù)相對人的利益。其次，把接受裁判作為訴訟主體的一項(xiàng)權(quán)利可強(qiáng)化當(dāng)事人的權(quán)利意識(shí)；把對爭議事實(shí)做出公正判決作為法官的義務(wù)，有利于保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。第三，為最大限度地保護(hù)公民的權(quán)益及社會(huì)公共利益，合理地設(shè)定保護(hù)必要要件可以改變當(dāng)前訴訟主體狹隘的現(xiàn)狀，適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大訴權(quán)主體的范圍，對于保護(hù)公民個(gè)人及社會(huì)利益將起到積極促進(jìn)作用。
2、實(shí)體上的權(quán)利保護(hù)要件
實(shí)體上的要件實(shí)際上是實(shí)體法所規(guī)定的權(quán)利保護(hù)要件，即當(dāng)事人所主張的實(shí)體權(quán)利的正當(dāng)性。此要件是當(dāng)事人通過法庭審判最終實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的關(guān)鍵，也是法院進(jìn)行裁判的依據(jù)，具備這個(gè)要件的當(dāng)事人的訴權(quán)具有實(shí)現(xiàn)的可能性。
實(shí)體權(quán)利保護(hù)要件與二元說中實(shí)體上的訴權(quán)相類似。是當(dāng)事人訴權(quán)存在與實(shí)現(xiàn)的實(shí)體依據(jù)。其外延表現(xiàn)為“勝訴權(quán)”。雖然實(shí)體保護(hù)要件究竟存在于哪一方在法庭判決前是未知的，但它是實(shí)實(shí)在在地存在于爭議雙方之一方或第三方。若具有實(shí)體保護(hù)要件一方的相關(guān)訴訟請求得到法庭的支持，其實(shí)體權(quán)利就有實(shí)現(xiàn)的可能。
三、民事訴訟啟動(dòng)主體擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)
只要當(dāng)事人具備了訴訟上的權(quán)利保護(hù)要件且其所主張的權(quán)利具有正當(dāng)性（實(shí)體上的權(quán)利保護(hù)要件），當(dāng)事人就可以行使訴權(quán)。我國《民事訴訟法》對訴訟主體的規(guī)定是基于傳統(tǒng)的民事私法理念：個(gè)人是自己利益的最佳判斷者，社會(huì)是個(gè)人的集合，個(gè)人利益得到最大滿足社會(huì)利益也就得到最大滿足，因此個(gè)人只需關(guān)注其自身利益（直接利害關(guān)系）即可。
現(xiàn)實(shí)恰恰與此相反。公民對自身利益的最大關(guān)注可能導(dǎo)致兩種截然不同的結(jié)果：一方面，若社會(huì)利益妨礙了個(gè)人追求自身利益的最大化，個(gè)人就可能因此而損害社會(huì)公眾利益；另一方面，若社會(huì)利益的保護(hù)可以促進(jìn)個(gè)體利益最大化，個(gè)體就會(huì)積極地參與對社會(huì)利益的保護(hù)。在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)生活中個(gè)人不再是孤立的個(gè)體。出于個(gè)體自己管理、支配之外權(quán)益的受損很可能對個(gè)體的直接利益產(chǎn)生影響。如果直接利害關(guān)系人不提起訴訟，相關(guān)的危害行為不被制止，公眾的利益就無法得到維護(hù)。為最大限度地保護(hù)公民個(gè)人及社會(huì)公共利益，在防止公民濫訴的同時(shí)，更應(yīng)該積極地?cái)U(kuò)展訴訟主體的范圍，擴(kuò)大公民對自身利益關(guān)注的正面效應(yīng)。訴權(quán)若作為一項(xiàng)憲法權(quán)利廣泛地為公民所享有，未經(jīng)法定的原因和程序，公民的訴權(quán)不能被剝奪。訴訟主體對于損害自己權(quán)益的事件有權(quán)向法院提起訴訟，受理此類訴訟糾紛是法院對民眾的義務(wù)，立法、司法機(jī)關(guān)不應(yīng)就此種損害對訴訟主體有否“直接利害關(guān)系”設(shè)置諸多限制。
其次，社會(huì)是由個(gè)體有機(jī)組合而成的，社會(huì)利益需要全體成員共同維護(hù)，這是每個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)。個(gè)體利益的損益并非不涉及國家、社會(huì)的利益；社會(huì)、國家利益的波動(dòng)也會(huì)影響到個(gè)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)某危害事實(shí)出現(xiàn)，國家和社會(huì)公共利益受到損害時(shí)，不僅與此危害事實(shí)有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織可以提起訴訟，因危害事實(shí)間接遭受損失的相關(guān)主體也應(yīng)可提起訴訟。
其三，我國《民事訴訟法》所規(guī)定的適用民事訴訟程序的案件并非都是傳統(tǒng)意義上的民事訴訟案件，也包括了部分商事案件、經(jīng)濟(jì)法案件和勞動(dòng)法案件。在對上述案件的處理中，其價(jià)值理念和傳統(tǒng)私法理念是有沖突的。這些案件不停留于個(gè)體私益層面而更多地涉及公眾利益，當(dāng)個(gè)體利益與公眾利益相沖突時(shí)，必要時(shí)個(gè)體利益應(yīng)讓位于公眾利益。若法律規(guī)定上仍將訴訟主體資格局限于傳統(tǒng)民事訴訟主體資格就無法對此類糾紛做出有效的調(diào)整。
四、民事訴訟啟動(dòng)主體的構(gòu)建
為更有效地保護(hù)公民、社會(huì)的合法權(quán)益，切實(shí)保障公民訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，很有必要放開現(xiàn)行民事訴訟法中對訴訟主體資格限制，擴(kuò)大民事訴訟啟動(dòng)主體的范圍。
我國民事訴訟中訴訟主體資格的設(shè)定可從兩個(gè)層面進(jìn)行界定：一般民事訴訟案件啟動(dòng)主體和特殊民事訴訟案件啟動(dòng)主體。
（一）一般民事訴訟啟動(dòng)主體
一般民事訴訟是指傳統(tǒng)民法所規(guī)定的僅涉及個(gè)體利益或雖涉及團(tuán)（群）體利益但是此團(tuán)（群）體中的每一個(gè)個(gè)體都與此利益有直接利害關(guān)系所進(jìn)行的訴訟。其啟動(dòng)主體即如我國民事訴訟法所規(guī)定的“與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。
（二）特殊民事訴訟啟動(dòng)主體
與案件有關(guān)的法益雖不直接涉及個(gè)人利益但涉及到國家和社會(huì)公共利益，為此而進(jìn)行的訴訟為特殊民事訴訟，如對部分經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法案件所進(jìn)行的訴訟。此類案件的訴訟啟動(dòng)主體則可擴(kuò)展到“檢察機(jī)關(guān)以及與案件有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織�！�
1、檢察機(jī)關(guān)作為民事訴訟的啟動(dòng)主體
檢察機(jī)關(guān)作為提起民事訴訟的啟動(dòng)主體是與其作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位相吻合的。依據(jù)我國憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。根據(jù)現(xiàn)行訴訟法體系，檢察機(jī)關(guān)在傳統(tǒng)民事訴訟、行政訴訟中的直接監(jiān)督方式是對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)的，按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這種事后監(jiān)督形式單一而缺乏操作性，與檢察機(jī)關(guān)的法律地位不相稱。
為更好地實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的憲法職能，同時(shí)也為更好地維護(hù)國家及社會(huì)公共利益，在民事訴訟中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該具有完整的、全面的訴訟監(jiān)督權(quán)，這種“完整性”、“監(jiān)督性”應(yīng)直接體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)對涉及國家、社會(huì)公共利益的案件享有訴權(quán)。
2、與案件有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織
不論是公民、法人還是其他相關(guān)團(tuán)體，其所關(guān)注的絕非僅僅只有與其直接相關(guān)的利益。當(dāng)事人對自身生存環(huán)境的關(guān)注也使得他們在關(guān)心與其有直接利害關(guān)系的事件之外，更多地將注意力投向了諸如環(huán)境公害、壟斷之類的案件。通過放寬起訴條件，擴(kuò)大民事訴訟的啟動(dòng)主體范圍，對鼓勵(lì)公民積極維護(hù)其權(quán)利，充分發(fā)揮法人及社會(huì)團(tuán)體相對于公民個(gè)人在民事訴訟中的物質(zhì)及技術(shù)優(yōu)勢有重大的意義。
參考書目
1、《民事訴訟法》，江偉主編，中國人民大學(xué)出版社2000年3月第1版，第212頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
