[ 駱玉生 ]——(2004-7-23) / 已閱9908次
受益人應(yīng)適當補償見義勇為者的損失
一、案情簡介：
2002年4月8日晚10時左右，李某接下班的女兒回家，同行的還有女兒同事曉雯�？爝^鐵路時，遭遇曹某等四人尋釁滋事。李某便與女兒加快腳步避開。而曉雯由于走得慢落在后面。曹某等四人見狀，借著酒勁調(diào)戲曉雯。李某便回來制止。在與歹徒的搏斗中，被歹徒曹某刺傷腹部。李某住院治療一個多月，支付醫(yī)療費11443元，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘。事后，李某見義勇為的壯舉受到社會各界的贊揚，分別被所在局機關(guān)、區(qū)政府、市政府授予“見義勇為先進分子”稱號。
2003年11月，肇事者曹某被人民法院以尋釁滋事、故意傷害追究刑事責(zé)任，被判處有期徒刑四年六個月。其母親郭某作為監(jiān)護人賠償附帶民事訴訟原告人李某醫(yī)療費等各項損失32598元。由于曹某服刑，其母親郭某系環(huán)衛(wèi)工人，判決生效后僅賠償了500元。李某因當時耳鼓膜被打穿，需要進一步治療，因此希望自己救助過的曉雯家分擔(dān)部分醫(yī)療費用，但遭到曉雯家人拒絕。理由是曉雯也是受害者，憑什么賠償李某。
2003年4月7日，李某到區(qū)法院起訴曉雯，要求曉雯給付一半傷殘補助金和5000元繼續(xù)治療費用。曉雯辯稱其也是受害者，不應(yīng)當支付李某各種費用。一審法院認為，李某應(yīng)先向侵害人主張上述權(quán)利，待曹某無能力支付時再向曉雯主張上述各種費用。10月18日，李某就已生效的刑事附帶民事判決書向法院申請執(zhí)行。法院裁定自2003年12月起，每月從郭某的工資中扣除400元給李某，直至賠償款全部給付完畢。2003年10月31日，一審法院忽視了李某已申請執(zhí)行郭某支付賠償款這一事實，認為李某沒有向侵害人主張賠償，直接要求曉雯賠償有悖法律規(guī)定，判決駁回了李某的訴訟請求。李某不服判決，向市中級法院提起上訴。2004年2月24日，二審法院開庭審理后作出了改判，判令曉雯支付李某人身損害補償金人民幣1萬元（案例源自《法律與生活》2004.4上半月）。
二、法理解析：
首先，從侵權(quán)的角度來說，本案中曹某是侵權(quán)人，曉雯不是侵權(quán)人。這是明顯的。法院在追究曹某等人刑事責(zé)任的同時，也判決了曹某的監(jiān)護人賠償李某各項損失3萬余元。曉雯的辯稱看起來不無道理。她與李某之間不存在侵權(quán)關(guān)系，因而無須賠償。但本案的實際情況是，侵害人曹某及其家人賠償能力較弱。按法院裁定的每月扣除郭某工資400元計算，需要7年時間才能賠償完畢。而且，李某還需要進一步治療耳鼓膜。見義勇為人李某所受損的權(quán)益一時無法實現(xiàn)。如果從純侵權(quán)角度來維護李某的權(quán)益，無法行得通。從法律的角度來說，這也有失公平。
其次，曉雯是否應(yīng)當承擔(dān)補償責(zé)任？答案是肯定的：應(yīng)當補償。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第142條規(guī)定：“為維護國家、集體或他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟狀況，責(zé)令受益人適當補償”。本案中，因侵害人正在服刑，其家人賠償李某經(jīng)濟損失的能力較弱。一時不能彌補李某所遭受的人身損害。曉雯既是受害人，同時又是受益人。如果沒有李某的救助，曉雯可能會遭受更加嚴重的傷害。因此，從公平的角度說，曉雯對李某所遭受的人身損害應(yīng)當根據(jù)自己實際情況給予適當?shù)慕?jīng)濟補償。一審法院忽視了李某已申請執(zhí)行郭某賠償款這一事實，認為李某沒有先向侵害人主張權(quán)利，屬于認定事實錯誤。二審法院認為李某為了避免曉雯遭他人侵害，導(dǎo)致自身受到不法分子侵害，是屬于見義勇為的行為，體現(xiàn)了中華民族的傳統(tǒng)美德，依法應(yīng)予保護。因而作出了曉雯給予李某適當補償?shù)呐袥Q。
第三，我們國家過去對見義勇為者一般注重精神上的表彰。常見的形式是授予一項榮譽稱號，召開一場報告會。而對于見義勇為者身體上、物質(zhì)上、精神上所受到的損害關(guān)注得比較少。因而使得不少“英雄流血又留淚”。這無疑影響了中華民族美德的發(fā)揚和光大。輿論缺少人文情懷的宣傳，使得我們僅僅把見義勇為著看成英雄，認為英雄受表彰是應(yīng)該的，而英雄要求受益人進行補償則是羞于啟齒、不可思議的，也是不應(yīng)該的。從這方面來說，英雄在危難時刻挺身而出，好象變成了應(yīng)該的，尤其是受益人會這么認為。如本案中的曉雯。實際上，見義勇為者也是一個普通的人。他（她）也需要彌補損失，需要精神慰籍。殊不知，在重大、危險緊急關(guān)頭，除了負有特定職責(zé)的人必須履行職責(zé)外，一般公民是沒有法定義務(wù)來見義勇為的。他如果袖手旁觀、甚至避而遠之，頂多受到道德和良心的譴責(zé)，他是不會承擔(dān)任何法律義務(wù)的，更不用說人身、財產(chǎn)受到損失。從這一點來說，我們這個社會需要每個公民在關(guān)鍵的時候，都能挺身而出。正因為如此，我們才大張旗鼓地弘揚正氣。因此，每一個公民現(xiàn)在都應(yīng)該更新對見義勇為者的觀念，把他（她）當成一個普通人來尊重、關(guān)懷。由于歷史的原因，我國在公民見義勇為方面缺少法律規(guī)定。如果有這方面完備的規(guī)定，就可以避免“英雄流血又流淚”、請求受益人補償遭拒絕的尷尬局面。比如，我們的政府可以設(shè)立見義勇為基金，為當?shù)氐囊娏x勇為者解決人身、財產(chǎn)上的損失補償問題。這樣，可以使見義勇為者、受益人都露出歡顏。讓我們能夠生活在充滿人文情懷和溫馨的世界中。
安徽省宣城市宣州區(qū)法院 駱玉生
聯(lián)系電話：0563--2515685
電郵: lus3030685@yahoo.com.cn
