[ 楊濤 ]——(2004-7-25) / 已閱8105次
輕傷罪案“私了”不妨先公證
楊濤
浙江省高級人民法院、省檢察院和省公安廳聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于當前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問題的意見》。文件規(guī)定，在符合刑事訴訟法的前提下，可對輕傷犯罪案件適用法律作出明確規(guī)定，其中民間因糾紛引發(fā)的此類案件可以不再追究刑事責(zé)任。（《北京晚報》7月12日）
筆者是贊同對輕傷犯罪案件由當事人進行所謂的“私了”的做法。事實上法律規(guī)定對于輕傷犯罪案件既可以由被害人自訴，又可以由檢察機關(guān)公訴，因而作為自訴案件，被害人既可以在人民法院主持下調(diào)解結(jié)案，也可以與被告人達成和解從而申請撤案，而根據(jù)“一事不再理”的刑法原理，調(diào)解結(jié)案和申請撤案的輕傷犯罪案件，檢察機關(guān)就不應(yīng)再提起公訴。由此可見，法律實際上賦予了當事人在訴訟中“私了”的權(quán)利，這種訴訟中的權(quán)利當然完全可以延伸到訴訟前。同時，我們也看到允許一些輕傷犯罪案件“私了”是尊重了當事人的意愿，也節(jié)省了國家的訴訟資源，同時對社會秩序的沖擊也不會很大（因為被害人也有不“私了”的權(quán)利），甚至在一定程度上還有利于彌合雙方當事人的關(guān)系，維護社會的穩(wěn)定。因此，浙江省公、檢、法出臺的《意見》盡管有行使人大立法權(quán)的越權(quán)之嫌，但允許當事人“私了”的精神筆者表示贊同。
但是，從浙江省公、檢、法出臺的《意見》的規(guī)定來看，因為缺乏配套措施將不能很好維護被害人的合法權(quán)益和節(jié)約訴訟資源，可能使《意見》制訂者的目的落空。
首先，我們看到所謂的雙方的民事賠償協(xié)議也好，被害人書面同意不追究刑事責(zé)任的聲明也罷，誰來保證發(fā)生的案件是輕傷案件而不是重傷案件，誰又來保證這種協(xié)議或聲明是被害人的自愿而不是受到脅迫下寫就的。如果是重傷案件或是被害人受脅迫的情形下，公安機關(guān)認可這些協(xié)議或聲明，無疑對保護被害人的權(quán)益極為不利。其次，這種協(xié)議或聲明在法律上并無效力，如果加害人以此為幌子逃避追究刑事責(zé)任，等到時過境遷又不履行協(xié)議，被害人到時再去報案或起訴可能就無法收集證據(jù)。當然，由于這種協(xié)議對被害人也無約束力，被害人得到賠償后又去報案或起訴，加害人的生活與工作秩序就可能長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，這對加害人也并不公平。并且如果雙方當事人反反復(fù)復(fù)自行和解，但一次又一次撕毀協(xié)議去報案或起訴，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院不得不多次對同一案件進行重復(fù)處理，這對司法資源也是極大的浪費。
因此，筆者認為，輕傷犯罪案件雙方當事人進行“私了”不妨先進行公證。公證的好處首先在于避免非輕傷犯罪案件進行“私了”，公證機關(guān)可以要求當事人出具權(quán)威的法醫(yī)鑒定；其次，公證可以最大程度上減少被害人受脅迫的情形發(fā)生。同時，法律要賦予這種經(jīng)公證的協(xié)議的執(zhí)行力與確定力，除非有證據(jù)證明存在受脅迫的情形或違反法律的強制性規(guī)定，雙方當事人都應(yīng)遵守協(xié)議。經(jīng)公證的民事賠償協(xié)議，法律應(yīng)賦予其與公證債權(quán)文書同等的效力，被害人可以憑此公證的協(xié)議直接申請人民法院強制執(zhí)行，避免訴累。加害人也可憑此公證的協(xié)議提交公安機關(guān)和檢察機關(guān)，作為不應(yīng)追究其刑事責(zé)任的依據(jù)。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士
郵編：３４１０００
E—mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com
