[ 駱玉生 ]——(2004-8-5) / 已閱19408次
民事訴訟偽證問題探討
駱玉生
論文提要：
偽證，是妨礙訴訟的一顆司法毒瘤，是司法實踐中經(jīng)常面臨的困擾審判活動的難題。筆者聯(lián)系審判工作實際擬作本文,僅對民事訴訟中偽證的種類、危害后果、形成原因、預(yù)防、審查和處理等方面進(jìn)行了粗淺的探討。敬請專家、學(xué)者和讀者給予批評、賜教。全文約6000字。
民事訴訟中的偽證，是指訴訟當(dāng)事人及其訴訟參與人，即原告、被告、第三人和證人、鑒定人、勘驗人、翻譯人員，在人民法院審理民事案件過程中，為達(dá)到有利于己方（或一方）獲得非法權(quán)益、免除應(yīng)盡義務(wù)，或損害對方（另一方）民事權(quán)益、加重對方義務(wù)的目的，故意制造和提供虛假的證據(jù)材料；或在人民法院收集、調(diào)查證據(jù)時，故意提供的虛假材料。偽證是內(nèi)容與客觀事實不符或相反的證據(jù)。而制造、提供偽證則是一種訴訟違法行為。偽證行為從主體上說，要有制造、提供偽證的人；主觀上講，行為人必須出于故意；客觀上必須是行為人實施了制造、提供偽證的行為；客體上必須是妨礙了民事訴訟和人民法院的審判活動。偽證行為的主體、主觀、客體、客觀諸方面必須齊備，欠缺任何一個方面都不能構(gòu)成偽證行為。因此，應(yīng)該將行為人主觀上并沒有陷害他人意圖，但由于對案件實際情況了解得不夠全面、不夠真實，或者由于時間久遠(yuǎn)、記憶失實，未能準(zhǔn)確地再現(xiàn)事實真相的錯證行為區(qū)別開來。如證人由于不了解情況，或了解得不夠準(zhǔn)確，或記憶不清，或因陳述時措辭不準(zhǔn)，從而作了錯證；鑒定人因業(yè)務(wù)水平低或者粗心大意，做了錯誤的鑒定；勘驗人對現(xiàn)場或物品未仔細(xì)測量、檢驗、拍照而做出了錯誤的筆錄；翻譯因未聽懂或未聽清而漏譯、錯譯等。錯證行為往往是由于客觀條件的限制或行為人的主觀方面的能力限制失誤而致。行為人主觀上不是出于故意。因此，錯證行為不屬于偽證行為。鑒于民事審判實踐中，當(dāng)事人和訴訟參與人制造和提供偽證的現(xiàn)象時有發(fā)生，筆者認(rèn)為對偽證問題有必要進(jìn)行探討。
一、偽證的種類
依據(jù)偽證內(nèi)容的載體來劃分，偽證可分為下列幾種形式：1、書證；2、物證；3、視聽資料；4、證人證言；5、當(dāng)事人陳述；6、鑒定結(jié)論；7、勘驗筆錄。即民事訴訟法第六十三條規(guī)定的七種形式的證據(jù)。
依據(jù)偽證制造和提供的主體劃分，偽證可分為當(dāng)事人偽證和訴訟參與人偽證。當(dāng)事人偽證即是原告、被告、第三人制造、提供的偽證。訴訟參與人偽證即證人、鑒定人、勘驗人、翻譯人員制造、提供的偽證。
依據(jù)偽證產(chǎn)生的時間劃分，偽證可分為訴訟前偽證和訴訟中偽證。訴訟前偽證是指當(dāng)事人及其訴訟參與人在民事訴訟開始前，故意制造與客觀事實不符或相反的材料，并意圖引起民事訴訟的證據(jù)。訴訟中偽證是指在民事訴訟開始后，訴訟當(dāng)事人及其參與人意圖通過法院的審判，達(dá)到損害對方（或一方）當(dāng)事人權(quán)利、加重對方（或另一方）義務(wù)，故意制造、提供的證據(jù)。
依據(jù)偽證的取得來源劃分，偽證可分為當(dāng)事人舉證的偽證和人民法院收集、調(diào)查的偽證。人民法院收集、調(diào)查的偽證是指人民法院在收集、調(diào)查證據(jù)過程中，有關(guān)人員受當(dāng)事人指使、賄買、脅迫，故意向人民法院提供與事實不符或相反的證據(jù)。
依據(jù)偽證行為人的態(tài)度劃分，偽證可分為主動偽證和被動偽證。主動偽證是指當(dāng)事人及其訴訟參與人為了謀取非法利益，故意陷害他人而制造、提供的偽證。被動偽證是指訴訟參與人在當(dāng)事人或其他人員的威脅、利誘之下出具的偽證。主動偽證和被動偽證相比，行為人的主觀惡性較深。主動偽證比被動偽證更難以識別。
二、偽證的危害后果
訴訟證據(jù)是人民法院用來查明案件真實情況的依據(jù)，也是作出正確裁判的基礎(chǔ)。證據(jù)一旦虛假，將會帶來嚴(yán)重的危害后果。偽證的危害后果主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
1、妨害人民法院的審判活動，影響辦案質(zhì)量和辦案效率。在審判實踐中，一方當(dāng)事人舉出偽證，對方當(dāng)事人在質(zhì)證過程中肯定會提出異議，有的會舉出相應(yīng)的證據(jù)予以抗辯，有的針對對方的偽證申請延期舉證。法院為了查清事實，在規(guī)定的時間內(nèi)一般予以準(zhǔn)許。有時也會依據(jù)當(dāng)事人的申請或職權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查取證，再次開庭審理。有時對偽證認(rèn)證不當(dāng)，造成錯誤裁判。這樣，就會因偽證而人為地增加了訴訟成本，延長了審理期限，浪費了寶貴的訴訟資源，影響了辦案質(zhì)量和效率。這在公正與效率成為人民法院審判工作主題的今天，是不應(yīng)該出現(xiàn)的。《人民司法》在民事訴訟法施行后不久曾報道了這么一個案件：一起普通的民事案件因為原告串通、賄買了五、六個人一起作偽證，以致法院耗時九個月，花了大量人力物力才將案情查了個水落石出。雖然作偽者最終受到了制裁，但法院畢竟付出了沉重的訴訟代價。
2、侵害了對方當(dāng)事人的合法權(quán)益、名譽和身心健康。偽證由于與客觀事實不符，偽證的突然出現(xiàn)，一般出乎對方當(dāng)事人的預(yù)料。對方當(dāng)事人毫無心理準(zhǔn)備，疲于對偽證進(jìn)行抗辯，心理往往處于氣憤、受冤的狀態(tài)。而偽證一旦被法院采信作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)，無疑就侵害了對方當(dāng)事人的合法權(quán)益和身心健康。如果偽證內(nèi)容牽涉?zhèn)�人隱私，也必然會損害對方當(dāng)事人的名譽。
3、損害了人民法院的司法權(quán)威。我們知道，司法行為是國家行為，是社會正義的最后一道防線。司法公正與否直接關(guān)系到法律的正義性和司法機關(guān)的權(quán)威性。司法公正體現(xiàn)在每一個案件的審理過程和審理結(jié)果之中。如果由于法官的業(yè)務(wù)水平或工作疏忽，使偽證被采信而造成了錯誤裁判，對于法院、法官來說，可能是百分之一、甚至是千分之一的遺憾。而對于當(dāng)事人來說，卻是百分之百的不公正。這樣，必然造成了當(dāng)事人和人民法院對法律正義性和司法權(quán)威性的懷疑，損害了人民法院的司法權(quán)威。這也是偽證行為人向司法權(quán)威挑戰(zhàn)的最嚴(yán)重的社會后果。
4、激化了當(dāng)事人之間的矛盾，助長了違法訴訟行為。民事訴訟的任務(wù)是確認(rèn)當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，解決當(dāng)事人之間的矛盾糾紛，維護(hù)社會秩序、經(jīng)濟秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。由于偽證被采信，導(dǎo)致了法院的錯誤裁判，使無辜者喪失了合法權(quán)益、承擔(dān)了不應(yīng)有的義務(wù)。當(dāng)事人之間的矛盾糾紛非但沒有得到解決，反而會使矛盾激化、矛盾程度加深，影響了社會的穩(wěn)定。在實踐中，由于民事案件處理不當(dāng)而引發(fā)刑事案件的情況并不鮮見。同時，對于“勝訴”一方來說，制造、提供了偽證居然贏了官司，無疑會沾沾自喜。因為法院肯定了他（她）的違法行為。對于偽證者周圍的人來說，會產(chǎn)生極壞的負(fù)面影響，容易導(dǎo)致違法訴訟的惡性循環(huán)。最終受到損害的還是國家法律的正確實施和國家機關(guān)的權(quán)威。
三、偽證形成的原因
1、當(dāng)事人為了獲得非法權(quán)益、免除法定義務(wù)而惡意制造偽證。現(xiàn)行民事訴訟法強調(diào)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，與《民事訴訟法（試行）》施行期間的人民法院大包大攬調(diào)查取證的作法相比，無疑是審判方式的一大變革、一大進(jìn)步。但有些當(dāng)事人曲解和濫用舉證責(zé)任，為了自己財產(chǎn)上的私利，不惜冒著違法、甚至犯罪的風(fēng)險制造偽證，或者指使、賄買、脅迫他人出具偽證。
2、訴訟參與人法制觀念淡薄、應(yīng)當(dāng)事人要求而制造、提供偽證。審判實踐中，有的訴訟參與人或與當(dāng)事人沾親帶故，或出于私人情誼，或出于哥們義氣，或出于泄憤報復(fù)，或被拉攏收買。他們認(rèn)為民事訴訟中出具偽證無關(guān)緊要，即使被查出來也不會承擔(dān)刑事責(zé)任。于是，在當(dāng)事人的請求、勸說、利誘甚至脅迫之下，而出具偽證。
3、法院執(zhí)法不嚴(yán)，姑息、放縱了偽證行為人，導(dǎo)致偽證屢禁不絕。有些法官責(zé)任心不強，在辦案過程中沒有嚴(yán)格按照法定程序調(diào)查取證，沒有向當(dāng)事人、訴訟參與人告知舉證、作證的權(quán)利和義務(wù)，以及作偽證應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。由于工作疏忽、業(yè)務(wù)水平低，對偽證審查不嚴(yán)、認(rèn)證錯誤，導(dǎo)致偽證被作為定案的依據(jù)。另外，對偽證行為人處罰不力，淡化了對妨礙民事訴訟行為的處罰。他們認(rèn)為民事糾紛終歸屬于人民內(nèi)部矛盾，為了社會穩(wěn)定、化解當(dāng)事人之間矛盾，對于查出的偽證，往往只是批評、教育一下了事，沒有進(jìn)行嚴(yán)厲的制裁。這無疑是姑息和放縱了偽證行為人。偽證行為人并非因受批評、教育而收斂其偽證行為，在以后參與的訴訟中反而會更加肆無忌憚。
四、偽證的預(yù)防
1、鑒于民事訴訟中經(jīng)常出現(xiàn)偽證，人民法院在審理案件過程中要不斷加強法律宣傳�，F(xiàn)在我國正在全民中開展第四個五年普法教育活動。人民法院要根據(jù)審判工作的特點，繼續(xù)注重加強民事訴訟法律宣傳。實踐中可采取多種形式靈活的進(jìn)行。如在公告欄內(nèi)張貼“當(dāng)事人訴訟須知”、“證人須知”；開辦司法網(wǎng)站，法制專欄，進(jìn)行“以案說法”宣傳；也可定期不定期地在街頭、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村開展法律宣傳、咨詢活動；還可以將對偽證者的制裁、處罰通過報紙、電視等新聞媒體進(jìn)行宣傳、報道。增加當(dāng)事人、訴訟參與人、和人民群眾依法舉證、作證的法律意識，從源頭上杜絕偽證的產(chǎn)生。
2、加大對偽證者制裁、處罰的力度，使偽證行為人承擔(dān)應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。偽證行為人制作、提供偽證無非是為了獲得非法的財產(chǎn)利益，或者為了免除其應(yīng)承擔(dān)的民事義務(wù)，或出于恩怨故意陷害他人，或出于私人情誼，或被拉攏、收買，或者受到脅迫。人民法院發(fā)現(xiàn)偽證后，應(yīng)根據(jù)行為人違法情節(jié)的輕重，對其嚴(yán)厲制裁。該罰款的罰款，該拘留的拘留，該追究形式責(zé)任的追究刑事責(zé)任。使偽證行為人在財產(chǎn)上、人身自由和名譽方面得不償失，今后再也不敢制造、提供偽證。
五、偽證的審查
我們知道，司法過程是一個滯后的活動，被形象地稱之為“秋后算賬”。案件的事實早已成為歷史，法官只有按照證據(jù)和邏輯規(guī)則去推斷事實，但很難完整、原樣地復(fù)制歷史。任何一個歷史事實都是在特定的時間、地點、人物、環(huán)境和原因中產(chǎn)生的，都有一定形式的證據(jù)來反映。目前，不少法院在審判實踐中都明確要求從證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性這“三性”來認(rèn)證。筆者認(rèn)為僅這樣還是不夠的，還應(yīng)該解決好證據(jù)是否應(yīng)被采納及如何確定證據(jù)的證明力這兩個方面的問題。為防止當(dāng)事人提交的偽證被作為定案的依據(jù)，筆者認(rèn)為對當(dāng)事人舉出的證據(jù)從以下幾個方面進(jìn)行審查，辨別真?zhèn)巍?br>
1、審查證據(jù)的來源渠道。查清具證人與本案各方當(dāng)事人的關(guān)系，包括人身關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系和其他利害關(guān)系；審查具證人的文化水平、認(rèn)識水平、表達(dá)水平，即查清具證人的民事行為能力；審查具證人的出證動機，查清內(nèi)容是否具證人的真實意思表示；審查證據(jù)的收集方式是否合法。
2、審查證據(jù)的形式。證據(jù)總是通過一定的物質(zhì)形式表現(xiàn)出來的，證據(jù)的物質(zhì)表現(xiàn)形式稱為證據(jù)載體。法院在接受當(dāng)事人所舉證據(jù)之后，首先要審查證據(jù)載體的表面狀況。如書證，要看是否經(jīng)過涂改。如有涂改的，要看是否加蓋涂改人（單位）的校對章或按有指紋；否則，其真實性值得懷疑。對此，法官可以要求舉證人作出說明、解釋。其次，法官可按照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，要求當(dāng)事人提交證據(jù)時，書證要提交原件，物證要提供原物。提供原件或原物確有困難的，可以提交復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本，但必須由有關(guān)單位和個人簽章、簽字，以證明其真實性�；�?qū)⒃�、原物交法官核對。否則，對這些證據(jù)不予認(rèn)定其證明效力。
3、全面地審查證據(jù)。某一歷史事實的發(fā)生，往往不限于單一的證據(jù)記載、證明，而是由多種多樣的證據(jù)相互印證證明的。法官要審查證據(jù)的邏輯形式，即審查個證與其他證據(jù)有無合理的聯(lián)系，有無孤立性、矛盾性，切忌孤立、片面地審查證據(jù)。如果個證與其他證據(jù)相互印證，說明證據(jù)是可靠的；如果個證與其他證據(jù)無從印證或者沒有內(nèi)在聯(lián)系，甚至相互矛盾，則可能有虛假成分存在，應(yīng)予重點審查，識別其真?zhèn)巍?br>
4、借助科技手段鑒別證據(jù)。先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)是法官識別證據(jù)的有力武器。目前，很多高科技已運用于司法領(lǐng)域。法官如果對某一證據(jù)表示懷疑或?qū)Ψ疆?dāng)事人提出異議，可以借助先進(jìn)的鑒定技術(shù)對證據(jù)進(jìn)行鑒定，以辨別真?zhèn)巍Ｈ绻P跡鑒定、痕跡鑒定、聲紋鑒定、指紋鑒定、親子鑒定等。
5、運用形式邏輯和日常生活邏輯判斷證據(jù)。形式邏輯是研究人的思維形式的結(jié)構(gòu)及其規(guī)律的科學(xué)。日常社會邏輯是人類世世代代積累的，跨越每一個生命長度的知識，而不僅是特定法律所凝固下來的知識。它存在于現(xiàn)實生活之中，而不是法律規(guī)范之中。中外歷史上都有法官嫻熟地掌握生活常識、體察世態(tài)人心，裁判案件的記載。中國法制史上更是一度存在過“五聽”制度。法官判決案件的正當(dāng)性必須是正確地適用法律規(guī)范。換言之，“適法性”是判決正當(dāng)性的前提，但不排除日常生活邏輯在訴訟中的認(rèn)證作用。法官如果能熟練地掌握形式邏輯和日常生活邏輯，并運用這些知識去發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人用證據(jù)證明過程中的邏輯錯誤，以及違背生活理性的地方，往往可以起到識別偽證的效果。審判實踐中，有的法官對日常社會邏輯在辦案過程中所起的認(rèn)證作用重視不夠。
六、偽證的處理
民事訴訟法第一百零二條第一款第（一）項和第（二）項規(guī)定，偽造、毀滅重要證據(jù)。妨礙人民法院審理案件的；以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的，人民法院都可以根據(jù)行為人的情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第一百零四條又規(guī)定，對個人的罰款金額，為人民幣一千元以下，拘留的期限為十五日以下。最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》中第118條規(guī)定：民事訴訟法第一百零二條規(guī)定的罰款、拘留可以單獨適用，也可以合并適用。實踐中，有些法院對刑事訴訟中的偽證比較重視，對民事訴訟中的偽證行為重視得不夠。這是一種執(zhí)法不嚴(yán)的表現(xiàn)。筆者認(rèn)為，不僅要對在訴訟中偽造證據(jù)的行為人進(jìn)行制裁，而且要對受當(dāng)事人指使、收買而作偽證的人和在訴訟前制造偽證從重處罰。因為受他人指使、收買而作偽證的人明知違法而仍為之。而訴訟前制造偽證的人是有預(yù)謀、有組織的進(jìn)行制造、提供偽證，社會危害性更大。
司法實踐中，人民法院對偽證者處以罰款、拘留運用較多，而追究偽證者刑事責(zé)任的較少。究其原因，一是民事訴訟法中對偽證行為人可以根據(jù)情節(jié)輕重進(jìn)行罰款、拘留和追究刑事責(zé)任，對一種行為規(guī)定了多種處罰方式，選擇項較多，適用的隨意性較大；二是民事訴訟法與1979年的刑法規(guī)定脫節(jié)。當(dāng)時的刑法并沒有相應(yīng)的條款和罪名與民事訴訟法第一百零二條規(guī)定相適應(yīng)。尤其在民事訴訟中當(dāng)事人及訴訟參與人作偽證的情況，能否適用當(dāng)時刑法第一百四十八條規(guī)定的偽證罪，司法界業(yè)內(nèi)人士認(rèn)識不一，也影響了對偽證者應(yīng)有的處罰。1997年3月刑法修訂后，第三百零七條第一款規(guī)定：以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑或者拘役。最高人民法院于1997年12月通過了《關(guān)于執(zhí)行刑法確定罪名的規(guī)定》。該規(guī)定中第三百零七條第一款罪名為妨害作證罪，第二款罪名為幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。與刑法第三百零五條、第三百零六條“在刑事訴訟中”限制范圍的法條內(nèi)容相比，第三百零七條沒有該限制。可見，立法者修訂刑法時已意識到不僅要在刑事訴訟中追究偽證行為人的刑事責(zé)任，在民事訴訟、行政訴訟中也應(yīng)追究偽證行為人的刑事責(zé)任。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，偽證罪屬于公訴案件。1998年元月，最高人民法院等六部門聯(lián)合制定了《關(guān)于刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定“管轄”部分中明確指出，偽證罪由公安機關(guān)立案偵查�，F(xiàn)在，修訂后的刑法、刑事訴訟法對偽證行為在實體上和程序上都作了追究刑事責(zé)任的規(guī)定。我們現(xiàn)在追究偽證行為人的刑事責(zé)任，已經(jīng)有法可依。因此，我們也要有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。讓偽證這顆妨礙民事訴訟的毒瘤在我們手中被徹底消除。
