[ 藍(lán)敏強(qiáng) ]——(2004-8-9) / 已閱8809次
本案原告是否適格
案情：江西省吉水縣因修建贛江大橋，成立了贛江大橋建設(shè)經(jīng)營管理局（簡稱吉水縣大橋局），中鐵十一局集團(tuán)有限公司中標(biāo)承包了大橋建設(shè)工程。吉水縣大橋局以投保人身份在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉水縣支公司（簡稱吉水縣保險(xiǎn)公司）為大橋建設(shè)工程投保了一切險(xiǎn)。在與吉水縣保險(xiǎn)公司協(xié)商保險(xiǎn)合同過程中，中鐵十一局集團(tuán)有限公司吉水贛江大橋項(xiàng)目部（簡稱鐵十一局項(xiàng)目部）參與了談判。保險(xiǎn)合同中載明：工程所有人和投保人為吉水縣大橋局，承包人為鐵十一局，保險(xiǎn)工程為吉水縣贛江大橋。吉水縣大橋局的法定代表人在投保人處簽名并加蓋了公章，鐵十一局大橋項(xiàng)目部經(jīng)理也在投保人處簽了名，吉水縣保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)人處蓋章確認(rèn)。合同簽訂后，由鐵十一局大橋項(xiàng)目部支付了保險(xiǎn)費(fèi)，合同未明確受益人。合同生效后在保險(xiǎn)期內(nèi)至2002年8月吉水縣贛江大橋工程遭受了5次屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的洪火災(zāi)害。保險(xiǎn)人吉水縣保險(xiǎn)公司，投保人吉水縣大橋局及鐵十一局大橋項(xiàng)目部就前5次水災(zāi)損失共同協(xié)商訂立了一份定損理賠協(xié)議書，由吉水縣保險(xiǎn)公司支付20萬賠償款給鐵十一局大橋項(xiàng)目部。之后，在保險(xiǎn)期內(nèi)大橋工程又發(fā)生了兩次屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的洪災(zāi)。由于種種原因，吉水縣保險(xiǎn)公司對后兩次洪災(zāi)造成的損失拒絕賠償，鐵十一局大橋項(xiàng)目部遂向吉水縣人民法院提起訴訟，要求被告吉水縣保險(xiǎn)公司賠償后兩次水災(zāi)損失34萬元。
爭議：由于保險(xiǎn)合同中未明確約定原告為被保險(xiǎn)人，也未指定受益人，對于原告是否適格，存在兩種意見。
第一種意見認(rèn)為：鐵十一局大橋項(xiàng)目部不是本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，工程所有人及投保人是吉水縣大橋局，根據(jù)合同相對性原理，對合同的爭議只能由吉水縣大橋局提起，原告無權(quán)起訴，鐵十一局大橋項(xiàng)目部作為本案原告不適格，應(yīng)駁回原告的起訴。
第二種意見認(rèn)為：雖然保險(xiǎn)合同未約定鐵十一局大橋項(xiàng)目部為被保險(xiǎn)人，但其參與了合同的訂立，實(shí)際支付了保險(xiǎn)費(fèi)，在實(shí)際履行中和發(fā)生保險(xiǎn)事故后，原告均以被保險(xiǎn)人的名義履行合同并向被告索賠。對前五次水災(zāi)損失原告也是作為被保險(xiǎn)人與被告簽訂了定損協(xié)議，這足以證明被告已認(rèn)可了原告是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。因而原告可以作為被保險(xiǎn)人，依據(jù)保險(xiǎn)合同主張權(quán)利，是本案的適格原告。
筆者同意第二種意見。原告鐵十一局大橋項(xiàng)目部作為當(dāng)事人是否適格，依民事訴訟法第一百零八條規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案中原告是否適格，也就是鐵十一局大橋項(xiàng)目部對吉水縣保險(xiǎn)公司是否理賠有無直接利害關(guān)系。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，直接利害關(guān)系人有兩類：一是對請求法院審理的法律關(guān)系擁有實(shí)體法上請求權(quán)的主體，一般是該法律關(guān)系的權(quán)利主體；一是雖然不是請求法院審理的法律關(guān)系的主體，但是依照法律的規(guī)定，對該訟爭法律關(guān)系主體的權(quán)利或法律關(guān)系有管理權(quán)、處分權(quán)的主體，此類主體可以以自己的名義提起訴訟，而訴訟結(jié)果由訟爭法律關(guān)系的主體承擔(dān)。后一類直接利害關(guān)系人作為當(dāng)事人的情形在民事訴訟法學(xué)上也稱為訴訟擔(dān)當(dāng)。據(jù)此，有權(quán)提起訴訟的主體一般有兩類：一是爭議法律關(guān)系主體，一是雖然不是爭議法律關(guān)系的主體，但對爭議的法律關(guān)系有管理權(quán)、處分權(quán)的主體。后者要作為適格的當(dāng)事人而享有訴權(quán)，必須要有法律的明確規(guī)定。
對于本案而言，原告是否是訟爭法律關(guān)系的主體，或者對訟爭法律關(guān)系主體的權(quán)利或法律關(guān)系有管理權(quán)、處分權(quán)，就是認(rèn)定原告鐵十一局大橋項(xiàng)目部是否具有訴權(quán)的關(guān)鍵。
在本案中，投保人雖為吉水縣大橋局，但鐵十一局大橋項(xiàng)目部經(jīng)理在投保人處亦簽了名。依據(jù)《合同法》第五十條的規(guī)定，如大橋項(xiàng)目部經(jīng)理超越權(quán)限簽訂合同則該代表行為無效，然而大橋項(xiàng)目部經(jīng)理作為大橋工程承包單位的負(fù)責(zé)人，完全有訂方保險(xiǎn)合同的權(quán)力，且該保險(xiǎn)合同訂立后，由鐵十一局大橋項(xiàng)目部支付了保險(xiǎn)費(fèi)，是實(shí)際的投保人，保險(xiǎn)人吉水縣保險(xiǎn)公司也予以接受。保險(xiǎn)工程又是鐵十一局項(xiàng)目部承包建設(shè)，被保險(xiǎn)人實(shí)際上也是鐵十一局大橋項(xiàng)目部。因而無論作為投保人，還是被保險(xiǎn)人，原告均有權(quán)提起訴訟，是適格的原告。
江西省吉水縣人民法院 藍(lán)敏強(qiáng)
郵編331600 電話07963522967 email_jiangxiblues@163.com
