[ 張輝煌 ]——(2004-8-11) / 已閱8421次
該案應(yīng)按有效合同的原則處理
一、案情簡(jiǎn)介：
1999年3月初，原告麻某借用宣州市某建安公司的資質(zhì)證書(shū)等，參加被告安徽省國(guó)營(yíng)某農(nóng)場(chǎng)組織的農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目招標(biāo)并中標(biāo)。同月12日，原告仍以某建安公司的名義與被告雙方陸續(xù)簽定了三份建設(shè)工程承包合同，即①建設(shè)A曬場(chǎng)，預(yù)算面積3251平方米，造價(jià)為35.39元/平方米，小計(jì)A曬場(chǎng)造價(jià)11.505289萬(wàn)元；②建設(shè)B曬場(chǎng)，預(yù)算面積3963平方米，造價(jià)為35.39元/平方米，小計(jì)B曬場(chǎng)造價(jià)14.025057萬(wàn)元；③建設(shè)C20矩形灌渠，預(yù)算長(zhǎng)度340米，造價(jià)為195元/米，小計(jì)C20矩形灌渠造價(jià)6.63萬(wàn)元。雙方還約定，實(shí)際工程量以驗(yàn)收數(shù)為準(zhǔn)。合同簽訂后，原告即組織資金、人員施工，并增加了部分工程數(shù)量。三項(xiàng)工程竣工后，經(jīng)被告約請(qǐng)的省農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組驗(yàn)收為優(yōu)良工程。原告自行編算工程總造價(jià)為人民幣43.881797萬(wàn)元,交于被告方收存；被告自行編算工程總造價(jià)為人民幣29.778253萬(wàn)元，并當(dāng)即如數(shù)給付原告。原告則認(rèn)為被告還欠其工程款14.103544萬(wàn)元，后經(jīng)多次催要無(wú)果，遂提起訴訟。訴訟中，法院依據(jù)原告的申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)上述建設(shè)工程進(jìn)行了價(jià)格鑒定,鑒定總造價(jià)為45.965558萬(wàn)元。因此，原告在訴訟中變更訴訟請(qǐng)求，即請(qǐng)求法院判令被告按鑒定價(jià)給付欠款。
本案在審理過(guò)程中，對(duì)本案是否按有效合同處理，存有二種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告是借用他人的資質(zhì)證書(shū)等參加競(jìng)標(biāo)、中標(biāo)及施工的。實(shí)際上他不具有《建筑法》規(guī)定的主體資格，因此，他與被告所簽定的合同為無(wú)效合同，應(yīng)按無(wú)效合同原則處理。鑒于原告的貨幣、人力等已轉(zhuǎn)化為工程勞動(dòng)成果而無(wú)法返還，即折價(jià)返還，賠償損失。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然原告不符合建筑主體資格而導(dǎo)致合同無(wú)效，但是鑒于雙方僅對(duì)實(shí)際工程數(shù)量及價(jià)格有異議，應(yīng)按照有效合同的原則并按鑒定機(jī)構(gòu)鑒定總造價(jià)進(jìn)行判決。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然原告不符合建筑主體資格而導(dǎo)致合同無(wú)效，但是原告對(duì)建設(shè)工程合同依據(jù)雙方約定全部履行完畢，并將所承包建設(shè)的工程交付被告驗(yàn)收。鑒于雙方僅對(duì)實(shí)際工程數(shù)量及價(jià)格有異議，應(yīng)按照有效合同的原則并按合同約定的實(shí)際工程量和單位造價(jià)來(lái)處理。筆者同意第三種意見(jiàn)。
二、評(píng)析
原告參加工程招標(biāo)中標(biāo)后，與被告簽訂建設(shè)工程承包合同，依據(jù)合同約定，將建筑工程勞動(dòng)成果交付被告驗(yàn)收為優(yōu)良工程，雙方僅對(duì)實(shí)際工程數(shù)量發(fā)生爭(zhēng)議，釀成訴訟。案經(jīng)審理，原告主體資格不符合《建筑法》有關(guān)規(guī)定，即確認(rèn)該合同無(wú)效�！逗贤ā奉C布后，無(wú)效合同的范圍極大地縮小，導(dǎo)致無(wú)效常為雙方原因所致，單方過(guò)錯(cuò)而造成無(wú)效的也極少�？v覽全案，本案不宜按照傳統(tǒng)民法上關(guān)于無(wú)效合同的理論來(lái)對(duì)待，即凡是無(wú)效合同一律作返還處理。本案如果這樣處理，將不利于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，應(yīng)按照有效合同的原則處理較為公正。理由如下：
1、該建設(shè)工程承包合同已全部履行完畢。雙方簽訂建設(shè)工程承包合同后，原告即籌集資金，組織人員對(duì)合同規(guī)定的兩個(gè)曬場(chǎng)和一條灌渠進(jìn)行施工，被告也自始至終派員對(duì)工程質(zhì)量及增加的工程量進(jìn)行監(jiān)督。原告完工后，遂將工程交付被告驗(yàn)收，后經(jīng)省農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組檢查驗(yàn)收為優(yōu)良工程。被告實(shí)現(xiàn)了合同目的，獲得了合同利益，即取得了兩個(gè)曬場(chǎng)和一條供灌溉使用的水渠，理應(yīng)按合同履行自己給付工程款的義務(wù)。
2、主體資格不合格與履行合同后交付的優(yōu)良建筑工程沒(méi)有利害沖突。原告持某建筑公司出具的委托書(shū)、資質(zhì)證書(shū)及營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本參加招標(biāo)并中標(biāo)，并以某建安公司的名義與被告簽訂建設(shè)工程承包合同，這一點(diǎn)被告是明知的�！督ㄖā返确蓪�(duì)商住樓建設(shè)工程，橋梁等大型建筑工程的主體資格，都作了明確規(guī)定，確定這些工程的質(zhì)管和規(guī)范。本案建設(shè)工程合同的標(biāo)的是兩個(gè)曬場(chǎng)及一條灌渠，原告建設(shè)的工程竣工后即交付被告，經(jīng)被告驗(yàn)收為優(yōu)良工程，并沒(méi)有因原告的主體資格不符而影響了工程質(zhì)量和規(guī)范。其實(shí)該工程，就是一般的建筑工人都能夠完成，難道該工人完成該項(xiàng)工程后，因其無(wú)資質(zhì)就只能按無(wú)效合同來(lái)處理嗎？
3、該案如按照無(wú)效合同的處理有失公正。該合同當(dāng)事人對(duì)建立曬場(chǎng)和灌渠的面積、長(zhǎng)度、造價(jià)等主要內(nèi)容約定非常明確，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。其次，原告依據(jù)合同規(guī)定進(jìn)行施工建筑，被告派員監(jiān)督，一切都在依約辦事。再者，原告所建設(shè)的工程不是商住樓之類的大型建筑，僅為谷物曬場(chǎng)和灌溉水渠，一般技術(shù)人員都能建設(shè)好，更何況原告建的還是優(yōu)良工程。我們審理此類案件時(shí)應(yīng)該實(shí)事求是，具體案情具體分析。要依據(jù)合同法總則及相關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)定的原則精神處理，不能因原告不符合主體資格而全面否定整個(gè)合同的效力。
另外，該合同中的主要條款是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的外在表現(xiàn)，對(duì)當(dāng)事人雙方的約定客觀上是無(wú)法宣告無(wú)效的。我們應(yīng)按照有效合同的原則精神，依據(jù)合同的約定及驗(yàn)收的實(shí)際工程量計(jì)算，這樣既公平合理又有合同依據(jù)。如拋開(kāi)當(dāng)事人的約定，完全按照鑒定結(jié)論進(jìn)行判決，是不符合當(dāng)事人意思表示的，與合同法規(guī)定的原則精神亦不相符。
（安徽宣城市宣州區(qū)法院 張輝煌 楊任喜供稿）
聯(lián)系電話：0563—2515685
