[ 何仕元 ]——(2004-8-13) / 已閱8130次
刑事普通程序簡(jiǎn)化審理之探討
對(duì)被告人認(rèn)罪的適用普通程序的刑事案件采用簡(jiǎn)化審理的方法，成為目前刑事審判方式改革一大熱點(diǎn)。但從實(shí)踐情況來(lái)看，由于對(duì)刑事普通程序簡(jiǎn)化審理的性質(zhì)及適用原則等諸方面存在不同的認(rèn)識(shí)，有的甚至出現(xiàn)在操作上不規(guī)范。因此，有必要對(duì)刑事普通程序適用簡(jiǎn)化審理的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探索，更好地推進(jìn)這項(xiàng)工作的深化改革。
一、刑事普通程序案件適用簡(jiǎn)化審理是一種庭審方式和技巧的運(yùn)用
被告人對(duì)起訴指控的罪名和事實(shí)供認(rèn)不諱的刑事普通程序案件。在適用簡(jiǎn)化審理的案件，必須具備三個(gè)條件：（1）被告人對(duì)起訴書指控的主要犯罪事實(shí)沒有異議；（2）起訴書指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；（3）被告人可能判處三年以上有期徒刑。從訴訟程序來(lái)判斷，仍屬刑事普通程序。我國(guó)刑事訴訟法只規(guī)定了兩種訴訟程序，即普通程序和簡(jiǎn)易程序。對(duì)普通程序某些環(huán)節(jié)根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行簡(jiǎn)化是在保證司法公正的前提下，節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。而在庭審中運(yùn)用的方法和技巧，并不改變其適用程序的性質(zhì)。因此，無(wú)論是法院還是檢察院，都沒有創(chuàng)制新的訴訟程序和權(quán)力，而且，簡(jiǎn)化審理的方法應(yīng)適用于被告人對(duì)起訴書指控的罪名及事實(shí)全部或部分承認(rèn)的所有普通程序案件；既可以適用于審理全部被告人，也可以適用于審理部分被告人，而不必排除可能判處死刑的案件或聾啞人，危害國(guó)家安全犯罪或外國(guó)人犯罪案件，其他不宜適用普通程序簡(jiǎn)化審理的情形。
二、采用簡(jiǎn)化審理方法并不要求被告人放棄任何訴訟權(quán)利，故也無(wú)必要事先征得被告人或其辯護(hù)人的同意
在刑事訴訟中，無(wú)論采取何種審理方法和技巧都不能剝奪限制被告人法定的訴訟權(quán)利，也不能要求被告人放棄任何訴訟權(quán)利，這是原則。普通程序簡(jiǎn)化審理是在刑事訴訟中，由于被告人認(rèn)罪而簡(jiǎn)化某些訴訟環(huán)節(jié)，并非要求被告人放棄訴訟權(quán)利。對(duì)于被告人依法享有的申請(qǐng)回避權(quán)、辯護(hù)權(quán)、申請(qǐng)新的證人、鑒定人到庭作證權(quán)和最后陳述權(quán)，在實(shí)施簡(jiǎn)化審理方法時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分予以保障。因此，對(duì)刑事案件適用普通程序簡(jiǎn)化審理，沒有必要征得被告人同意。而且，從我國(guó)刑事訴訟法來(lái)看，被告人也無(wú)選擇程序或庭審方式的權(quán)利。實(shí)踐中，被告人認(rèn)罪問(wèn)題較為復(fù)雜，對(duì)于起訴指控的多罪名和犯罪情節(jié)，被告人可能全部承認(rèn)，也可能部分承認(rèn)；即使被告人庭審前表示承認(rèn)，也可能在庭審中否認(rèn)，或者與此相反。因此，庭審前征得被告人同意并在庭審時(shí)宣布適用簡(jiǎn)化審理方法既不合適，也不具操作性。簡(jiǎn)化審理作為一種方法，應(yīng)是針對(duì)具體案件而靈活運(yùn)用的。例如，被告人對(duì)起訴指控的搶劫、盜竊、敲詐勒索、強(qiáng)迫交易罪名犯罪事實(shí)，其中搶劫、盜竊認(rèn)罪的，則只對(duì)這二罪名事實(shí)簡(jiǎn)化審理，如被告人在庭審前對(duì)起訴書指控的否定態(tài)度而在庭審中又當(dāng)庭認(rèn)罪的則可采用簡(jiǎn)化審理方法；反之，則不宜采用簡(jiǎn)化的方法。
三、簡(jiǎn)化審理內(nèi)容僅限于法庭對(duì)被告人的訊問(wèn)和重復(fù)證據(jù)的出示，法庭辯論不能予以簡(jiǎn)化
如何掌握簡(jiǎn)化內(nèi)容，是適用簡(jiǎn)化審理方法和技巧的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)化應(yīng)當(dāng)僅限于對(duì)被告人的訊問(wèn)和重疊證據(jù)的出示。從審判實(shí)踐中，庭審時(shí)間的冗長(zhǎng)，主要在于兩個(gè)階段。一是訊問(wèn)被告人階段，如被告人否認(rèn)起訴指控的犯罪事實(shí)或罪名，法庭對(duì)被告人進(jìn)行較為詳盡的訊問(wèn)是必要的，在被告人對(duì)起訴指控犯罪事實(shí)和罪名沒有異議的情況下，不再要求被告人陳述。如被告人對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)部分有異議，僅就有異議部分進(jìn)行陳述。庭前證據(jù)交換，應(yīng)在庭審五日前完成，法院應(yīng)制作《證據(jù)交換筆錄》詳細(xì)記載公訴人、辯護(hù)人及被告人展示的證據(jù)內(nèi)容，交換的意見，注明雙方無(wú)異議的證據(jù)及雙方有異議的證據(jù)，并由控辯雙方簽字后附卷。在證據(jù)出示上，由于被告人認(rèn)罪，法庭只需傳關(guān)鍵證人出庭作證，或宣讀不出庭的關(guān)鍵證人證言，有關(guān)書證及物證即可，不必將所有證據(jù)宣讀。對(duì)證明被告人無(wú)異議的犯罪事實(shí)的證據(jù)一般不必宣讀證據(jù)的詳細(xì)內(nèi)容，僅需簡(jiǎn)要說(shuō)明證據(jù)的獲得情況，主要內(nèi)容及所證明的事實(shí)，對(duì)證明被告人有異議的犯罪事實(shí)或應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)，應(yīng)重點(diǎn)舉證、質(zhì)證。證明同一事實(shí)或內(nèi)容的多個(gè)證據(jù)可一并出示，或簡(jiǎn)要概括總結(jié)，并在該組證據(jù)全部出示或總結(jié)后，一并對(duì)證據(jù)發(fā)表意見，進(jìn)行質(zhì)證，而不必一證一質(zhì)。庭審小結(jié)階段，審判長(zhǎng)應(yīng)重點(diǎn)說(shuō)明法庭對(duì)控辯雙方有異議的事實(shí)、證據(jù)、適用法律的判斷和理由，對(duì)雙方?jīng)]有異議的內(nèi)容予以確認(rèn)。
對(duì)普通程序簡(jiǎn)化審理，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)略法庭辯論辯護(hù)權(quán)是被告人的重要訴訟權(quán)利，法庭不能明示或暗示被告人放棄式限制辯護(hù)權(quán)，不能限制辯論時(shí)間，更不能限制被告人的最后陳述時(shí)間，當(dāng)然，由于普通程序采用簡(jiǎn)化審理方法的前提是被告人認(rèn)罪，在辯論和最后陳述時(shí)，所花的時(shí)間自然要比被告人否認(rèn)起訴指控的簡(jiǎn)短，但這里是庭審中自然形成的效果，作為普通程序簡(jiǎn)化審理，不能強(qiáng)制性簡(jiǎn)略法庭辯論，如果公訴人、辯護(hù)人發(fā)表公訴辯護(hù)意見時(shí)可直接提出對(duì)被告人應(yīng)認(rèn)定的罪名和量刑的具體意見，公訴人對(duì)被告人或辯護(hù)人提出的不影響定罪、量刑的事實(shí)的意見，可以不予答辯。
四、簡(jiǎn)化審理不是訴辯交易，不能對(duì)被告人作為從輕處罰的承諾
美國(guó)刑事訴訟中的訴辯交易，雖然有一定合理性，且起到了對(duì)案件分流的效果，從世界其它國(guó)家的訴辯交易并不多。我國(guó)并不適合套用訴辯交易制度，有的觀點(diǎn)主張向被告人提出適用普通程序簡(jiǎn)化審理的同時(shí)，告知被告人可得到從輕處罰，以作為“對(duì)被告人認(rèn)罪的補(bǔ)償”，這顯然是將普通程序簡(jiǎn)化審理引導(dǎo)到訴辯交易制度上，這樣的做法不可取信。
如被告人認(rèn)罪悔罪，說(shuō)明被告人在審判時(shí)對(duì)于社會(huì)的危害程序相對(duì)減少法官當(dāng)然會(huì)作為一個(gè)從寬因素的情況考慮，但這與適用何種審判方法無(wú)關(guān)。如果公訴人或法官庭審前作此承諾，往往會(huì)由此引起誤解，既可能量刑時(shí)有失平衡，也可能宣判后被告人認(rèn)為與期望估差距過(guò)大而感覺受了欺騙，產(chǎn)生對(duì)法院公正性的懷疑，至于有的被告人不得到從輕處罰而違心認(rèn)罪，其效果更是令人擔(dān)憂了。
作者：江西省吉水縣法院 何 仕 元
