[ 楊濤 ]——(2004-8-14) / 已閱7803次
看不懂的“發(fā)改率”
楊濤
日前，在河北省泊頭法院上半年工作總結(jié)大會(huì)上，5名審判長因在崗位責(zé)任考核中案件“發(fā)改率”不達(dá)標(biāo)，被取消了審判長資格，接受下崗培訓(xùn)。今年年初，泊頭法院明確規(guī)定，被改判或發(fā)回重審的案件在半年內(nèi)超過所辦案件3%的，審判長將被取消資格，接受下崗培訓(xùn)。下崗培訓(xùn)一年后，方可再重新競(jìng)爭(zhēng)審判長。（《燕趙都市報(bào)》 7月26日）
這一審判方式的改革體現(xiàn)了責(zé)權(quán)統(tǒng)一，一方面，被選拔的審判長按照規(guī)定專司審判，有權(quán)決定案件最終結(jié)果，并指導(dǎo)法官助理搞好庭前準(zhǔn)備和案件調(diào)解；另一方面，審判長也要對(duì)全庭案件質(zhì)量和效率負(fù)總責(zé)，被改判或發(fā)回重審的案件在半年內(nèi)超過所辦案件3%的，審判長將被取消資格，接受下崗培訓(xùn)。因而，這一改革是符合法院的審判方式改革的趨勢(shì)。
然而，讓筆者看不懂的是泊頭法院不區(qū)分所謂“發(fā)改率”（即上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審理的案件的發(fā)回重審率和改判率）的具體情形，簡(jiǎn)單以“發(fā)改率”作為衡量審判長工作優(yōu)劣的指標(biāo)并以此取消其資格，這并不符合審判工作的規(guī)律，不足可取。
各國之所以要在法院系統(tǒng)中多設(shè)幾個(gè)審級(jí)，并不是基于上級(jí)法院的法官比下級(jí)法院的法官更為高明，而是為了監(jiān)督下級(jí)法院的審判工作的需要，是給當(dāng)事人多一個(gè)尋求救濟(jì)的途徑，體現(xiàn)法院系統(tǒng)的自我糾錯(cuò)的功能。下級(jí)法院的法官在每一個(gè)案件的一審中，都要拿出自己的獨(dú)立意見而不是猜測(cè)或等待上級(jí)法院的法官的意見，這樣才能保證案件的及時(shí)審理和推動(dòng)法律的前進(jìn)，因而，他們的意見與上級(jí)法院的法官的意見可能不同是完全正常的。其次，法律的適用和證據(jù)、事實(shí)的認(rèn)定與在實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行科學(xué)實(shí)驗(yàn)是完全不同的兩回事，法官對(duì)法律的適用和證據(jù)、事實(shí)的認(rèn)定要憑自己的直覺和對(duì)法律的領(lǐng)悟，權(quán)衡要保護(hù)的各種利益，一個(gè)同樣的案件在不同的法官中作出不同的理解不足為奇。何況，我們國家并不實(shí)行判例法，下級(jí)法院的法官不必以上級(jí)法院的法官以前的判決的類似案件作為自己判決案件的準(zhǔn)則。
因而，以“發(fā)改率”作為衡量審判長工作優(yōu)劣的指標(biāo)，而不區(qū)分發(fā)回重審和改判的具體情形，是不符合審判工作和對(duì)于法律適用的規(guī)律。因?yàn)�，發(fā)回重審和改判的案件有下級(jí)法院的法官的理解不同所致，也有下級(jí)法院的法官故意徇私枉法裁判所致，甚至不排除個(gè)別案件是上級(jí)法院的法官故意徇私枉法的情形。對(duì)于下級(jí)法院的法官故意徇私枉法裁判作為衡量的指標(biāo)當(dāng)然可行，但是對(duì)于理解不同和上級(jí)法院的法官故意徇私枉法的所致的情形是不宜作為衡量審判長工作優(yōu)劣的指標(biāo)。
以“發(fā)改率”作為衡量審判長工作優(yōu)劣的指標(biāo)，可能造成審判長違法強(qiáng)行對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人不可能再上訴，從而規(guī)避上級(jí)法院的審查糾錯(cuò)；也可能讓審判長將案件推向?qū)徫瘯?huì)，減輕自身的壓力；還有可能造成審判長在案件還沒有判決前多向上級(jí)法院請(qǐng)示，從而使當(dāng)事人的上訴權(quán)架空，當(dāng)然也妨礙了審判長自身獨(dú)立思考能力的培養(yǎng)。
衡量審判長工作優(yōu)劣需要有系統(tǒng)、綜合的指標(biāo)體系，比如審判長是否清廉、品德如何、能力如何，同事和群眾的評(píng)價(jià)也可作為適當(dāng)?shù)膮⒖�，這種指標(biāo)體系的認(rèn)定要認(rèn)真調(diào)研，科學(xué)劃定，而不能簡(jiǎn)單以“發(fā)改率”作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，“發(fā)改率”也可作為一個(gè)指標(biāo)，但必須有一定的范圍，比如限定在對(duì)于審判長違反法定程序和期限、故意徇私枉法或重大過失造成案件被上級(jí)法院發(fā)回重審和改判。同時(shí)，筆者也贊同實(shí)行類似西方判例法的制度，下級(jí)法院的法官明知上級(jí)法院有類似的案件而不依類似情形處理從而造成發(fā)回重審和改判的，也列入審判長工作優(yōu)劣的指標(biāo)當(dāng)中，以保證訴訟的效率和法律的統(tǒng)一適用。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com
