[ 陳文堂 ]——(2004-8-23) / 已閱28243次
4.2 WTO司法審查范圍對我國的影響
在WTO法律框架中司法審查的范圍不僅包括涵蓋行政終局性決定行為在內(nèi)的各種具體行政行為，而且還包括一部分可能影響貿(mào)易自由化的成員國政府的抽象行政行為。這一點必將突破我國《行政訴訟法》、《商標法》等一系列法律規(guī)定。根據(jù)WTO協(xié)定對各成員國的要求以及我國入世時的承諾，我們以為應(yīng)將行政訴訟法等法律作相應(yīng)的修改，將以下行政行為納入司法審查的范圍：
4.2.1部分終局性行政決定
在我國，“法律規(guī)定由行政機關(guān)最終裁決的具體行政行為，人民法院不予受理�！倍罁�(jù)GATS第6條的規(guī)定，行政機關(guān)的法規(guī)、規(guī)章或具有普遍約束力的決定或命令，都可以應(yīng)當事人的申請而被提起司法審查，同時如果申請人的請求合理，成員國還應(yīng)提供相應(yīng)的救濟。另外TRIPS第41條第10款和《反傾銷協(xié)議》第13條都對司法審查復審作了強制性規(guī)定，允許當事人在對最終裁決或復審結(jié)果不服時有權(quán)向司法機關(guān)提起訴訟，請求對本案重新做出裁決。針對我國法律與WTO的此類沖突，有兩種辦法可供參考：一是修改我國相關(guān)的法律，賦予法院對終局行政行為的司法審查權(quán)；二是不再授權(quán)行政機關(guān)的終局裁決權(quán)，以此擴大行政訴訟受案范圍，與WTO保持一致。
4.2.2 可能影響貿(mào)易自由化的部分抽象行政行為
WTO要求各成員方都必須“遵循其對于司法審查地位的判決，即任何行政行為都是可訴的，都應(yīng)該接受司法部門的審查，從而最終確定行政行為的合法性�！盵12]這與我國抽象行政行為不能成為我國行政訴訟法的客體的法律規(guī)定相矛盾。“具體行政行為的合法性來源于抽象行政行為的合法性，法院若不對抽象行政行為的合法性進行審查，又怎能對具體行政行為的合法性進行審查并做出正確裁判？”[13]我國入世時已承諾“中國應(yīng)為審查所有行政行為制定獨立的法庭、地點和程序�！币虼�，既為履行諾言，保護相對人的合法權(quán)益，就要積極適應(yīng)WTO規(guī)則，建立抽象行政行為的審查機制。但是司法審查范圍往往受到一國憲政體制的影響，WTO各成員國也都規(guī)定了司法審查范圍在抽象行政行為的排除情況。因此，目前我國進行行政法制建設(shè)與創(chuàng)新時，應(yīng)將WTO規(guī)則的違反自由貿(mào)易的抽象行政行為納入到司法審查范圍內(nèi)。對那些關(guān)系我國憲政體制和社會制度的抽象行政行為暫不納入司法審查。
4.2.3 涉外行政行為的司法審查
我國《行政訴訟法》等法律規(guī)定，“對我國參加的國際公約，除我國聲明保留的條款外，應(yīng)予優(yōu)先適用�！边@必將增加我國行政訴訟涉外案件的復雜性。入世后，國外企業(yè)、公民可以直接援引WTO規(guī)則向人民法院提起行政訴訟或以我國政府為被告，在其本國提起行政訴訟。[14]對涉外行政行為法律的適用、事實的認定，與目前我國司法審查有較大的差別，這對我國的法官和律師提出了相當高的要求。因此，我們要大力培養(yǎng)一批既懂得內(nèi)國法律知識，又懂WTO法規(guī)的專家人才和法律工作者，在我方被他人起訴時，有能力積極應(yīng)訴。同時政府工作人員也要努力學習WTO知識，保證自身做出的行政行為不違背WTO的要求。
4.3 WTO司法審查標準對我國的影響
我國法院對具體行政行為審查時，以合法性審查為原則，合理性審查為例外。然而WTO對司法審查標準規(guī)定了不僅要具備合法性標準，還要具備正當性、合理性標準，尤其是程序正當性標準。WTO司法審查標準對我國的現(xiàn)行司法審查提出了更高的要求，尤其是正當程序司法審查標準應(yīng)當成為我國司法審查制度改革的發(fā)展方向。對此，我們在目前的立法狀況下，應(yīng)當進行行政程序法的創(chuàng)新，對我國法院的合法性審查原則擴大其內(nèi)涵，將正當性也納入合法性的范疇中。而對行政訴訟法中的法定程序作擴大的“非立法原意”的解釋，即法定程序不應(yīng)是法律規(guī)定的具體的行政程序，而是指符合法律精神和原則的行政程序。對法定程序作這樣的司法解釋，對于公民程序權(quán)利的司法救濟將產(chǎn)生巨大的積極作用。
我國已經(jīng)加入了世貿(mào)組織，針對WTO司法審查制度對我國的影響，政府各部門及法學界應(yīng)積極行動起來。我國各級行政主體要積極應(yīng)對WTO司法審查規(guī)則的挑戰(zhàn)，盡快適應(yīng)WTO法制環(huán)境，轉(zhuǎn)變行為模式，建立注重服務(wù)和引導的、透明的、程序法定的行政行為模式，加強政府行政管理體制改革，開創(chuàng)政府依法行政的新局面。而法學界則要認真研究WTO司法審查制度與我國法律法規(guī)間的異同，仔細分析我國的司法現(xiàn)狀和國情，提出立法和修改建議，積極推進我國法治進程，推動我國司法審查制度與世界接軌。
【參考文獻】
[1] 張江波 索必成等譯：《貿(mào)易走向未來：世界貿(mào)易組織（WTO）概要》,法律出版社，1999年版，1頁
[2] See Allan R. Brewer-Carias, Judicial Review in Comparative Law ，Cambridge University Press, 1989， pp.30-31, 148.
[3] 方世榮：“論行政權(quán)力的要素及其制約”，文獻編目：1001-9756（2001）01-0042-07載《法商研究》，2001年第1期，3-10頁
[4] [法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊），圖書編目：7-100-00568-X/D.32，商務(wù)印書館1982年版，155—157頁
[5] [美]漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1989年版，253－255頁
[6] 參見李載謙：“WTO與我國行政行為的司法審查”，文獻編目：1001-9774（2002）03-0082-05，文獻編目：1008-6951（2000）02-00720（04）， 載《南京政治學院學報》，2002年第3期，82-86頁
[7] 李衛(wèi)華：“論對抽象行政行為的司法審查”，《河南省政法管理干部學院學報》，2000年第2期，72-75頁
[8] 蔡愛平：“加入WTO與我國行政行為法制化問題的探討”，文獻編目：1008-889X（2002）01-27-04，載《集美大學學報》（哲學社會版），2002年第1期，27-30頁
[9] MOFTEC：“Protocol on the Accession of the People's Republic of China” http://www.moftec.gov.cn/moftec_cn/wto/wtolaw.html
[10] 羅銘輝：“WTO司法審查對我國行政主體的挑戰(zhàn)及對策”，（http://cehavas.com），1頁
[11] 李載謙：“WTO與我國行政行為的司法審查”，文獻編目：1001-9774（2002）03-0082-05，載《南京政治學院學報》，2002年第3期，82-86頁
[12] 朱淑娣、許江暉：“經(jīng)濟全球化與行政法治國際化及回應(yīng)”，載《當代法學研究》，2001年第4期，25-28頁
[13] 劉雅斌：“論加入WTO我國抽象行政行為的可訴性”，文獻編號：1008-7966（2002）03-0009-03，載《黑龍江省政法管理干部學院學報》，2002年第3期，9-11頁
[14] 戚建剛：《WTO與我國行政行為司法審查制度的新發(fā)展》，文獻編號：1001-9774（2001）01-0082-07，載《中國法學》2001年第1期，82-86頁
總共2頁 [1] 2
上一頁
