[ 肖佑良 ]——(2021-12-2) / 已閱3211次
關(guān)于謝留卿等63人詐騙案的法律意見書
第一、本案定性為詐騙，不能準(zhǔn)確全面地反映案件的本質(zhì)，很容易被辯方抓住辮子而陷入被動(dòng)局面。
謝留卿等63人大量使用“冒充拍賣行”“搶名額”“冒充同行”“承諾回購”等話術(shù)實(shí)施“套路賣”的行為，名義上是銷售工藝品、美術(shù)品，本質(zhì)上是非法集資的行為，應(yīng)認(rèn)定為集資詐騙罪。理由是：謝留卿等63人的“套路賣”都是有承諾的，客戶購買產(chǎn)品不升值，公司包原售價(jià)回購。被騙的客戶，是聽信了中金公司客服（銷售員）所謂升值空間大、能聯(lián)系拍賣、公司包售價(jià)回購才“購買”的。在案證據(jù)顯示，許多被騙的客戶對(duì)收藏品一無所知。顯然，被騙的客戶不是基于個(gè)人收藏目的而購買產(chǎn)品，而是作為投資理財(cái)產(chǎn)品“購買”的，是投資行為。
中金公司這種包回購的銷售模式，不屬于通常意義的工藝美術(shù)收藏品的銷售行為或者交易行為。理由是：一是判決書中楊磊證明成都辦事處有大量的客戶要求退貨（回購），只好把辦事處從成都搬到了重慶；二是徐平律師代表全體辯護(hù)人發(fā)表的辯護(hù)意見中提到中金公司有二千多萬元的退貨（回購）等等。正常的銷售工藝美術(shù)收藏品，這種大規(guī)模退貨（回購）情況是不會(huì)發(fā)生的。這些事實(shí)，充分證明了承諾回購是中金公司非法集資的手段，所謂的銷售（交易）工藝美術(shù)收藏品，不過是遮人耳目的幌子。
謝留卿等63人如果不向客戶交付工藝美術(shù)收藏品實(shí)物，“售賣”的工藝美術(shù)收藏品由中金公司統(tǒng)一保管，采取由客戶認(rèn)購的方式進(jìn)行投資，中金公司保證一定期間能夠還本付高利息的模式。在這種情況下，大家認(rèn)定為集資詐騙案不會(huì)產(chǎn)生任何爭議。然而，謝留卿等63人狡猾之處，就在于他們將所謂“售賣”的工藝美術(shù)收藏品實(shí)物交付給了客戶。這種情況下如果案發(fā)，他們就會(huì)狡辯，自己是欺詐性的交易行為，是個(gè)民事案件。這種模式很容易迷惑大家，使大家看不清楚本質(zhì)。一審認(rèn)定為詐騙案，公檢法全都被迷惑了。這種做法，比起前述不提供實(shí)物進(jìn)行投資認(rèn)購的非法集資模式，更隱蔽，更狡猾。因?yàn)榭蛻舻拇箢~投資，就被謝留卿等63人用低價(jià)值的工藝美術(shù)收藏品移花接木“調(diào)包”了。這里不是市場交易行為，而是“調(diào)包”。因?yàn)楫?dāng)初達(dá)成的“交易”是，中金公司包回收，包升值，也就是包客戶賺大錢的。更可恨的是，這種“調(diào)包”完成，謝留卿等63人對(duì)客戶還本付息的義務(wù)，統(tǒng)統(tǒng)免除了。相對(duì)于客戶的大額投資本金而言，客戶所獲得的工藝美術(shù)收藏品的價(jià)值要少得多，財(cái)富大幅度縮水了，更不要奢談獲得高額回報(bào)了。由此可見，謝留卿等63人的行為模式，實(shí)際上是采取包回購，包升值，包賺大錢等欺騙手段，誘騙客戶大額投資于工藝美術(shù)收藏品進(jìn)行非法集資，與前述非法集資的典型模式本質(zhì)上完全一致。所以，謝留卿等63人應(yīng)認(rèn)定集資詐騙罪。
定性準(zhǔn)確之后，全案檢方指控就有了定海神針。辯方律師團(tuán)原一審比較有力的幾點(diǎn)辯護(hù)意見，都站不住腳，瞬間瓦解。另有法院判無罪的42名被告人，其判無罪的理由全部喪失了。
集資詐騙案是共同犯罪。盡管42個(gè)判無罪的被告人并不一定明知本案屬于集資詐騙性質(zhì)，但是無一例外，42人全部明知公司采取包回購等欺騙手段，“銷售”工藝美術(shù)收藏品的行為，也就是變相的非法集資行為。所以這種“套路賣”模式集資詐騙行為，輕易就能夠把判無罪的42名被告人納入刑事處罰的范圍。
犯罪總金額的認(rèn)定。凡是中金公司“售賣”后不能回購的工藝美術(shù)收藏品總金額，一審指控的，沒有指控的，都是集資詐騙犯罪總金額的一部分。中金公司已經(jīng)回購的，沒有足額退賠的部分也應(yīng)納入集資詐騙犯罪總金額中。
關(guān)于律師提出中金公司大量退貨，證明行為人不具有非法占有目的的問題。恰恰相反，本案的退貨，實(shí)際就是行為人在拆東墻補(bǔ)西墻，最終案發(fā)后不能退還的部分，就是行為人實(shí)際非法占有的集資詐騙犯罪金額，非法占有的目的早已成為現(xiàn)實(shí)了。
定集資詐騙案后，工藝美術(shù)收藏品無論真假，無論提不提交法庭質(zhì)證，無論鑒定人有無資質(zhì)，都已經(jīng)不重要了。因?yàn)椴挥绊懠Y詐騙犯罪構(gòu)成的證明。顯然，一審法院以公訴機(jī)關(guān)指控“產(chǎn)品虛假或者包裝虛假的證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)充分的程度，相關(guān)被告人構(gòu)成詐騙罪證據(jù)不足”的意見，以及一審法院其他“證據(jù)不足，詐騙罪不能成立”的意見，全都不攻自破了。
至于律師提出收藏品是真的，大量收藏品仍然還在客戶手中的問題。這個(gè)意見不影響定罪量刑。因?yàn)榭蛻羯袭?dāng)受騙投入巨資所得的工藝美術(shù)收藏品，留在手里至少還能值點(diǎn)錢，如果上交了，啥都沒有了，所以上交的積極性不高，很正常。
第二、謝留卿等63人詐騙案一審公訴時(shí)，公訴機(jī)關(guān)沒有嚴(yán)格貫徹“部分行為，全部責(zé)任”的共同犯罪處罰原則。所有的客服及其他工作人員，經(jīng)常開大會(huì)、小會(huì)，經(jīng)常在一起交流經(jīng)驗(yàn)，作案時(shí)間長達(dá)數(shù)年，大家對(duì)公司采取包回購等欺騙手段“銷售”工藝美術(shù)收藏品都是明知的，所有被告人應(yīng)該對(duì)自己參與后的公司集資詐騙犯罪總金額負(fù)責(zé)。然而，一審指控客服只對(duì)自己的“銷售”金額負(fù)責(zé)，并不準(zhǔn)確。
定性準(zhǔn)確是辦案的重中之重。作為指控方，只要定性不出錯(cuò)，出席法庭離應(yīng)對(duì)自如就不遠(yuǎn)了。謝留卿案一旦改變定性，只需要一個(gè)員額，一個(gè)助理出庭就足以應(yīng)對(duì)辯方律師團(tuán)了。辯方律師團(tuán)大肆鼓吹的全案無罪論，將會(huì)成為中國法制史上經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的特大笑話了。
湖南省邵陽市城步苗族自治縣 肖佑良
2021年12月2日
