[ 陳秀英 ]——(2004-8-26) / 已閱11559次
對啟動民事再審程序有關(guān)時限問題的思考
民事再審是按照民事訴訟法有關(guān)審判監(jiān)督程序規(guī)定，為糾正人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判中存在的錯誤而對案件再次進行審理。我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定了三種啟動民事再審的程序，即人民法院主動決定再審，檢察院抗訴引起再審，當(dāng)事人申請經(jīng)過法院審查啟動再審。民事訴訟法對當(dāng)事人申請再審作了時間限制，即當(dāng)事人申請再審應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出（當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決不得申請再審除外），而對檢察院抗訴再審和人民法院主動決定再審未作時限規(guī)定，這就使得再審案件范圍寬泛。在審判實踐中，往往出現(xiàn)一些再審案件存在著所謂程序合法，實體公正，但實際是老問題沒解決掉，新問題又出現(xiàn)，執(zhí)行效果很不好，一定程度上削弱了法院裁判的既判力。這不但損害了法律的尊嚴和法院的形象，而且對社會穩(wěn)定產(chǎn)生一定影響，同時也造成當(dāng)事人不必要的損失。因此，對現(xiàn)行的民事再審制度進行改革有很大的必要性。在此，筆者欲結(jié)合審判實踐，從現(xiàn)代訴訟價值理念角度對檢察院抗訴發(fā)動再審和法院依職權(quán)啟動再審作點粗淺的探討。
對現(xiàn)行民訴法有關(guān)檢察院抗訴再審和法院主動決定再審規(guī)定的評析。
檢察院抗訴再審和法院依職權(quán)啟動再審無時限規(guī)定，使民事法律關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)。
民事再審制度，實際上是為了保證訴訟公正而設(shè)立的一種救濟程序，它是我國民事訴訟程序的一個重要組成部分。客觀地講，它對保障民事審判的公正性，以及當(dāng)事人的合法權(quán)益具有一定的積極作用。但是，由于我國現(xiàn)行的民事再審制度是本著“實事求是，有錯必糾”的指導(dǎo)思想而設(shè)立的，不可避免地存在追求所謂的“實體公正”而忽視法院裁判的穩(wěn)定性，使民事法律關(guān)系總是處于不穩(wěn)定狀態(tài)。尤其是民訴法對檢察院抗訴發(fā)動再審和法院依職權(quán)啟動再審程序無時間限制，它們可以憑借職權(quán)在幾年、十幾年，甚至更長的時間內(nèi)對某個案件提出抗訴再審或主動決定再審�？梢粋�案件裁判多年后又進行再審，經(jīng)常出現(xiàn)物逝人非，取證、質(zhì)證等都很困難，往往使法院陷入尷尬境地。實踐證明，不斷改變的裁判給民事訴訟制度造成的損害不亞于不公正的裁判。
檢察院抗訴再審和法院依職權(quán)啟動再審無時限規(guī)定，造成訴訟資源和司法資源的浪費。
按現(xiàn)行民訴法規(guī)定，原判決、裁定有認定事實的主要證據(jù)不足或發(fā)現(xiàn)原判決、裁定適用法律確有錯誤等情形的，不論原判決生效多長時間，檢察院都能抗訴再審和法院決定再審。對原判決是否存在錯誤或錯的程度如何，目前尚無準確標準界定，完全是憑法官對事實的認定和對法律的適用。法官對事實的認定又是依托于證據(jù)，并建立在對證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的分析、認定上。這與當(dāng)事人、檢查機關(guān)的舉證活動又有密切的關(guān)系，和人們的認識能力、訴訟成本也有一定的聯(lián)系。況且，在我們的審判實踐中也存在著無法絕對查清的事實。即使在這種情形下，法院仍然要作出判決，這時法院判決的意義不僅在于公正，還在于穩(wěn)定和調(diào)整社會關(guān)系。另外，法官、檢察官對法律的適用，實際上是一種解釋法律的過程。因他們所受教育和各自的理解能力，以及各自的思維不盡相同，往往出現(xiàn)對某一個案件的處理意見不完全相同。這實際是符合客觀規(guī)律的。如果過分追求絕對公正，將一些案件反復(fù)審理，很容易導(dǎo)致監(jiān)督隨意化，浪費訴訟資源和司法資源，也使人們產(chǎn)生這樣的疑問，法院的裁判何時產(chǎn)生終局性的效力？
檢察院抗訴再審和法院依職權(quán)啟動再審無時限規(guī)定，有違司法效率原則。
肖揚院長指出，公正與效率是人民法院二十一世紀工作的主題。公正與效率作為司法的兩大價值，具有不同的價值取向。司法公正包括實體公正和程序公正，即在訴訟過程和訴訟結(jié)果方面充分保護當(dāng)事人的訴訟和實體權(quán)益，司法效率則要求通過充分、合理地運用司法資源，以最少的成本獲取最大的成果。二者同時又具有一致性，公正本身也包含效率的命題。因此，訴訟程序應(yīng)當(dāng)講效率，再審程序亦不例外。若一個案件的裁判文書生效多年后又將該案提起再審，這不但不能體現(xiàn)再審程序所具有的事后補救的特性，反而有違司法效率的原則。
檢察院抗訴再審和法院依職權(quán)啟動再審無時限規(guī)定，對整個司法秩序的穩(wěn)定性和權(quán)威性有一定影響。
司法秩序的穩(wěn)定性和權(quán)威性，是訴訟這種公力救濟方式得以存在和發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。只有司法秩序穩(wěn)定，才能增加人們對法院通過訴訟程序解決糾紛的信任程度，才會使司法成為解決事端最具有權(quán)威性，最具有約束力的機構(gòu)�？梢�，再審這種救濟制度，不但與司法公正有關(guān)，而且與司法秩序的穩(wěn)定和司法權(quán)威緊密相結(jié)合。從再審的內(nèi)在制度價值來看，其與確保司法的權(quán)威是相協(xié)調(diào)的，即通過再審保障司法公正的實現(xiàn)，從而達到維護司法的權(quán)威性。但由于現(xiàn)行民訴法對檢察院抗訴再審和法院依職權(quán)啟動再審的實質(zhì)條件限制過少，審判實踐中往往出現(xiàn)為了追求所謂裁判的公正性，而不顧裁判的穩(wěn)定性，隨時推翻法院已經(jīng)作出的生效裁判。這不但不能強化和維系司法的權(quán)威性，反而會破壞司法秩序，削弱司法的權(quán)威性。另外，不分時機地啟動再審，會使人們對法院失去信任感，對法院翻來覆去的裁判不尊重，使國家通過訴訟強制性解決糾紛的地位難以落實。不但擾亂了司法秩序，降低司法威信，也損害了國家審判權(quán)的尊嚴。
對改革啟動再審程序規(guī)定的一點設(shè)想。
民事訴訟活動是對已經(jīng)經(jīng)過的事件進行證明，并作出判斷的一個過程。嚴格依照法定程序很完整地重現(xiàn)案件原貌，當(dāng)然是最理想的。但是，訴訟是要受到一定時間、空間、證明方法、訴訟成本等諸多因素的影響和限制，不可能無止境地去探求某個案件的所謂客觀真實，否則，民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系會長久地處于一種不確定的狀態(tài)。這勢必會嚴重地危及整個社會的穩(wěn)定和發(fā)展。所以，筆者認為，民事再審制度將實事求是，有錯必糾作為政治指導(dǎo)思想是必需的，但直接將這種指導(dǎo)思想作為一種具體的司法程序的運作原則而落實到個案的監(jiān)督上，則是欠科學(xué)的。筆者通過對多年的審判實踐經(jīng)驗總結(jié)，認為民事再審制度的指導(dǎo)思想還應(yīng)體現(xiàn)如下原則：一是提起再審案件均需要有時間限制。二是再審程序只能限于糾正生效裁判中的重大錯誤，而不是一般性的欠缺。三是再審事由要合理，標準要準確、規(guī)范。作出這樣規(guī)定，既可以避免啟動再審程序隨意化，也可以使我們在糾正錯案時實現(xiàn)公正價值與維護裁判效力的穩(wěn)定性、權(quán)威性的關(guān)系時找準平衡點，審理好每起再審案件。
安徽省宣城市宣州區(qū)人民法院
陳 秀 英
2004年8月26日
