[ 陳桂明 ]——(2000-12-19) / 已閱38702次
程序規(guī)則的科學(xué)性是就程序的技術(shù)因素而言的，其內(nèi)涵十分豐實(shí)，包括程序規(guī)則的設(shè)計(jì)符合訴訟行為的客觀規(guī)律，符合效率和效益的要求，有利于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)等等。中外訴訟史上都出現(xiàn)過(guò)諸如“神判”、“天罰”、“占卦”等被稱為“巫術(shù)”的程序，帶有濃厚的迷信色彩，依靠肉體的力量、手勢(shì)甚至套語(yǔ)等方法判斷是非，〔18〕都是反科學(xué)的。而現(xiàn)代訴訟程序中確立合議制克服法官個(gè)人認(rèn)識(shí)能力的不足，確立公開(kāi)制以限制法官偏私，確立舉證和辯論制以保證案件事實(shí)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)等等。
關(guān)于程序規(guī)則的科學(xué)性與程序公正之間的關(guān)系，我國(guó)訴訟法學(xué)界不少學(xué)者做過(guò)論述，一種有代表性的觀點(diǎn)是將二者視為同一，認(rèn)為“實(shí)質(zhì)上，在解決社會(huì)沖突這一特定的領(lǐng)域內(nèi)，程序的公正性與程序的科學(xué)性是同一實(shí)質(zhì)的不同概念。程序的科學(xué)性不僅僅是對(duì)訴訟的一種技術(shù)性功能的評(píng)價(jià)；程序的公正性也不只是訴訟程序的政治特征�！薄�19〕這種觀點(diǎn)盡管不無(wú)偏頗（比如，科學(xué)的程序要求符合效率與效益原則，但違反這一要求的程序不一定是不公正的），但從強(qiáng)調(diào)“程序的公正性需要相當(dāng)多的技術(shù)性因素的支持”〔20〕的角度來(lái)看，無(wú)疑又是正確的。
2.法官的中立性
法官中立主要是對(duì)法官品行的要求，但同時(shí)也是對(duì)法官能力的要求。戈?duì)柖≌J(rèn)為，中立有三項(xiàng)規(guī)則：其一、任何人不能作為有關(guān)自己案件的法官；其二、沖突的結(jié)果中不含有解決者個(gè)人的利益；其三、沖突的解決者不應(yīng)有對(duì)當(dāng)事人一方的好惡偏見(jiàn)。〔21〕戈?duì)柖∷v的前兩個(gè)規(guī)則意在強(qiáng)調(diào)法官在利益上與案件無(wú)涉，而第三個(gè)規(guī)則則強(qiáng)調(diào)法官在主觀方面不受自己情緒誤導(dǎo)，對(duì)當(dāng)事人雙方平等處置。從制度的層面上來(lái)講，前兩個(gè)規(guī)則可以通過(guò)法律規(guī)范予以貫徹，如實(shí)行回避制保證法官離開(kāi)與自己有利益關(guān)聯(lián)的案件，實(shí)行檢察監(jiān)督制防止法官因受賄而作出不公的判決。第三個(gè)規(guī)則在法律上就很難規(guī)范，很大程度上取決于法官的價(jià)值取向，稟性情緒、性格愛(ài)好等等，因此存在諸多法外的不確定因素。
法官中立常常與程序公正乃至訴訟公正劃上等號(hào)，其原因在于法官是訴訟的主宰者，法官中立是程序公正實(shí)現(xiàn)過(guò)程中最基本的也是最重要的因素。訴訟的基本結(jié)構(gòu)可以用一個(gè)等腰三角形表示，爭(zhēng)議的當(dāng)事人雙方各置一端，法官居中裁決，與當(dāng)事人之間形成等腰關(guān)系（等距離關(guān)系），從而形成當(dāng)事人之間的均衡對(duì)抗。只有這樣，審判方才能主持公道，不偏不倚地聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，客觀地作出事實(shí)認(rèn)定，準(zhǔn)確地適用法律解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。當(dāng)代西方當(dāng)事人主義訴訟模式和職權(quán)主義訴訟模式只是在發(fā)揮法官的職權(quán)作用方面程度不同，但都十分強(qiáng)調(diào)控辯雙方的均衡對(duì)抗。
3.當(dāng)事人雙方的平等性
當(dāng)事人雙方的平等意味著在訴訟中對(duì)原、被告給予無(wú)差別對(duì)待。這一目標(biāo)的提出和實(shí)現(xiàn)是訴訟史上的一大進(jìn)步。中國(guó)古代法律中有所謂“命夫、命婦不躬坐獄訟”的做法，確認(rèn)了貴族不必出庭受審的特權(quán)。中世紀(jì)歐州的法律更是規(guī)定了證人證言的證明力因身份而異，男子優(yōu)于女子，宗教人士?jī)?yōu)于世俗人士。這些都體現(xiàn)了身份不平等和當(dāng)事人之間的差別對(duì)待。正因?yàn)槿绱�，倡�?dǎo)法律公正的近代資產(chǎn)階級(jí)首先便提出了法律面前人人平等的口號(hào)作為反封建的旗幟。在訴訟法上則設(shè)定了當(dāng)事人平等的規(guī)則。當(dāng)事人平等的實(shí)現(xiàn)程度是衡量程序公正乃至訴訟公正程度的公認(rèn)的天平之一。
4.訴訟程序的透明性
訴訟程序的透明包含以下內(nèi)容：訴訟行為（主要指庭審行為）在一定場(chǎng)合中公開(kāi)進(jìn)行；作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)以及裁判的法律根據(jù)向當(dāng)事人及社會(huì)公開(kāi)。保證訴訟程序透明的途徑包括新聞媒介、當(dāng)事人的直接參與、公眾的庭審旁聽(tīng)等。訴訟過(guò)程（主要是庭審）的公開(kāi)是相對(duì)的，盡管是通常的要求，但是有例外；而訴訟結(jié)果（裁判）的公開(kāi)則是絕對(duì)的�！�22〕
訴訟程序保持透明是防止司法專橫與擅斷，發(fā)現(xiàn)和彌補(bǔ)訴訟不公的有效途徑。古代專制的訴訟制度下，訴訟活動(dòng)基本上是封閉的，統(tǒng)治者借助于這種封閉的程序?qū)嵭兴痉▽M擅斷，強(qiáng)化審判的恐怖和威脅，以便達(dá)到偏私的目的。近代資產(chǎn)階級(jí)革命中，公開(kāi)審判被作為實(shí)行訴訟革命的口號(hào)之一得到了倡導(dǎo)。它既是保證訴訟公正的程序要素，同時(shí)也被視為司法審判民主化的一個(gè)表征。
5.制約與監(jiān)督性
“制約”者，牽制、制衡，約束；“監(jiān)督”者，監(jiān)察、督察、督促。制約與監(jiān)督表明民事訴訟中多種主體之間權(quán)利與義務(wù)關(guān)系上的聯(lián)系及相互影響，合理的制約與監(jiān)督與訴訟公正不可或缺的原素。
關(guān)于制約與監(jiān)督，人們常常只看到這一機(jī)制對(duì)權(quán)力的限制。戈?duì)柖≌J(rèn)為，行使權(quán)力的行為“不應(yīng)當(dāng)是反復(fù)無(wú)常或?qū)M武斷的”〔23〕言下之意，權(quán)力失控將導(dǎo)致不公正，所以需要制約和監(jiān)督。羅伯斯庇爾認(rèn)為，“訴訟程序，一般來(lái)說(shuō)，不過(guò)是法律對(duì)于法官弱點(diǎn)和私欲所采取的預(yù)防措施而已。”〔24〕此話更是偏激地指出了權(quán)力制約與監(jiān)督的重要性。毫無(wú)疑問(wèn)，筆者同樣十分重視民事訴訟中的制約與監(jiān)督機(jī)制對(duì)于克服司法人員偏私方面的作用，但是筆者認(rèn)為這還是不夠的，應(yīng)將視野同時(shí)放到制約與監(jiān)督機(jī)制的廣泛功能，包括訴訟法律關(guān)系各主體之間的相互影響、訴訟的結(jié)構(gòu)、保持訴訟中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)調(diào)性等等。換句話說(shuō)，制約與監(jiān)督有利于優(yōu)化訴訟中各主體之間的相互關(guān)系，有利于優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)，從而保證訴訟公正。
為了實(shí)現(xiàn)訴訟公正，民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)符合上述諸要求，這些要求同時(shí)也就是程序公正的要素。需要特別指出的是，程序公正的諸要素之間存在你中有我，我中有你的關(guān)系。很難說(shuō)一項(xiàng)程序的設(shè)計(jì)只是符合其中的某一要素，而與其它要素?zé)o關(guān)，實(shí)際情況恰好相反。比如法律上設(shè)置復(fù)審程序，這是符合對(duì)事物反復(fù)認(rèn)識(shí)的客觀規(guī)律的，因而體現(xiàn)了科學(xué)性，然而復(fù)審程序同時(shí)也為上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院實(shí)行制約與監(jiān)督提供了手段，因而也體現(xiàn)了制約與監(jiān)督性。由于程序公正的諸要素之間存在這種交錯(cuò)關(guān)系，因此，對(duì)訴訟公正之程序保障機(jī)制的研究，不應(yīng)采取將程序制度與上述某一要素簡(jiǎn)單化地一一對(duì)應(yīng)、對(duì)號(hào)入座的方法。
（三）訴訟公正的相對(duì)性與程序設(shè)計(jì)的復(fù)雜性
訴訟程序的最高價(jià)值取向?yàn)楣�，保障訴訟公正應(yīng)當(dāng)是程序設(shè)計(jì)的最重要的標(biāo)準(zhǔn)。從抽象的理性出發(fā)，訴訟程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)圍繞如何實(shí)現(xiàn)訴訟公正來(lái)進(jìn)行，這就好比訴訟公正是圓心，訴訟程序是圓周，程序設(shè)計(jì)不過(guò)是圍繞圓心來(lái)劃出圓周。但是這一工作并不簡(jiǎn)單，其復(fù)雜性是由以下因素決定的：
1.訴訟公正是程序設(shè)計(jì)的最重要的標(biāo)準(zhǔn)，但不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟程序的價(jià)值取向包括公正、效率、效益等方面，互相之間應(yīng)當(dāng)保持合理的價(jià)值比例，很顯然立法者不能取此舍彼。比如，為了保障訴訟公正，設(shè)計(jì)程序應(yīng)當(dāng)注意保障各方當(dāng)事人在裁判者面前應(yīng)有充分的機(jī)會(huì)、充足的手段陳述有關(guān)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用的主張，賦予當(dāng)事人較大的時(shí)空活動(dòng)范圍，使當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中有較多的時(shí)間和較大的空間開(kāi)展攻防活動(dòng)。但是，真理再往前跨一步便是謬誤。無(wú)休止的爭(zhēng)辯，不符合效率和效益的價(jià)值要求，即便是公正的，也應(yīng)當(dāng)加以限制�？傊�，公正的理念并非程序設(shè)計(jì)的唯一依據(jù)。
2.訴訟公正的概念本身是一個(gè)“變量”而非“定量”。因?yàn)椴煌娜藢?duì)公正的理解不盡相同，而且，公正的原素本身也是不確定的、可變的、比如公正要求程序上的制約與監(jiān)督，這么講是以適度為前提的，過(guò)度的制約與監(jiān)督同沒(méi)有制約與監(jiān)督一樣百弊叢生。因此，對(duì)訴訟公正的目標(biāo)只能做定性的思考，難以做定量的分析。
3.訴訟公正是一個(gè)抽象的概念，直接以此為據(jù)設(shè)計(jì)訴訟程序幾乎是不可能的，很難說(shuō)某方面的程序設(shè)計(jì)如此是公正的，如彼即是不公正的。但是訴訟公正的價(jià)值取向迫使我們又不能回避上述難題，可行的辦法就是借助于中介橋梁，將訴訟公正這一抽象的概念分解為多種中介價(jià)值目標(biāo)，如平等、公開(kāi)、中立、制約與監(jiān)督、科學(xué)等等。這種分解本身卻存在著明顯的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，這些中介價(jià)值目標(biāo)的簡(jiǎn)單相加未必就等于訴訟公正，更何況這種簡(jiǎn)單的相加實(shí)際上是不可能的，其間會(huì)遇到種種矛盾，比如，民事檢察監(jiān)督體現(xiàn)了程序上的制約與監(jiān)督，但是這種做法未必符合科學(xué)、中立的要求，其中有一個(gè)復(fù)雜的價(jià)值合成過(guò)程。也就是說(shuō)借助于中介目標(biāo)進(jìn)行程序設(shè)計(jì)時(shí)，首先需要對(duì)中介目標(biāo)之間的關(guān)系進(jìn)行分析，保證彼此協(xié)調(diào)。
綜上所述，對(duì)訴訟公正的概念應(yīng)當(dāng)做相對(duì)的理解，不可絕對(duì)化，據(jù)此進(jìn)行程序設(shè)計(jì)不可能使用1+1=2式的數(shù)學(xué)思維方式。
不可能直接地討論將某項(xiàng)程序設(shè)定為A或B就保障了“公正”，而是將訴訟公正作為一個(gè)潛在的而非直接的依據(jù)，對(duì)訴訟程序進(jìn)行評(píng)析、檢討和設(shè)計(jì)。這種做法實(shí)際上就是“把法律和政策中內(nèi)在的價(jià)值抽出來(lái)，以這些價(jià)值作為基準(zhǔn)，批評(píng)既成的規(guī)則和創(chuàng)造新的規(guī)則，并使它們適合于不斷變動(dòng)的社會(huì)環(huán)境�！薄�25〕只有采取這種立足于法律應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值對(duì)現(xiàn)存制度進(jìn)行評(píng)析，并努力追求法律內(nèi)在精神的能動(dòng)態(tài)度，才能使司法保持公正。
六、程序合成與程序保障機(jī)制
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
