[ 楊濤 ]——(2004-8-29) / 已閱7548次
律師罷免會(huì)長(zhǎng)風(fēng)波：一場(chǎng)輸在起點(diǎn)的博弈
楊濤
日前，深圳60余名律師聯(lián)名罷免律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)引起了不小的風(fēng)波。引人注目的重要原因是，被提出罷免的律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)徐建，是由律協(xié)會(huì)員直接從執(zhí)業(yè)律師中選舉出來(lái)的會(huì)長(zhǎng)，深圳律協(xié)也是全國(guó)首個(gè)由官辦轉(zhuǎn)向民間自治的地方律協(xié)。記者在今天結(jié)束的深圳市第四屆律師代表會(huì)第二次會(huì)議上獲知，罷免程序沒有啟動(dòng)，會(huì)長(zhǎng)徐建沒有被罷免。徐建坦言，當(dāng)會(huì)長(zhǎng)以來(lái)最大的壓力就是怎樣處理好這種民主博弈的關(guān)系。（《中國(guó)青年報(bào)》7月27日）
盡管此間相關(guān)人士評(píng)價(jià)說(shuō)，此次罷免風(fēng)波產(chǎn)生的社會(huì)意義，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出罷免本身，是對(duì)律師行業(yè)的民主制度建設(shè)的推進(jìn)和考驗(yàn)。但我們看到卻是一起罷免案高調(diào)唱起，最終草草收?qǐng)觯荒懿蛔屓烁械竭z憾。
我們感到遺憾的并非會(huì)長(zhǎng)徐建沒有被罷免，而這么一個(gè)有正當(dāng)理由的罷免提案根本就沒有被列入會(huì)議議程。因?yàn)�，根�?jù)在2003年7月通過的《深圳市律師協(xié)會(huì)章程》相關(guān)規(guī)定，50名以上的律師聯(lián)名或10名律師代表聯(lián)名，就可向律師代表大會(huì)提出議案，但在該《章程》中沒有具體的操作細(xì)則。在此次代表大會(huì)上表決通過的《深圳市律師代表大會(huì)議案規(guī)則》中作了進(jìn)一步的規(guī)定：“50名以上的律師聯(lián)名或10名律師代表聯(lián)名提出的議案，由主席團(tuán)決定是否列入會(huì)議議程�！庇谑�，大會(huì)主席團(tuán)有權(quán)根據(jù)這一條規(guī)定，不將這一罷免提案列入會(huì)議議程。并且我們注意到，對(duì)于這么一個(gè)為公眾矚目的罷免提案，主席團(tuán)也沒有就罷免提案為什么不列入會(huì)議議程說(shuō)明理由。
那么，主席團(tuán)是怎樣產(chǎn)生的呢？根據(jù)《章程》的規(guī)定，“召開律師代表大會(huì)換屆會(huì)議應(yīng)舉行預(yù)備會(huì)議，由理事會(huì)決定本次大會(huì)的主席團(tuán)，通過大會(huì)的議程和其他準(zhǔn)備事項(xiàng)的決定�！币簿褪钦f(shuō)大會(huì)的主席團(tuán)的是由理事會(huì)來(lái)決定，而理事會(huì)是由律師代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，對(duì)律師代表大會(huì)負(fù)責(zé)。這樣看來(lái)，理事會(huì)與其所控制的主席團(tuán)都對(duì)律師代表大會(huì)負(fù)責(zé)，無(wú)可非議。其實(shí)不然，因?yàn)槔硎聲?huì)一經(jīng)選舉產(chǎn)生就有了其相對(duì)的獨(dú)立性，有其獨(dú)立的利益訴求和運(yùn)作程序，因而，我們不能光看到其的起源，還要看到其取得相對(duì)獨(dú)立地位后的實(shí)際運(yùn)作。在實(shí)際運(yùn)作中，會(huì)長(zhǎng)召集和主持理事會(huì)會(huì)議，有提名部分副會(huì)長(zhǎng)候選人和提名秘書長(zhǎng)人選和督促和檢查理事會(huì)的決定、決議的執(zhí)行等重要的權(quán)力，從這個(gè)角度上講，我們就不得不承認(rèn)，會(huì)長(zhǎng)對(duì)于理事會(huì)有強(qiáng)大的影響力與實(shí)際的控制權(quán)。會(huì)長(zhǎng)通過影響和控制理事會(huì)，完全可能進(jìn)而影響和控制大會(huì)的主席團(tuán)。
因而，這樣一個(gè)要求罷免律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、秘書長(zhǎng)職務(wù)的提案不被主席團(tuán)列入會(huì)議議程的決定的公正性就令人懷疑了。因?yàn)�，除非在理事�?huì)中形成強(qiáng)大的與會(huì)長(zhǎng)抗衡的力量，否則所謂律師代表大會(huì)代表行使的提議罷免理事、會(huì)長(zhǎng)、副會(huì)長(zhǎng)職權(quán)和50名以上的律師聯(lián)名或10名律師代表聯(lián)名可向律師代表大會(huì)提出議案的權(quán)利，完全可能為會(huì)長(zhǎng)及其所控制的理事會(huì)、大會(huì)主席團(tuán)利用《規(guī)則》的規(guī)定架空。
一個(gè)要求罷免律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的提案，卻由被要求罷免的人所可能影響和控制大會(huì)的主席團(tuán)決定其能否列入會(huì)議議程，這是有違“任何人都不能做自己案件的法官”的程序正義原理，使人對(duì)于主席團(tuán)能否公正處理提案產(chǎn)生合理懷疑。從這個(gè)意義上講，深圳60余名律師的失敗的命運(yùn)在起點(diǎn)上就注定了。因而，我們認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)罷免案的程序公正，首先，要大會(huì)的主席團(tuán)產(chǎn)生的方式進(jìn)行改革，不能再由理事會(huì)單方面決定；其次，《章程》應(yīng)該規(guī)定，對(duì)于50名以上的律師聯(lián)名或10名律師代表聯(lián)名提交的罷免理事、會(huì)長(zhǎng)、副會(huì)長(zhǎng)的提案，大會(huì)的主席團(tuán)除非作出充分的理由并向大會(huì)說(shuō)明，否則應(yīng)當(dāng)一律列入大會(huì)的會(huì)議議程。
誠(chéng)然，會(huì)長(zhǎng)、理事會(huì)以及《章程》都是律師代表大會(huì)選舉產(chǎn)生或通過的，體現(xiàn)了律師們的民主意志。然而，民主這東西并不是一件裝飾品，將其高高祭起就高枕無(wú)憂了。我們更應(yīng)當(dāng)關(guān)注的也許還在于要看到有關(guān)民主運(yùn)作規(guī)則的合理性，要監(jiān)督那些被我們民主選舉產(chǎn)生的人的行為的正當(dāng)性，關(guān)注民主制度在實(shí)際運(yùn)作的效果，及時(shí)修正民主制度運(yùn)行中所出現(xiàn)的偏差與失誤。否則，民主制度也可能成為某些人反民主和謀私利的工具，這是沒有人所愿意看到的。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com
