[ 陳桂明 ]——(2000-12-19) / 已閱23418次
從總體上看，對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度，我國(guó)法學(xué)界給予了足夠的甚至過(guò)份的強(qiáng)調(diào)，而兩部民事訴訟法典在這一方面的規(guī)定則顯得過(guò)于謹(jǐn)慎，甚至有些保守。反思強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的既往認(rèn)識(shí)，首先應(yīng)當(dāng)看到其計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，盲目學(xué)習(xí)蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的歷史背景以及強(qiáng)調(diào)刑、民一致的法律觀。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制作為一種集權(quán)式的體制，為國(guó)家干預(yù)民事訴訟提供了基礎(chǔ)，前蘇聯(lián)在這一方面的經(jīng)驗(yàn)也正如此，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的代表，它不允許“私法”上的行為損害公有制、損害計(jì)劃體制，而這種損害行為不僅是擬制性的，也確實(shí)存在，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然必須以參加民事訴訟作為手段而加以干預(yù)。在社會(huì)主義公有制的旗幟下，公法與私法、公法權(quán)與私法權(quán)的差別似乎已不復(fù)存在，自然強(qiáng)調(diào)刑、民一致，憲法及法院組織法、檢察院組織法規(guī)定人民民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，既然檢察院應(yīng)當(dāng)參與刑事訴訟，當(dāng)然也就應(yīng)當(dāng)參與民事訴訟，否則就是“重刑輕民”。
筆者認(rèn)為，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟制度的既往的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)已經(jīng)有所改變，我國(guó)正在培育市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，這一體制下必須強(qiáng)調(diào)民事主體的意思自治和民事行為自由，減少和弱化國(guó)家在民事領(lǐng)域的干預(yù)，以便形成平等和自由的市場(chǎng)環(huán)境。前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下和在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的高度政府集權(quán)的政治氛圍中形成的檢察機(jī)關(guān)廣泛干預(yù)民事訴訟的“經(jīng)驗(yàn)”已不值得吸取。民事訴訟作為保護(hù)私法權(quán)利的司法形式，具有自身特殊的規(guī)律，不應(yīng)與刑事訴訟簡(jiǎn)單地加以對(duì)比和強(qiáng)求劃一。進(jìn)一步講，民事檢察監(jiān)督的目標(biāo)應(yīng)置于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下對(duì)訴訟公正的保障，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)立足于以下三點(diǎn)：其一，民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)法院審判的制約，而非對(duì)當(dāng)事人自治行為的干預(yù)，應(yīng)通過(guò)對(duì)法院審判的制約保障當(dāng)事人民事領(lǐng)域自由意志的實(shí)現(xiàn)；其二，民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)公益監(jiān)督的概念，而非一般性的談加強(qiáng)和擴(kuò)大對(duì)民事訴訟的參與與監(jiān)督，保護(hù)公益是訴訟公正的題中之義，在保障當(dāng)事人民事領(lǐng)域意思自治的同時(shí)，必須注意對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)，這是民事檢察監(jiān)督的又一立足之點(diǎn)。其三，應(yīng)當(dāng)建立民事檢察監(jiān)督的開放性體系，即這種監(jiān)督的手段和時(shí)間應(yīng)當(dāng)是自由的，以此避免形成民事檢察監(jiān)督的真空帶。但是，不應(yīng)當(dāng)泛泛地談加強(qiáng)民事檢察監(jiān)督，因?yàn)榻o這種監(jiān)督提供時(shí)空方面的保障，便可形成一種“可能的”監(jiān)督，這是一種潛在的制約。潛在的制約同樣可以通過(guò)心理作用機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)法官恣意的控制和對(duì)社會(huì)公益的維護(hù)作用。而“可能的”監(jiān)督并不等于實(shí)際的監(jiān)督范圍的擴(kuò)大，恰好相反，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際參與訴訟的情況應(yīng)當(dāng)減少到最低限度。對(duì)我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的評(píng)析和進(jìn)一步設(shè)計(jì)，都應(yīng)站在上述認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上。
我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法確立了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的“事后監(jiān)督”制度。根據(jù)這種做法只有對(duì)生效裁判發(fā)現(xiàn)存在錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)才可通過(guò)抗訴實(shí)行監(jiān)督。這種檢察監(jiān)督的范圍與案件的性質(zhì)無(wú)關(guān)，而與檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)有關(guān)，在法院最終撤銷原生效裁判之前，檢察機(jī)關(guān)作為抗訴理由的“裁判錯(cuò)誤”，只是一種程序上的擬制。這就會(huì)帶來(lái)一個(gè)問題，即檢察機(jī)關(guān)與民事訴訟的范圍不符合前述公益監(jiān)督的理念，因?yàn)榧词箤?duì)涉及重大社會(huì)公益的案件，在訴訟過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)同樣無(wú)權(quán)過(guò)問，生效裁判作出之后檢察機(jī)關(guān)盡管可以抗訴，但其監(jiān)督作用自然不完全等同于通過(guò)提起訴訟或參加訴訟所實(shí)施的監(jiān)督�，F(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度是一個(gè)封閉性的系統(tǒng)，與其理性目標(biāo)不盡吻合。
“事后監(jiān)督”排除了檢察機(jī)關(guān)提起訴訟和在訴訟的過(guò)程中參加訴訟的可能性。這種封閉性的系統(tǒng)，使法院的審判行為在很大范圍內(nèi)失卻制約。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于需要通過(guò)參與訴訟實(shí)施監(jiān)督的案件，只能事后進(jìn)行抗訴，即使這種途徑和方式是可行的，也會(huì)影響訴訟的效率。檢察機(jī)關(guān)本來(lái)可以在生效裁判做出之前通過(guò)參與訴訟實(shí)施監(jiān)督，以保障訴訟過(guò)程和訴訟結(jié)果公正，為什么要在事后補(bǔ)救呢？
[①]《馬克思、恩格斯全集》第３卷，第４１２頁(yè)。
[②]“釋明權(quán)”是法院擁有的一項(xiàng)權(quán)利，根據(jù)“釋明權(quán)”，在當(dāng)事人主張的事實(shí)不明確時(shí)，法院可以令當(dāng)事人作適當(dāng)?shù)慕忉尰蛘哐a(bǔ)充陳述，或者令當(dāng)事人舉證�！罢鎸�(shí)陳述義務(wù)”是當(dāng)事人的一種義務(wù)，即當(dāng)事人必須真實(shí)陳述案件事實(shí)包括對(duì)自己不利的事實(shí)，否則法院可以不予承認(rèn)。
[③]參見［蘇］Ｂ·Ｋ·普欽斯基：《美國(guó)民事訴訟》，法律出版社１９８３年１月版，第６７頁(yè)。
[④]關(guān)于法、日、英等國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，參見王桂五：《人民檢察制度概論》，法律出版社１９８２年６月版，第１８８—１９２頁(yè)。
[⑤]《馬克思恩格斯全集》第１卷，第４８０頁(yè)、４７９頁(yè)。
[⑥]Ｂ·Ｋ·普欽斯基：《美國(guó)民事訴訟》，法律出版社１９８３年１月版，第６６頁(yè)。
[⑦]參見Ｂ·Ｈ·別里鳩根等：《民事訴訟中的檢察長(zhǎng)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社１９５７年７月版，第１６頁(yè)。
[⑧]《列寧文稿》第４卷，第２２２—２２３頁(yè)。
[⑨]Ｂ·Ｈ·別里鳩根等：《民事訴訟中的檢察長(zhǎng)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社１９５７年７月版，第１４頁(yè)。
[⑩]參見１９５７年《中華人民共和國(guó)最高人民檢察院關(guān)于江蘇省南京市人民檢察院參與民事訴訟總結(jié)的通報(bào)》。
[①①]參見張友漁《論我國(guó)民事訴訟的基本原則和特點(diǎn)》，載《法學(xué)研究》１９８２第３期。
[①②]《民事訴訟法講座》，法律出版社１９９１年６月版，第６５頁(yè)。
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
