[ 楊濤 ]——(2004-9-5) / 已閱7610次
被告人有要求接受公正審判的權(quán)利
楊濤
備受社會(huì)關(guān)注的“鐘祥投毒案”盡管在8月9日由鐘祥市公安局做出了撤案決定，但由于涉及國(guó)家賠償事情并未完全了結(jié)。鐘祥市公安局答復(fù)了潘楷等四名老師，公安局認(rèn)為三年前對(duì)他們實(shí)行的刑事拘留“沒(méi)有違反法律”，是“合法”的，因此拒絕了他們提出的賠償要求。（《北京青年報(bào)》8月14日）
筆者注意到，從2001年11月檢察機(jī)關(guān)就對(duì)此案予以撤訴到2004年8月9日鐘祥市公安局對(duì)此案予以撤案，時(shí)間相隔長(zhǎng)達(dá)近三年。而且，盡管在2002年5月湖北鐘祥有關(guān)部門(mén)做家屬的“動(dòng)員”工作，希望將四名老師盡快取保候?qū)彆r(shí)，家屬們就表達(dá)了潘楷等4人如果有罪就應(yīng)判罪，無(wú)罪就該無(wú)罪釋放的意見(jiàn)，但直到現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)的撤案決定書(shū)仍沒(méi)有認(rèn)定他們無(wú)罪，撤案是因?yàn)椤白C據(jù)不足”，潘楷等四人在法律上仍沒(méi)有得到無(wú)罪的清白。
我們不妨回過(guò)來(lái)想想，如果檢察機(jī)關(guān) 在2001年12月3日不提出撤訴，法庭就必須在審限內(nèi)作出“證據(jù)不足、不能認(rèn)定被告人有罪”的無(wú)罪判決，被告人就可以得到當(dāng)庭釋放。那么，潘楷等4人就不會(huì)再被無(wú)辜地關(guān)押一年多的時(shí)間，他們也會(huì)得到一個(gè)無(wú)罪判決，盡管是“證據(jù)不足、不能認(rèn)定被告人有罪”的判決，但畢竟在法律上可以證明是清白的，比一個(gè)不認(rèn)定無(wú)罪的公安機(jī)關(guān)的撤案決定書(shū)更管用的多。
本來(lái)，《刑事訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在法庭開(kāi)庭后出現(xiàn)延期審理的情形時(shí)可以在延期審理期間撤回起訴的權(quán)力。但在人民法院的刑事訴訟的解釋和人民檢察院的刑事訴訟規(guī)則中，創(chuàng)設(shè)了人民檢察院在宣判前有要求撤回起訴的權(quán)利。盡管人民法院的刑事訴訟的解釋規(guī)定人民法院有審查決定是否準(zhǔn)許撤訴的權(quán)力，但實(shí)踐中法院極少履行這種審查職能，同時(shí)該解釋又規(guī)定了公訴人在庭審時(shí)發(fā)現(xiàn)需要補(bǔ)充偵查的可以提出延期審理，合議庭應(yīng)當(dāng)同意，而人民檢察院在法定期限沒(méi)有提請(qǐng)恢復(fù)法庭審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)決定按人民檢察院撤訴處理。從上述規(guī)定來(lái)看到，人民檢察院幾乎享有沒(méi)有限制的撤回起訴的權(quán)力。
檢察機(jī)關(guān)的這種沒(méi)有限制的撤回起訴的權(quán)力給被告人要求接受公正審判的程序性權(quán)利帶來(lái)沖擊。被告人在庭審前，已經(jīng)經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的偵查和審查起訴，此時(shí)他們更希望法庭的審理給予他們一個(gè)是非分明的認(rèn)定。如果案件隨意允許撤回起訴，他們將無(wú)法得到一個(gè)無(wú)罪的認(rèn)定，并且因?yàn)閺某吩V到檢察機(jī)關(guān)的不起訴或公安機(jī)關(guān)的撤案，法律沒(méi)有明確的期限要求，加之檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)互相推諉，他們受超期羈押的命運(yùn)就在所難免。在我看來(lái)，有關(guān)司法解釋給予檢察機(jī)關(guān)這種沒(méi)有限制的要求撤回起訴的權(quán)力，實(shí)際上是給檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)一個(gè)臺(tái)階，避免因?yàn)闊o(wú)罪判決使他們尷尬。但是，我們問(wèn)的是相對(duì)于被告人的權(quán)利保護(hù)而言，司法機(jī)關(guān)的面子真的很重要嗎？
因此，筆者認(rèn)為，既然公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在案件的審理前已經(jīng)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的偵查和審查起訴，有足夠的時(shí)間自行糾錯(cuò)，就不能再允許他們?cè)趯徟袝r(shí)隨意撤訴、撤案，被告人在這一階段有要求繼續(xù)審理的權(quán)利。因而，法律和司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)要求撤回起訴時(shí)，如果被告人不同意的，除非檢察機(jī)關(guān)已作出不起訴決定，否則法庭應(yīng)當(dāng)裁定不允許撤訴。
對(duì)于被告人的公正審判的權(quán)利，目前我們更多是關(guān)注被告人在庭審中的程序性權(quán)利受保護(hù)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為對(duì)于受公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不利追訴影響的犯罪嫌疑人、被告人，我們同樣要關(guān)注其要求接受公正審判的權(quán)利，這也是一個(gè)法治社會(huì)的基本要求。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
