[ 韋群林 ]——(2004-9-6) / 已閱26017次
反過來說，離開這個(gè)前提，就目前的狀況而言，僅僅禁止律師與法官的“單方面”、“私下”會(huì)見是不夠的，并且在法官任職并不實(shí)行地域回避的中國(guó)可能是根本不現(xiàn)實(shí)的，律師與法官不單獨(dú)見面根本不是杜絕司法腐敗的途徑，甚至還可能堵塞了律師的表達(dá)之路，因?yàn)楝F(xiàn)行的訴訟模式?jīng)Q定了庭審的作用難以充分發(fā)揮，承辦法官并非律師所要表達(dá)的唯一對(duì)象，造就案件不公的主體遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是承辦法官，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、審判委員會(huì)、黨委、人大、檢察甚至行政部門都有可能是司法不公和司法腐敗的制造者。所以問題的首先不在于杜絕律師與法官的庭外對(duì)話，而關(guān)鍵在于杜絕形形色色的“庭外辦案”的渠道和資源。
第三個(gè)前提是法官具有司法判斷力。寫到法官的素質(zhì)，往往政治、道德、業(yè)務(wù)等等全面展開，貌似全面，恰恰沖淡了主題，甚至文不對(duì)題。司法獨(dú)立、司法中立要求法官可以不加入甚至根本不應(yīng)加入黨派，但法官必須具有司法判斷力。
而要做到這一點(diǎn)，則必須做到法官群體職業(yè)化，不僅復(fù)轉(zhuǎn)軍人不應(yīng)進(jìn)法院，而且，黨政官員，尤其是黨政高官進(jìn)法院的現(xiàn)象也必須杜絕。
表達(dá)與判斷：律師與法官的應(yīng)有的簡(jiǎn)單關(guān)系
要弄清律師與法官的應(yīng)然關(guān)系，離不開對(duì)審判和律師工作規(guī)律的把握。即任何規(guī)范要求的出發(fā)點(diǎn)必須尊重司法權(quán)運(yùn)行和律師工作的本質(zhì)與規(guī)律，否則，任何規(guī)范兩者關(guān)系的努力，不是隔靴搔癢，就是頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，解決不了多少問題。
在我國(guó)，對(duì)究竟何為司法權(quán)說法不一，有學(xué)者將主要觀點(diǎn)其歸納為“判斷權(quán)說”、“多元權(quán)力說”、“裁判權(quán)說”、“獨(dú)立權(quán)力說”、“二元權(quán)力說”和“案件權(quán)力說”后，經(jīng)比較研究后認(rèn)為“司法權(quán)是法院享有的，對(duì)糾紛當(dāng)事人的事實(shí)問題主張和法律問題主張依法進(jìn)行判斷，以維護(hù)法的價(jià)值的終局性的權(quán)力”[12] ，即（法院的）“判斷權(quán)說”，而不包括司法執(zhí)行權(quán)；也有學(xué)者將我國(guó)司法權(quán)理論劃分為“大司法權(quán)說”、“三權(quán)說”、“多義說”、“兩權(quán)說”幾個(gè)理論版塊，并比較研究了晚近出現(xiàn)的“判斷權(quán)說”、“權(quán)威說”、“裁判權(quán)說”后認(rèn)為，“判斷權(quán)說”與“裁判權(quán)說”之間基本上具有共通性和一致性，都具有積極意義，但都有待進(jìn)一步深化[13] ，提出了以審判權(quán)為核心，由案件受理權(quán)、審判權(quán)、司法解釋權(quán)、司法審查權(quán)、程序規(guī)則制定權(quán)和司法事務(wù)管理權(quán)“六要件”構(gòu)成的司法權(quán)結(jié)構(gòu)說[14] ，同樣不包括司法執(zhí)行權(quán)；有學(xué)者則認(rèn)為，獨(dú)立的司法包括管轄獨(dú)立、審判獨(dú)立、執(zhí)行獨(dú)立和司法行政事務(wù)獨(dú)立[15] ，換言之，司法權(quán)系法院享有的管轄權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)和司法行政事務(wù)管理權(quán)。而對(duì)于律師或當(dāng)事人而言，司法行政事務(wù)管理權(quán)屬法院內(nèi)部事務(wù)，與審案關(guān)系不大，而管轄是判斷的前提，執(zhí)行則是判斷的延續(xù)。
由此，可以說主要是一種判斷權(quán)。法官的主要工作是判斷，而律師則提供證據(jù)、觀點(diǎn)供法官判斷之用。
所謂判斷，是只服從法律的獨(dú)立判斷，而不是在“一仆多主”夾縫當(dāng)中左右為難的判斷；是依法判斷，而不是“超越法律”或違法判斷；是對(duì)庭上當(dāng)事人和律師提供的證據(jù)和意見的判斷，而不應(yīng)存在任何庭外意見供其判斷；是具有司法判斷力的判斷，而不是空談“政治覺悟”、“赤膽忠心”，卻不具備專業(yè)司法判斷力的“準(zhǔn)司法判斷”甚至“偽司法判斷”。
在明了法官該做之事和審判應(yīng)有之意的基礎(chǔ)上，在司法獨(dú)立、庭上審案和法官具有司法判斷力的前提下，律師工作也就省心許多：當(dāng)庭、依法、充分表達(dá)證據(jù)和意見即可，不必?fù)?dān)心法官出現(xiàn)“秀才遇到兵、有理說不清”尷尬；有話當(dāng)面說、有證庭上舉，什么“審判委員會(huì)”意見、院長(zhǎng)意見、向上級(jí)法院請(qǐng)示、上級(jí)法院座談會(huì)紀(jì)要、電臺(tái)報(bào)紙的“輿論”等等，大可放心地“置若罔聞”。什么掮客角色、行賄者的嘴臉、上串下跳的第二信訪者的表演，大可不必由律師浪費(fèi)時(shí)間、竟疲力竭的客串。
在司法權(quán)制度化正常運(yùn)行的基礎(chǔ)上，在司法獨(dú)立、法官庭上審判和法官具有司法判斷力的前提下，律師與法官之間的關(guān)系本來就該這么簡(jiǎn)單，即從共同只對(duì)法律負(fù)責(zé)維系出發(fā)，將兩者的關(guān)系簡(jiǎn)化到“庭上依法充分表達(dá)”和“法官獨(dú)立公正判斷”——或曰“表達(dá)與判斷”——如此而已。
主要參考文獻(xiàn)
[1]參見賀衛(wèi)方著：《司法的理念與制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第237-240頁(yè)；又見蘇力著：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版322-326頁(yè)等。
[2] 譚世貴著：《司法獨(dú)立問題研究》，法律出版社2004年版，第16-23頁(yè)。
[3] 楊榮馨主編：《民事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第39-40頁(yè)。
[4] 如天津市高級(jí)人民法院張柏峰主編的《中國(guó)的司法制度》，法律出版社2002年版在第43-44頁(yè)描繪了一番中國(guó)法官良好的形象后，在348頁(yè)直截了當(dāng)?shù)嘏u(píng)“就目前中國(guó)律師的執(zhí)業(yè)狀況而言……律師自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)均有待進(jìn)一步提高”。
[5] 神州律師網(wǎng)（http://www.zjbar.com/show.php?id=2610）�！�
[6] 同上。“從上海律師隊(duì)伍的現(xiàn)狀看，在5000多名律師中，擁有碩士和博士以上學(xué)歷者高達(dá)20%，而上海的律師的業(yè)務(wù)除了傳統(tǒng)民刑案件外，遍及包括國(guó)際投融資、建筑房地產(chǎn)、金融證券保險(xiǎn)等高端領(lǐng)域”。
[7]參見蘇力著：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》346頁(yè)，注[17]。
[8]參見譚世貴著：《司法腐敗防治論》，法律出版社2002年版，第200頁(yè)，注解①。
[9] 蘇力著：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》185頁(yè)。
[10]筆者1997年在京學(xué)習(xí)時(shí)，就聽時(shí)任中華全國(guó)律協(xié)會(huì)長(zhǎng)的任繼圣先生談起過，在最高院開庭，受到法官“談?wù)劙讣涂梢粤�，法律意見就不要講了，我們法院都懂”的提醒。
[11]分別參見譚世貴著：《司法腐敗防治論》，法律出版社2002年版，第125-126頁(yè)；第90-95頁(yè)。
[12]孫萬勝著：《司法權(quán)的法理之維》，法律出版社2002年版，第2-4頁(yè)。
[13]胡夏冰著：《司法權(quán)：性質(zhì)與構(gòu)成分析》，人民法院出版社2003年版，第139-193頁(yè)。
[14]胡夏冰著：《司法權(quán)：性質(zhì)與構(gòu)成分析》，人民法院出版社2003年版，第235-266頁(yè)。
[15] 參見譚世貴著：《司法獨(dú)立問題研究》，法律出版社2004年版，第88-104頁(yè)。
作者簡(jiǎn)介：韋群林，上海市林莉華律師事務(wù)所專職律師，法學(xué)碩士，現(xiàn)在職攻讀南京理工大學(xué)司法管理學(xué)博士學(xué)位。通訊地址：200040 上海市延安中路1440號(hào) 阿波羅大廈709室
電話：13917514808 021-32140087 email：rinoceros@163.com)
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
