[ 曾明生 ]——(2004-9-6) / 已閱39791次
就少年個(gè)體（特殊預(yù)防）或少年群體（一般預(yù)防）而言，若從狹義上理解少年犯罪的刑事一體化預(yù)防，則我國少年犯罪刑事一體化預(yù)防是在預(yù)防對象屬于十四周歲至十八周歲這一年齡區(qū)所限定的時(shí)空范圍內(nèi)進(jìn)行的。當(dāng)然，若把（廣義）犯罪學(xué)的邊界無限延伸，把社會政策看成刑事政策，如“最好的社會政策就是最好的刑事政策”，則十四周歲之前與十八周歲之后也可納入少年犯罪刑事一體化預(yù)防的范疇。因?yàn)樯倌攴缸锏某梢蛲鶃碜约彝�、社會和學(xué)校等方方面面。于是，所有犯罪預(yù)防都可納進(jìn)刑事一體化之中，顯然這屬廣義理解。為區(qū)分刑事預(yù)防和其他預(yù)防，本文主要從狹義的年齡結(jié)構(gòu)言及預(yù)防。依據(jù)我國現(xiàn)行刑法第十七條，可將年滿十四周歲不滿十八周歲的少年分為相對刑事責(zé)任年齡的少年（已滿十四周歲不滿十六周歲）和完全刑事責(zé)任年齡的少年（已滿十六周歲不滿十八周歲）。我們可稱之為“二分”刑事預(yù)防年齡結(jié)構(gòu)。然而，各國刑事法律在年齡劃分上各異。德國《少年法院法》規(guī)定“已滿十四周歲不滿十八周歲者”為少年，而同時(shí)規(guī)定“已滿十八周歲不滿二十一周歲者”為未成年青年，并規(guī)定特定情形下后者應(yīng)當(dāng)或可能適用少年刑罰。法國有關(guān)法令則規(guī)定了十三周歲、十八周歲、二十一周歲甚至二十八周歲等年齡因素對刑事責(zé)任的不同影響。而《俄羅斯聯(lián)邦刑法》規(guī)定十四周歲、十六周歲、十八周歲和二十周歲等為影響刑事責(zé)任的不同年齡。可見，與我國相比，有些國家在刑事法律中規(guī)定少年進(jìn)入青年后還有一段特殊的“年齡保護(hù)期”。
基于各國少年犯罪預(yù)防的不同年齡結(jié)構(gòu)，由此生成其不同的機(jī)能。我國少年犯罪預(yù)防的“二分”刑事預(yù)防年齡結(jié)構(gòu)無疑加強(qiáng)了刑事預(yù)防的操作性。例如，我國現(xiàn)行刑法第十七條共四款分別就少年是否承擔(dān)刑事責(zé)任、如何承擔(dān)刑事責(zé)任等作了相對明確的規(guī)定。而且一般認(rèn)為，其中第二款考慮到這個(gè)年齡段的人之生理、心理和智力尚不成熟，只能對個(gè)別的嚴(yán)重犯罪行為具有辨別能力，所以法律規(guī)定他們只對與其實(shí)際情況相適應(yīng)的八種犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，這種結(jié)構(gòu)模式具有人權(quán)保障、強(qiáng)化操作、縮小打擊面擴(kuò)大教育面等正功能，它同時(shí)也發(fā)揮了不少相應(yīng)的積極作用。但是，該結(jié)構(gòu)模式也存在某些固有的功能缺陷（如因一天之隔而罪責(zé)差異懸殊等等）、產(chǎn)生過不良作用。對此，本文將在第三部分進(jìn)一步述及。然而，上述一些國家的刑事法律規(guī)定了特殊的“年齡保護(hù)期”，對少年之后的某些青年給予了不同程度的司法保護(hù)，從而在某種程度上減緩了青少年因“一天之隔而罪責(zé)差異很大”之類的消極影響。盡管這種年齡構(gòu)造的形成原因可能來自多方面，但前述客觀的“左右緩沖”效果是實(shí)際存在的。當(dāng)然，如何更好地減免因年齡劃分帶來的某些不公正的弊端，也是各國在立法和司法實(shí)踐中需要共同探討的問題。事實(shí)上這可能牽涉刑事預(yù)防與其他預(yù)防的結(jié)合度的重要問題。
（三）基本構(gòu)造的相互關(guān)系
此處關(guān)系范疇包括結(jié)構(gòu)關(guān)系、機(jī)能關(guān)系、結(jié)構(gòu)與機(jī)能間的關(guān)系。其中機(jī)能關(guān)系主要是積極與消極方面的辨證關(guān)系，結(jié)構(gòu)與機(jī)能之間一般是制約與被制約、依賴與被依賴的關(guān)系。然而，結(jié)構(gòu)關(guān)系相對復(fù)雜，故本文將重點(diǎn)對之予以探析。基本構(gòu)造的相互關(guān)系主要分兩方面：一是每一種結(jié)構(gòu)之內(nèi)部關(guān)系；二是不同結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。
1、每種結(jié)構(gòu)之內(nèi)部關(guān)系
首先是學(xué)科結(jié)構(gòu)的內(nèi)部關(guān)系。少年犯罪預(yù)防的學(xué)科結(jié)構(gòu)是指犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)、刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)和行刑學(xué)等刑事學(xué)科中一切有關(guān)少年犯罪預(yù)防的思想及研究成果的整合。但各學(xué)科關(guān)于預(yù)防少年犯罪的內(nèi)容，多少不等，且關(guān)聯(lián)不一。這些預(yù)防成果的整合及其整合程度即是其內(nèi)部關(guān)系的反映。不同國家的研究狀況不同，學(xué)科預(yù)防之內(nèi)部關(guān)系也往往各異。這大都涉及各刑事學(xué)科的關(guān)系與地位。亦即，各國刑事學(xué)科的地位及各學(xué)科之間的關(guān)系從根本上決定了少年犯罪刑事學(xué)科預(yù)防體系的內(nèi)部關(guān)系。各國甚至一國之內(nèi)的學(xué)者對犯罪學(xué)和刑事政策學(xué)的界分常有不同見解。一般認(rèn)為，歐陸國家的犯罪學(xué)大體是狹義犯罪學(xué)（又稱犯罪原因?qū)W）。它可分為兩大分支：犯罪生物學(xué)和犯罪社會學(xué)。每一分支又包括若干學(xué)科。而英、美等國家多采廣義犯罪學(xué)。廣義犯罪學(xué)包括犯罪原因論和犯罪對策（防治）論兩部分。因此，廣義犯罪學(xué)包含刑事政策學(xué)，狹義犯罪學(xué)則與狹義刑事政策學(xué)并列。當(dāng)然，學(xué)界觀點(diǎn)紛呈，不一而足。由不同認(rèn)識得出不同結(jié)論，也就不足為奇。在刑事學(xué)科的地位及相互關(guān)系上，如前述我國學(xué)界明顯存在“刑法中心主義”傾向，但筆者不敢茍同。筆者主張，少年犯罪刑事學(xué)科預(yù)防體系的內(nèi)部關(guān)系是：犯罪學(xué)科群的預(yù)防思想是起點(diǎn)，刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)的預(yù)防內(nèi)容運(yùn)作于機(jī)制之中部，行刑學(xué)預(yù)防則是運(yùn)行的完成，然后，犯罪學(xué)科群對運(yùn)行的全部過程進(jìn)行評價(jià)甚至提出完善方案，再引發(fā)下一輪運(yùn)行，這就是新的起點(diǎn)。這里，犯罪學(xué)科群由犯罪生物學(xué)、犯罪社會學(xué)和刑事政策學(xué)及其分支組成。關(guān)于犯罪學(xué)科群的內(nèi)部關(guān)系還有待進(jìn)一步研究。另外，學(xué)科劃分是相對的，而且運(yùn)行軌跡也是相對而言，并無絕對標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，也不能忽視，這一學(xué)科結(jié)構(gòu)關(guān)系與其他結(jié)構(gòu)關(guān)系相互滲透，相互影響。
其次是法律結(jié)構(gòu)的內(nèi)部關(guān)系。如前所言，法律結(jié)構(gòu)是由類似《預(yù)防未成年人犯罪法》、《刑法》、《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》等相關(guān)法律或條款整合而成的。立法體例不論是分散型、綜合型，還是相對集中型，從法律內(nèi)容的連接（或運(yùn)動(dòng)）序列考察，其法律結(jié)構(gòu)的內(nèi)部關(guān)系為：（類似）《預(yù)防未成年人犯罪法》是起點(diǎn)，《刑法》和《刑事訴訟法》的有關(guān)條款（主要）運(yùn)行于中部，《行刑法》的相關(guān)部分則是運(yùn)行的完成。當(dāng)然，該結(jié)構(gòu)關(guān)系只是一個(gè)關(guān)系側(cè)面，并非絕對、孤立的關(guān)系范式，它必須與相關(guān)領(lǐng)域如刑事學(xué)科及法律活動(dòng)等發(fā)生作用。
其三是少年犯罪預(yù)防的活動(dòng)結(jié)構(gòu)的內(nèi)部關(guān)系。鑒于這種活動(dòng)結(jié)構(gòu)整合了所有涉及少年犯罪的刑事預(yù)防活動(dòng)，因此，它涵括上述刑事學(xué)科一體化、刑事法律一體化及刑事立法、刑事司法、刑事執(zhí)行等活動(dòng)中所有的預(yù)防內(nèi)容。除學(xué)科預(yù)防活動(dòng)和法律預(yù)防活動(dòng)外，還有司法、行刑處遇的預(yù)防等其他相關(guān)的刑事預(yù)防活動(dòng)。雖然各國預(yù)防結(jié)構(gòu)形態(tài)各異，但基本關(guān)系都是：學(xué)科研究一方面可引發(fā)刑事法律的立、改、廢；另一方面，就新法律的實(shí)施效果進(jìn)行的學(xué)科研究又有可能引起下一輪法律的立、改、廢。據(jù)此，學(xué)科研究活動(dòng)、法律制定與適用活動(dòng)編織在一起。不僅有以刑事立法為起點(diǎn)、經(jīng)過刑事司法至刑事執(zhí)行而完成的刑事活動(dòng)，還有刑事學(xué)科研究活動(dòng)及刑事法律經(jīng)由類似《預(yù)防未成年人犯罪法》、《刑法》、《刑事訴訟法》至《行刑法》的動(dòng)態(tài)運(yùn)行活動(dòng)。所以，這種關(guān)系模式也就有刑事立法、犯罪學(xué)科群的預(yù)防研究和類似《預(yù)防未成年人犯罪法》等三個(gè)起點(diǎn)及其相應(yīng)的運(yùn)行路徑。簡言之，其關(guān)系是三種路徑編織模式。基于此，前述刑事活動(dòng)預(yù)防體系的機(jī)能是其內(nèi)部各類結(jié)構(gòu)機(jī)能相互結(jié)合或相互排斥、相互抑制的結(jié)果，也就不難理解。
其四是年齡結(jié)構(gòu)的內(nèi)部關(guān)系。各國年齡模式可能各異，故起止點(diǎn)也不同。但從狹義理解，根據(jù)我國刑法“二分”刑事預(yù)防年齡段結(jié)構(gòu)可知，我國少年犯罪刑事一體化預(yù)防是在預(yù)防對象為十四周歲至十八周歲這一年齡區(qū)所限定的時(shí)空范圍內(nèi)進(jìn)行。因此，剛滿十四周歲是預(yù)防運(yùn)行機(jī)制的啟動(dòng)標(biāo)志，十四至十八周歲之內(nèi)是預(yù)防機(jī)制的運(yùn)行歷程，而滿十八周歲則為預(yù)防完成。若從廣義上考察年齡結(jié)構(gòu)，將預(yù)防對象的年齡伸展至十四周歲之前（如十周歲）和十八周歲之后（如二十五周歲），抑或能否可以擇定某些相對更為合理的（年齡）分界點(diǎn)而免去無從操作的困惑，是有待進(jìn)一步深究的問題。
2、不同結(jié)構(gòu)間的關(guān)系
不同結(jié)構(gòu)間的關(guān)系是指學(xué)科結(jié)構(gòu)、法律結(jié)構(gòu)、活動(dòng)結(jié)構(gòu)和年齡結(jié)構(gòu)之間的相互關(guān)系。刑事學(xué)科預(yù)防的巨大能量大體須經(jīng)轉(zhuǎn)化為刑事法律及法律的實(shí)施這一過程才能最終釋放出來。因此，學(xué)科預(yù)防一般是法律預(yù)防與活動(dòng)預(yù)防的先導(dǎo)。而且，至少可以認(rèn)為，如果把“紙上”的學(xué)科預(yù)防成果及“紙上的法律”看成靜態(tài)的，那么學(xué)科預(yù)防的研究活動(dòng)及“實(shí)際法律”的生成活動(dòng)就是動(dòng)態(tài)的。另外，學(xué)科預(yù)防的研究主要是理論上的，刑事立法、司法及執(zhí)行活動(dòng)卻是實(shí)踐性的。所以，上述不同結(jié)構(gòu)間的關(guān)系是靜動(dòng)結(jié)合、理論與實(shí)踐結(jié)合的關(guān)系。同時(shí)，年齡范圍與少年犯罪預(yù)防的主題又是它們相互之間的重要契合點(diǎn)。
三、完善意見
我國現(xiàn)有的少年犯罪刑事預(yù)防機(jī)制為我國當(dāng)前少年犯罪刑事預(yù)防做出了重要貢獻(xiàn)。但是，“一體化”是一種整合的動(dòng)態(tài)趨勢，故本文擬從結(jié)構(gòu)問題切入，就我國少年犯罪刑事預(yù)防機(jī)制“一體化”的強(qiáng)化性建設(shè)，提出下列完善性意見。
（一）學(xué)科預(yù)防
我國刑事學(xué)科中關(guān)于預(yù)防少年犯罪的內(nèi)容，多少不等但相互關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，在各學(xué)科的各類教材中，一般很少在學(xué)科一體化上就預(yù)防少年犯罪做出系統(tǒng)闡釋，即使有一些相關(guān)論述，也是各行其是，同時(shí)欠缺“瞻前顧后”。目前只是在我國有關(guān)犯罪學(xué)著述中，才可以找到類似問題的宏觀論述。這至少反映了我國學(xué)界目前尚欠缺有關(guān)刑事一體化問題的系統(tǒng)研究及其深度和廣度。當(dāng)然，我國學(xué)界也有學(xué)者對《中國少年法概論》、《青少年法學(xué)》、《未成年人法學(xué)》進(jìn)行過較深的研究。因此，從少年犯罪刑事學(xué)科一體化預(yù)防體系的角度講，某種程度上這也可算作對一體化目標(biāo)所做出的貢獻(xiàn)。筆者建議創(chuàng)設(shè)《預(yù)防未成年人犯罪學(xué)》，其中可設(shè)某些章節(jié)針對少年犯罪一體化預(yù)防展開各刑事學(xué)科的綜合性預(yù)防研究。也可同時(shí)加強(qiáng)《少年法學(xué)》的整合研究。這些都利于將少年犯罪一體化預(yù)防研究向前推進(jìn)。
（二）法律預(yù)防
如前所言，我國少年犯罪刑事法律分散型立法略有積極之處，但弊端明顯。必要時(shí)，我們可以采取以德國為代表的少年犯罪刑事法律綜合型立法，或以俄羅斯為代表的相對集中型立法，將我國處理少年犯罪案件的司法解釋提煉后納入刑事法典，例如制定專門的《少年事件法》或分別以實(shí)體法和程序法修正案方式直接插入新的規(guī)定。同時(shí)，應(yīng)對少年犯罪刑事法律的某些條款進(jìn)行相應(yīng)修改或者補(bǔ)充。比如借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)一些針對少年犯罪的刑種和非刑罰處理措施以及增設(shè)前科消滅制度，并加強(qiáng)現(xiàn)有刑事法律的操作性和強(qiáng)化監(jiān)督的真正落實(shí)等。其中也包括改革和完善我國與少年案件相關(guān)的社區(qū)矯正制度、收容教養(yǎng)及勞動(dòng)教養(yǎng)制度等。關(guān)于這些建議的具體論述，筆者另文展開。這里僅想強(qiáng)調(diào)，刑法第十七條宜于修正。現(xiàn)行刑法第十七條及有關(guān)規(guī)定造成了兩類少年（即前述相對刑事責(zé)任年齡的少年和完全刑事責(zé)任年齡的少年），至少在決水犯罪、綁架罪、重大盜竊犯罪、毒品犯罪等方面，存在惟恐立法者也始料不及的罪責(zé)差異。例如，根據(jù)我國現(xiàn)行刑法的有關(guān)規(guī)定可知，相對刑事責(zé)任年齡的少年實(shí)施“決水”行為，其目的是針對公私財(cái)產(chǎn)或不特定人群的生命、健康安全時(shí)，即使“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，”既不能依決水罪也不能依故意殺人罪、故意傷害罪將之定罪處罰。而完全刑事責(zé)任年齡的少年實(shí)施該“決水”行為， “致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑（加注：不適用死刑）�！绷硗�，兩類少年均實(shí)施刑法第二百三十九條規(guī)定的綁架行為，故意造成被綁架人傷亡的，他們的刑期可能相差七年；均有重大盜竊行為（如盜竊金融機(jī)構(gòu)或珍貴文物），刑期差可達(dá)十年以上。以上這些差異有出自不同罪責(zé)規(guī)定方面的原因，也存在受年齡劃分的固有缺陷影響的因素。關(guān)于年齡劃分的完善，筆者將在后文述及。
（三）刑事活動(dòng)預(yù)防
少年犯罪刑事活動(dòng)一體化預(yù)防體系，是整合所有涉及少年犯罪的一切刑事預(yù)防活動(dòng)。盡管學(xué)科研究活動(dòng)、法律制定與適用活動(dòng)編織于一起，但在學(xué)科結(jié)構(gòu)與法律結(jié)構(gòu)中暴露出的問題，前文已述，故這里只強(qiáng)調(diào)少年犯罪刑事司法和執(zhí)行中的相關(guān)問題。
應(yīng)當(dāng)指出，在“教育、感化、挽救”失足未成年人工作中，我國取得了不少成績。譬如，據(jù)有關(guān)報(bào)道，上海市檢察機(jī)關(guān)2002年率先推出未成年人刑事檢察“捕、訴、防”一體化工作機(jī)制，對近2000名失足未成年人進(jìn)行知法、認(rèn)法、服法教育，未成年人回歸社會后重新犯罪率下降至5%以下等等。當(dāng)然，成績遠(yuǎn)不止此。
但仍應(yīng)注意，司法實(shí)踐中的地區(qū)差異，包括人財(cái)物、硬件和軟件上的差距。換言之，司法隊(duì)伍和司法周邊環(huán)境的建設(shè)、各種機(jī)制的理順及觀念的轉(zhuǎn)變等方面還存在一系列問題。在改革開放向深廣發(fā)展、文化環(huán)境多元化的條件下，面對犯罪低齡化、在校學(xué)生團(tuán)伙犯罪、暴力犯罪、作案方式成人化、作案手段兇殘化和科技化等少年犯罪的趨勢，毫不夸張地說，我國少年犯罪的防控任務(wù)還任重道遠(yuǎn)。然而，我國媒體甚至某些學(xué)者有一種盲目樂觀情緒。他們認(rèn)為，中國未成年人犯罪矯治成就居世界前列。中國是世界上重新犯罪率最低的國家之一。但筆者認(rèn)為，僅從簡單的表面統(tǒng)計(jì)數(shù)字比較后下結(jié)論，是輕浮乏力甚至危險(xiǎn)的。即使是以實(shí)證方法著稱的美國犯罪學(xué)界，也有學(xué)者對諸如“統(tǒng)一犯罪報(bào)告”等所謂權(quán)威官方政府統(tǒng)計(jì)資料的確實(shí)性，表示了高度的懷疑。更何況不同國家犯罪的標(biāo)準(zhǔn)不一，甚至大相徑庭，加上調(diào)查、統(tǒng)計(jì)過程中可能存在的各方面失實(shí)因素，因此，所謂犯罪率和重新犯罪率之間的可比性能幾何？此外，在司法與行刑時(shí)，立法的具體落實(shí)難以到位甚至異化，如管制、緩刑和假釋適用率過低。同時(shí)，我國行刑格局還面臨著“監(jiān)獄爆滿”而“社會容納、包容出獄人有限”的兩難困境。這些都揭示了刑事立法、司法預(yù)防資源沒能優(yōu)化配置，效率不高的問題。這也突出了刑事預(yù)防與其他預(yù)防的結(jié)合（結(jié)合處和結(jié)合度）需要調(diào)整的緊迫性和必要性。因此，我們應(yīng)在積極探索行刑社會化與社區(qū)矯正制度改革和完善的同時(shí)，充分有效地利用少年犯罪刑事一體化預(yù)防機(jī)制，合理配置少年司法資源，提高少年犯罪刑事一體化預(yù)防的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益。
（四）少年犯罪的刑事年齡
我國少年犯罪年齡結(jié)構(gòu)在狹義上是“二分”構(gòu)造。這種結(jié)構(gòu)模式包含了保障人權(quán)、強(qiáng)化操作等積極因素，但它也存在某些固有缺陷。上述“二分”年齡的兩類少年在定罪處刑與否或輕重方面形成的極大差別，或多或少也受年齡劃分模式固有缺陷的影響。所以，我們可借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，在刑事法律中規(guī)定少年進(jìn)入青年后仍賦予一段特殊的“年齡保護(hù)期”，對少年之后的某些青年給予不同程度的司法保護(hù)。同時(shí)，加強(qiáng)偵查、檢察、審判和執(zhí)行過程中（程序與實(shí)體結(jié)合）“過濾機(jī)制”的建設(shè)（如立案與否、起訴與否、定罪與否以及處刑與否等），更好地減免因年齡劃分帶來的某些弊端。雖然徹底解決這些問題不可能，但如何將消極影響降到最低？這也有待進(jìn)一步共同探討和研究。
[原文發(fā)表于《犯罪與改造研究》2004年第7期，筆者對該文略作了調(diào)整]
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
