[ 宋成元 ]——(2004-9-8) / 已閱14757次
談現(xiàn)代司法理念與審判監(jiān)督
宋成元
一、 現(xiàn)行審判監(jiān)督機(jī)制存在的缺陷
（一）監(jiān)督主體和方式的多元化，消弱了裁判的權(quán)威性和效力
審判監(jiān)督與審判監(jiān)督程序是兩個(gè)不同的概念。審判監(jiān)督的含義、內(nèi)容和范圍比審判監(jiān)督程序要廣泛得多。根據(jù)憲法和訴訟法的規(guī)定，法院的審判活動(dòng)，除了法院內(nèi)部監(jiān)督外，還存在黨委、人大的個(gè)案監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的個(gè)案監(jiān)督。法院內(nèi)部的監(jiān)督包括法院院長(zhǎng)的監(jiān)督、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督和本院自身的監(jiān)督，以及對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的監(jiān)督。僅就上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判監(jiān)督而言，其審判監(jiān)督的任務(wù)，也并非僅僅通過(guò)審判監(jiān)督程序來(lái)實(shí)現(xiàn)，還包括了依照第二審程序?qū)徖戆讣�，依照死刑程序�?fù)核、核準(zhǔn)案件，以及通過(guò)司法解釋、批復(fù)、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)等方式進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)等。各種監(jiān)督主體通過(guò)受理申訴，以不同的方式對(duì)法院作出的裁判進(jìn)行監(jiān)督。這樣，一方面，監(jiān)督者從不同的角度和觀點(diǎn)評(píng)判生效裁判，看法不一，容易發(fā)生爭(zhēng)議，往往造成久監(jiān)不決，使裁判的權(quán)威和效力得不到體現(xiàn)和落實(shí)。就目前而言，司法的法律監(jiān)督體系是復(fù)雜的。如果把司法狹義地理解為法院審判的話，那么，法律監(jiān)督體系還是完備的：上有上級(jí)法院的審判監(jiān)督（二審，指令再審或者提審），下有當(dāng)事人的制約（上訴、請(qǐng)求抗訴、申請(qǐng)?jiān)賹彛�；前有檢察院的專門監(jiān)督（抗訴），后有當(dāng)?shù)攸h委的監(jiān)督（召開(kāi)公檢法聯(lián)席會(huì)討論案件）、人大的工作監(jiān)督（質(zhì)詢、評(píng)議、審查工作報(bào)告）；內(nèi)有本級(jí)院長(zhǎng)的監(jiān)督（提起監(jiān)督程序），外有群眾輿論監(jiān)督。上下前后內(nèi)外的監(jiān)督不可謂不周全，然為何依然不公？關(guān)鍵在于上述監(jiān)督形式各有一定弊端，使之沒(méi)有形成一股合力。如一審法官為了最大限度降低上訴發(fā)改率，往往就某些疑難案件逐級(jí)向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、乃至上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)，其結(jié)果自然使院長(zhǎng)、上級(jí)法院的監(jiān)督流于形式；再如由于檢察院對(duì)一個(gè)判決是否抗訴往往規(guī)定了嚴(yán)格的條件，按照司法實(shí)踐中的說(shuō)法，沒(méi)有120%的把握，就不要抗訴，這就導(dǎo)致專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督能力大大削弱。而人大對(duì)法院的一般工作監(jiān)督由于太過(guò)宏觀，往往是按年初的工作計(jì)劃，由法院先寫好工作報(bào)告，再給人大審查。這種監(jiān)督往往浮于表面，沒(méi)有深入其實(shí)質(zhì)。由此可見(jiàn)，盡管監(jiān)督之網(wǎng)看起來(lái)相當(dāng)嚴(yán)密，但在實(shí)際操作中并未得到很好執(zhí)行，致使錯(cuò)案冤案層出不窮而并不能得到有效避免。
（二）當(dāng)事人申請(qǐng)通道不暢，弱化了當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)
訴訟法對(duì)當(dāng)事人的申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件作了些規(guī)定，但總的看來(lái)，這些規(guī)定不夠具體明確，缺乏可操作性，法律規(guī)定的寬泛表面上似乎為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弰?chuàng)造了比較有利的條件，實(shí)際上當(dāng)事人的訴訟權(quán)利卻受到了相當(dāng)大的限制。因?yàn)榘凑辗梢?guī)定，法院、檢察院均無(wú)須征得當(dāng)事人同意即可依職權(quán)啟動(dòng)再審程序（檢察院抗訴的，法院應(yīng)當(dāng)再審）。而當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序的前提是，提交申請(qǐng)?jiān)賹彶牧享毥?jīng)法院審查決定立案或經(jīng)檢察院審查決定提起抗訴。當(dāng)事人形式上作為再審啟動(dòng)的主體，其實(shí)完全依附于法、檢兩家。這樣，當(dāng)事人能否能進(jìn)入再審具有偶然性和盲目性，而法院和檢察院對(duì)能否進(jìn)入再審和進(jìn)行抗訴具有很大的裁量機(jī)動(dòng)權(quán)。
（三）啟動(dòng)再審程序的隨意性，動(dòng)搖了司法裁判的穩(wěn)定性
首先，提起再審的條件過(guò)于原則。三大訴訟法規(guī)定了法院院長(zhǎng)對(duì)本院生效裁判提請(qǐng)審判委員會(huì)決定再審的條件是認(rèn)為原判確有錯(cuò)誤，上級(jí)法院指令下級(jí)法院再審的條件也是認(rèn)為原判確有錯(cuò)誤，但確有錯(cuò)誤的內(nèi)涵是什么？是指刑訴法第204條、民訴法第179條及行政訴訟法第63條規(guī)定的幾種情形還是法官的酌定情形？未經(jīng)法院的再審審理，如何認(rèn)定確有錯(cuò)誤？如果在再審前的審查階段就認(rèn)定了確有錯(cuò)誤，是否存在先定后審的問(wèn)題？這些都沒(méi)有明確規(guī)定，很容易造成隨意監(jiān)督。其次，啟動(dòng)再審程序沒(méi)有時(shí)效和次數(shù)的限制�，F(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙藓痛螖?shù)均未作限制，民訴法第182條、最高院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法解釋第73條對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)效限定為裁判生效后兩年內(nèi)提出，但法院、檢察院依職權(quán)提起再審不受此限。同時(shí)，按照最高院有關(guān)司法解釋規(guī)定，民事案件經(jīng)再審維持原判的當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹�。這種對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)效次數(shù)的限制性規(guī)定，一是不完整（意味著未維持原判的仍可繼續(xù)申請(qǐng)），二是法院、檢察院不受此限。這樣，當(dāng)事人可以反復(fù)提出申訴或通過(guò)法院、檢察院來(lái)提出申請(qǐng)?jiān)賹�，再審程序可以無(wú)數(shù)次地被啟動(dòng)，使二年時(shí)效限制性規(guī)定流于形式。再次，再審管轄不明，難以終審。我國(guó)的訴訟法雖規(guī)定當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服，有權(quán)選擇原審法院或上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹�。但最高人民法院的有關(guān)司法解釋又賦予上級(jí)法院選擇原審法院審理，實(shí)際上限制了當(dāng)事人的選擇權(quán)，致使絕大多數(shù)案件都回到原審法院審理，上級(jí)法院提審的情況少之又少。申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣钟稍瓕彿ㄔ簩徖�，�?dāng)事人多有不信任的心態(tài)。同時(shí)，交原一審法院再審的案件，還可能會(huì)出現(xiàn)新一輪的上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽木置妫聦?shí)上形成對(duì)兩審終審制的巨大沖擊。
（四）再審審理程序混同于一、二審程序，影響法院的權(quán)威和法律的嚴(yán)肅性
對(duì)再審案件的審理適用何種程序，三大訴訟法的規(guī)定是一致的，即生效裁判是一審作出的，按一審審理，原生效裁判是二審作出的，按二審程序?qū)徖怼＿@種籠統(tǒng)的規(guī)定顯然未能體現(xiàn)再審的特點(diǎn)，且不符合再審審判的實(shí)際情況。因?yàn)樵賹彸绦蛟趯徖韺?duì)象、裁判方式等方面與一、二審程序是有諸多不同的，將兩者簡(jiǎn)單的混同而不對(duì)再審程序作特殊規(guī)定，使得法院在審理再審案件時(shí)無(wú)所適從。
二、審判監(jiān)督制度的重構(gòu)
（一）建議取消部分再審啟動(dòng)權(quán)
建議修改憲法及三大訴訟法，取消人大和人民檢察院對(duì)個(gè)案的監(jiān)督權(quán)，取消上級(jí)人民法院及本院院長(zhǎng)對(duì)再審程序的啟動(dòng)權(quán)，將再審請(qǐng)求權(quán)完全交還給當(dāng)事人。人民法院對(duì)當(dāng)事人的申訴認(rèn)為符合法律規(guī)定的條件的，予以立案審理。
（二）建立界定機(jī)制
針對(duì)部分當(dāng)事人濫用申訴權(quán)、無(wú)理纏訴等情況，堅(jiān)持提起再審的標(biāo)準(zhǔn)，建立科學(xué)的界定機(jī)制，變無(wú)限申訴為有限申訴。規(guī)定嚴(yán)格的再審程序啟動(dòng)的立案標(biāo)準(zhǔn)，如當(dāng)事人必須擁有充分確鑿的證據(jù)能夠證明原審認(rèn)定事實(shí)不清，或證據(jù)不足，或?qū)徟谐绦蜻`法等事項(xiàng)，人民法院才能立案，對(duì)案件進(jìn)行再審，否則，不予立案。
（三）實(shí)行復(fù)查時(shí)限制度
對(duì)申訴案件復(fù)查，規(guī)定必須在收到當(dāng)事人申請(qǐng)后三個(gè)月內(nèi)復(fù)查完畢，參照審判流程管理辦法，由庭長(zhǎng)對(duì)復(fù)查案件采用催促限期辦結(jié)、辦案超期預(yù)警等措施，進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理，加強(qiáng)對(duì)復(fù)查全過(guò)程的有效監(jiān)督。
（四）提起再審和再審審判權(quán)應(yīng)由上一級(jí)法院統(tǒng)一行使
由上一級(jí)法院統(tǒng)一行使提起再審和再審審判權(quán)具有以下優(yōu)點(diǎn)：首先，有利于發(fā)揮審判監(jiān)督的職能作用。原審法院自我監(jiān)督，監(jiān)督者和被監(jiān)督者處于同一業(yè)務(wù)水平層次，無(wú)從保證再審審判一定比原審審判更加正確，從而在實(shí)踐中也就不可避免地出現(xiàn)將正確的案件改錯(cuò)的現(xiàn)象。正是在這些因素下，由原審法院對(duì)自己作出的生效裁判進(jìn)行監(jiān)督，其監(jiān)督的職能作用不可能得到充分體現(xiàn)。相反，由上一級(jí)法院對(duì)原審法院作出的生效裁判行使審判監(jiān)督權(quán)力，不僅可以破除原審法院因自我監(jiān)督、自我否定而帶來(lái)的排斥心理，而且可以消除當(dāng)?shù)貙?duì)案件審判的干擾和影響。同時(shí)，上一級(jí)法院在總體上有一支法律知識(shí)更為豐富、業(yè)務(wù)水平更為精深的法官隊(duì)伍，能夠更加客觀、公正地行使再審審判權(quán)。其次，有利于實(shí)現(xiàn)再審裁判的公信力。由上一級(jí)法院統(tǒng)一行使提起再審和再審審判權(quán)，能夠在保證審判監(jiān)督機(jī)制有效運(yùn)行的同時(shí)，由于上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院所固有的權(quán)威優(yōu)勢(shì)，更容易使當(dāng)事人產(chǎn)生信服感，從而有利于實(shí)現(xiàn)再審裁判的公信力。這樣可以避免本院法官審理再審案件如糾正以往裁判，容易產(chǎn)生的“自己跟自己過(guò)不去”、“有損法院自身形象”、“容易影響與同事間的關(guān)系”等不正當(dāng)現(xiàn)象，也可避免一、二審程序與再審程序的混雜。
（五）加大法律文書改革力度，增強(qiáng)司法裁判公信力
針對(duì)過(guò)去駁回申訴復(fù)查的法律文書說(shuō)理過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)的不足，認(rèn)真探索法律文書改革，做到“三個(gè)加強(qiáng)”，即加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人訴訟理由及請(qǐng)求的表述，加強(qiáng)對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定，加強(qiáng)針對(duì)性和說(shuō)理性，著重加強(qiáng)對(duì)事實(shí)和證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性的論述，充分運(yùn)用事實(shí)和適用法律進(jìn)行嚴(yán)密論證，全面反映案件審查的全過(guò)程，使當(dāng)事人真正贏得舒心、輸?shù)酶市摹?br>
（六）建立動(dòng)態(tài)監(jiān)督體制
1、動(dòng)態(tài)監(jiān)督的基本理念。強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，促進(jìn)公正執(zhí)法，提高辦案質(zhì)量，是內(nèi)部監(jiān)督制度設(shè)立的初衷，也是我們開(kāi)展監(jiān)督工作的指導(dǎo)思想。目前存在的紀(jì)檢監(jiān)督和審判監(jiān)督程序監(jiān)督，是一種靜態(tài)的監(jiān)督，作為事后監(jiān)督手段，還應(yīng)當(dāng)允許其繼續(xù)存在并發(fā)揮相應(yīng)作用。但是，監(jiān)督應(yīng)當(dāng)從源頭上下功夫，這里有一個(gè)科學(xué)態(tài)度和科學(xué)方法問(wèn)題�，F(xiàn)在有一種傾向，對(duì)司法監(jiān)督主要放在了實(shí)體裁判的結(jié)果上，忽視了對(duì)程序問(wèn)題的監(jiān)督，對(duì)如何從源頭上防止錯(cuò)案的發(fā)生似乎重視不夠。應(yīng)該看到，當(dāng)前司法不公正主要是程序不公正，而且多數(shù)實(shí)體不公正也是由程序不公正導(dǎo)致的。司法公正就如同用秤稱東西，實(shí)體不公正說(shuō)明這個(gè)具體物品沒(méi)有稱準(zhǔn)，它影響的是個(gè)案。而程序不公正就等于秤的定盤星沒(méi)有定準(zhǔn)，定盤星定不準(zhǔn)，稱什么都不準(zhǔn)，它破壞的是整個(gè)機(jī)制。監(jiān)督實(shí)體事倍功半，只解決個(gè)案。監(jiān)督程序解決的是機(jī)制問(wèn)題，收事半功倍之效。因此，在加強(qiáng)對(duì)實(shí)體監(jiān)督的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將監(jiān)督的重點(diǎn)放在對(duì)程序的動(dòng)態(tài)監(jiān)督上。如果說(shuō)要真正持續(xù)穩(wěn)定地提高案件質(zhì)量，確保司法公正，那就必須通過(guò)建立健全內(nèi)部動(dòng)態(tài)監(jiān)督機(jī)制，對(duì)各審判庭辦理的案件實(shí)行動(dòng)態(tài)跟蹤監(jiān)督，通過(guò)監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，查找原因，切實(shí)糾正問(wèn)題，以有效提高案件辦理質(zhì)量。這種對(duì)案件的督查，不是指導(dǎo)辦案，更不是干涉辦案，而是通過(guò)改革案件審理的方式，對(duì)案件的辦理情況進(jìn)行動(dòng)態(tài)的跟蹤監(jiān)督。這種動(dòng)態(tài)監(jiān)督主要圍繞以下幾個(gè)方面的案件辦理情況進(jìn)行：一是對(duì)案件的實(shí)體處理情況進(jìn)行督查，也就是對(duì)實(shí)體法的執(zhí)行情況進(jìn)行檢查；二是對(duì)案件的各訴訟程序進(jìn)行督查 ；三是對(duì)辦案紀(jì)律及文書制作情況進(jìn)行督查。通過(guò)實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)督，盡可能實(shí)現(xiàn)案件辦理程序公正，盡可能減少錯(cuò)案發(fā)生的機(jī)率，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的規(guī)范化和制度化，進(jìn)而借此實(shí)現(xiàn)法院管理的現(xiàn)代化。
2、動(dòng)態(tài)監(jiān)督的實(shí)施主體。筆者認(rèn)為應(yīng)設(shè)立“一委三部門”的機(jī)構(gòu)作為動(dòng)態(tài)監(jiān)督的實(shí)施主體，一委是指案件質(zhì)量管理委員會(huì)，三部門是指在院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下通過(guò)研究室、審判委員會(huì)辦公室、院長(zhǎng)辦公室三個(gè)部門來(lái)開(kāi)展工作。這一管理模式實(shí)際上是在現(xiàn)有法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)框架內(nèi)，對(duì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)按職能性質(zhì)進(jìn)行分工和初步整合，是一種實(shí)行分類集中管理的過(guò)渡性模式。具體說(shuō)來(lái)，案件質(zhì)量管理委員會(huì)由一名副院長(zhǎng)兼任主任，負(fù)責(zé)案件動(dòng)態(tài)監(jiān)督的決策、實(shí)施和最終對(duì)審判庭辦案質(zhì)量的考評(píng)，其他三部門關(guān)于案件質(zhì)量的監(jiān)督工作由其負(fù)責(zé)指揮。研究室是案件質(zhì)量監(jiān)督的辦事機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一管理立案、審判、執(zhí)行、審監(jiān)、國(guó)家賠償?shù)雀鳝h(huán)節(jié)的案件質(zhì)量監(jiān)控管理等程序性工作。審判委員會(huì)辦公室作為審判委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)，要發(fā)揮審判委員會(huì)的預(yù)審機(jī)構(gòu)作用，負(fù)責(zé)將案件質(zhì)量監(jiān)督情況向?qū)徟形瘑T會(huì)作匯報(bào)，通過(guò)審判委員會(huì)議事程序?qū)?dòng)態(tài)監(jiān)督落實(shí)到案件的實(shí)體處理上來(lái)。院長(zhǎng)辦公室作為院長(zhǎng)直接領(lǐng)導(dǎo)的綜合辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)綜合文稿、協(xié)調(diào)、聯(lián)絡(luò)、秘書、全院性會(huì)務(wù)等必須由院長(zhǎng)親自掌握的全局性綜合性管理工作，設(shè)立目的是將案件質(zhì)量監(jiān)督和審判研究的部門專門化，與研究室協(xié)調(diào)配合抓好案件質(zhì)量監(jiān)督工作，將案件監(jiān)督的情況及時(shí)總結(jié)并服務(wù)于全院性工作。
3、對(duì)動(dòng)態(tài)監(jiān)督運(yùn)作機(jī)制的初步構(gòu)想
建立健全動(dòng)態(tài)監(jiān)督基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)。筆者設(shè)想的動(dòng)態(tài)監(jiān)督基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)包括三個(gè)方面的內(nèi)容，一是改革確立能夠確保程序公正的科學(xué)審判方式，這是實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)督的基礎(chǔ)；二是必須創(chuàng)新案件審判流程管理方式，這是實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)督的載體；三是及時(shí)準(zhǔn)確地收集審判運(yùn)行信息，這是動(dòng)態(tài)監(jiān)督實(shí)施的手段。關(guān)于第一方面內(nèi)容，是實(shí)施監(jiān)督目的的極為重要的基礎(chǔ)性工作，動(dòng)態(tài)監(jiān)督的目的也就是通過(guò)審判方式改革的實(shí)施并對(duì)其實(shí)施有效監(jiān)控從而實(shí)現(xiàn)程序公正，最終達(dá)到案件高質(zhì)量審結(jié)的效果。關(guān)于第二方面的內(nèi)容，關(guān)于審判流程的管理，應(yīng)采取填寫辦案運(yùn)行卡的方式，審判流程管理側(cè)重在審限管理上，對(duì)促進(jìn)辦案效率的提高發(fā)揮了一定的功效，但是仍存在一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：其一是案件排期、審判過(guò)程監(jiān)督管理未納入流程管理，其二是對(duì)影響辦案效率的有些環(huán)節(jié)尚未完全納入管理程序，如案件的移送、上訴和退卷等，其三是對(duì)案件質(zhì)量的管理還存在很多薄弱環(huán)節(jié)，如對(duì)庭審質(zhì)量、合議質(zhì)量、裁判文書質(zhì)量、卷宗質(zhì)量、社會(huì)效果質(zhì)量等還沒(méi)有完全納入案件流程管理的程序。因此，要在案件審判流程管理制度的內(nèi)容和方式方法上創(chuàng)新，形成涵蓋案件審理全過(guò)程的效率控制和質(zhì)量控制相結(jié)合的全方位審判管理新格局、新機(jī)制。關(guān)于第三方面的內(nèi)容，不少法院已把計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用到案件審判質(zhì)量管理工作中，取得了很好的效果。審判質(zhì)量管理具有具體性、重復(fù)性和程序規(guī)范性的特點(diǎn)，所以，適合應(yīng)用計(jì)算機(jī)技術(shù)手段。從目前一些法院在案件審判流程管理中應(yīng)用計(jì)算機(jī)程序的經(jīng)驗(yàn)，由于把案件從立案、審理、宣判、執(zhí)行、歸檔全過(guò)程的每一個(gè)環(huán)節(jié)都輸入計(jì)算機(jī)，這就使辦案全過(guò)程在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)化，既便于各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)隨時(shí)監(jiān)督管理，又便于各審理環(huán)節(jié)相互監(jiān)督促進(jìn)。同時(shí)，由于計(jì)算機(jī)設(shè)定的程序是上一個(gè)環(huán)節(jié)工作沒(méi)有輸入就不能進(jìn)入下一個(gè)工作環(huán)節(jié)，這一方面使案件審理程序更加科學(xué)有序，另一方面也把案件審理全過(guò)程置于不講情面、不會(huì)通融的鐵面無(wú)私的計(jì)算機(jī)控制之下，從而制約審理工作中違反程序的隨意性現(xiàn)象，嚴(yán)格案件審理程序，從程序上保證案件的質(zhì)量。
對(duì)辦案庭和辦案人員實(shí)施百分考核制。就目前各地法院的審判質(zhì)量管理而言，雖有填寫辦案運(yùn)行卡等管理措施，但并未落實(shí)到對(duì)審判業(yè)務(wù)庭和個(gè)人的政治目標(biāo)考核和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)懲扣上來(lái)，這就顯得有些軟弱無(wú)力。為提高案件的辦案質(zhì)量和效率，可以對(duì)案件數(shù)量、案件質(zhì)量、審限期、信息報(bào)送、卷宗裝訂等各項(xiàng)審判指標(biāo)進(jìn)行量化考核�？偡执_定為一百分，根據(jù)各辦案庭實(shí)際再細(xì)化到案件實(shí)體處理結(jié)果和審判程序的每一方面。如在案件質(zhì)量方面規(guī)定：上訴案件改判或按審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣�，無(wú)論什么原因，只要改判的每件扣10分，相當(dāng)于審理10件案件的獎(jiǎng)勵(lì)分；每發(fā)回重審一件扣20分，等同于審理20件案件的獎(jiǎng)勵(lì)分?jǐn)?shù)。將錯(cuò)案降到最小程度，將責(zé)任落到實(shí)處，改變過(guò)去以“匯報(bào)案情不全面或曾經(jīng)向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)過(guò)”的理由，而推卸審判人員自身責(zé)任的現(xiàn)象。再如卷宗質(zhì)量和審限期方面規(guī)定：每月定期報(bào)結(jié)案件后，三日內(nèi)按報(bào)結(jié)案件數(shù)量向內(nèi)勤交齊卷宗，每延期一天，每本扣一分，堅(jiān)決杜絕卷宗丟失現(xiàn)象。未按法定期限審結(jié)案件，每延期一天扣一分。期限既包括審限期，也包括各種訴訟文書和法律文書送達(dá)期限、上訴案件移送的法定期限等。這種考核方式能夠增強(qiáng)審判人員的責(zé)任感，提高辦案質(zhì)量和效率。辦案工作評(píng)估的辦法，每名辦案人在案件結(jié)案后，要根據(jù)案件的具體情況，填寫案件考核登記表，對(duì)照案件的評(píng)估條件，進(jìn)行自我評(píng)定檔次，并把自評(píng)結(jié)果報(bào)本庭室主管領(lǐng)導(dǎo)審定。案件質(zhì)量評(píng)查組，負(fù)責(zé)對(duì)本院各合議庭審結(jié)的案件質(zhì)量進(jìn)行重點(diǎn)評(píng)查、抽樣評(píng)查或逐件評(píng)查，并負(fù)責(zé)對(duì)各業(yè)務(wù)部門申報(bào)的考核案件進(jìn)行審核把關(guān)，對(duì)與業(yè)務(wù)部門意見(jiàn)不一致的案件，都要及時(shí)提請(qǐng)?jiān)侯I(lǐng)導(dǎo)決定提請(qǐng)審判委員會(huì)研究討論，并把考核結(jié)果定期向全院通報(bào)。
實(shí)施辦案質(zhì)量預(yù)警制。在對(duì)往年辦案數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，并在初步探索辦案工作規(guī)律的基礎(chǔ)上設(shè)定預(yù)警標(biāo)準(zhǔn)。如：1、案件臨近審限期；2、法官有單方會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人行為；3、辦案人員未按期開(kāi)庭；4、某業(yè)務(wù)庭一段時(shí)期的案件審結(jié)率下降，等等。預(yù)警標(biāo)準(zhǔn)還可以根據(jù)客觀條件的變化作相應(yīng)修訂。對(duì)某項(xiàng)辦案指標(biāo)達(dá)到或者超過(guò)了預(yù)警標(biāo)準(zhǔn)的，案件質(zhì)量管理委員會(huì)將向相關(guān)辦案業(yè)務(wù)部門發(fā)出預(yù)警通知書并報(bào)分管院長(zhǎng)。有關(guān)業(yè)務(wù)部門接到通知書后，及時(shí)組織調(diào)研，對(duì)預(yù)警的一些問(wèn)題進(jìn)行解剖，針對(duì)存在問(wèn)題督促采取相應(yīng)措施予以解決，并按期提交調(diào)查報(bào)告。
適當(dāng)調(diào)整行政首長(zhǎng)與審判組織的工作關(guān)系。在法院內(nèi)部監(jiān)督對(duì)于提高辦案效率、實(shí)現(xiàn)司法公正具有極其重要的作用。目前各級(jí)法院實(shí)施的法院內(nèi)部監(jiān)督，除了審級(jí)監(jiān)督和院、庭長(zhǎng)對(duì)案件辦理的行政監(jiān)督以及立、審、執(zhí)各環(huán)節(jié)的相互監(jiān)督外，還主要有兩種形式，一種是以紀(jì)檢監(jiān)察部門為監(jiān)督實(shí)施主體，針對(duì)違反審判紀(jì)律行為和錯(cuò)案責(zé)任追究而進(jìn)行的紀(jì)律監(jiān)督；另一種是審判監(jiān)督庭通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)ι袥Q實(shí)施的法律監(jiān)督。前者是各級(jí)黨政部門通用的監(jiān)督形式，后者是針對(duì)我國(guó)目前審判水平較低較差的狀況而實(shí)施的特殊補(bǔ)救措施。不可否認(rèn)，這兩種監(jiān)督形式有其重要的作用，但是，因其屬于事后監(jiān)督的局限，對(duì)于審判過(guò)程的監(jiān)督顯得較為乏力，難以完全實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)部監(jiān)督的目的。近年來(lái)，各地法院都在積極探索案件審理過(guò)程中的內(nèi)部監(jiān)督制度改革，推出諸如大立案、“三二一”審判機(jī)制等舉措，取得了一定成效，但這只是在審判業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的中間層次上進(jìn)行的一些管理機(jī)制改革，并未觸及法院工作的整體管理模式。同時(shí)，這些自下而上的改革，也難以在更大范圍推廣適用。如何對(duì)案件實(shí)施有效的監(jiān)督？筆者的建議是在案件辦理的事前、事中、事后均實(shí)行多渠道的動(dòng)態(tài)監(jiān)督，即對(duì)案件的立案、訴訟保全、排期、送達(dá)、開(kāi)庭、結(jié)案等不同審理環(huán)節(jié)進(jìn)行跟蹤監(jiān)督、協(xié)調(diào)的綜合系統(tǒng)管理。行政監(jiān)督方面，主管院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、質(zhì)量管理委員會(huì)如何履行職責(zé)、開(kāi)展工作，是理論和實(shí)踐中面臨的重要問(wèn)題。筆者認(rèn)為，搞好監(jiān)督，必須分清院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、監(jiān)察部門的審判職責(zé)、管理職責(zé)。依照法律規(guī)定，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)是具有雙重身份的人員。作為合議庭、審委會(huì)成員時(shí)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)要依法履行其法律規(guī)定的審判職責(zé)，如擔(dān)任審判長(zhǎng)、主持審委會(huì)等。作為管理者出現(xiàn)時(shí)，則須履行其管理、監(jiān)督職責(zé)，如分配案件，組織合議庭，決定有關(guān)人員是否回避，審核法律文書與審判委員會(huì)、合議庭決定是否一致并簽發(fā)法律文書，監(jiān)督審限，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案提交審判委員會(huì)討論決定等。不少法院推行的充分發(fā)揮院、庭長(zhǎng)對(duì)合議庭監(jiān)督管理職能的方式，在目前法官素質(zhì)總體水平不高的情況下，應(yīng)該說(shuō)有積極作用。但是，也要防止有人利用這種方式推卸責(zé)任，因?yàn)椋洪L(zhǎng)在審批案件時(shí)，由于時(shí)間和精力有限，不可能做到逐一閱卷審核證據(jù)，如果僅憑承辦人匯報(bào)即作出決定，就有可能產(chǎn)生判斷失誤。有鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)加大合議庭的職權(quán)和責(zé)任，適當(dāng)減少院長(zhǎng)簽發(fā)具體案件的范圍，這樣既增強(qiáng)辦案人員的責(zé)任心，又使院領(lǐng)導(dǎo)騰出更多的時(shí)間和精力加強(qiáng)管理。
充分發(fā)揮審判委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)職能。目前的審判委員會(huì)會(huì)務(wù)工作，僅為會(huì)議通知和記錄工作。要真正發(fā)揮審判委員會(huì)辦公室的作用，應(yīng)該將其作為一個(gè)預(yù)審機(jī)構(gòu)對(duì)待，即對(duì)于擬報(bào)審判委員會(huì)討論的案件，首先要對(duì)合議庭意見(jiàn)進(jìn)行分析，并通過(guò)閱卷審查等方法，提出對(duì)證據(jù)認(rèn)定、適用法律、實(shí)體處理的建議，為審判委員會(huì)提供可靠的參考意見(jiàn)，將審判庭對(duì)案件的審理與審判委員會(huì)對(duì)案件處理的最終決策很好的結(jié)合起來(lái)。對(duì)于少量疑難案件，可以參照醫(yī)院會(huì)診制度，把各庭室辦案經(jīng)驗(yàn)豐富和水平較高的法官集中起來(lái)，成立兼職的疑難案件咨詢中心，對(duì)審判業(yè)務(wù)庭和基層法院審判過(guò)程中遇到的疑難問(wèn)題進(jìn)行專門研究并提供科學(xué)的參考性意見(jiàn)。
（七）弱化外部對(duì)法院審判活動(dòng)的不良牽制，強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，為杜絕審判工作中出現(xiàn)的各類腐敗現(xiàn)象奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)
一是改革法院的人事和財(cái)政體制。將省高院的主要負(fù)責(zé)人由地方黨委或人事部門推薦改由最高人民法院院黨組推薦，實(shí)行省級(jí)一下法院的主要負(fù)責(zé)人由省法院院黨組推薦的辦法。下級(jí)法院的主要負(fù)責(zé)人應(yīng)主要從上級(jí)法院的工作成績(jī)突出的優(yōu)秀人才中選拔任用，下級(jí)法院中的優(yōu)秀法官任職一定期限后，如上級(jí)法院法官職位空缺，可選拔到上級(jí)法院任職，逐漸完善實(shí)施全國(guó)法院系統(tǒng)的人才上下流動(dòng)工程。實(shí)行上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的垂直領(lǐng)導(dǎo)與業(yè)務(wù)指導(dǎo)相結(jié)合，逐漸淡化地方黨委、人大、政府對(duì)法院司法權(quán)的影響。創(chuàng)造條件，盡快實(shí)現(xiàn)由國(guó)務(wù)院集中向最高院進(jìn)行撥款，再由最高院根據(jù)實(shí)情向地方法院撥款，以供應(yīng)法院的各項(xiàng)支出，保障法院正常工作的開(kāi)展。以從財(cái)政角度減少或徹底避免地方政府對(duì)法院的牽制。充分發(fā)揮中央政權(quán)對(duì)地方司法審判權(quán)支配作用和主導(dǎo)作用，以維護(hù)國(guó)家法制和司法權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。二是建議取消相關(guān)的庭室設(shè)置，如刑庭、民庭、行政庭等，將有審判資格的法官集中起來(lái)在法院內(nèi)部設(shè)置一個(gè)審判大隊(duì)。法官的審判業(yè)務(wù)不分刑、民、行政等，而是實(shí)行抽簽分案制。案件立案以后，在開(kāi)庭前一日由法官進(jìn)行抽簽，以確定合議庭成員或獨(dú)任審判員的人選。對(duì)該人選要求保密，直至案件開(kāi)庭前一個(gè)小時(shí)才由后勤人員正式將開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn)等情況通知合議庭成員或獨(dú)任審判員，以最大限度地防止法官與當(dāng)事人之間在開(kāi)庭前不良交往行為的發(fā)生。三是建議建立法官腐敗懲治委員會(huì)。法官腐敗懲治委員會(huì)的主要職責(zé)是嚴(yán)懲腐敗法官。只要發(fā)現(xiàn)法官在案件審理中有違法亂紀(jì)行為，就對(duì)其毫不客氣，堅(jiān)決將其開(kāi)出法官隊(duì)伍，情節(jié)嚴(yán)重者將其送交司法機(jī)關(guān)嚴(yán)懲。做到從根源上杜絕法官腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。從機(jī)制中讓法官們感到自身生活條件的優(yōu)越，自身職業(yè)來(lái)之不易，棄之可惜，又感到腐敗行為后果的嚴(yán)重性，即使出現(xiàn)審判中較輕微的不公行為，也將會(huì)身敗名裂，在社會(huì)公眾之間失去信用力。四是將法官審理案件的透明度放到最大，讓公眾有充分的機(jī)會(huì)去評(píng)案說(shuō)法。各地法院與當(dāng)?shù)刂饕侣劽襟w建立固定的聯(lián)系。爭(zhēng)取將法官審理的每一件案件的庭審過(guò)程均錄下來(lái)（不公開(kāi)審理的除外），在當(dāng)?shù)匦侣劽襟w上進(jìn)行報(bào)道，使整個(gè)訴訟活動(dòng)的情況家喻戶曉。只有這樣，才能杜絕法官的暗箱操作，防止法官與當(dāng)事人之間做“桌下文章”。只有這樣，人民法官的威信才能提高上去，當(dāng)事人對(duì)法官的無(wú)端猜疑才會(huì)越來(lái)越少，法官腐敗也越來(lái)越?jīng)]有了其得以滋生的土壤。
（作者：山東省東營(yíng)市墾利縣人民法院刑庭副庭長(zhǎng) 郵編：257500 電話：0546－2524253）
