[ 沈誠(chéng) ]——(2004-9-11) / 已閱9297次
一則乘客須知引發(fā)的思考
世上有兩物，愛好者不當(dāng)去觀察其制作過(guò)程。兩物者，一為香腸，一為法律。
——俾斯麥
那天，為趕去南京的火車，和友人在街上隨便攔了輛出租車。不想大清早上海的道路就開始擁擠起來(lái)，車開得有些艱難。我不經(jīng)意地看到貼在司機(jī)防護(hù)隔離板上的乘客須知（或許是出于一種法律人的敏感？）。讀來(lái)，覺得這其中的一些條文還是值得做些思考的。
尤其是以下幾條，原文肯定記不全了，大致意思是這樣的：司機(jī)（1）不得在車廂內(nèi)抽煙，（2）不得向車窗外吐痰，（3）必須按乘客要求調(diào)節(jié)空調(diào)，（4）要按乘客要求播放音樂(lè)或廣播，（5）在乘客上下車時(shí)必須使用“您好”、“再見”等禮貌用語(yǔ)……否則乘客可以拒付車費(fèi)。
而當(dāng)天的情況是，司機(jī)在我們上車時(shí)沒說(shuō)“您好”直接是問(wèn)“到哪”；氣溫還是有蠻低的，司機(jī)沒開空調(diào)，倒開著車窗；他竟然放F4的歌；吃紅燈的時(shí)候明明還朝外面吐了一口痰。那么，我們是否可以此拒付車費(fèi)呢？由于得趕火車，我們沒多想還是乖乖地付了車費(fèi)。但之后，我一直在想這個(gè)問(wèn)題。我們?nèi)绻岢鼍芨兜囊�，司機(jī)會(huì)有怎樣的反應(yīng)？我們是否可以不付車費(fèi)？或者，我們是否可能不付車費(fèi)？再進(jìn)一步，這個(gè)規(guī)則是否保護(hù)了我的利益？或者，這個(gè)規(guī)則是否是有效率的呢？
很顯然，按照那個(gè)乘客須知，答案是毫無(wú)疑問(wèn)的。但我們都深知，實(shí)際和理想往往是有很大出入的。字面上的規(guī)則和人們生活中的做法也是千差萬(wàn)別的（或許正因?yàn)檫@些差距推動(dòng)著法律不斷進(jìn)步�。�。為了解答以上的這些疑問(wèn)，我想分兩個(gè)維度來(lái)談。
法律（在本文的語(yǔ)境下法律和規(guī)則可以替換使用）的生命在于實(shí)行，紙上的法律是死的。法律的實(shí)行大致可分兩種。一種是行為前和行為中的實(shí)行。這時(shí)，法律的價(jià)值體現(xiàn)在行為人對(duì)這些規(guī)則的遵守。另一種實(shí)行是行為后的。法律此時(shí)的價(jià)值體現(xiàn)在對(duì)違反規(guī)則之人的懲罰。這就牽涉到一個(gè)證明的過(guò)程。只有證明行為人確實(shí)違反了規(guī)定，才允許對(duì)他施以法律上的責(zé)任。而這一點(diǎn)正是那個(gè)乘客須知很難做到的。設(shè)想我們對(duì)那個(gè)司機(jī)基于上述事實(shí)提出不付車費(fèi)。他一定會(huì)反問(wèn)我們“你說(shuō)我朝外吐痰，沒用禮貌用語(yǔ)……你有證據(jù)伐？”，若碰上一個(gè)脾氣不好的還會(huì)加上一句“少跟我來(lái)這一套，拿錢來(lái)！”。是啊，我憑什么說(shuō)他違反這違反那的呀？至于禮貌用語(yǔ)和音樂(lè)根本就沒留下什么物理痕記，唯獨(dú)那口痰還有些價(jià)值。要是我們?cè)僭贩祷卣业侥强谔底鰝�(gè)DNA鑒定什么的，或許還能證明司機(jī)確實(shí)違反了規(guī)則。但且不說(shuō)這樣的成本會(huì)很高，即使真的這樣做，是否能找到那口痰也并非肯定。所以，結(jié)論是我們無(wú)法證明司機(jī)違反規(guī)則。規(guī)則在此是無(wú)效的。
難道司機(jī)就真的可以不受規(guī)則約束了嗎？朋友告訴我可以向消費(fèi)者協(xié)會(huì)或出租車公司反映啊。我對(duì)此是持懷疑態(tài)度的。首先，不管向消費(fèi)者協(xié)會(huì)還是出租車公司反映都會(huì)面臨舉證上的尷尬。其次，出租車公司此時(shí)并不是一個(gè)中立的裁決者，一旦查實(shí)司機(jī)確有上述違規(guī)行為，其聲譽(yù)一定會(huì)受到影響。我相信每一個(gè)理性的經(jīng)營(yíng)者都會(huì)胳膊朝里拐�？隙ㄓ腥藛�(wèn)，自己定的規(guī)則都不遵守，那還去定它干嘛？其實(shí)這正是商人的經(jīng)營(yíng)策略��！他們把規(guī)則當(dāng)廣告使呢（當(dāng)然這只是我的主觀猜測(cè)）！
綜上得出的結(jié)論是，由于規(guī)則的內(nèi)在缺陷，很難在事后切實(shí)維護(hù)乘客的利益。那么規(guī)則在事前能否對(duì)司機(jī)的行為構(gòu)成一定約束呢？如果命題成立，這個(gè)規(guī)則還是有效率的，因?yàn)槿匀槐Ｕ狭顺丝偷睦�。我們�(cè)诖艘虢?jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法。假設(shè)有司機(jī)A和乘客B 。A按照規(guī)則行為需花費(fèi)一定成本，因?yàn)樗坏貌桓淖冏约旱囊恍┝?xí)慣，如果開空調(diào)還意味著更多的汽油錢，總的記作成本X。而A收到的車費(fèi)Y可看作他的收益。A遵守規(guī)則其凈收益為Y-X，反之為Y。按照理性人追求利益最大化的一般規(guī)律，A一定會(huì)選擇不遵守規(guī)則，這是他的最優(yōu)選擇。B的行為是在A行為的基礎(chǔ)上發(fā)生的。既然A無(wú)論如何都會(huì)不遵守規(guī)則，B只能選擇付錢。因?yàn)椋坏〣選擇拒絕就意味著辯論、舉報(bào)等時(shí)間和精力上的額外支出。因此，付錢并保持沉默是B的最優(yōu)選擇。以上分析也確實(shí)和我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中的行為相吻合。
當(dāng)然上述分析抽象掉了一些因素，比如說(shuō)榮譽(yù)感。司機(jī)完全有可能出于企業(yè)形象的考慮選擇遵守規(guī)則。但僅就一般而言，原本是維護(hù)乘客權(quán)利的規(guī)則，卻促成了司機(jī)對(duì)其的違反，非但起不到保護(hù)乘客的作用，還間接讓乘客的維權(quán)意識(shí)變得越來(lái)越淡薄。北大的張維迎教授有篇很著名的論文，題目就叫《作為激勵(lì)機(jī)制的法律》。人非圣賢，每個(gè)人的心底或多或少都有利益最大化的欲望，而法律（規(guī)則）通過(guò)責(zé)任的配置和賠償規(guī)則的實(shí)施，內(nèi)部化個(gè)人行為的外部成本，誘導(dǎo)個(gè)人選擇社會(huì)最優(yōu)（而不是個(gè)人最優(yōu)！——該注為作者所加）的行為（引自上文）。聯(lián)想到前兩天電視上報(bào)道的上班族為少走100米將陸家嘴一片綠地踩出一條小道，還有一期學(xué)生公寓前雖然嚴(yán)禁學(xué)生停自行車但總有人停。其實(shí)那些踩綠地的上班族、停車的學(xué)生、包括那個(gè)不收規(guī)矩的出租車司機(jī)的行為本無(wú)可厚非。我認(rèn)為，真正的原因是出在立法者身上。如果他們能一開始就在綠地里設(shè)計(jì)條小徑，能在公寓下規(guī)劃個(gè)車篷讓學(xué)生有序停車，結(jié)果一定會(huì)比現(xiàn)在好。他們只注意到了法律的目的但忽略了為達(dá)到這種目的應(yīng)有的激勵(lì)機(jī)制。這種法律是死的法律，是毫無(wú)效率的，僅僅能造成表面上的法制繁榮，這是一種虛偽！還不如沒有這樣的法律。近年來(lái)我國(guó)掀起又一輪的法治高潮，新法層出不窮（這已經(jīng)招致了很多人的批評(píng)，有論者稱法治的核心不在于立法的多少，而是法律的實(shí)施既司法）。這些法律法規(guī)中有不少是難以實(shí)行的，比如《破產(chǎn)法》、《國(guó)家賠償法》（參見賀衛(wèi)方《口惠而實(shí)不至的〈國(guó)家賠償法〉》）；有令人費(fèi)解的，如《公司法》第12條（參見方流芳《無(wú)人領(lǐng)會(huì)的語(yǔ)言：〈公司法〉第12條第2款的診斷》）；甚至是荒唐的，像《法官法》第28條（參見賀衛(wèi)方《法官與違法犯罪做斗爭(zhēng)？》）。這一切都提醒我們法治不是頒兩部新法就萬(wàn)事大吉了，在實(shí)施這些法律之前我們還得常常的思考，這些法律合不合理，有沒有效率？
總之，先有法再有法治，至于這法還請(qǐng)立法者們多用心。
沈誠(chéng)
04．2
