[ 楊毅 ]——(2004-9-11) / 已閱16009次
醫(yī)療風(fēng)險不能完全由醫(yī)院承擔(dān)
--由一起因誤診而要求醫(yī)療事故賠償?shù)陌咐勂?br>
鎮(zhèn)江京口區(qū)人民法院 楊毅
【案情】：2004年1月9日，29歲的某A因停經(jīng)33天下腹疼痛到醫(yī)院急診，被初診為：“腹痛待查：宮外孕”。經(jīng)B超檢查并進(jìn)行陰道后穹隆穿刺檢查，吸出20ml不凝血，醫(yī)院遂考慮宮外孕并將病情向A家屬告知，暫保守治療。住院后，A被予以腹腔鏡診治術(shù)，術(shù)后病理診斷為：（左側(cè)）卵巢黃體出血伴血腫形成。同年1月25日，A出院，醫(yī)院在出院小結(jié)診斷中注明為：左側(cè)卵巢妊娠，并醫(yī)囑隨診。此后，A又到其他多家醫(yī)院檢查，均被診斷為：早孕。A遂訴訟并要求初診斷醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)療事故賠償。
審理中，經(jīng)該市醫(yī)學(xué)會醫(yī)學(xué)鑒定，結(jié)論為：1、A最后診斷應(yīng)為：宮內(nèi)孕合并左側(cè)卵巢黃體破裂，此為婦產(chǎn)科罕見病例。醫(yī)院出院診斷左側(cè)卵巢妊娠存在誤診。2、根據(jù)A停經(jīng)33天，有腹痛、陰道出血；查體符合宮外孕體征；血、尿HCG陽性，B超示：子宮內(nèi)膜稍增厚，子宮后方偏左側(cè)見54Ⅹ60mm不規(guī)則混合性回聲區(qū)，腹腔內(nèi)見中等量游離液性暗區(qū)；后穹隆穿刺抽出20ml不凝血；經(jīng)保守治療效果不明顯，醫(yī)院行腹腔鏡診治術(shù)有手術(shù)指征，且是必要的。術(shù)中行左側(cè)卵巢修補(bǔ)術(shù)是止血的需要。3、醫(yī)院在A出院前未作B超復(fù)查及診刮術(shù)存在醫(yī)療缺陷。A出院后至今已行經(jīng)2次，無明顯人身損害，醫(yī)院的醫(yī)療缺陷與A目前情況不存在因果關(guān)系。4、根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二條、第三十三條（等），不屬于醫(yī)療事故。對此鑒定報告，A于醫(yī)院均未提出再次或重新鑒定的申請。
法院審理認(rèn)為，A在醫(yī)院的診療過程經(jīng)醫(yī)學(xué)會技術(shù)鑒定，確認(rèn)醫(yī)院對A的診治不屬于醫(yī)療事故，而且A所患系宮內(nèi)孕合并左側(cè)卵巢黃體破裂，此為婦產(chǎn)科罕見病例。同時，醫(yī)院對A進(jìn)行腹腔鏡診治有手術(shù)指征，是必要的，手術(shù)中進(jìn)行左側(cè)卵巢修補(bǔ)術(shù)是止血的需要。雖然醫(yī)院出院診斷A左側(cè)卵巢妊娠存在誤診，同時醫(yī)院在A出院前未作B超復(fù)查及診刮術(shù)存在醫(yī)療缺陷，但法院認(rèn)為，盡管作為醫(yī)療單位的醫(yī)院有義務(wù)對A作出正確診斷，但鑒于A所患病癥系罕見病例，因而不能單純苛求醫(yī)療單位對所有病癥均能得出必須完全正確的結(jié)論。本案的關(guān)鍵在于，A出院后至今已行經(jīng)2次，并無明顯的人身損害后果，而且醫(yī)院的醫(yī)療缺陷與A目前情況不存在因果關(guān)系，因此，初診醫(yī)院對A不承擔(dān)責(zé)任。綜上，A要求醫(yī)院賠償損失的訴訟請求，法院不予支持。但考慮到本案的實際情況，鑒定費(fèi)用由醫(yī)院負(fù)擔(dān)為宜。該案宣判后雙方當(dāng)事人均服判，均未提出上訴。
【分析】：根據(jù) 國務(wù)院頒布的 《醫(yī)療事故處理條例》第四十六條“ 發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決；不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請，也可以直接向人民法院提起民事訴訟�！北景钢�，A有權(quán)對其認(rèn)為的醫(yī)療事故侵權(quán)提起訴訟。
《醫(yī)療事故處理條例》第二十二條同時 規(guī)定，“當(dāng)事人對首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論不服的，可以自收到首次鑒定結(jié)論之日起１５日內(nèi)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地衛(wèi)生行政部門提出再次鑒定的申請�！北景钢嗅t(yī)學(xué)會鑒定委員會作出鑒定結(jié)論后，雙方均未在收到該鑒定書之日起的15日內(nèi)提出再次或重新鑒定的申請，應(yīng)視為雙方對此結(jié)論的認(rèn)可。雖然A后又在法庭上認(rèn)為該鑒定書有失實之處，但依據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，法院仍應(yīng)對該鑒定書予以確認(rèn)并采納該專業(yè)鑒定意見。
本案中，醫(yī)院對A確實存在誤診，但針對A的病情所作的B超檢查基本對癥，對A的診治也未造成不良后果或負(fù)作用，且對A的病情履行了如實告知義務(wù)�；卺t(yī)療服務(wù)的特殊屬性（如A又到多家醫(yī)院多次就診后，經(jīng)一系列檢查才確診的事實，亦可反映醫(yī)療服務(wù)的特殊性），且A所患“宮內(nèi)孕合并左側(cè)卵巢黃體破裂”，為婦產(chǎn)科罕見病例，特別是雖有誤診行為，但該診治行為無明顯人身損害，醫(yī)院的醫(yī)療缺陷與A目前的情況不存在因果關(guān)系，也非醫(yī)療事故。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條規(guī)定：“ 醫(yī)療事故賠償，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素，確定具體賠償數(shù)額： （一）醫(yī)療事故等級； （二）醫(yī)療過失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度； （三）醫(yī)療事故損害后果與患者原有疾病狀況之間的關(guān)系。 不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任�！币虼恕７ㄔ鹤鞒鲠t(yī)院對A不承擔(dān)責(zé)任、A的訴訟請求不能成立的判決是正確的。
此案提醒我們，當(dāng)前社會上有一種錯誤觀點，即病人到了醫(yī)院，醫(yī)院就應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)正確診斷出具體的病情并要負(fù)責(zé)將病診治好，這種將醫(yī)療風(fēng)險和責(zé)任完全推向醫(yī)療機(jī)構(gòu)的做法是不科學(xué)，也是不負(fù)責(zé)任的。這也是當(dāng)前，患者要求醫(yī)院醫(yī)療事故賠償?shù)囊淮蟪梢蛑�。但眾所周知的是，醫(yī)療服務(wù)業(yè)是一種高風(fēng)險的專業(yè)行業(yè)，與一般性的服務(wù)行業(yè)有著本質(zhì)的不同，在醫(yī)療實踐中尚有許多未知領(lǐng)域，這是人類在社會發(fā)展中不斷發(fā)現(xiàn)自我、認(rèn)識自我的一個漫長的過程，這是一個需要高度科學(xué)積累和探索的領(lǐng)域。我們不能苛求醫(yī)生在初診時就作出完全準(zhǔn)確的結(jié)論，將初診的不確定性列入賠償范圍，會使醫(yī)務(wù)人員采取消極防范措施，降低醫(yī)療效率，從而導(dǎo)致醫(yī)生在門診接診時都不敢下結(jié)論，惟恐被起訴�？陀^上來講，醫(yī)院的初診失誤是正�，F(xiàn)象，如果因為初診失誤讓醫(yī)院承擔(dān)了賠償責(zé)任，將醫(yī)療風(fēng)險完全讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)，勢必違背了法的基本價值，得不到社會的公認(rèn)。從而使社會價值觀失衡，這絕非科學(xué)的認(rèn)識世界的觀念，更不能用法的形式來支持。
當(dāng)然，如果患者所患疾病屬于醫(yī)院正常診療資質(zhì)情況下，應(yīng)當(dāng)作出正確診斷并治療的病情（非本案的罕見病例），醫(yī)院卻作出誤診，即使不構(gòu)成醫(yī)療事故，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則的規(guī)定，由醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
