[ 王瑜 ]——(2004-9-16) / 已閱18011次
質(zhì)疑中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)
新聞回放
2001北京市旅游行業(yè)協(xié)會(huì)飯店分會(huì)與中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)就市旅游行業(yè)協(xié)會(huì)飯店分會(huì)會(huì)員單位使用國際、國內(nèi)背景音樂、支付著作權(quán)使用費(fèi)一事達(dá)成協(xié)議。為期3年的協(xié)議已經(jīng)到期，中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)北京辦事處態(tài)度強(qiáng)硬地表示，今后對飯店播放背景音樂的收費(fèi)將嚴(yán)格執(zhí)行每床位每月1.75元的標(biāo)準(zhǔn)。
中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（簡稱音著協(xié)），是什么機(jī)構(gòu)？我們頻頻見他們以音樂著作權(quán)侵權(quán)名義起訴各家單位。對此大家都有相當(dāng)多的疑問，本文僅就音著協(xié)向飯店收費(fèi)的依據(jù)，收費(fèi)后他們?nèi)绾问褂谜归_討論。
音著協(xié)是什么機(jī)構(gòu)？
根據(jù)其網(wǎng)站公開資料：“中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)成立于1992年12月17日，是由國家版權(quán)局和中國音樂家協(xié)會(huì)共同發(fā)起成立的目前中國大陸唯一的音樂著作權(quán)集體管理組織，是專門維護(hù)作曲者、作詞者和其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的非營利性機(jī)構(gòu)。”
根據(jù)《著作權(quán)法》第八條第二款規(guī)定：“著作權(quán)集體管理組織是非營利性組織，其設(shè)立方式、權(quán)利義務(wù)、著作權(quán)許可使用費(fèi)的收取和分配，以及對其監(jiān)督和管理等由國務(wù)院另行規(guī)定。”
我們可以看出：“音著協(xié)是著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)，他的職責(zé)是是專門維護(hù)作曲者、作詞者和其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益。”這是有法律上規(guī)定的，并不容懷疑。
質(zhì)疑一：音著協(xié)憑什么向飯店收費(fèi)，憑什么起訴別人？
根據(jù)《著作權(quán)法》第八條規(guī)定：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)�！�
音著協(xié)可以以自己的名義為著作權(quán)人主張權(quán)利，可以以自己的名義直接起訴。他的這些權(quán)利來自法律的規(guī)定。其主張相關(guān)權(quán)利的源頭來自著作權(quán)人的授權(quán)，其行使這些權(quán)利的前提條件是取得著作權(quán)人的授權(quán)。
也就是說盡管有法律的規(guī)定，但是音著協(xié)并不當(dāng)然可以直接起訴音樂著作權(quán)侵權(quán)人，不可以直接向音樂著作使用人收取使用費(fèi)用。其是否有權(quán)起訴別人、是否有權(quán)收取使用費(fèi)，唯一判斷的依據(jù)是音著協(xié)是否已經(jīng)取得著作權(quán)人的授權(quán)。
質(zhì)疑二：音著協(xié)收費(fèi)的合理及合法性？
使用他人享有著作權(quán)的音樂作品應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付報(bào)酬這是法律規(guī)定的，飯店播放背景音樂當(dāng)然應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付使用費(fèi)。音著協(xié)自行制訂了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按床位向飯店收取使用費(fèi)，對于其合法和合理性下面展開分析：
（一）合法性
飯店播放音樂作品有很多，從普通聽眾的角度可以隨意分為有國外的、國內(nèi)的，古典的、現(xiàn)代的，那么本文從闡述問題的角度分為：有合法授權(quán)的，無合法授權(quán)的（包括取消授權(quán)、授權(quán)過期、授權(quán)不全、授權(quán)無效和不需要授權(quán)的（作品已經(jīng)過了法律保護(hù)期））兩種。那么音著協(xié)對播放任何音樂都收取使用費(fèi)是不是合法呢？當(dāng)然不是。
我們注意到音著協(xié)會(huì)員不包括表演者，即其沒有權(quán)利為表演者主張相應(yīng)的權(quán)利，所以本文闡述相關(guān)問題，其中并不包含表演者及其應(yīng)當(dāng)享有的相應(yīng)著作權(quán)權(quán)利。
1、有合法授權(quán)的
如果音著協(xié)已經(jīng)取得著作權(quán)人的授權(quán)，當(dāng)然可以代表著作權(quán)人起訴，向使用人收取使用費(fèi)用。
我們檢索音著協(xié)的網(wǎng)站可以注意到，音著協(xié)的授權(quán)模式一般是與著作權(quán)人簽定著作權(quán)合同，以信托的方式取得相應(yīng)的管理權(quán)。我們沒有見到相關(guān)合同樣本，不知道該合同是否有法律瑕疵，授權(quán)是否完善，我們應(yīng)當(dāng)充分相信音著協(xié)的法律水準(zhǔn)，默認(rèn)授權(quán)方式是完善的。但是如果涉及到訴訟，我們應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查該合同，這可以決定音著協(xié)是否有權(quán)起訴的關(guān)鍵。
另外，著作權(quán)包含很多的權(quán)利，但是我們注意到音著協(xié)只管理三項(xiàng)權(quán)利：公開表演權(quán)、廣播權(quán)和錄制發(fā)行權(quán)，除此，他們也沒有權(quán)利起訴、收費(fèi)。
面對音著協(xié)的起訴或收費(fèi)要求，對于有授權(quán)的作品，我們?nèi)匀豢梢砸笃涑鍪臼跈?quán)書，從這幾個(gè)方面去審查：1、是否確實(shí)是作者或者有權(quán)授權(quán)的人授權(quán)（這個(gè)問題涉及面很廣，需要專業(yè)人士審查），2、授權(quán)是否符合法律規(guī)定，3、授權(quán)是否仍然在有效期間內(nèi)，4、被訴侵權(quán)是否在音著協(xié)的管理范圍之內(nèi)。
2、無合法授權(quán)的
（1）已經(jīng)過保護(hù)期的作品，無合法授權(quán)
音樂作品數(shù)量有千萬之多，時(shí)間上由古代到現(xiàn)在，地域上包括世界上所有的國家。而音樂作品的法律保護(hù)是受地域和時(shí)間限制的。地域的問題比較復(fù)雜，在本文只討論國內(nèi)（不含臺(tái)灣、香港、澳門）的事情，在時(shí)間上，法律對音樂作品的保護(hù)一般是作者平生加去世后50年，過了這個(gè)時(shí)間就進(jìn)入公有領(lǐng)域，幾乎可以任意使用。僅就我國大陸范圍而言，作者已經(jīng)去世五十年以上的作品音著協(xié)沒有合法的授權(quán)。
（2）作者沒有加入音著協(xié)的，無合法授權(quán)
我們看到音著協(xié)的宣傳，他們有2500多名會(huì)員，管理的作品超過1400萬首（這個(gè)數(shù)字與我們從網(wǎng)絡(luò)上檢索到的其他數(shù)據(jù)相差巨大）。盡管會(huì)員很多，管理的作品很多，但是仍然不可能窮盡，還是有的作品著作權(quán)人沒有加入?yún)f(xié)會(huì)，有很多作品音著協(xié)沒有管理權(quán)。沒有入會(huì)的作者的作品音著協(xié)沒有合法授權(quán)。
（3）著作權(quán)人取消授權(quán)的，無合法授權(quán)
我們還看到音著協(xié)一個(gè)非常有意思的說法：“……即使是退出協(xié)會(huì)的音樂著作權(quán)人，為了集體管理的目的，在法律允許不經(jīng)許可而使用音樂作品的情況下，協(xié)會(huì)也會(huì)為其收取作品使用費(fèi)并向其分配�！睕]有了著作權(quán)人的授權(quán)，你憑什么收取作品的使用費(fèi)？作者不是笑話音著協(xié)法律常識的缺失，是想說明一個(gè)問題，即使曾經(jīng)是會(huì)員，也有中途退出去的，那么已經(jīng)退出音著協(xié)的作者的作品音著協(xié)沒有合法的授權(quán)。
沒有合法授權(quán)的，音著協(xié)沒有權(quán)利收取使用費(fèi)，也沒有權(quán)利起訴他人音樂著作權(quán)侵權(quán)。如果收取費(fèi)用或起訴就是不合法的，飯店或其他單位完全可以拒絕支付使用費(fèi)，完全可以要求法院駁回音著協(xié)起訴。
總共2頁 1 [2]
下一頁
