[ 楊瑞英 ]——(2004-9-17) / 已閱28391次
（二） 1972年《外空物體所造成損害之國際責(zé)任公約》（以下簡稱《責(zé)任公約》）的細化規(guī)定
1. 對責(zé)任主體的規(guī)定。根據(jù)公約第二、三條 ，發(fā)射國應(yīng)對其所發(fā)射的空間物體造成的損害，負有賠償責(zé)任。第四、五條規(guī)定了在共同致害時各發(fā)射國承擔(dān)連帶及個別責(zé)任。公約第一條第二、三款對“發(fā)射”和“發(fā)射國”作出了明確規(guī)定：“發(fā)射”包括未成功的發(fā)射在內(nèi)；“發(fā)射國”指發(fā)射或促使發(fā)射外空物體之國家以及從其領(lǐng)土或設(shè)施發(fā)射空間物體的國家。
2. 對求償主體的規(guī)定。該公約第八條規(guī)定：“一國遭受損害或其自然人或法人遭受損害時得向發(fā)射國提出賠償此等損害之要求；倘原籍國未提出賠償要求，另一國得就任何自然人或法人在其領(lǐng)域內(nèi)所受之損害，向發(fā)射國提出賠償要求；倘原籍國或在其領(lǐng)域內(nèi)遭受損害之國家均未提出賠償要求或通知有提出賠償要求之意思，另一國得就其永久居民所受之損害，向發(fā)射國提出賠償要求�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，受害人可以通過其本國、損害發(fā)生地所屬國家和永久居住地國三個渠道提出其賠償要求。根據(jù)國際法的一般原則，一國可以就該國或其國民所遭受的損害，但不能就其他國家國民或無國籍者向另一國提出賠償要求。該公約的這一規(guī)定突破了國際法的這一原則，是國際法求償規(guī)則的一個重要創(chuàng)新。
（三） 其他相關(guān)條約對外空損害賠償責(zé)任主體和求償主體的規(guī)定
1967年《營救宇宙航行員、送回宇宙航行員和歸還射入外層空間的物體的協(xié)定》（以下簡稱《營救協(xié)定》）第五條規(guī)定，如果締約國有理由認為在其管轄區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)或在其他地方尋獲的空間物體或起組成部分，具有危險或有害物質(zhì)時，可通知發(fā)射當(dāng)局，發(fā)射當(dāng)局應(yīng)立即采取有效措施，消除可能造成危害的危險。
1974年《關(guān)于登記射入外層空間物體的公約》（以下簡稱《登記公約》）第六條規(guī)定，如果受害的締約國不能辨認造成其國家或國民損害的空間物體時，各締約國應(yīng)給予協(xié)助。
1979年《指導(dǎo)各國在月球和其他天體上活動的協(xié)定》（以下簡稱《月球協(xié)定》）第七條規(guī)定，締約各國在探索、利用月球時應(yīng)采取措施防止月球環(huán)境遭到破壞，并將其采取的措施通知聯(lián)合國秘書長，另外還要將它們在月球上放置的一切放射性物質(zhì)以及放置的目的預(yù)先通知聯(lián)合國秘書長。
三、 現(xiàn)有規(guī)定在外空環(huán)境損害賠償中的障礙分析
從以上條約規(guī)定可以看出，在目前的外空損害賠償責(zé)任機制中，責(zé)任主體是發(fā)射國、從事外空活動的締約國等；求償主體是與損害發(fā)生有國籍關(guān)系或地域關(guān)系的國家。乍看起來，目前的外空損害賠償責(zé)任機制對責(zé)任主體和求償主體的規(guī)定是明確和具體的，但是，面對越來越突顯的外空環(huán)境損害問題，這樣的賠償責(zé)任機制在應(yīng)用之時難免出現(xiàn)捉襟見肘的困境，這種困境主要體現(xiàn)在以下兩個方面：
（一） 當(dāng)前賠償責(zé)任機制在求償主體缺失時的無奈
如前所述，外空屬于全人類共同繼承財產(chǎn)，對這一區(qū)域造成的環(huán)境損害，以及由外空活動造成的公�；蚰蠘O等全球公域的環(huán)境損害，由哪個主體代表全人類對責(zé)任主體提出賠償要求是當(dāng)前國際環(huán)境法研究中的一大難題。目前的外空損害賠償責(zé)任機制對這一問題沒有涉獵，所以在出現(xiàn)這一問題時，外空環(huán)境損害賠償責(zé)任機制乃至國際環(huán)境法的損害賠償責(zé)任機制都表現(xiàn)出了無奈。
（二） 當(dāng)前賠償責(zé)任機制在責(zé)任主體不明時的缺失
如前所述，空間碎片已日益成為外空活動的最大威脅，并且這一威脅在短期內(nèi)不會有明顯改善，由空間碎片造成損害的一大特點就是責(zé)任主體不明。這體現(xiàn)在以下兩個方面：
1. 如何規(guī)制外空活動造成的環(huán)境影響。進一步界定即外空活動對外層空間環(huán)境產(chǎn)生了不利影響，如產(chǎn)生輻射污染、生成空間碎片等，但并沒有造成人員或財產(chǎn)的實質(zhì)損害。外空環(huán)境與地球環(huán)境不同的是，外空環(huán)境不構(gòu)成生物圈（以目前的科學(xué)發(fā)現(xiàn)為基礎(chǔ)），目前的外空污染不引起生物生存環(huán)境的變化，不對人類的生存環(huán)境構(gòu)成現(xiàn)實危害，只是對后續(xù)的外空活動構(gòu)成威脅；有學(xué)者認為：地球是人類的搖籃，為了成長人類需要離開這個搖籃，而空間碎片和空間污染日益成為人類成長的障礙， 這是以一種發(fā)展的眼光看待目前的外空活動，以這種視角為基礎(chǔ)，對解決外空環(huán)境問題大有裨益。目前有關(guān)的外空條約只是原則性地規(guī)定，各締約國在進行外空活動時應(yīng)采取適當(dāng)措施，避免對外空造成有害的污染，但并沒有對造成有害污染后如何進行救濟作出明確規(guī)定。此外，有時產(chǎn)生空間碎片的主體并不明確，這種情況下如何保護外空環(huán)境，如何對責(zé)任主體進行認定仍是一項法律空白。
2. 如何救濟未辯明碎片造成的損害。雖然《登記公約》中有對外空物體進行登記的要求，但這并無助于對責(zé)任主體的確定，因為登記公約只要求登記國提供外空物體的有限信息以及空間物體的一般功能，對于公約規(guī)定之外的信息，登記國可以自主決定是否提供。更多的信息意味著更大的責(zé)任可能性，因此一般國家不愿提供公約要求之外的信息。但也正因為這種原則性、模糊性的規(guī)定，才為空間大國所接受。 這樣的規(guī)定導(dǎo)致該公約出現(xiàn)了對空間碎片問題的遺漏，該公約并未要求登記國對其發(fā)射的空間物體在外空失效或分裂為碎片這一事實通知聯(lián)合國秘書長，而只是規(guī)定登記國應(yīng)將原在地球軌道上，但現(xiàn)已不復(fù)存在的空間物體的情況通知聯(lián)合國秘書長。因此對大多數(shù)空間碎片并不能確定其所屬國，對因這種空間碎片造成的損害，求償主體向誰提出賠償要求、如何獲得救濟目前沒有明確的法律規(guī)定。
四、 解決障礙之路徑選擇
針對以上分析，本文在此部分將從責(zé)任主體與求償主體方面入手對外空環(huán)境損害賠償責(zé)任機制進行一個比較系統(tǒng)的梳理，將責(zé)任主體與求償主體進行排列組合，形成以下四種情況：其一，責(zé)任主體明確，求償主體確定；其二，責(zé)任主體明確，求償主體缺失；其三，責(zé)任主體不明，求償主體確定；其四，責(zé)任主體不明，求償主體缺失。筆者認為，責(zé)任主體明確、求償主體確定是目前外空損害賠償責(zé)任機制的基礎(chǔ)，因此，對因外空活動產(chǎn)生的責(zé)任主體、求償主體明確的環(huán)境問題，可以直接適用現(xiàn)有的外空損害賠償責(zé)任機制；責(zé)任主體不明、求償主體缺失的外空環(huán)境損害賠償是對責(zé)任主體不明、求償主體確定與責(zé)任主體明確、求償主體缺失的組合。因此本文只對中間兩種情況作出路徑選擇與制度構(gòu)建。
（一） 求償主體缺失時的路徑選擇
這種情形需要解決的問題是：誰有資格代表全人類對責(zé)任主體提出賠償要求。從目前的國際法來看，全球公域主要包括：海洋公域、南極、外空。這種一致的定位決定其在某些制度方面是可以互相借鑒的。通觀國際法對三大區(qū)域在環(huán)境保護方面的立法，對于一國因其自身行為造成全球公域環(huán)境損害從而引起國家責(zé)任時，其他國家如何行使相應(yīng)的程序權(quán)利問題，國際法本身并沒有明確的規(guī)定。而且在三大區(qū)域環(huán)境保護立法中，外空環(huán)境保護立法明顯落于其他兩者之后，因此對其他兩者進行研究來解決外空環(huán)境保護問題將是一個比較有效的捷徑。經(jīng)過系統(tǒng)研究海洋公域環(huán)境損害賠償責(zé)任以及南極環(huán)境損害賠償責(zé)任后，筆者發(fā)現(xiàn)，關(guān)于國家如何對抗別國損害全球公域環(huán)境的行為問題，主要有以下兩種見解：
1. 對抗損害全球公域環(huán)境的行為，只能由國際社會采取集體行動。這種觀點強調(diào)締約國集體的利益和集體的行動，即應(yīng)有一個代表全體締約國利益或全體國際社會利益的組織對造成全球公域環(huán)境損害的起源國提出賠償要求。在目前的三大公域環(huán)境保護中還沒有這樣一個代表全人類利益的國際性組織，但在國際海底區(qū)域資源管理中，設(shè)立了國際海底管理局，這是一個代表全人類對國際海底資源進行統(tǒng)一管理的執(zhí)行性機構(gòu)，雖然該機構(gòu)對海洋公域環(huán)境保護沒有執(zhí)行性權(quán)利，但此機構(gòu)的設(shè)置為代表全人類公共利益性質(zhì)的國際組織的建立成功開辟了先河。另外，在南極環(huán)境保護中，根據(jù)1991年《關(guān)于環(huán)境保護的南極條約》設(shè)立了專門的南極環(huán)境保護委員會，遺憾的是該委員會只是一個咨詢性組織，沒有被賦予提起環(huán)境損害賠償?shù)膱?zhí)行性權(quán)利，但這種環(huán)境保護機構(gòu)的出現(xiàn)，體現(xiàn)了一種用專門的國際環(huán)保組織對全球公域環(huán)境進行保護的趨勢。筆者認為，這種觀點主張建立的國際組織是將執(zhí)行性與環(huán)境保護專門性相結(jié)合的產(chǎn)物，即建立一個即有國際海底管理局的執(zhí)行性又有南極環(huán)境保護委員會的專門性的國際環(huán)境保護組織，由其代表全人類利益對某一全球公域的環(huán)境損害提出賠償要求。
2. 如果不是出于自身利益的考慮，少數(shù)國家即可以代表所有的締約國、區(qū)域組織、甚至全體國際社會要求損害全球公域環(huán)境的起源國承擔(dān)國際法上的責(zé)任。這種觀點類似于國內(nèi)法中的“普遍訴權(quán)”以及國際法上的“普遍管轄原則”。即任何國家對損害全球公域環(huán)境的行為，都可以代表全體人類提起賠償要求。這一觀點在海洋公域環(huán)境保護中有所體現(xiàn)。海洋環(huán)境的保護從原始的“公海自由”到“合理限制”發(fā)展至今更是出現(xiàn)了大規(guī)模污染海洋環(huán)境將構(gòu)成國際罪行（目前這一理論還停留在條文草案的階段）。 對于國際罪行，目前的國際法采取的是“普遍管轄原則”，根據(jù)這一原則，任何國家都可以對大規(guī)模污染海洋環(huán)境的行為提出賠償要求，這是國際法對全球公域環(huán)境保護的一大發(fā)展。筆者認為，這種觀點是從傳統(tǒng)國際法出發(fā)，對“國際罪行”或者“普遍管轄原則”進行理論突破， 以解決對全球公域環(huán)境造成損害的求償問題。
根據(jù)以上兩種觀點在三大全球公域環(huán)境保護中的體現(xiàn)，筆者認為這兩種理論都是一種發(fā)展的趨勢，具體在外空環(huán)境損害中，適用哪一種理論解決求償主體缺失問題更加合適？筆者認為，限于空間活動的高技術(shù)性，到目前為止，外空活動還主要集中于幾個發(fā)達的空間大國，國際社會成員間對外空的開發(fā)利用程度存在較大的懸殊，這種懸殊現(xiàn)狀導(dǎo)致各國在外空環(huán)境保護中地位的實質(zhì)不平等，其參與外空環(huán)境保護的能力及積極性都有很大差距，因此，賦予各國都有代表全體人類利益提出外空環(huán)境損害賠償?shù)臋?quán)利存在現(xiàn)實中的障礙。本文認為，解決外空環(huán)境損害問題的可行途徑是：結(jié)合現(xiàn)有的外空國際組織，設(shè)置一個專門的外空環(huán)境保護組織，賦予其代表全體人類利益對外空環(huán)境損害提出賠償?shù)膱?zhí)行性權(quán)利。
（二） 責(zé)任主體不明時的制度構(gòu)建
如前所述，外空活動的日益頻繁，各種空間物體也隨著增多，雖有登記公約的強制登記制度，但在有些損害中仍不能辯認其責(zé)任主體，尤其對于越來越多的未辯明碎片造成的損害更是無從確定其真正的責(zé)任主體。《登記公約》中明確要求其他國家有幫助受害國辨認空間物體來源的義務(wù)，但對于不能辯別時如何處理并沒有作出明確規(guī)定，此時受害者就要為此被迫承擔(dān)損失費用。另外未辯明碎片的增多也將影響到未來進入外空的國家對外空的自由探索和利用。因此，有必要建立一種制度來內(nèi)化由未辯明碎片造成的損失。國際法學(xué)界針對這一問題提出了責(zé)任保險、基金、市場份額三種責(zé)任內(nèi)化的方案：
1. 責(zé)任保險。目前的外空責(zé)任保險類型針對的是責(zé)任主體明確的情形，對于無法辯明責(zé)任主體的損害如何用責(zé)任保險制度進行風(fēng)險分散，并沒有理論上的研究或?qū)嵺`中的做法。
2. 基金。針對外空環(huán)境損害賠償實現(xiàn)困難，尤其針對不明責(zé)任主體造成損害的無以救濟這種情況，有學(xué)者建議在聯(lián)合國主持下建立一個國際保證基金會。所有發(fā)射國以及發(fā)射的私人企業(yè)，均須以每年發(fā)射次數(shù)的多少交存一定數(shù)目的款項作保證金。 以此為基礎(chǔ)，在條件成熟時，可以設(shè)立一個專門針對責(zé)任主體不明的外空環(huán)境損害賠償基金。
3. 市場份額。有學(xué)者在分析了保險和基金的不足后，提出了一個全新的責(zé)任分配方案，即市場份額責(zé)任。 這一責(zé)任制度來源于美國孕婦服用防止流產(chǎn)藥物，結(jié)果影響胎兒智力的案例。適用此制度的特點是：其一，致害物質(zhì)的可替代性即不確定性；其二，責(zé)任者不明確。未辯明碎片引發(fā)的責(zé)任符合這一特點，但問題是依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來分配外空活動主體之間的責(zé)任比例。該學(xué)者進一步提出，可以根據(jù)各國已辯明空間碎片的比例來確定未辯明碎片的比例，再根據(jù)這一比例分配責(zé)任份額。
筆者認為，以上三種方式在解決責(zé)任主體不明的外空環(huán)境損害賠償時各有利弊，關(guān)鍵是哪一種方式可行性更大，更能實現(xiàn)責(zé)任分配的相對公平，更有利于對外空環(huán)境的保護。責(zé)任保險首先面對的一個問題是沒有一個統(tǒng)一的國際保險機構(gòu)進行此種保險活動，另外這種責(zé)任保險在外空活動的初期可能比較適用，隨著外空活動的頻繁、空間碎片引發(fā)的損害也隨著增多，保險費必跟著提升，保險費本身就構(gòu)成了從事外空活動的一大障礙，影響了各國政府、國際組織或私人企業(yè)對外空開發(fā)利用的積極性�；鸷褪袌龇蓊~責(zé)任共同面臨的一個問題是如何對責(zé)任進行公平分配。不同的是，基金在損害發(fā)生前繳納，市場份額在責(zé)任發(fā)生后確定。本文認為，理論上市場份額責(zé)任比基金更有利于對外空環(huán)境的保護，這是因為基金的事前準(zhǔn)備性質(zhì)決定各國繳納費用的依據(jù)是發(fā)射活動的多少，一旦繳納后，各國對形成的外空環(huán)境污染并不再繼續(xù)給予關(guān)注；而市場份額責(zé)任則是根據(jù)各國現(xiàn)有辯明碎片的比例確定未辯明碎片的比例進而確定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，這就促使各國加大對本國辯明碎片的跟蹤和處理，同時也推動各國積極確定未辯明碎片的所屬國以減少本國辯明碎片的相對比例。
五、 結(jié)語
本文從當(dāng)前的外空損害賠償責(zé)任入手，重點分析了目前的外空損害賠償責(zé)任機制對外空環(huán)境損害中突出的兩大問題即責(zé)任主體不明和求償主體缺失的不適應(yīng)性，并在此基礎(chǔ)上提出了一些制度性建議。筆者認為對外空環(huán)境損害的賠償主體與求償主體進行系統(tǒng)研究是促進國際環(huán)境法發(fā)展的迫切需求，但限于筆者理論水平有限，收集資料的不全面，對此論題的研究還處于一個初步探討的階段，希望能在此領(lǐng)域起到拋磚引玉的功效。
參考文獻
1.林燦鈴 著：《國際環(huán)境法》，人民出版社2004年4月版。
2.林燦鈴 著：《國際法上跨界損害之國家責(zé)任》，華文出版社2000年8月版。
3.賀其治 著：《外層空間法》，法律出版社1992年6月版。
4.賀其治 著：《國際法和空間法論文集》，中國空間法學(xué)會。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
