[ 王耀世 ]——(2004-9-18) / 已閱12511次
關(guān)于集資詐騙罪的死刑思考
王耀世
《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十九條規(guī)定“犯本節(jié)第一百九十二條、一百九十四條、一百九十五條規(guī)定之罪，數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的處無(wú)期徒刑或死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。這就意味著刑法199條將集資詐騙罪列入可適用死刑的范圍，從立法上賦予了集資詐騙罪的死刑處罰權(quán)。但關(guān)于集資詐騙罪的死刑適用是否合理問(wèn)題，存在著不少爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為有必要對(duì)集資詐騙罪的死刑適用問(wèn)題進(jìn)行探討。
1、集資詐騙罪死刑刑罰的立法由來(lái)
在原79刑法中，詐騙罪的法定最高刑是無(wú)期徒刑，這在當(dāng)時(shí)我國(guó)金融領(lǐng)域犯罪較少的情況下，立法考慮是適當(dāng)?shù)模彩峭瑖?guó)際刑事立法慣例相近的。但隨著我國(guó)的改革開(kāi)放，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷確立和金融市場(chǎng)的逐步發(fā)達(dá)，金融領(lǐng)域犯罪，尤其是集資詐騙犯罪日益猖獗。因此在1995年，針對(duì)我國(guó)金融領(lǐng)域犯罪突出，危害嚴(yán)重的情況，全國(guó)人大常委會(huì)起草出臺(tái)了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》草案。在此草案中，只對(duì)嚴(yán)重危害國(guó)家和人民利益的偽造貨幣罪將原刑法規(guī)定的最高法定刑由無(wú)期徒刑提高到死刑，而當(dāng)時(shí)對(duì)集資詐騙罪的最高法定刑，規(guī)定為15年有期徒刑、無(wú)期徒刑。（1）而在進(jìn)一步征求《決定》草案的意見(jiàn)時(shí)，有的委員、地方和單位提出，當(dāng)前一些犯罪分子以集資為名，在社會(huì)上進(jìn)行集資詐騙，并將騙得的巨款卷逃、揮霍的犯罪情況較為突出，這類犯罪活動(dòng)嚴(yán)重破壞金融秩序和人民群眾的正常生活秩序，影響社會(huì)穩(wěn)定，故建議對(duì)《決定》草案中的集資詐騙罪增設(shè)死刑。（2）此舉受到了全國(guó)人大常委會(huì)的關(guān)注，最終在八屆人大常委會(huì)第14次會(huì)議在通過(guò)《決定》時(shí)，接納了上述意見(jiàn)，將集資詐騙罪的法定最高刑列為死刑。而97刑法在修訂時(shí)，則在“對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的死刑，原則上不減少也不增加”（3）的原則指導(dǎo)下，對(duì)集資詐騙罪的法定最高刑繼承了死刑規(guī)定。
2、集資詐騙罪規(guī)定死刑立法適用的爭(zhēng)論
97刑法保留對(duì)集資詐騙罪的死刑處罰，對(duì)此理論界頗有爭(zhēng)議。粗計(jì)共有以下觀點(diǎn)和理由：一是認(rèn)為從刑法單列集資詐騙罪，并不必然導(dǎo)致死刑的適用。這種觀點(diǎn)主要認(rèn)為刑法將集資詐騙罪從詐騙類罪中分立出來(lái)，是強(qiáng)調(diào)對(duì)此類犯罪打擊重點(diǎn)的突出，這本身就已說(shuō)明了刑事立法對(duì)集資詐騙犯罪的重視，但這種重視不能必然的導(dǎo)致死刑的適用；二是認(rèn)為集資詐騙罪詐騙數(shù)額和損失與死刑適用并不罪刑相當(dāng)，其理由是刑事立法不能受唯數(shù)額論的影響，這樣規(guī)定和刑法總則第48條死刑只適用于“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”的規(guī)定相矛盾；三是認(rèn)為集資詐騙罪中的被害人也就是被騙者有過(guò)錯(cuò)，設(shè)置死刑大可不必。這種觀點(diǎn)的理由是集資詐騙的得逞與被騙者自身的過(guò)錯(cuò)有關(guān)，這也符合刑事司法實(shí)踐中對(duì)被害人有明顯過(guò)錯(cuò)的一般不對(duì)犯罪人判處死刑立即執(zhí)行的司法慣例；四是認(rèn)為集資詐騙罪死刑的適用與輕刑化，尤其是金融領(lǐng)域內(nèi)犯罪的輕刑化、非犯罪化的世界潮流相抵觸。上述觀點(diǎn)均有其各自一定的合理性，但對(duì)集資詐騙罪現(xiàn)階段保留死刑的的合理性和必要性上，筆者不敢茍同上述觀點(diǎn)。
3、我國(guó)社會(huì)現(xiàn)階段保留集資詐騙罪死刑處罰手段的合理性和必要性
（1）從死刑的刑罰目的上講
刑罰的主要目的在于征罰和預(yù)防，而我國(guó)刑法最直接的目的就是預(yù)防犯罪。（4）因此我們切不可忽視、否認(rèn)刑罰對(duì)于集資詐騙罪的預(yù)防作用，否則就會(huì)把“刑罰無(wú)用論”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)引入集資詐騙犯罪這一特殊領(lǐng)域之中。我們應(yīng)該客觀、辨證的分析刑罰對(duì)集資詐騙罪的預(yù)防作用。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段正處于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型期，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境的多元性、復(fù)雜性的客觀狀況，做為最嚴(yán)厲的刑罰死刑，對(duì)于預(yù)防我國(guó)集資詐騙犯罪的發(fā)生，有著較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，集資詐騙罪在現(xiàn)階段保留死刑處罰手段是必要的。這是因?yàn)椋?我國(guó)目前興起的商品大潮,刺激著成千上萬(wàn)的人近不急待的進(jìn)入金融市場(chǎng),求得資金聚集進(jìn)而升值,但當(dāng)一部分不穩(wěn)定分子通過(guò)正當(dāng)合法途徑達(dá)不到這一目的的時(shí)候,就會(huì)實(shí)施集資詐騙等犯罪.。死刑的保留，尤其是對(duì)以往的罪行極其嚴(yán)重的集資詐騙犯罪人適用死刑，很大程度上震懾了社會(huì)上潛在的集資詐騙犯罪人和意圖實(shí)施集資詐騙行為的不安定分子，促使他們權(quán)衡犯罪成本，即犯罪所得的利益與遭受刑事處罰的損失，從而抑制其犯罪動(dòng)機(jī)，迫使他們放棄犯罪，或不敢以身試法。同時(shí)，對(duì)以往的集資詐騙犯罪人適用死刑，可以影響、作用于其他的金融市場(chǎng)主體，這也是一個(gè)法制教育過(guò)程。另外，通過(guò)死刑的保留和運(yùn)用，可以在一定程度上抵抗集資詐騙犯罪的傳染力。
（2）從集資詐騙罪的實(shí)踐特征上講
結(jié)合集資詐騙犯罪的實(shí)踐特征，尤其是其對(duì)社會(huì)秩序的破壞和“民憤”特征來(lái)看，集資詐騙罪現(xiàn)階段也有必要保留死刑。一是從集資詐騙罪的案發(fā)地域范圍來(lái)看，一般都以犯罪地域廣為特征，有的甚至涉及全國(guó)。由于集資詐騙犯罪涉及的地域廣，受害群范圍大、影響大，較之犯罪涉及范圍小的其他詐騙案，更容易引起普遍地域上的“民憤”；第二是從被騙者的對(duì)象和數(shù)量上看，被騙對(duì)象眾多是又一特征。眾多被害人經(jīng)濟(jì)損失嚴(yán)重，反應(yīng)強(qiáng)烈，又由于眾人的相惜性，趨眾性，往往會(huì)聚眾集合，表達(dá)其不滿。他們沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)、聚眾鬧事、游行，更有甚者發(fā)生嚴(yán)重的暴力沖突，嚴(yán)重沖擊國(guó)家金融管理秩序，而且給人民生產(chǎn)秩序和生活秩序造成嚴(yán)重影響。如發(fā)生在浙江樂(lè)清的陳家清“抬會(huì)”案件，有20多萬(wàn)人參加集資，在“抬會(huì)”被取締后, 由于集資者拿不回集資款,發(fā)生了多起綁架,非法拘禁等暴力事件,致使二十余人喪生,傷者無(wú)數(shù)，社會(huì)秩序幾乎完全失控。（5）三是從詐騙者的行為講,雖然都以非法占有為目的,但部分集資詐騙人大肆揮霍集資款,攜款潛逃，這較其他占有方式性質(zhì)上嚴(yán)重的多,因而可考慮死刑的適用。
（3）從立法技術(shù)上講
集資詐騙罪與詐騙罪存在法規(guī)競(jìng)合的情況，其兩者是特別法和普通法的關(guān)系。刑事立法技術(shù)上，集資詐騙罪的特別法特別在：一方面體現(xiàn)了我國(guó)刑事立法對(duì)個(gè)別金融詐騙犯罪的重視與打擊的重點(diǎn)，另一方面，集資詐騙罪獨(dú)立于詐騙罪的意義還在于其法定最高刑與普通詐騙罪不同，即死刑的適用。因此，如果放棄集資詐騙罪死刑的法律規(guī)定，會(huì)使集資詐騙罪和普通詐騙的競(jìng)合情況加重，影響到集資詐騙罪從立法技術(shù)上存在的合理性。
4、用發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)評(píng)價(jià)，集資詐騙罪死刑刑罰的撤銷(xiāo)，將是歷史的必然。
（1）隨著我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀念的崛起，社會(huì)正義的內(nèi)容和國(guó)家功利目的隨之改變，刑法的政治功能也向經(jīng)濟(jì)功能轉(zhuǎn)變。刑罰輕緩化，尤其是金融犯罪的刑罰趨緩化是大勢(shì)所趨。
（2）隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織等一系列向國(guó)際社會(huì)的融合，與世界接軌進(jìn)程的加快，我國(guó)立法為解決沖突將進(jìn)行必然的調(diào)整。與世界其他國(guó)家相比，我國(guó)刑事立法，尤其是對(duì)金融詐騙犯罪的處罰，屬最為嚴(yán)厲的。如：法國(guó)刑法典中第313、312條規(guī)定對(duì)金融詐騙犯罪和普通詐騙罪都是最高處到7年監(jiān)禁并科500萬(wàn)法郎罰金，而我國(guó)刑法規(guī)定的包括集資詐騙罪在內(nèi)的8種金融詐騙罪中有4種是可以適用死刑的。因此集資詐騙罪的死刑處罰，有可能成為解決沖突問(wèn)題進(jìn)行立法調(diào)整的必然選擇。同時(shí)，由于我國(guó)政府于1998年10月5日正式簽署加入了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》，《公約》所確立的限制死刑適用，直至根本廢除死刑的原則和目標(biāo)，亦當(dāng)然對(duì)我國(guó)的刑事立法產(chǎn)生約束。但死刑的廢除，并非一朝一夕所能辦到的，集資詐騙罪死刑立法問(wèn)題應(yīng)有一個(gè)漸進(jìn)的，符合我國(guó)國(guó)情的解決過(guò)程。
（作者工作單位鄭州市人民檢察院）
（1）參見(jiàn)全國(guó)人大法工委主任顧昂然《關(guān)于懲治破壞金融秩序的犯罪分子的決定（草案）的說(shuō)明》。
（2）參見(jiàn)全國(guó)人大法工委《關(guān)于〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治破壞金融秩序的犯罪分子的決定（草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告》。
（3）參見(jiàn)全國(guó)人大副委員長(zhǎng)王漢斌《關(guān)于中華人民共和國(guó)刑法（修訂草案）的說(shuō)明》，
（4）參見(jiàn)馬克昌著《刑罰通論》武漢大學(xué)出版社 2000年版 第64頁(yè)，
（5）參見(jiàn)廣州市公安局、廣州警察學(xué)會(huì)課題組《金融風(fēng)險(xiǎn)-危及社會(huì)穩(wěn)定的重大隱患》，《廣州警察之聲》99年第3期。
