[ 馮興吾 ]——(2004-9-18) / 已閱25759次
抵押權(quán)物上代位性之分析
馮興吾 張靜 余光義
內(nèi)容摘要：抵押權(quán)的物上代位性是指在抵押物毀損、滅失之情形，抵押權(quán)人對其變形物仍然享有優(yōu)先受償權(quán)。本文分析了抵押權(quán)物上代位性的性質(zhì)、事由以及如何行使，指出了抵押權(quán)物上代位性應(yīng)注意的問題。
關(guān)鍵詞：抵押權(quán) 物上代位
民法上的代位可分為兩種，一種是人的代位。人的代位制度為近代各國民法所采用。我國《合同法》第37條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)”。我國《擔(dān)保法》第31條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。另一種是物上代位。物上代位是指一物取代另一物的位置。如我國《擔(dān)保法》第58條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財產(chǎn)”�！耙虻盅核觅r償金”就是損害賠償金、保險金等。損害賠償金、保險金反映了抵押物的原有價值，或者說，抵押物的原有價值形態(tài)表現(xiàn)為現(xiàn)在的賠償金，因而現(xiàn)在的賠償金便為抵押物的價值的替代物，抵押權(quán)的效力及于此替代物上。
分析抵押權(quán)的物上代位性，承認(rèn)對該替代物有抵押權(quán)的效力，其目的在于謀求抵押權(quán)人利益的安全，以強(qiáng)化抵押權(quán)之效力，促進(jìn)財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。我國《擔(dān)保法》“因滅失所得賠償，應(yīng)當(dāng)作為抵押財產(chǎn)”之規(guī)定則更值得金融機(jī)構(gòu)的有識之士作深入探討和研究。
一、抵押權(quán)的物上代位性的性質(zhì)
對于抵押權(quán)的物上代位性的性質(zhì)，理論界存在不同的見解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)的本質(zhì)為價值權(quán)，抵押權(quán)的物上代位性只不過是抵押權(quán)效力的延長，而不是新設(shè)立的權(quán)利，此為抵押權(quán)延長說。抵押權(quán)延長說是以價值說或公平說為理論依據(jù)的，是價值權(quán)說或公平說的當(dāng)然結(jié)論。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押物的物上代位性是在該抵押物的變形物請求權(quán)之上新成立的一種債權(quán)質(zhì)權(quán)，該質(zhì)權(quán)的次序與原來的抵押權(quán)的次序相同，此為質(zhì)權(quán)說。債權(quán)質(zhì)權(quán)說還可以細(xì)分為法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說與默示債權(quán)質(zhì)權(quán)說。
本文認(rèn)為，抵押權(quán)的物上代位性無論解讀為原抵押權(quán)的延長，還是新成立的質(zhì)權(quán)，均不是問題的實質(zhì)。在對抵押權(quán)的物上代位性是一種擔(dān)保物權(quán)的共識之下，重要的是確定一個符合擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的物的基本特征，并便于該權(quán)利實現(xiàn)的抵押權(quán)的物上代位的標(biāo)的物。抵押權(quán)的物上代位的情形多種多樣，抵押物滅失、毀損所產(chǎn)生的替代物可能是金錢（如賠償金、保險金），亦可能是其他形態(tài)的物。
因此，在抵押物的變形物可以是特定化的物的情況下，抵押當(dāng)然權(quán)代位于該物之上；當(dāng)?shù)盅何锏淖冃挝锸潜ＷC金、賠償金、補(bǔ)償金等無法特定化的物的情況下，抵押權(quán)也代位其請求權(quán)之上。
二、抵押物的物上代位的事由
抵押物的滅失系抵押權(quán)的物上代位的法定事由。抵押物的滅失，可以分為兩種情況。一種是絕對滅失，另一種是相對滅失。
1、絕對滅失
絕對滅失，包括事實上的滅失與法律上的滅失。事實上的滅失是指抵押物的基本形態(tài)已不復(fù)存在，如抵押物被拆除或在遭受不可抗力而毀滅等。法律上的滅失是指雖然抵押物的基本形態(tài)尚存，但依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定該抵押物不能再作為原權(quán)利的標(biāo)的（如抵押物被國家征用等）。
但是，抵押物的毀損是否也應(yīng)屬于抵押物的滅失呢？本文認(rèn)為應(yīng)論分兩種情況。一種是抵押物的形態(tài)尚未發(fā)生根本性變化，只有一定程度的損壞，只不過是其價值減少。如作為抵押物的房產(chǎn)被大風(fēng)掀去房頂，作為抵押物的“長安”汽車被撞損、尚未完全報廢。這些情況，抵押物不應(yīng)視為滅失。另一種是抵押物的形態(tài)發(fā)生了根本性變化，不僅其價值減少，而且從根本上喪失了其使用價值。如作為抵押物的機(jī)床雖尚有殘存物但主要部件毀損，應(yīng)視為抵押物滅失。
2、相對滅失
相對滅失，是指物理形態(tài)依然存在，僅價值發(fā)生替代。如抵押物被轉(zhuǎn)讓、出租等。
抵押物絕對滅失，則無論是事實上滅失，還是法律上滅失，各國立法無不視其為抵押權(quán)的物上代位的事由。但在抵押物相對滅失的情形下，則有明顯差異。既有贊成說又有反對說，還有折衷說。如日本民法典不僅承認(rèn)抵押物絕對滅失情形的物上代位，而且承認(rèn)抵押物相對滅失情形的物上代位�！度毡久穹ǖ洹返�304條規(guī)定，抵押權(quán)人對抵押物被出售、出租所產(chǎn)生的價金、租金可以進(jìn)行物上代位；德國對抵押物轉(zhuǎn)讓價金請求權(quán)的物上代位權(quán)持肯定態(tài)度，而對抵押物出租的租金請求權(quán)的物上代位持否定態(tài)度；意大利卻只規(guī)定在抵押物絕對滅失的情況下才能可物上代位。
本文認(rèn)為，在抵押物相對滅失情形下，無論是抵押物轉(zhuǎn)讓的價金，還是抵押物出讓的租金，均無需進(jìn)行物上代位。因為基于抵押權(quán)的公示效力及追及效力，即使抵押物被轉(zhuǎn)讓給第三人，抵押權(quán)人仍可以對抵押物行使抵押權(quán)。如我國《擔(dān)保法》第49條第1、3款規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況，抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效”�！稗D(zhuǎn)讓抵押物所得的價款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存”。這里，法律已規(guī)定了抵押物被轉(zhuǎn)讓的情況下如何保護(hù)抵押權(quán)的問題。
三、抵押權(quán)的物上代位的行使
抵押權(quán)的設(shè)定在于確保債權(quán)人的債權(quán)得以安全實現(xiàn)。抵押物遭受滅失，必然會對債權(quán)人產(chǎn)生風(fēng)險影響，危及其權(quán)利的正常實現(xiàn)，所以，當(dāng)?shù)盅何镌獾綔缡r，法律應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的規(guī)定，以期給抵押權(quán)人提供法律救濟(jì)。
1、保險金請求權(quán)之物上代位
對于保險金之物上代位，世界各國均加以承認(rèn)，但對其法律構(gòu)成為何，理解各不相同。我國《擔(dān)保法》第58條所規(guī)定的“賠償金”也應(yīng)當(dāng)包括保險金在內(nèi)。對于因抵押物的滅失而使抵押人取得賠償利益者，我國民法承認(rèn)抵押權(quán)的物上代位性，抵押權(quán)人在抵押權(quán)設(shè)定之時，于物上代位之請求權(quán)上，當(dāng)然取得了法定抵押權(quán)。根據(jù)這種法定抵押權(quán)，抵押權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時對其主張權(quán)利，從而優(yōu)先受償。
當(dāng)然，我國法律規(guī)定保險金為抵押權(quán)效力所及，是為了保護(hù)抵押權(quán)人的利益而設(shè)計的，尤其是為了切實維護(hù)銀行等金融機(jī)構(gòu)的利益、防范金融風(fēng)險而設(shè)置的。因為，保險金并非抵押物之代位物，保險金是由于保險合同而產(chǎn)生、為被保險人（受益人）的應(yīng)得利益，并非為抵押物滅失所產(chǎn)生的利益，保險金的產(chǎn)生是由保險合同中保險費(fèi)這一對價的支付，并非抵押物的對價。標(biāo)的物即抵押物的滅失，僅僅為保險合同中保險金的取得提供了條件。
2、抵押權(quán)人基于抵押權(quán)本身受侵害致抵押物滅失而成立的損害賠償請求權(quán)
抵押權(quán)為擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)?shù)盅簷?quán)受侵害致抵押滅失時，無論侵害人為抵押物所有權(quán)人或是第三人，抵押權(quán)人均可以對其行使侵權(quán)行為賠償請求權(quán)。一般的侵權(quán)行為成立要件為：一是加害人的過錯；二是有損害事實的發(fā)生；三是行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系。如李某在中國農(nóng)業(yè)銀行某支行申請汽車消費(fèi)貸款，用其所有的“桑塔納”轎車向某支行作抵押。后李某駕車外出，被一輛貨車追尾，造成車毀人亡，此時李某尚欠銀行人民幣5萬元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第80條第1款規(guī)定，在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，某支行就該抵押物的保險金、賠償金或補(bǔ)償金優(yōu)先受償。如債權(quán)未屆清償期，則可以請求人民法院對保險金、賠償金或補(bǔ)償金等采取保全措施。
四、抵押權(quán)的物上代位性應(yīng)注意的問題
1、抵押權(quán)對抵押物被征用的補(bǔ)償金優(yōu)先受償
抵押物被征用，主要發(fā)生在抵押物系土地的情形。根據(jù)我國《土地管理法》規(guī)定，國家可以根據(jù)需要征用集體所有的土地或使用國有土地，國家征用集體使用的土地，應(yīng)支付相應(yīng)的補(bǔ)償費(fèi)及安置補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，對作為抵押物的集體所有的土地被征用，抵押權(quán)人對征用補(bǔ)償費(fèi)可以優(yōu)先受償，但安置補(bǔ)助費(fèi)不屬于物上代位的范圍。
對于國有土地，不存在征用的問題，如果國家需要使用抵押人以出讓方式取得國有土地使用權(quán)，可以收回該土地使用權(quán)，但抵押人已繳納的土地出讓金應(yīng)予返還。對于國家應(yīng)返還的土地出讓金，抵押權(quán)人可以依據(jù)我國《擔(dān)保法》并參照最高人民法院的《解釋》等有關(guān)規(guī)定行使物上代位權(quán)。
2、抵押物滅失，保險金已被抵押人領(lǐng)取
保險金是在抵押權(quán)設(shè)立時可預(yù)期的利益，保險公司在設(shè)立保險時需對抵押物（保險標(biāo)的）的法律事實狀態(tài)有所調(diào)查了解，并且應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的風(fēng)險承擔(dān)能力。即使其已向抵押人支付了保險金，亦不能免除其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，除非保險公司能提供抵押權(quán)人在保險事故發(fā)生后確未采取保全措施或行使權(quán)利。但是，實際上，在保險公司已支付保險金的情況下仍要其承擔(dān)對抵押權(quán)人的法律責(zé)任的成本太大。因此，建議由抵押人向保險公司對抵押物投保時，將抵押權(quán)人注明為保險受益人。
3、抵押人對保險金請求權(quán)另行設(shè)定質(zhì)權(quán)
抵押人對保險金請求另行設(shè)定質(zhì)權(quán)，物上代位是否優(yōu)于質(zhì)權(quán)，則應(yīng)視設(shè)立質(zhì)權(quán)的時間而論。質(zhì)權(quán)在抵押權(quán)設(shè)立前已有效成立的情況下，抵押權(quán)的物上代位性不能對抗該質(zhì)權(quán)；反之，則抵押權(quán)的物上代位性優(yōu)于該質(zhì)權(quán)。
安徽省宣城市公證處
安徽省宣城市公路管理局
安徽南宣律師事務(wù)所
電話：0563－3021349
郵編：242000
電子信箱：notary 1964@ hotmail. com
參考資料：
1、孫鵬 肖厚國：《擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社 1998年
總共2頁 1 [2]
下一頁
