[ 徐純志 ]——(2004-9-21) / 已閱13986次
法官職業(yè)化的現(xiàn)實(shí)思考
徐純志
序 言
依法治國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家是我國(guó)憲法確定的基本國(guó)策，它是推進(jìn)我國(guó)政治體制改革的基本任務(wù)和目標(biāo)。“徒法不足以自行”，真正的法治不僅要求立法的完善，還須有科學(xué)的司法體制相配套和卓越的司法隊(duì)伍作為實(shí)踐主體基礎(chǔ)。 在昔日，法律的機(jī)構(gòu)之所以比較簡(jiǎn)單，司法人員之所以不必須接受專門的訓(xùn)練，究其原因，是社會(huì)生活相對(duì)比較簡(jiǎn)單，所發(fā)生的案件或糾紛也就比較簡(jiǎn)單，特別是在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)中，案件和糾紛所涉及的人和物絕大多數(shù)在當(dāng)?shù)�，容易為社�?huì)大多數(shù)人所理解和調(diào)查，因此可以依據(jù)社會(huì)中普遍、習(xí)慣的行為規(guī)則作出判斷。 從國(guó)內(nèi)外的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，隨著社會(huì)分工、特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的高度社會(huì)分工的發(fā)展，法律機(jī)構(gòu)會(huì)發(fā)生一種趨勢(shì)性的變化，即法律的專門化。 法律的專門化包括法律機(jī)構(gòu)和法律從業(yè)人員專門化。法官職業(yè)化也正是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展大環(huán)境下和依法治國(guó)基本方略確立的情形下根據(jù)法律從業(yè)人員專門化的趨勢(shì)而催生。法官職業(yè)化，最早見(jiàn)于最高人民法院2001年末的文件。 2002年7月，最高人民法院院長(zhǎng)、首席大法官肖揚(yáng)在全國(guó)法院隊(duì)伍建設(shè)上首次正式提出了“法官職業(yè)化建設(shè)”的新目標(biāo)，明確了法官職業(yè)化建設(shè)是提高法官隊(duì)伍整體素質(zhì)的重要途徑，標(biāo)志著法官職業(yè)化建設(shè)將是今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)人民法院隊(duì)伍建設(shè)的一條主線、工作重點(diǎn)和發(fā)展方向。 這是司法體制改革的必然要求和趨勢(shì)，標(biāo)志著以法官制度改革為主導(dǎo)的司法體制改革首先在法院內(nèi)部正式啟動(dòng)。 法官職業(yè)化的進(jìn)程將伴隨著法治進(jìn)程向前推進(jìn)。雖然，在當(dāng)今世界上，法律職業(yè)化幾乎已經(jīng)成為全球化的趨勢(shì)，我國(guó)的法治建設(shè)正好與這樣的世界性潮流同步。 但是，不能以此推導(dǎo)出我國(guó)就會(huì)按照這樣的進(jìn)路順利地走下去，直至成功。由于諸多因素困繞，法官職業(yè)化建設(shè)將是一個(gè)伴隨著司法體制改革和法治建設(shè)而行的艱難的漫長(zhǎng)的漸進(jìn)過(guò)程。
法官職業(yè)化的難題
法官職業(yè)化，是相對(duì)于行政化、大眾化而言，是指法官以行使國(guó)家審判權(quán)為專門職業(yè)，并具備獨(dú)特的職業(yè)意識(shí)、職業(yè)技能、職業(yè)道德和職業(yè)地位。 反思?xì)v史，我們沒(méi)有獨(dú)立的法律職業(yè)傳統(tǒng)。分析現(xiàn)實(shí)，我們對(duì)法律職業(yè)專門化問(wèn)題缺乏認(rèn)識(shí)。推進(jìn)法官職業(yè)化進(jìn)程困難重重。然而，查找歷史原因和反思現(xiàn)實(shí)是我們創(chuàng)建現(xiàn)代司法體制大廈的基石，只有正視歷史，面對(duì)現(xiàn)實(shí)，勇于創(chuàng)新，困難才能得已克服。
一、司法底蘊(yùn)不足和司法絕對(duì)政治化的歷史沉痼讓當(dāng)代法官走向職業(yè)化背負(fù)沉重
由于歷史和社會(huì)條件的原因，特別是中國(guó)幾千年崇尚“無(wú)訟”觀念、“和為貴”文化的影響并在人們思想中的潛移默化，司法行政合一的體制在中國(guó)延續(xù)數(shù)千年，行政官員兼司法官員，而行政官員并未經(jīng)專門的法律訓(xùn)練，一旦訟案發(fā)生，父母官們更多的是依據(jù)情理等道德理性和生活經(jīng)驗(yàn)斷案。政府歷來(lái)不太重視對(duì)法律專門人才的培養(yǎng)和使用，直至清政府終結(jié)而未有實(shí)質(zhì)性改變。中國(guó)自清末（1904年）才出現(xiàn)專門的法學(xué)教育機(jī)構(gòu)－直隸法政學(xué)堂，法政學(xué)堂僅限于在職官員的補(bǔ)課式法律培訓(xùn)，這一使命與造就專門法律人才的旨趣相去甚遠(yuǎn)。民國(guó)早期，法學(xué)教育受到重視，著名的私立朝陽(yáng)法學(xué)院和私立東吳法學(xué)院就是這時(shí)期創(chuàng)辦的。這時(shí)期法學(xué)教育的興旺培養(yǎng)了大批司法人員。但當(dāng)時(shí)政府認(rèn)為法政教育的急劇膨脹會(huì)導(dǎo)致教育資源的不合理分配，從30年代始，政府開(kāi)始限制法學(xué)教育，法學(xué)教育剛剛興旺又轉(zhuǎn)入低谷。 新中國(guó)成立后，宣布廢除“國(guó)民黨六法”以后,既沒(méi)有及時(shí)制定民刑法等實(shí)體法,也沒(méi)有及時(shí)制定民刑訴訟法等程序法。 司法工作在新的法律沒(méi)有發(fā)布以前，以黨的政策、人民政府和解放軍已發(fā)布的各種綱領(lǐng)、條例和決議作依據(jù)。 由于長(zhǎng)期的法律空白，司法工作困難重重，社會(huì)生活秩序受到極大影響。對(duì)于當(dāng)時(shí)的景況，毛澤東甚至批評(píng)“現(xiàn)在是和尚打傘，無(wú)法無(wú)天”。1952年進(jìn)行的“司法改革”運(yùn)動(dòng)，更讓司法工作雪上加霜。約六千舊法律專業(yè)人員被清洗出司法隊(duì)伍，大量未受過(guò)專門法律訓(xùn)練的被認(rèn)為政治上可靠的人員被補(bǔ)充到司法隊(duì)伍中來(lái)，業(yè)務(wù)素質(zhì)和專業(yè)水平大為下降。過(guò)分強(qiáng)調(diào)司法活動(dòng)直接為政治和運(yùn)動(dòng)服務(wù)，結(jié)果往往釀成冤假錯(cuò)案。一些不懂法的司法人員單純以過(guò)分的階級(jí)和政治感情辦案，出現(xiàn)刑訊逼供的違法現(xiàn)象，從而破壞了民主法制原則�！爱�(dāng)法律脫離經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)積累而發(fā)生突變的時(shí)候，法律職業(yè)養(yǎng)成制度的基礎(chǔ)也就被徹底動(dòng)搖了�！� 這是一個(gè)深刻的教訓(xùn)。大法官祝銘山感慨：“現(xiàn)在大家反思?xì)v史，認(rèn)為當(dāng)時(shí)將司法絕對(duì)政治化，不承認(rèn)法律的繼承性，否認(rèn)法律文化的發(fā)展延續(xù)性，是多么不合邏輯，它的負(fù)面效應(yīng)影響了之后幾十年的法律建設(shè)。” 當(dāng)年的 “院系調(diào)整”，撤銷了大批法學(xué)院校，用 “政法教育”代替了傳統(tǒng)意義上的法學(xué)教育， 同樣給脆弱的司法軀體再加一棒。文革中 “砸爛公檢法”和所有政法院校全部被解散，大批法律人才包括法學(xué)教師和司法人員也消失了，政府?dāng)喟父嗟氖且罁?jù)政治因素而非法律規(guī)定。在此后的多次政治運(yùn)動(dòng)中，司法工作和司法人員幾乎不履存在。1978年－1995年間，法學(xué)教育開(kāi)始恢復(fù)并不斷擴(kuò)大，到1995年，已有140所大學(xué)設(shè)有法律系（法學(xué)院），在校生約8萬(wàn)人,教師約6000人。但是法律教育與法律職業(yè)分離的局面并未有實(shí)質(zhì)性改善。
70年代末80年代初，各地司法機(jī)關(guān)的陸續(xù)恢復(fù)設(shè)置，由于法學(xué)教育的停滯，法律人才的缺乏和荒廢，司法機(jī)關(guān)面臨大量的人員缺口，采取了吸收軍轉(zhuǎn)干部、社會(huì)考干和調(diào)干的形式招錄了大量的不懂法的司法人員，雖然受到法學(xué)家的質(zhì)疑， 但除此之外，在當(dāng)時(shí)法律人才嚴(yán)重缺乏的歷史條件下可能法學(xué)家亦拿不出更好的辦法。此后逐漸法律專業(yè)的畢業(yè)生不斷充實(shí)到司法機(jī)關(guān)來(lái)，但吸收非法律人才進(jìn)行法院的狀況一直持續(xù)到90年代中期后才逐漸消失。大量的非法律專業(yè)人員在審判崗位上邊學(xué)邊干，由于未受過(guò)系統(tǒng)的法學(xué)教育和審判技能訓(xùn)練，大多 “摸著石頭過(guò)河”，憑著社會(huì)經(jīng)驗(yàn)辦案。
由于傳統(tǒng)法律文化糟粕、人治思想和司法行政合一傳統(tǒng)的長(zhǎng)期影響，法律職業(yè)專門化的底蘊(yùn)先天不足。更為嚴(yán)重的是，新政權(quán)在法律和司法專門人員的繼承性問(wèn)題上，不是采取“揚(yáng)棄”的方法，而是過(guò)分強(qiáng)調(diào)了司法的絕對(duì)政治化，全盤否定了本應(yīng)繼承的合理的東西，導(dǎo)致法律、司法工作和司法專業(yè)人員的徹底斷層。社會(huì)主義的司法理論和法律職業(yè)要從零誕生并成長(zhǎng)，就象步履蹣跚的孩子，經(jīng)常跌倒或走彎路，每前進(jìn)一步都非常艱難并負(fù)出沉重的代價(jià)�，F(xiàn)今剛發(fā)展僅二十余年，法律職業(yè)專門化和法官專業(yè)化的提出和推進(jìn)，也算是當(dāng)代法律人對(duì)法治進(jìn)程的自覺(jué)，雖然為時(shí)不晚，但卻是任重而道遠(yuǎn)。
二、法官職業(yè)化進(jìn)程與制度制約
根據(jù)我國(guó)憲法和立法法、行政訴訟法等一系列法律規(guī)定，憲法中所規(guī)定的審判權(quán)是國(guó)家權(quán)，而非地方的權(quán)力，各級(jí)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)。但聯(lián)系我國(guó)的現(xiàn)行法院體制現(xiàn)狀可以推導(dǎo)出，目前的審判權(quán)是一種地方權(quán)力而不是中央權(quán)力。 雖然我國(guó)《憲法》和《人民法院組織法》均規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。但是，這一規(guī)定在司法實(shí)踐中卻由于得不到相應(yīng)制度保障，實(shí)際已經(jīng)名存實(shí)亡。我國(guó)現(xiàn)實(shí)中通行的是一種地方黨委領(lǐng)導(dǎo)、地方人大和上級(jí)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督指導(dǎo)、地方政府管理人、財(cái)、物的司法體制。 法院由同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)，法院的人事任免權(quán)、調(diào)動(dòng)權(quán)由同級(jí)黨委主管，審判工作由同級(jí)人大監(jiān)督，財(cái)權(quán)由同級(jí)政府“制約”。一句話，法院的幾乎一切包括上至院長(zhǎng)下至法官的前途和命運(yùn)均受制于地方黨政和人大機(jī)關(guān)。在人事制度上，如果沒(méi)有《法官法》和司法統(tǒng)考制度的制約，法院將還會(huì)不斷地被地方“硬塞”進(jìn)非法律專業(yè)的法官。即便如此，現(xiàn)在很多地方還是給法院“安排”沒(méi)有法律背景的但被認(rèn)為在政治上可靠的法院院長(zhǎng)和其他工作人員，法院成了地方的人員接收站。不斷充斥進(jìn)非法律專業(yè)人員將法官職業(yè)化的努力抵消殆盡。在物質(zhì)建設(shè)上，法院建設(shè)和法官培訓(xùn)深造需要獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)預(yù)算，但地方財(cái)政預(yù)算的隨意性并沒(méi)有任何的制度制約，反而生出較多扯皮和掣肘。逐漸形成了地方富則法院強(qiáng)、地方窮則法院弱的格局，西部有些經(jīng)濟(jì)落后地方法院基本辦公條件和法官工資均難以保障。 法院為了生存和運(yùn)轉(zhuǎn)，院長(zhǎng)成了到處找錢的“后勤保障官”，法院的各級(jí)法官也讓現(xiàn)實(shí)逼得平庸化和功利化，法官職業(yè)化建設(shè)讓法律人無(wú)奈地嘆息。由于受制于地方的體制原因，法院難以擺脫地方保護(hù)主義和地方行政執(zhí)法的“糾纏”，法院陷入地方保護(hù)的“旋渦”難以自拔。特別是地市以下，很多地方黨政領(lǐng)導(dǎo)心目中的依法行政，則是“依法院行政”，“搞不墊”的行政上的麻煩事就要求法院出頭處理，法院無(wú)力抗衡，每每成了地方各項(xiàng)“中心工作”的急先鋒和擋箭牌。還有大大小小的行政執(zhí)法、會(huì)議、考評(píng)、統(tǒng)計(jì)、檢查，法院已演變成地方的部門和附庸，法院院長(zhǎng)在很大程度上已經(jīng)演化為地方行政官員和社會(huì)活動(dòng)家，真正專注于司法工作的精力則有限，法官和其他工作人員也受到相當(dāng)程度的干擾。憲法規(guī)定的法院獨(dú)立的地位在基層實(shí)際已名存實(shí)亡。因此，法官職業(yè)化建設(shè)在基層更加舉步維艱。筆者認(rèn)為，司法地方化是法官職業(yè)化進(jìn)程的最大攔路石。
在制度層面上，另一個(gè)影響法官職業(yè)化的因素是法官的職級(jí)問(wèn)題�！斗ü俜ā芬�(guī)定的法官等級(jí)并未與薪俸和法官水平相匹配。法官地位和薪俸高低仍是套用行政職級(jí)。導(dǎo)致收入微薄的法官對(duì)法官等級(jí)不以為然，反而強(qiáng)烈要求地方黨委組織部門盡快解決與薪俸掛鉤的法官行政職級(jí)問(wèn)題。 行政職級(jí)決定著法官的地位和待遇。司法與行政不分，司法曲從于行政的現(xiàn)狀讓法官牢牢地受制于地方，這就是中國(guó)司法體制的現(xiàn)狀。時(shí)下流行的向地方黨委乞求落實(shí)行政級(jí)別的做法也是中國(guó)法官在制度困境下自救的最好方法，地方黨委或批或不批沒(méi)有統(tǒng)一的做法，全憑其酌定。 在有些地方，法院幾乎與地方黨政融為一體，法官自覺(jué)不自覺(jué)地與地方官員對(duì)比，誰(shuí)又能相信一個(gè)基層法院的副院長(zhǎng)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所長(zhǎng)竟是平級(jí)而比公安派出所所長(zhǎng)還要低一級(jí)呢？ 而法官明知這是趨向行政化背離法官職業(yè)化的想法和做法卻不得已而為之，但誰(shuí)又能理解法官無(wú)奈的苦衷呢？
三、法官職業(yè)化進(jìn)程與內(nèi)部因素
1、法院審判管理行政化對(duì)法官職業(yè)化的影響
法官職業(yè)化的一個(gè)重要特征是法官獨(dú)立審判。世界上大多數(shù)國(guó)家的憲法都規(guī)定司法審判應(yīng)保證獨(dú)立。憲法之所以規(guī)定保障審判獨(dú)立，是為了確保審判過(guò)程和結(jié)果公正。 然而，在我國(guó)，不但法官難以獨(dú)立，就連憲法明確規(guī)定的法院獨(dú)立行使審判權(quán)的制度也難以保障。由于我國(guó)傳統(tǒng)上實(shí)行以行政權(quán)為核心的管理模式，致使在構(gòu)建我國(guó)司法體制時(shí)也沿用了行政化的體制，有的學(xué)者把這種現(xiàn)象稱之為司法權(quán)的行政“格式化”。 主要體現(xiàn)在法院內(nèi)部審判工作機(jī)制運(yùn)行的行政化和上、下級(jí)法院之間關(guān)系趨于行政化。
首先，在一個(gè)法院內(nèi)部，普遍存在案件審批制度，法官承辦的案件的裁判文書(shū)要經(jīng)庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)層層審核簽發(fā)，有時(shí)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)未征求合議庭和獨(dú)任法官的意見(jiàn)而直接更改裁判文書(shū)內(nèi)容，或者將自己的意見(jiàn)強(qiáng)加給合議庭和獨(dú)任法官。這種方式純粹是行政審批模式，不利于法官獨(dú)立思維和獨(dú)立責(zé)任意識(shí)的形成，反而造就了懶惰和不思學(xué)習(xí)的法官，阻礙了法官個(gè)體專業(yè)化的形成，同時(shí)，亦違背了司法親歷性的特點(diǎn)，有損司法公正。司法界早已認(rèn)識(shí)到這種沒(méi)有法律規(guī)定但卻是我國(guó)法院普遍延用的審判實(shí)踐習(xí)慣弊多利少，已開(kāi)展多年的審判方式改革還權(quán)于法官和合議庭的改革方向正繼續(xù)探索。然而，還權(quán)于法官和合議庭后，部分院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和法官均不習(xí)慣，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)擔(dān)憂目前法官的素質(zhì)難以讓案件質(zhì)量得到保證，而法官習(xí)慣了的依賴心理則難以轉(zhuǎn)換，不愿從“安樂(lè)窩”從走出來(lái)。同時(shí)，讓法官獨(dú)立辦案后院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)如何對(duì)法官和合議庭進(jìn)行有效指導(dǎo)和監(jiān)督？是事前、事中還是事后監(jiān)督？監(jiān)督與干預(yù)的界限如何把握？在暫時(shí)找不出更好的方法時(shí)，有人甚至提出要回到審批制度的老路上去。 這也正是目前法院正思考和需要急切解決的問(wèn)題。
其次，法律規(guī)定上下級(jí)法院和法官之間的是相互獨(dú)立的，它們的關(guān)系僅限于監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，而不同于行政模式的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。這樣規(guī)定的制度初衷是保證當(dāng)事人能得到更高層次法院和法官的審判程序救濟(jì)。然而，在司法實(shí)踐中卻走了樣，有漸傾行政化的趨勢(shì)。由于相當(dāng)多法院將上級(jí)法院的發(fā)回重審和改判作為錯(cuò)案追究標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致初審法官為了“防患于未然”，逃避被追究責(zé)任的危險(xiǎn)，不遺余力地請(qǐng)示、匯報(bào)，兩審法官“會(huì)審”初審，初審法官力圖使初審符合上訴審法官的意圖，并企圖使之為一個(gè)模子鑄出的“產(chǎn)品”。而二審法院對(duì)發(fā)回重審案件也有用內(nèi)部函的形式將其意見(jiàn)強(qiáng)加給一審法院的情形。對(duì)“錯(cuò)案”的簡(jiǎn)單認(rèn)識(shí)和隨意追究法官責(zé)任不但不符合訴訟規(guī)律，而且與現(xiàn)代司法理念和潮流格格不入。法官在斷案時(shí)將提心吊膽，擔(dān)驚受怕。正如丹寧勛爵所述“所有法官都應(yīng)該能夠完全獨(dú)立地完成自己的工作，而不需擔(dān)驚受怕。決不能弄得法官一邊用顫抖的手指翻動(dòng)法書(shū)，一邊自問(wèn)，‘假如我這樣做，我要承擔(dān)賠償損害的責(zé)任嗎？’……只要法官真誠(chéng)地相信他做的事情是在自己的司法權(quán)限之內(nèi)，他就不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任�！� 因此，一個(gè)法院內(nèi)部審判管理的行政化和審級(jí)制度的行政化傾向?qū)?huì)無(wú)情地抹殺法官的獨(dú)立性，在一定程度上影響法官職業(yè)化進(jìn)程。
2、現(xiàn)時(shí)法官素質(zhì)對(duì)推進(jìn)法官職業(yè)化的影響
對(duì)于我國(guó)法官素質(zhì)，無(wú)論官方評(píng)論還是學(xué)界主流觀念都頗多微詞，均認(rèn)為我國(guó)法官素質(zhì)普遍不高。于是認(rèn)為在中國(guó)實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的主要障礙是法官不具備獨(dú)立行使審判權(quán)的基本素質(zhì)。誠(chéng)然，我國(guó)法官素質(zhì)的確有待進(jìn)一步提出。但離開(kāi)一定的社會(huì)歷史條件和生產(chǎn)力水平來(lái)評(píng)價(jià)我國(guó)法官素質(zhì)不高的結(jié)論是不客觀的。前面已談到，由于歷史原因，法律及法律職業(yè)的斷層和混亂達(dá)幾十年，社會(huì)主義的司法理論和法律職業(yè)真正發(fā)展僅二十余年。法律和法律職業(yè)要在這么短的時(shí)間內(nèi)達(dá)到成熟是不可能的。從八十年代中期開(kāi)始，法官在職培訓(xùn)和學(xué)歷教育已得到重視并實(shí)施，近二十年來(lái)，法官素質(zhì)有了很大提高。我國(guó)現(xiàn)有法官194990名，其中基層法院法官達(dá)148192名。 早在1992年全國(guó)法院法官的學(xué)歷水平就已超過(guò)2000年全國(guó)公務(wù)員的學(xué)歷水平。 但離法官職業(yè)化的目標(biāo)還很遠(yuǎn)。法律職業(yè)專門化和法官專業(yè)化的提出和推進(jìn)，是當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的客觀需要，即便有諸多客觀原因造成我國(guó)法官的素質(zhì)尚未達(dá)到理想程度，我們亦不能以此為借口而不對(duì)我們的法官素質(zhì)進(jìn)行反思和評(píng)判。當(dāng)前，在職法官主要由調(diào)干、復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人和法律專業(yè)畢業(yè)生組成，并以調(diào)干、復(fù)員軍人為骨干居多。特別在基層法院，法律科班出身的法官也是近十年逐漸充實(shí)到基層法院，尚未取代調(diào)干和復(fù)轉(zhuǎn)軍人法官成為骨干法官。調(diào)干、復(fù)轉(zhuǎn)軍人固然缺乏系統(tǒng)的理論功底，然而法律科班畢業(yè)生之知識(shí)結(jié)構(gòu)和理論水平也難以令人樂(lè)觀。 筆者亦了解周邊法院部分法律專業(yè)畢業(yè)的法官，明顯感覺(jué)他們（她們）在法學(xué)院所學(xué)僅是法律的“皮毛”，且無(wú)法與司法工作“對(duì)接”，與真正的司法工作差距較遠(yuǎn)，他們（她們）自己也旦言“在法學(xué)院所學(xué)根本無(wú)法運(yùn)用于司法實(shí)踐”或者“兩者差距太遠(yuǎn)”。正是應(yīng)了美國(guó)法官所說(shuō)的一句名言“法律的生命不在于邏輯，法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)”。 在反思我們的法學(xué)教育與司法實(shí)踐脫節(jié)的同時(shí)，亦要反思法律畢業(yè)生能否通過(guò)司考后就立即被任命為法官，而不經(jīng)過(guò)律師階段的磨練和經(jīng)驗(yàn)積累。然而，經(jīng)過(guò)律師階段磨練的優(yōu)秀律師又愿不愿放棄豐厚的收入做一個(gè)清貧的和社會(huì)地位不高的法官。筆者身為基層法院法官，對(duì)基層法院狀況比較了解，首先肯定基層法院法官的水平在不斷提高，但在廣大相對(duì)貧窮落后的西部地區(qū)，法官的素質(zhì)并未得到根本性的改變，法官的地位和待遇以及惡劣的地理環(huán)境無(wú)法吸引和留住高素質(zhì)法律人才，而大部分在職法官又由于本身先天理論素養(yǎng)欠缺而后天難補(bǔ)，不得不費(fèi)力地支撐著繁重的審判任務(wù)。輔助人員的稀少又讓法官事無(wú)巨細(xì)分散了大量時(shí)間和精力干了本應(yīng)是輔助人員應(yīng)該干的瑣事。因此，造成法官特別的基層法官難有時(shí)間進(jìn)行學(xué)習(xí)提高�；鶎臃ㄔ涸洪L(zhǎng)也在為法院的生存和運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)盡心力，在這樣的環(huán)境下追逐利益的思想逐漸形成并鞏固，法院看重的是法官辦理案件的數(shù)量和訴訟費(fèi)收入，往往忽視或者不得不忽視法官法學(xué)理論素質(zhì)的提高。因此，出現(xiàn)了以下現(xiàn)象：經(jīng)驗(yàn)型的人多，知識(shí)型的人少；重實(shí)踐的人多，輕理論提高的人少；單一型的人多，復(fù)合型的人少。不難看出，專業(yè)化和職業(yè)化在基層法院推進(jìn)更加艱難和緩慢。
3、法院物質(zhì)保障不到位對(duì)法官職業(yè)化的影響
目前我國(guó)法院經(jīng)費(fèi)由地方財(cái)政節(jié)制，地方財(cái)政的不均衡和政府領(lǐng)導(dǎo)的意志均直接影響法院經(jīng)費(fèi)并使其處于不穩(wěn)定狀態(tài)。在西部地區(qū)經(jīng)費(fèi)不足是普遍事實(shí)。 辦公辦案經(jīng)費(fèi)不能保障，造成了法院和法官追逐利益的傾向日趨嚴(yán)重，法院和法官將自身本應(yīng)神圣的地位和形象逐漸淡忘，功利化和庸俗化的形象逐漸顯現(xiàn)。法院的功利化和庸俗化表現(xiàn)在法院開(kāi)發(fā)案源利用多結(jié)案收取訴訟費(fèi)以補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)的不足并與地方打成一片尋求經(jīng)費(fèi)的支持等方面。法官的功利化和庸俗化表現(xiàn)在受法院整體目標(biāo)的影響作為法院操作個(gè)體配合法院進(jìn)行功利化和庸俗化的操作。最終司法形象和司法權(quán)威受到嚴(yán)重影響，也會(huì)造成司法保護(hù)不平等、正義質(zhì)量不均的隱患。
培訓(xùn)和學(xué)習(xí)經(jīng)費(fèi)的不足亦是影響法官職業(yè)化的重要因素。我國(guó)法官本來(lái)先天就有法律知識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)缺失的缺陷，但在歷史造成法律人才斷層條件下不得已當(dāng)上了法官，承擔(dān)了難以承擔(dān)的重任，就應(yīng)在司法實(shí)踐中不斷的學(xué)習(xí)充電以彌補(bǔ)先天的不足并等待國(guó)家培養(yǎng)高級(jí)法律人才前來(lái)替換。然而，培訓(xùn)和學(xué)習(xí)經(jīng)費(fèi)的不足讓現(xiàn)職法官的辦案水平難以提高。筆者為法官，身有體會(huì)，法官的水平要提高，不缺司法實(shí)踐－因?yàn)樘焯燹k案，主要要提高法學(xué)理論水平，且主要靠培訓(xùn)和自學(xué)。不論是培訓(xùn)和自學(xué)均要有豐富的法律資料，法院辦公辦案經(jīng)費(fèi)緊缺導(dǎo)致法院無(wú)錢購(gòu)置和更新法律圖書(shū)資料， 而法官微薄的工資尚難以養(yǎng)家糊口 ，更無(wú)錢購(gòu)置學(xué)習(xí)資料。不學(xué)習(xí)的法官絕對(duì)不是合格的法官，但是，又如何能為難只擁有有限幾本法書(shū)而收入不高的法官一定要有很高的司法水平呢？社會(huì)在對(duì)司法不公進(jìn)行拼擊的同時(shí)，又有誰(shuí)去深研造成法官司法水平不高的深層次原因并為法官鼓與呼呢？
法官職業(yè)化的路徑選擇
高素質(zhì)的專家型法官才能稱得上職業(yè)化的法官，要達(dá)到專家型法官程度不是短時(shí)間能解決的，但要順利地推進(jìn)，卻應(yīng)對(duì)改革的路徑慎重選擇。筆者認(rèn)為只有解決好以下幾個(gè)問(wèn)題才能讓法官職業(yè)化順利前行。
一、 解決司法地方化問(wèn)題
前文已論述，司法地方化是法官職業(yè)化最大的障礙，司法地方化使各級(jí)法院的人事、物資、財(cái)政等方面受制于并依賴于同級(jí)政府和黨委，使法院和法官在審判中不得不考慮和顧及地方利益，是造成地方保護(hù)主義的最根本原因，同時(shí)也是導(dǎo)致法院和法官庸俗化、功利化、工具化乃至司法腐敗的主要原因。地方對(duì)法院人事的主管更多的考慮地方和政治因素，疏于考慮法官專業(yè)因素；而對(duì)法院物質(zhì)和財(cái)政的節(jié)制更多地考慮地方財(cái)力及法院與其他行政機(jī)關(guān)的平衡并以行政為中心的因素，不會(huì)過(guò)多考慮法院和法官的特殊需要。法院和法官在上述三大命脈被地方節(jié)制的情況下，在推進(jìn)法官職業(yè)化方面很難有大的作為。只要解決了司法地方化這一首要制度性障礙，還司法權(quán)國(guó)家屬性的真實(shí)面目， 司法體制的諸多問(wèn)題將迎刃而解，法官職業(yè)化亦會(huì)順利推進(jìn)。目前司法界有多種改革方案， 筆者比較贊同兩級(jí)產(chǎn)生體制，即全國(guó)人大產(chǎn)生最高法院和高級(jí)法院及其法官，司法經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政保障。省級(jí)人大產(chǎn)生中級(jí)法院和基層法院及其法官，司法經(jīng)費(fèi)由省級(jí)財(cái)政保障。同時(shí)規(guī)定中級(jí)以下法院經(jīng)費(fèi)保障標(biāo)準(zhǔn)，避免各省財(cái)政狀況造成各省法院和法官經(jīng)費(fèi)和待遇不均，造成對(duì)法院、法官及其司法質(zhì)量的影響。
二、先讓法官成為精英再隆其地位和待遇，還是先隆其地位和待遇再要求法官成為精英
法官職業(yè)化的成功標(biāo)志是法官均是全社會(huì)最精英最精通法律的專門人才。我國(guó)目前法官素質(zhì)普遍不高尚達(dá)不到這樣的標(biāo)準(zhǔn)已是各方共識(shí)，然而在短期內(nèi)不可能將現(xiàn)有法官均培訓(xùn)為專家型精英法官，即使對(duì)現(xiàn)職法官進(jìn)行長(zhǎng)期培訓(xùn)，相當(dāng)部分法官由于“先天不足”也不可能被培養(yǎng)成專家型法官�，F(xiàn)在的司法改革設(shè)想均普遍認(rèn)為要吸納社會(huì)高級(jí)法律人才加入法官隊(duì)伍，以逐漸替換不勝任的現(xiàn)職法官。然而，在我國(guó)，當(dāng)前法官還不是一個(gè)充滿誘惑和備受人們敬重、羨慕的職業(yè)。法官的經(jīng)濟(jì)待遇和政治待遇長(zhǎng)期得不到解決，加上工作任務(wù)重，壓力大，嚴(yán)重影響了法官的工作積極性和法官隊(duì)伍的穩(wěn)定。法官職業(yè)不但不能吸引高級(jí)法律人才，反而高素質(zhì)法官已在逐漸流失。一些法院已經(jīng)發(fā)出了法官出現(xiàn)斷層的危險(xiǎn)警告。 法官地位和待遇低吸納不了高級(jí)法律人才，而司法界提出給法官提高地位和待遇的請(qǐng)求又被有關(guān)方面甚至社會(huì)以目前法官素質(zhì)尚不具備高薪高位的條件而被駁回。是先使法官成為高級(jí)法律人才再隆其地位和待遇？還是先隆地位和待遇再要求法官成為高級(jí)法律人才？這是一個(gè)悖論，也是司法體制改革各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。最好的辦法是兩者同時(shí)具備同時(shí)實(shí)施。實(shí)踐證明，兩者同時(shí)具備并實(shí)施已不可能，必須在誰(shuí)先誰(shuí)后的問(wèn)題上進(jìn)行選擇。筆者慎重權(quán)衡后認(rèn)為，必須以隆法官地位和待遇為先，如不先隆法官地位和待遇則沒(méi)有理由淘汰現(xiàn)職非專家型法官，只有法官地位和待遇被逐漸提升到足以吸納社會(huì)高級(jí)法律人才的程度，在邊吸納社會(huì)法律精英的過(guò)程中順理成章地逐漸淘汰現(xiàn)職非專家型法官。當(dāng)然，改革是要付出代價(jià)的，先隆了法官地位和待遇則會(huì)引起社會(huì)公眾和其他行業(yè)的不滿，可以逐步提高并做了配套措施的實(shí)施和宣傳，陣痛是短暫的。同時(shí)有利于在職法官對(duì)增加自身職業(yè)的尊榮感，有利于防止司法腐敗。最高法院近幾年的改革思想和措施也正是朝這個(gè)方向考慮的，如加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)職法官的培訓(xùn)，努力提高現(xiàn)職法官水平，同時(shí)準(zhǔn)備推行法官與法院其他工作人員的分類管理。就法官助理制度而言，就是要將人數(shù)較多的現(xiàn)職法官分離出素質(zhì)和水平相對(duì)稍差的一部分做法官助理，精減法官數(shù)量，造就少而精的法官隊(duì)伍為提高法官地位和待遇做準(zhǔn)備。做這樣的準(zhǔn)備是必要的，但要考慮實(shí)施法官助理制度的同時(shí)必須提升精英法官的地位和待遇，否則，經(jīng)過(guò)精減后的精英法官隊(duì)伍不但不穩(wěn)定，而且無(wú)法吸納補(bǔ)充社會(huì)高級(jí)法律人才，法官將出現(xiàn)斷層。
三、解決審判管理行政化問(wèn)題
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
