[ 何寧湘 ]——(2004-9-26) / 已閱15201次
7、當(dāng)事人不服人事爭議仲裁向人民法院起訴后又申請撤訴，經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力。當(dāng)事人因超過起訴期間而被人民法院裁定駁回起訴的，原仲裁裁決自起訴期間屆滿之次日起恢復(fù)法律效力。
【條文解讀】
1、第5條、第6條規(guī)定了當(dāng)事人申請執(zhí)行的程序法適用以及申請執(zhí)行的期間，其申請執(zhí)行的期限與民事訴訟法的規(guī)定一致。
2、第7條有兩層意思：(1)、對于起訴案件的仲裁裁決生效時(shí)間；(2)、對當(dāng)事人對生效后的仲裁裁決執(zhí)行申請日以及的執(zhí)行期限計(jì)算依據(jù)。
六、術(shù)語解釋： 【蘇高法審委[2004]114號 條文】
14、事業(yè)單位是指經(jīng)過各級編制部門批準(zhǔn)使用事業(yè)編制并進(jìn)行了事業(yè)法人登記的單位。
【條文解讀】
對于人事爭議訴訟案件當(dāng)事人之一的事業(yè)單位做了具體限制性規(guī)定。只有符合第14條規(guī)定的事業(yè)單位其訴訟主體才適格，只有事業(yè)單位主體適格方成立人事爭議案件。
目前南京已出現(xiàn)了單位不是事業(yè)單位，而人事爭議已做出仲裁裁決，人民法院也受理第一、第二審的案例，這類情形的案件如何處理沒有涉及。
七、其他規(guī)定： 【蘇高法審委[2004]114號 條文】
13、人民法院制作的事業(yè)單位人事爭議判決書、裁定書和調(diào)解書中，不應(yīng)當(dāng)含有撤銷或者維持仲裁決定的內(nèi)容。
【條文解讀】
這條規(guī)定很意思，也具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。從這條規(guī)定可以看出，當(dāng)事人對仲裁委員會做出的仲裁決定不服而提起訴訟的人民法院應(yīng)當(dāng)受理，這點(diǎn)也印證了本文《一、管轄與受理：【條文解讀】第1條第2款》的意見，即仲裁裁決為廣義，包括《裁決書》與《決定書》等�！叭耸聽幾h判決書、裁定書和調(diào)解書中，不應(yīng)當(dāng)含有撤銷或者維持仲裁決定的內(nèi)容”的規(guī)定實(shí)質(zhì)表明人民法院對人事爭議糾紛應(yīng)徑行判決，而對于《仲裁裁決書》、《仲裁決定書》、《仲裁通知書》的決定不論正確與否不作認(rèn)定。目前人民法院對于勞動爭議案件的處理已實(shí)行了這樣的做法。這樣做有：1、我國目前的人事爭議仲裁與勞動爭議仲裁制度不具有完整的法律意義，它不符合《仲裁法》，因此人民法院不應(yīng)對其做出認(rèn)定與裁決，而僅能依法對爭議糾紛做出認(rèn)定與判決；2、由“一裁兩審”向“或裁或訴”過渡；的有利之處�！�
【評析】
綜上對蘇高法審委[2004]114號司法文件條文的解讀以清楚看到，該司法文件對于人事爭議案件訴訟的規(guī)定是全面的，具體的，當(dāng)然也就具有較好的可操作性。雖然在法律適用方面仍不能有效解決目前我國人事制度政策文件一統(tǒng)天下的現(xiàn)狀，并與最高人民法院相關(guān)規(guī)定有較多抵觸的方面，但它仍不失為目前最好的一個(gè)關(guān)于人事爭議案件的法律適用的地方法院司法文件。
蘇高法審委[2004]114號司法文件即便再好也是地方性的，它只能在江蘇省范圍內(nèi)適用。但目前人事爭議方面存在若干重大問題依然存在，這些問題必然制約我國人事爭議法律制度的建立與發(fā)展，目前存在的人事爭議案件處理無法可依的現(xiàn)狀必須盡快改變，制定與出臺統(tǒng)一的、全面的人事爭議案件的法律適用規(guī)定已迫在眉睫，不可容緩。
總共2頁 [1] 2
上一頁
