[ 徐純志 ]——(2004-9-28) / 已閱20053次
司法公正與法官素質(zhì)
□徐純志
一般而言，法官審理案件，有明文規(guī)定的實(shí)體法和程序法可資遵循，只要“按圖索驥”，依法審判即可。其實(shí)不然，法官本人的素質(zhì)如何，對(duì)是非的評(píng)斷，法律的理解和適用關(guān)系極大。法官素質(zhì)的高低，直接影響審判的質(zhì)量和司法公正。
司法公正，或曰公正司法，其基本內(nèi)涵就是要在司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。廣義的司法包括法官、檢察官和警察等司法人員的司法活動(dòng)，在這里，司法指狹義的司法，即僅指法官和法院的審判活動(dòng)。公正的含義包括公平、平等、正當(dāng)、正義、不偏不倚等。〔1〕本文講的司法公正是即是指狹義的司法公正，即法官和法院的審判公正。
司法公正是社會(huì)公眾對(duì)法制的企望，是執(zhí)法活動(dòng)內(nèi)在的價(jià)值追求，是司法機(jī)關(guān)追求的最高目標(biāo)，同時(shí)，也是依法治國(guó)對(duì)司法機(jī)關(guān)提出的必然要求。如果通過(guò)法律程序，結(jié)果卻不是公正的，那法律在人們心中就會(huì)一文不值，老百姓有冤屈就沒(méi)有了說(shuō)理的地方，這無(wú)異于沒(méi)有法律時(shí)的弱肉強(qiáng)食，公眾就會(huì)喪失對(duì)法制的信心，依法治國(guó)失去最廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。這樣，法治也就無(wú)從談起�？梢�(jiàn)司法不公是最大的不公，正象法國(guó)著名學(xué)者培根所說(shuō)的：“一次不公正的判決比多次不法的行為為禍尤烈，因?yàn)檫@次不法的行為不過(guò)弄臟了水流，而不公正的判決則把水源給破壞了”。
司法公正分為實(shí)體公正和程序公正。所謂實(shí)體公正是指裁判在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面都是正確的。對(duì)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益提供了充分的保障，并對(duì)違法犯罪者給予了應(yīng)有的懲罰和制裁。所謂程序公正又稱形式上的公正，指司法程序必須符合公正、公開(kāi)、民主、對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的基本保護(hù)、切實(shí)保障法官的獨(dú)立公正以及充分體現(xiàn)效率的原則�！�2〕實(shí)現(xiàn)司法公正，不僅要有合理的司法體制和完善的司法制度，而且要依靠司法人員主持正義，嚴(yán)格依法辦事�！睹献印るx婁篇》云：“徒善不足以為政，徒法不能以自行”�！�3〕馬克思曾指出“要運(yùn)用法律就需要法官。如果法律可以自動(dòng)運(yùn)用，那么法官也就是多余的了。”〔4〕黨的十五大提出要建設(shè)社會(huì)主義的法治國(guó)家，近年來(lái)法律體系的逐步完善和調(diào)整，大量的法律法規(guī)的出臺(tái)頒布，標(biāo)志著我國(guó)已步入了依法治國(guó)的快車道。但如何使法律得到正確實(shí)施，除了依法行政外，司法是極其重要的法治手段，而司法裁判又是最后一個(gè)環(huán)節(jié)，也是最重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。這一環(huán)節(jié)的執(zhí)法活動(dòng)最終保護(hù)了人民、懲罰了犯罪，維護(hù)了社會(huì)正義和秩序。這一環(huán)節(jié)的執(zhí)法活動(dòng)即審判活動(dòng)如要實(shí)現(xiàn)最大限度的公正，就必然要求其實(shí)施主體－法官有很高的素質(zhì)，甚至法官必須是整個(gè)社會(huì)的最精英人物，否則難以保障司法裁判的公正性及整個(gè)社會(huì)利益平衡。法官必須是一個(gè)專門(mén)化的特殊的法律職業(yè)群體，而不是一個(gè)普通的公務(wù)員，對(duì)法官的素質(zhì)要求要比對(duì)公務(wù)員的要求還要高，未經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的法律學(xué)習(xí)和實(shí)踐，就是再高級(jí)的公務(wù)員也是不能勝任做法官的。正如17世紀(jì)英國(guó)普通上訴法院首席大法官愛(ài)德華·柯克（Edewards·Coke）在抨擊教會(huì)關(guān)于國(guó)王可以親審案件的觀點(diǎn)時(shí)說(shuō)過(guò)一段驚世名言：“法律是一門(mén)藝術(shù)，它需要長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能掌握，在未達(dá)到這一水平之前，任何人都不能從事案件的審判�！薄�5〕
目前，不論官方正式評(píng)論還是學(xué)界的主流觀念，都認(rèn)為中國(guó)法官的整體素質(zhì)不高。的確，我國(guó)法官目前的素質(zhì)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比確有較大差距，但脫離一定的社會(huì)歷史條件和生產(chǎn)力水平來(lái)評(píng)價(jià)我國(guó)法官的素質(zhì)不高也是不客觀的。即便有諸多客觀原因造成我國(guó)法官的素質(zhì)不高，但我們不能以此為借口而不對(duì)我們的法官素質(zhì)進(jìn)行反思和評(píng)判。
一、中國(guó)法官歷史的局限
由于歷史和社會(huì)條件的原因，特別是中國(guó)幾千年崇尚“無(wú)訟”觀念、“和為貴”文化的影響和在人們心中的潛移默化，司法與行政合一的體制在中國(guó)延續(xù)數(shù)千年，行政官員兼司法官員，而行政官員并未經(jīng)專門(mén)的法律訓(xùn)練，一但訟案發(fā)生，父母官們更多的是依據(jù)情理等自然理性和經(jīng)驗(yàn)斷案。政府歷來(lái)不太重視對(duì)法律人才的培養(yǎng)和使用，直至清政府終結(jié)而未有實(shí)質(zhì)性改變。中國(guó)自清末（1904年）才出現(xiàn)專門(mén)的法學(xué)教育機(jī)構(gòu)－直隸法政學(xué)堂，法政學(xué)堂僅限于在職官員的補(bǔ)課式法律培訓(xùn)，這一使命與造就專門(mén)法律人才的旨趣相去甚遠(yuǎn)。民國(guó)早期，法學(xué)教育受到重視，從1912年至1925年的14年間，法政學(xué)校年平均數(shù)占全國(guó)院校年平均數(shù)的40％左右，且有相當(dāng)部分是私立學(xué)校，著名的私立朝陽(yáng)法學(xué)院和私立東吳法學(xué)院就是這時(shí)期創(chuàng)辦的。這時(shí)期法學(xué)教育的興旺培養(yǎng)了大批司法人員。但當(dāng)時(shí)政府認(rèn)為法政教育的急劇膨脹會(huì)導(dǎo)致教育資源的不合理分配，從30年代始，政府開(kāi)始限制法學(xué)教育，至1940年，設(shè)有法學(xué)院的大學(xué)和獨(dú)立法學(xué)院銳減為27所。法學(xué)教育剛剛興旺又轉(zhuǎn)入低谷。新中國(guó)成立，由于廢除舊法而致所有法學(xué)院和大學(xué)法律系被撤銷，原有的推事、檢察官、書(shū)記官長(zhǎng)一律停止原來(lái)的職務(wù)。1952年，一場(chǎng)司法改革運(yùn)動(dòng)全面開(kāi)展。這是在“三反”、“五反”運(yùn)動(dòng)勝利的基礎(chǔ)上，批判舊法觀點(diǎn)、舊司法作風(fēng)和改革司法機(jī)關(guān)的運(yùn)動(dòng)，目的是劃清新舊法律的界限，從政治、組織、思想作風(fēng)上整頓各級(jí)人民司法機(jī)關(guān)，并逐步建立、健全人民的司法制度，肅清舊法觀點(diǎn)在法律教育工作中的影響，改革大學(xué)的法學(xué)課程，以適應(yīng)培養(yǎng)新中國(guó)政法干部的迫切需要。司法改革運(yùn)動(dòng)歷時(shí) 9個(gè)月，從組織上、政治上和思想作風(fēng)上純潔了司法干部隊(duì)伍，標(biāo)志著新中國(guó)初步完成了司法干部隊(duì)伍建設(shè)。但是，這次運(yùn)動(dòng)也出現(xiàn)一些問(wèn)題，大量未受過(guò)專門(mén)法律訓(xùn)練的人員被補(bǔ)充到司法隊(duì)伍中來(lái)，業(yè)務(wù)素質(zhì)和專業(yè)水平大為下降，過(guò)分強(qiáng)調(diào)司法活動(dòng)直接為運(yùn)動(dòng)和政治服務(wù)，結(jié)果往往釀成錯(cuò)案。一些不懂法的人單純以過(guò)分的階級(jí)感情和政治辦案，出現(xiàn)刑訊逼供的違法現(xiàn)象，從而破壞了民主法制原則。這是一個(gè)深刻的教訓(xùn)。當(dāng)年的 “院系調(diào)整”，設(shè)立法律系的大學(xué)從34所減少為6所，在校學(xué)生由7338人減少到3830人。而且開(kāi)設(shè)的課程幾乎都是學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)的法律，這時(shí)的“政法教育”代替了傳統(tǒng)意義上的法學(xué)教育。文革中，林彪、江青反革命集團(tuán)提出了“砸爛公檢法”的反動(dòng)口號(hào)，公安機(jī)關(guān)、法院、檢察院一度被停止工作。1954年憲法所確立的國(guó)家政治體制被徹底打亂，十多年所建立的法律秩序遭到嚴(yán)重破壞。而到1971年，所有政法學(xué)院全部被解散，文革期間的法學(xué)教育在政治運(yùn)動(dòng)中消失了，大批法律人才包括法學(xué)教師和司法人員也消失了，政府?dāng)喟父嗟氖且罁?jù)政治因素而非法律規(guī)定。1978年－1995年間，法學(xué)教育開(kāi)始恢復(fù)并不斷擴(kuò)大，到1995年，已有140所大學(xué)設(shè)有法律系（法學(xué)院），在校生約8萬(wàn)人,教師約6000人。雖法律教育與法律職業(yè)分離的局面并未有實(shí)質(zhì)性改善�！�6〕但國(guó)人對(duì)法學(xué)教育的重視已可見(jiàn)一斑。
70年代末80年代初，各地司法機(jī)關(guān)的陸續(xù)恢復(fù)設(shè)置，由于法學(xué)教育的停滯，法律人才的缺乏和荒廢，司法機(jī)關(guān)面臨大量的人員缺口，不得已采取吸收軍轉(zhuǎn)干部、社會(huì)考干和調(diào)干的形式招錄了大量的不懂法的法院干部，雖然此后逐漸法律專業(yè)的畢業(yè)生不斷充實(shí)到法院來(lái)，但吸收非法律人才進(jìn)行法院的狀況一直持續(xù)到90年代中期后才逐漸消失。大量的非法律專業(yè)人員在審判崗位上邊學(xué)邊干，由于未受過(guò)系統(tǒng)的法學(xué)教育和審判技能訓(xùn)練，大多 “摸著石頭過(guò)河”，憑自然理性和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)辦案，而所謂的自然理性和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)由于與法律有一定的差距，及所謂的“合理不合法”，案件的裁判程序與結(jié)果與法律時(shí)有偏差也就不足為怪了。由于經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，法官的低素質(zhì)問(wèn)題越來(lái)越突出，法官面臨著再教育的窘境。由此產(chǎn)生了法院干部業(yè)余法律大學(xué)，法院業(yè)大對(duì)11萬(wàn)在職法官進(jìn)行了培訓(xùn)，雖然難以達(dá)到理想的效果并從根本上解決法官素質(zhì)問(wèn)題，但亦是對(duì)歷史的不足進(jìn)行了部分補(bǔ)漏，其對(duì)提高法官素質(zhì)所起的作用還是應(yīng)加以肯定的。
由于歷史原因，造成法官群體在知識(shí)結(jié)構(gòu)上的不合理和理論水平的參差不齊，整體素質(zhì)不高，具體表現(xiàn)在以下兩方面：
（一）成教型人才多于普教型人才
由于法官的來(lái)源主要是軍轉(zhuǎn)干部、社會(huì)考干和調(diào)干，進(jìn)入法院后明顯不適應(yīng)審判工作的需要，不得已要參加在職學(xué)習(xí)，主要是參加成人高校的各種形式的學(xué)習(xí)。這種教育是一種拾遺補(bǔ)缺的技能型、工匠型性質(zhì)的教育，注重的是實(shí)踐而非理論。而審判工作是一項(xiàng)技術(shù)性、理論性、科學(xué)性很強(qiáng)的工作，它不僅要求法官對(duì)案件作出正確的判斷，正確適用法律，而且還要對(duì)所適用的法律的立法意圖、法律原則和精神及理論基礎(chǔ)有深刻的領(lǐng)悟，并能對(duì)自己的判斷作出合乎法理的解釋。而成人教育顯然不能使這些法官在短時(shí)效內(nèi)具備扎實(shí)、系統(tǒng)的法學(xué)理論功底。〔7〕法官法理功底的差異可從裁判文書(shū)中表現(xiàn)出來(lái)，法理功底差的法官在進(jìn)行裁判文書(shū)說(shuō)理時(shí)大多說(shuō)的是空話、套話，或者有骨無(wú)肉，干巴乏味。如遇法條規(guī)定模糊、原則時(shí)，不懂得從立法本意和精神、法理原則來(lái)進(jìn)行充分的解釋和適用，而是強(qiáng)硬地“硬判”。
（二）經(jīng)驗(yàn)型人才多于知識(shí)型人才
一個(gè)沒(méi)有豐富經(jīng)驗(yàn)的人可以通過(guò)實(shí)踐，不斷積累和豐富自己的經(jīng)驗(yàn)，而一個(gè)缺乏現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)和理念的人是難以僅通過(guò)實(shí)踐就能掌握現(xiàn)代文化、科學(xué)知識(shí)及理念的。通過(guò)軍轉(zhuǎn)干部、調(diào)干、招干進(jìn)來(lái)的法官，大多沒(méi)經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)，只能邊干邊學(xué)，其知識(shí)結(jié)構(gòu)是零散的（當(dāng)然不排除極少數(shù)后天經(jīng)過(guò)系統(tǒng)深入學(xué)習(xí)的高水平專家型法官），在審理個(gè)案中積累了一些經(jīng)驗(yàn)，而這些經(jīng)驗(yàn)僅能對(duì)重復(fù)出現(xiàn)的案件重復(fù)使用。而由于理論知識(shí)的匱乏，不能從根本上理解這類案件處理的立法意圖和法理精神，裁判不能充分、有效說(shuō)理，當(dāng)事人不容易服判。同時(shí)經(jīng)驗(yàn)型的法官習(xí)慣于憑經(jīng)驗(yàn)辦事，缺乏對(duì)新事物的敏感性，難于接受新觀念、新知識(shí)，不愿改變現(xiàn)狀和舊觀念，給司法改革和法治進(jìn)程造成諸多阻力�！�8〕就目前法院的改革而言，在《人民法院五年改革綱要》沒(méi)有出臺(tái)之前，部分法院大膽償試，參照借鑒國(guó)外先進(jìn)模式，在法院內(nèi)部改革上取得了豐碩成果，提高了司法公正度和效率，為司法改革和法治進(jìn)程起到了推波助瀾的作用，而大部分法院則不敢“吃螃蟹”。法院內(nèi)部改革沒(méi)有現(xiàn)成的模式，《人民法院五年改革綱要》僅是改革的大原則和指南針，大家均是摸索著前進(jìn)，但可以說(shuō)大部分法院的條件是允許的，但為什么有的經(jīng)濟(jì)條件并不是最好的法院能率先垂范，走在改革的前沿，效果顯著，而一些法院卻不知道改革的好處和必然趨勢(shì)，或者在等待觀望，無(wú)從下手。關(guān)鍵就在于法官的素質(zhì)問(wèn)題，更準(zhǔn)確一點(diǎn)就是各個(gè)法院的首席法官的素質(zhì)差異問(wèn)題。知識(shí)型法官能不斷更新和掌握最新社會(huì)及法治信息，知道法院改革的必然趨勢(shì)和方向，并能學(xué)習(xí)借鑒其他先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)為已所用，能很好地把握改革原則與尺度。而單純的經(jīng)驗(yàn)型法官則埋頭于自家的“一畝三分地”，看不到法治進(jìn)程對(duì)司法的要求與法院改革發(fā)展的方向和趨勢(shì)，不談改革綱要未出臺(tái)就要求其“吃螃蟹”，連最高法院在改革綱要出臺(tái)后要求各級(jí)法院具體實(shí)施，相當(dāng)部分法院和法官仍有情緒和不理解，不愿行動(dòng)或不敢行動(dòng)。
二、改善法官素質(zhì)是提高司法公正度的內(nèi)因
影響司法公正的因素有內(nèi)因和外因。外因主要是司法體制和法官制度的不完善性，內(nèi)因主要是法官的素質(zhì)尚不達(dá)到最大限度公正的要求。本文主要探討內(nèi)因問(wèn)題。由于歷史的原因，中國(guó)的法律教育起步較晚，又因文革的中斷，造成了我國(guó)法律不發(fā)達(dá)，法制進(jìn)程緩慢，法官整體素質(zhì)不高的不容回避的事實(shí)。而同時(shí)又不能因?yàn)榉ü僬w素質(zhì)不高就對(duì)現(xiàn)任法官一概否定，重新招錄素質(zhì)高的法律人才，這樣做是不現(xiàn)實(shí)的也是行不通的。我們只能對(duì)現(xiàn)有法官制度進(jìn)行一些拾遺補(bǔ)缺的補(bǔ)救手續(xù)，比如提高法官任職門(mén)檻，阻住非法律專業(yè)人才流入法官行業(yè)的入口，最近的司法統(tǒng)考制度就行使這樣的職責(zé)；對(duì)已有法官進(jìn)行手續(xù)，淘汰素質(zhì)低下的不稱職的法官；創(chuàng)造條件對(duì)剩下的素質(zhì)較高法官進(jìn)行素質(zhì)再提高。
那么，法官應(yīng)當(dāng)具備什么樣的素質(zhì)呢？法官的素質(zhì)包括職業(yè)道德素質(zhì)、人文素養(yǎng)、專業(yè)素質(zhì)、心理素質(zhì)等等，本文僅討論法官的人文素養(yǎng)、專業(yè)素質(zhì)。
（一）法官的應(yīng)具備寬厚的人文素養(yǎng)。筆者非常贊同李漢昌先生對(duì)人文素養(yǎng)的論述，其認(rèn)為人文素養(yǎng)是人們?cè)趶V泛的讀書(shū)學(xué)習(xí)，汲取各方面的知識(shí)，融合貫通，品味升華后而形成的一種人的內(nèi)在品質(zhì)。這種內(nèi)在品質(zhì)外化為：有較好的語(yǔ)言表達(dá)能力和文字功底，看問(wèn)題時(shí)不為情緒所左右，能夠較理性的對(duì)待各種社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)沖突；善于跳出自身的利害得失、有較開(kāi)闊的視野，能夠從不同的角度看待問(wèn)題；寬厚人道對(duì)待他人，摒棄了野蠻粗俗，形成了較好的人生觀和歷史觀等等。而這些品質(zhì)的高低決定著一個(gè)人的發(fā)展?jié)摿途C合素質(zhì)、能力提高的程度�！�9〕我們?cè)诤芏噘Y料上都看到對(duì)美國(guó)法官的形象描述，一般均用了 “溫文爾雅” 一詞形容其外表。溫文爾雅一詞的含義是氣質(zhì)彬彬有禮,行為典雅端正。這可說(shuō)是對(duì)一個(gè)具有較高人文素養(yǎng)的人外表的描述。未經(jīng)過(guò)較好的教育和長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)培養(yǎng)，是很難形成這種氣質(zhì)的。如果法官缺乏較高的人文素養(yǎng)，也就不具有溫文爾雅的氣質(zhì)，那么公眾是很難對(duì)其給予足夠的尊重和信賴的。而現(xiàn)實(shí)生活中我們的法官能達(dá)到此種境界的不在多數(shù)。
（二）法官應(yīng)具備深厚的專業(yè)素質(zhì)。具有深厚的法學(xué)理論基礎(chǔ)、豐富的裁判經(jīng)驗(yàn)，熟悉法律規(guī)范是法官的主要專業(yè)素質(zhì)�！�10〕法官必須具備這樣的專業(yè)素質(zhì)是司法權(quán)在社會(huì)糾紛中的終局載量性質(zhì)決定的。眾所周知，成文法的制定往往是比較原則的，不可能規(guī)制得細(xì)到社會(huì)的每個(gè)角落，而法律沒(méi)有明文現(xiàn)制到的就是所謂的“法律漏洞”。要堵住這些“法律漏洞”，非法官莫屬。有學(xué)者指出：“法律不只是作為一種條文或規(guī)范存在，更重要的是作為一種原則和精神存在。一個(gè)合格的法官，并不拘泥于法律條文的有無(wú)，而在于對(duì)法律精神的理解，以自己的智慧和法律素養(yǎng)，將法律精神融化于案件事實(shí)之中，進(jìn)而發(fā)展法律。法律依據(jù)不只是法律條文。對(duì)法律的原則和精神的理解才是法官的生命�！薄�11〕法官適用法律不是完全機(jī)械的照搬法條，把法條與案件事實(shí)工匠式地對(duì)號(hào)入座，而是根據(jù)立法意圖、法理原則和精神來(lái)正確地解釋法律，填補(bǔ)法律的漏洞。所以法官必須具有扎實(shí)、系統(tǒng)的法學(xué)理論功底，法官必須是法律專家。隨著中國(guó)加入WTO，意味著中國(guó)經(jīng)濟(jì)融入全球經(jīng)濟(jì)大循環(huán)，眾多的國(guó)際間、區(qū)域間糾紛將起訴到法院，這就要求法官必須熟練掌握國(guó)際法及WTO規(guī)則，并精通英語(yǔ)。法官不僅僅是國(guó)內(nèi)法的專家，還應(yīng)是國(guó)際法的專家。
就我國(guó)法官目前的低素質(zhì)現(xiàn)象理論界已呼吁多年，司法高層亦不同程度的重視。最高人民法院已制定了培訓(xùn)計(jì)劃，《人民司法》記者孟天曾呼吁“學(xué)習(xí)，為了司法公正”〔12〕。但從高一級(jí)法院到低一級(jí)法院越往下重視程度越淡，原因是多方面的。其一，法院經(jīng)費(fèi)和法官福利得不到保障，訴訟費(fèi)收繳明里規(guī)定是收支兩條線，但實(shí)際上法院經(jīng)費(fèi)和法官福利全靠訴訟費(fèi)收入，財(cái)政撥款少甚至不撥款，辦案多則收入高，造成下一級(jí)法院只重視辦案不重視法官的素質(zhì)提高。其二，法官去培訓(xùn)或脫產(chǎn)學(xué)習(xí)要花時(shí)間，有些院領(lǐng)導(dǎo)只顧眼前利益，不考慮人為本的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，對(duì)法官去培訓(xùn)和學(xué)習(xí)不是積極支持。其三，讀書(shū)培訓(xùn)要錢，有的法院不愿出這筆錢。最高人民法院的培訓(xùn)計(jì)劃對(duì)提高法官素質(zhì)起到一定的作用，但效果不是很顯著，其原因：第一，授課老師一般是上一級(jí)法官的法官，水平不是很高，第二，時(shí)間短，一般是十天半月，培訓(xùn)內(nèi)容多，講授者因時(shí)間關(guān)系不能詳細(xì)論述，只是點(diǎn)到為止。第三，由于時(shí)間短，教學(xué)方式全是“填鴨式”，達(dá)不到雙向交流“討論式”的效果。
三、“圖書(shū)館學(xué)習(xí)法”是提高法官素質(zhì)的有效途徑
法官入口的門(mén)檻已由全國(guó)統(tǒng)一司法考試給高高抬起，出口由正在進(jìn)行的機(jī)構(gòu)改革慢慢疏通，各級(jí)法院也在重視法官的在職培訓(xùn)工作，這些工作不同程度的理順了司法體制、提高了法官素質(zhì)，但筆者認(rèn)為一種能大大提高法官素質(zhì)的比較現(xiàn)實(shí)的途徑應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁叨戎匾�，法院�?yīng)當(dāng)形成一種學(xué)習(xí)研究理論法學(xué)和實(shí)用法學(xué)的文化氛圍，能形成這種文化氛圍的途徑筆者給其起名為“圖書(shū)館學(xué)習(xí)法”，就是全體法官圍繞并利用法院內(nèi)設(shè)的圖書(shū)館來(lái)進(jìn)行學(xué)習(xí)、研究和討論法學(xué)理論和審判實(shí)務(wù)的一種方法。美國(guó)著名法學(xué)家和法律教育家、前哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)龐德在四十年代被聘為國(guó)民政府司法行政部和教育部顧問(wèn)時(shí)曾對(duì)中國(guó)法律教育問(wèn)題提出了一些有益的建議，其中其對(duì)法律圖書(shū)館對(duì)法律教育的重要性進(jìn)行了闡述－“ 法律自來(lái)是經(jīng)教師講述的一種傳統(tǒng)，而這一傳統(tǒng)的最大庫(kù)藏是法律圖書(shū)館，法學(xué)院無(wú)充實(shí)的法律圖書(shū)館，不免有所殘缺。好久以前，美國(guó)法學(xué)院協(xié)會(huì)決定有最低限度的法律圖書(shū)館，為法學(xué)院承認(rèn)注冊(cè)的要件�！薄敖淌谂c學(xué)生均須隨手有參考書(shū)，以便參考查閱。其在學(xué)生方面須同時(shí)自修閱讀。惟其如此，才能獲得教讀的完滿結(jié)果。”〔13〕象龐德所講一樣，不僅法學(xué)院設(shè)置圖書(shū)館是法學(xué)院注冊(cè)的要件，而學(xué)生的知識(shí)不全來(lái)自于教授，很大程度來(lái)自于圖書(shū)館。圖書(shū)館在法學(xué)院處于相當(dāng)重要的地位。而我們的法官知識(shí)是否已經(jīng)足夠，不需要圖書(shū)館了呢？恰恰相反，我們的法官素質(zhì)不盡如人意，更需要高標(biāo)準(zhǔn)的圖書(shū)館。
很早以來(lái)，最高人民法院及以下各級(jí)法院均很重視和強(qiáng)調(diào)調(diào)研工作，要求法官寫(xiě)寫(xiě)文章，搞搞調(diào)查研究，這樣能提高自身素質(zhì)和工作水平，甚而將撰寫(xiě)調(diào)研文章作為工作任務(wù)來(lái)部署。筆者在前兩年也接到過(guò)這樣的調(diào)研任務(wù)，但冥思苦想就是寫(xiě)不出，原因是理論基礎(chǔ)差和手頭沒(méi)有相關(guān)資料。寫(xiě)論文搞調(diào)研應(yīng)當(dāng)站在巨人的肩膀上比巨人還要高，即要收集相關(guān)資料進(jìn)行學(xué)習(xí)借鑒，分析歸納其各種相關(guān)觀點(diǎn)，再提出自己的新觀點(diǎn)和新的看法。當(dāng)時(shí)想收集一些資料來(lái)學(xué)習(xí)參考，可法院沒(méi)有，有的只是各業(yè)務(wù)庭幾本少得可憐的法條適用書(shū)籍，這種書(shū)根本無(wú)法排上用場(chǎng)，不得已只好草草交差了事，這樣的論文質(zhì)量可想而知。美國(guó)的科技水平和創(chuàng)新能力為何那么發(fā)達(dá)？原因不僅僅是其資本主義發(fā)展了兩百年，還有一個(gè)重要原因是其從小孩抓起就進(jìn)行了素質(zhì)教育，而實(shí)施素質(zhì)教育的主要方式是研究型教育。這種教育方法從小學(xué)三年級(jí)開(kāi)始實(shí)施，由學(xué)生自己進(jìn)行一些小實(shí)驗(yàn)，并把實(shí)驗(yàn)過(guò)程及實(shí)驗(yàn)結(jié)果寫(xiě)出來(lái)，或者學(xué)生自擬小論文題目，并要求從不同的出處（意即從多個(gè)圖書(shū)館或書(shū)店）收集資料，形成小論文。學(xué)生從形成論文的過(guò)程中翻閱了大量資料，并對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了分析歸納，最后形成了自己的結(jié)論和觀點(diǎn)。在形成論文的過(guò)程中，學(xué)生學(xué)到了大量知識(shí)，并學(xué)到了獲取知識(shí)的方法和形成了創(chuàng)新意識(shí)。這種方法是“授人以漁”，而非我國(guó)通常的教育模式“授人以魚(yú)”。美國(guó)的學(xué)生從小學(xué)三年級(jí)開(kāi)始進(jìn)行這樣的研究學(xué)習(xí),到了初中，其研究水平和論文水平與我國(guó)大學(xué)四年級(jí)學(xué)生相比有過(guò)之而無(wú)不及（我國(guó)大學(xué)四年級(jí)學(xué)生才開(kāi)始要求寫(xiě)論文）。其大學(xué)生的研究水平和論文水平就更高了�！�14〕美國(guó)聯(lián)邦及州法院不但有法院的大圖書(shū)館，而且每個(gè)法官還有自己的小圖書(shū)館，法官能充分利用圖書(shū)館的資料進(jìn)行研究學(xué)習(xí)和查閱資料，法官形成了繼續(xù)學(xué)習(xí)和終身學(xué)習(xí)的觀念�！�15〕法院如何提高現(xiàn)有法官素質(zhì)，筆者認(rèn)為進(jìn)行研究型學(xué)習(xí)是比較現(xiàn)實(shí)的和可行的方法和途徑。首先，法官個(gè)人微薄的薪金不可能用于購(gòu)買大量的書(shū)刊，而絕大部分法院卻有能力成立一個(gè)小型圖書(shū)館或資料室。很多法院領(lǐng)導(dǎo)只重視物質(zhì)建設(shè)，不重視法官素質(zhì)提高的投資，典型的表現(xiàn)在有的法院買了很多車輛，而這些并不完全用于一線辦案，這些車輛多則三、四十萬(wàn)元，少則幾萬(wàn)元，但就是不舍得花幾萬(wàn)元建一個(gè)圖書(shū)館或圖書(shū)資料室。有的法院每年也花了相當(dāng)部分資金購(gòu)買了一些法律圖書(shū)和訂購(gòu)了法學(xué)雜志，由于沒(méi)有集中管理，這些資料流散到各庭和各人手中存放箱底，失去了其使用價(jià)值。其二，法官有時(shí)間進(jìn)行研究學(xué)習(xí)。據(jù)筆者了解附近幾個(gè)法院情況，即便法院辦案再忙，也有相當(dāng)部分法官八小時(shí)后的大部分時(shí)間都花在泡茶館、打撲克上，或者無(wú)所事事，看電視過(guò)日子。若利用圖書(shū)館形成了一種圖書(shū)館文化，則會(huì)吸引法官利用大量的業(yè)外時(shí)間搞學(xué)習(xí)和研究活動(dòng)。其三，法官有能力進(jìn)行研究型學(xué)習(xí)。目前，相對(duì)公務(wù)員而言，在職的法官素質(zhì)不是很差，而且天天接觸案件，有一定的實(shí)踐和理論基礎(chǔ)，完全有能力進(jìn)行法學(xué)及實(shí)務(wù)研究。法院應(yīng)硬性要求法官每年進(jìn)行一些理論和實(shí)務(wù)研究，撰寫(xiě)一定數(shù)量的論文，對(duì)研究成果顯著的給予獎(jiǎng)勵(lì)。其四，圖書(shū)館學(xué)習(xí)法的學(xué)習(xí)方式。圖書(shū)館應(yīng)及時(shí)購(gòu)置社科、法學(xué)新書(shū)，并訂購(gòu)若干社科、法學(xué)雜志，圖書(shū)館內(nèi)設(shè)閱覽室，法官以圖書(shū)館和閱覽室為研究學(xué)習(xí)中心，條件好的可設(shè)置學(xué)習(xí)討論室，供學(xué)習(xí)討論之用。
通過(guò)圖書(shū)館為法官學(xué)習(xí)的俱樂(lè)部，并輔以專題討論、學(xué)習(xí)論壇和研究比賽活動(dòng)，及一些硬性措施和軟性獎(jiǎng)勵(lì)辦法，將會(huì)在法院形成學(xué)習(xí)研究理論法學(xué)和實(shí)用法學(xué)的文化氛圍，法官的人文素養(yǎng)和專業(yè)素質(zhì)將會(huì)隨著學(xué)習(xí)研究的深入得到不斷提高，司法公正將在學(xué)習(xí)型研究型法官的手中得以保證。
（作者單位：廣西貴港市覃塘區(qū)人民法院）
注釋：
〔1〕參見(jiàn)何家弘：《司法公正論》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第2期第11－12頁(yè)。
〔2〕參見(jiàn)王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000版第11頁(yè)。
〔3〕徐益初：《論司法公正與司法人員》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第4期第3頁(yè)。
〔4〕《馬克思恩格斯全集》第1卷，第76頁(yè)。
〔5〕許前飛：《中國(guó)法官素質(zhì)評(píng)析》，載《人民司法》2001年第9期第8頁(yè)。
〔6〕參見(jiàn)賀衛(wèi)方編：《中國(guó)法律教育之路》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版第9－30頁(yè)。
〔7〕參見(jiàn)李漢昌：《司法制度改革背景下法官素質(zhì)與法官教育之透視》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第1期第49－52頁(yè)。
〔8〕同⑦。
〔9〕同⑦第50頁(yè)。
〔10〕甘雯：《關(guān)于司法公正的幾個(gè)基本問(wèn)題》，載《人民司法》1999年第5期第31頁(yè)。
〔11〕蔣惠嶺：《論法官角色的轉(zhuǎn)變》，載《人民司法》1999年第2期。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
