[ 姜寧 ]——(2004-10-8) / 已閱37373次
（3）公司法對職代會的法律地位沒作規(guī)定。
（4）法律對于違反職代會設(shè)置要求和職權(quán)的行為沒有相應(yīng)的制裁規(guī)定。從法理上講，假定、處理、制裁三個(gè)要素是任何法律規(guī)范在邏輯上必須具備的。沒有法律制裁規(guī)定，企業(yè)不設(shè)立職代會，不落實(shí)職代會的職權(quán)就不會受到法律的制約和處罰。這樣職代會的實(shí)施就得不到法律的保障，從而影響職代會制度在實(shí)踐中貫徹執(zhí)行。
2.職工參與公司機(jī)關(guān)
（1）立法價(jià)值取向的矯正
我國《公司法》規(guī)定了國有獨(dú)資公司和兩個(gè)以上國有投資主體設(shè)立的有限責(zé)任公司的職工代表才能進(jìn)入董事會。這是對職工經(jīng)營參與的規(guī)定，該法第45條規(guī)定：“兩個(gè)以上的國有企業(yè)或者其他兩個(gè)以上的國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，其董事會成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表。董事會中的職工代表應(yīng)當(dāng)有公司職工民主選舉產(chǎn)生�！钡�68條規(guī)定：“國有獨(dú)資公司設(shè)立董事會，其成員為3人至9人，董事會成員中應(yīng)當(dāng)有職工代表。董事會中的職工代筆由公司職工民主選舉產(chǎn)生�！睂τ谄渌拘问絼t一律不能有職工董事制度，充其量可以有職工監(jiān)事制度。而我國監(jiān)事在經(jīng)營管理中的作用只限于消極性的監(jiān)督而已，遠(yuǎn)不如董事在公司中經(jīng)營中的角色活躍。這里存在兩個(gè)問題：一是國有獨(dú)資公司畢竟是少數(shù)，對絕大多數(shù)其他形式的公司來說職工代表不能進(jìn)入董事會，并不能參與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營決策過程。二是國有獨(dú)資公司的職工有權(quán)入選董事會，而非國有獨(dú)資公司的職工則無緣問鼎。 這種立法思想把職工參與的范圍限制在我國傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下職工習(xí)慣于企業(yè)的主人身份當(dāng)家作主的國有企業(yè)，而對現(xiàn)在已經(jīng)破土而出的民營企業(yè)則在制度構(gòu)建上沒有立法支持。造成了由于用工主體的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)不同使企業(yè)職工的政治待遇出現(xiàn)偏差。
西方國家的職工參與制度并不與公司的所有制掛鉤，職工是否參與公司的管理機(jī)構(gòu)一般僅以公司的規(guī)模，尤其是雇工的人數(shù)為準(zhǔn)。達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)的國有公司 或非國有公司都要實(shí)行職工參與制度。
監(jiān)督參與則體現(xiàn)為公司法第52條和124條。如52條規(guī)定，有限責(zé)任公司規(guī)模較大的，設(shè)立監(jiān)事會，其成員不得少于3人。監(jiān)事會由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成，具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會中的職工代表由公司職工民主選舉產(chǎn)生。第124條規(guī)定股份有限公司設(shè)監(jiān)事會，其成員不得少于3人，監(jiān)事會由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成，具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會中的職工代表由職工民主選舉產(chǎn)生。職工監(jiān)事有權(quán)依法檢查公司財(cái)務(wù)，對董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督，當(dāng)董事、經(jīng)理行為損害公司利益時(shí)，有權(quán)要求董事、經(jīng)理予以糾正，并可提議召開臨時(shí)股東大會。我國《公司法》把監(jiān)事會界定為與董事會處于同一地位并共同接受股東大會監(jiān)督的公司機(jī)關(guān)。同樣是采取雙層制公司機(jī)關(guān)的國家，一般監(jiān)事會是低于股東大會但高于董事會的權(quán)力機(jī)關(guān)。其權(quán)力范圍包括任免董事會，對公司的重大經(jīng)營活動(dòng)直接決策并對董事會具有約束力，而在我國監(jiān)事會的監(jiān)督權(quán)限于脆弱，監(jiān)督手段不充分的大前提下，職工監(jiān)事制度遠(yuǎn)不如歐洲國家的職工監(jiān)事制度更有利于維護(hù)職工的利益。 筆者認(rèn)為，在我國《公司法》規(guī)定的公司機(jī)關(guān)體系中，與歐洲國家公司法中的監(jiān)事會的地位和職能更為相近的是我國的董事會制度，建議擴(kuò)大職工董事的適用范圍，如上文提到的，西方國家是以職工的人數(shù)作為職工參與機(jī)構(gòu)設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)。在我國凡職工達(dá)到一定人數(shù)的公司（包括有限責(zé)任公司和股份有限公司）都必須統(tǒng)一推行職工董事和職工監(jiān)事制度。這樣才能使職工參與制度更具實(shí)效，并且為我國公司治理結(jié)構(gòu)的完善提供很好的制度安排。
（2）職工參與公司機(jī)關(guān)條文缺乏量化操作條款
①《公司法》對職工董事和職工監(jiān)事的具體比例沒加以明確規(guī)定�！豆痉ā冯m然規(guī)定了國有公司職工董事和職工監(jiān)事制度，但立法并沒有具體規(guī)定職工董事和職工監(jiān)事在董事會和監(jiān)事會中所占的具體比例，也沒有上下限的規(guī)定，而完全由股東大會在公司章程中自行規(guī)定。這種做法的本意是為了尊重企業(yè)自主權(quán)。在實(shí)踐中則有可能造成職工董事、職工監(jiān)事的比例過低，在董事會、監(jiān)事會中沒有影響力，使職工參與制度流于形式的問題。
②職工董事、監(jiān)事代表產(chǎn)生的程序不明確。根據(jù)《公司法》第45條第二款、第52條第二款的規(guī)定，無論職工董事還是職工監(jiān)事都由公司職工民主選舉產(chǎn)生，即職工董事或監(jiān)事代表是采用民主的原則選舉產(chǎn)生的。但在實(shí)際操作中由誰來主持這種民主選舉呢?如果按原有的做法一般由職工代表大會選舉產(chǎn)生，但企業(yè)公司改革后，并非所有的公司都設(shè)有職工代表大會，那么在那些沒有設(shè)立職工代表大會的有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司由誰來主持這種民主選舉呢?
③《公司法》對職工董事、監(jiān)事的罷免問題沒有明確規(guī)定。《公司法》只規(guī)定職工董事、職工監(jiān)事由職工民主選舉產(chǎn)生，但沒有規(guī)定由哪一個(gè)機(jī)構(gòu)更換。這也會影響到職工董事、職工監(jiān)事參與公司決策的效果。
除上述不足外，我國《公司法》在公司職工參與制度還存在著職工代表的職責(zé)不明確、職工代表的法律地位不明確和沒有相應(yīng)法律責(zé)任約束等問題，這些都會影響公司職工參與制度的效果。
通過上述對公司職工參與管理制度立法不足的分析，我們可以看出我國《公司法》并沒有全面地反映出職工參與制度應(yīng)作為一種可取制度加以確立這一世界性發(fā)展潮流。對于其中的原因我們認(rèn)為有以下幾個(gè)方面:
首先，現(xiàn)行公司法把職代會、職工參與的理論依據(jù)仍然設(shè)定在生產(chǎn)資料公有制這一理論基礎(chǔ)上。其邏輯思路是因?yàn)閲以谌鐣秶鷥?nèi)實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料的公有制，勞動(dòng)者成了國家的主人，既然是國家主人，就應(yīng)當(dāng)對所在國有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)擁有主人翁的權(quán)利，對企業(yè)擁有經(jīng)營管理權(quán)。所以在國有公司中職工享有參與權(quán)，而在非國有公司或非國有資產(chǎn)控股的公司中，職工則沒有參與權(quán)或參與權(quán)相對比較小。但單純堅(jiān)持公有制依據(jù)，對全社會范圍內(nèi)的公司職工政治經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障是不利的。
其次，公司法的立法價(jià)值取向有所偏頗。在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，我國強(qiáng)調(diào)全心全意依靠工人階級，職工被視為國家的主人翁、企業(yè)的主人。然而隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的啟動(dòng)，資本堂而皇之地成了一種生產(chǎn)要素，一種可以參與經(jīng)濟(jì)分配的要素。投資者、股東的法律地位和身份被社會重新確認(rèn)，投資者意識、股東權(quán)意識空前覺醒。在這種社會背景下，股東利益至上、經(jīng)濟(jì)權(quán)利至上成為《公司法》一個(gè)重要的立法價(jià)值取向。由此造成了我國公司法關(guān)于職工參與權(quán)的內(nèi)容規(guī)定主要側(cè)重于職工切身利益的保護(hù)，或者說法律賦予職工的參與權(quán)僅僅是為了保證職工利益在公司的運(yùn)作中不受歧視而已。立法上缺乏對職工參與權(quán)的主動(dòng)規(guī)定，與公司法規(guī)定的較為完善的股權(quán)相比，職工參與權(quán)過于弱小。
最后，由于我國的公司法是在我國公司制剛剛起步不久，公司法的研究和實(shí)踐都尚未充分展開的情況下出臺的，所以在職工參與制度的規(guī)范上尚未成熟，因此也難免有許多的漏洞和不足。
（二）完善公司職工參與管理的立法建議
鑒于我國公司法職工參與制度的若干不足和疏漏，筆者認(rèn)為有必要在充分考慮我國國情以及公司制度發(fā)展現(xiàn)狀的前提下，針對公司職工參與制度的不足，有選擇地借鑒國外公司職工參與制度的合理作法，使公司職工參與制度成為有中國特色的社會主義公司法不可或缺的有機(jī)組成部分。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾方面對我國公司職工參與制度進(jìn)行完善。
應(yīng)當(dāng)說，無論是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的職工至上的價(jià)值取向，還是市場經(jīng)濟(jì)條件下的股東至上的觀念都是過激的。股東是公司得以成立的決定性條件之一，他的投資風(fēng)險(xiǎn)大于員工的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)是一個(gè)無需論證的事實(shí)。然而對公司來講，職工又非局外人，已經(jīng)成為公司利益共同體中的一員。公司職工的利益需要得到應(yīng)有的關(guān)注，這不但是現(xiàn)代社會發(fā)展的必然要求，同時(shí)也是直接或間接地影響到公司效益的重要因素。因此筆者認(rèn)為，在我國相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)還處于社會主義初級階段和社會主義市場經(jīng)濟(jì)社會的國情下，公司、股東和職工必須本著合作雙贏的理念，在一系列職工參與管理制度的安排下，使各自的利益都能得到實(shí)現(xiàn)。
1．公司職工參與制度的立法基礎(chǔ)的調(diào)整
理論問題是整個(gè)職工參與制度構(gòu)建的基礎(chǔ)，也是完善職工參與制度的理論起點(diǎn)，因此有必要在提出完善職工參與制度具體立法建議之前，先探討職工參與制度的理論基礎(chǔ)�，F(xiàn)行法律法規(guī)將職工參與制度存在的依據(jù)設(shè)定在生產(chǎn)資料公有制這一理論基礎(chǔ)上。這種思路把將職工在國家政治結(jié)構(gòu)中的地位同他們在企業(yè)中的地位混淆了，對職工參與制度而言，不僅使非公有制企業(yè)設(shè)立職工參與制度失去依據(jù)，也使得公有制企業(yè)本身職工參與制度的職權(quán)范圍受到內(nèi)涵不清的制約。因此單純堅(jiān)持公有制依據(jù)，對全社會范圍內(nèi)保障勞動(dòng)者在企業(yè)中的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)利是不利的，它只能導(dǎo)致企業(yè)職工參與制度在理論和實(shí)踐上的混亂。
既然目前職工參與民主管理的基礎(chǔ)理論有所欠缺，那么職工參與理論的基礎(chǔ)應(yīng)該是什么呢?筆者認(rèn)為，職工參與制度的理論基礎(chǔ)在于“勞資同權(quán)、勞資平等”。勞資同權(quán)的含義是勞動(dòng)力與物質(zhì)生產(chǎn)要素同為資本，是資本的兩種不同表現(xiàn)形式，企業(yè)是物質(zhì)形態(tài)資本和勞動(dòng)力資本結(jié)合的場所，勞動(dòng)力與機(jī)器設(shè)備等資本同樣是生產(chǎn)要素，共同創(chuàng)造了企業(yè)的利潤。因此勞動(dòng)者也應(yīng)取得與股東一樣的對企業(yè)的控制權(quán)和利潤分享權(quán)�，F(xiàn)代企業(yè)理論肯定了勞動(dòng)資本主義學(xué)說的觀點(diǎn)，認(rèn)為企業(yè)并非股東的企業(yè)，而是一種人力資本和非人力資本所組成的特殊契約。勞資平等的含義在于勞資雙方人格平等。資方(股東)是資本的人格化，是生產(chǎn)資料所有權(quán)的體現(xiàn)。勞動(dòng)者是勞動(dòng)時(shí)間的人格化，是勞動(dòng)力所有權(quán)的體現(xiàn)。 勞動(dòng)者與股東同為企業(yè)生產(chǎn)要素的所有者，雙方法律地位平等。股東不得因?yàn)槠渥鳛樯a(chǎn)資料的所有者，侵犯勞動(dòng)者利益，從而使勞動(dòng)者喪失其獨(dú)立的人格。在現(xiàn)代企業(yè)中、所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，企業(yè)的經(jīng)營并不是單純的財(cái)產(chǎn)管理，企業(yè)家所營運(yùn)的對象是股東的資財(cái)與勞動(dòng)者之勞動(dòng)，營運(yùn)妥適與否為資財(cái)所有者所關(guān)心，但也為勞力所有者所關(guān)心。 因此，在企業(yè)經(jīng)營管理過程中，既然股東有權(quán)參與企業(yè)經(jīng)營管理，作為勞動(dòng)者的職工也有參與企業(yè)經(jīng)營管理的權(quán)利和必要。而如何行使這種權(quán)利，筆者認(rèn)為股東大會為股東的表意機(jī)關(guān)，職代會是職工的表意機(jī)關(guān)，董事會、監(jiān)事會由股東代表和職工代表共同組成。這就是設(shè)立職工參與制度的理論基礎(chǔ)。這一立法基礎(chǔ)不僅有助于構(gòu)筑職代會、職工參與企業(yè)經(jīng)營的法律地位，而且也與我國的國情政權(quán)的基礎(chǔ)，社會主義制度的內(nèi)涵要求相一致。當(dāng)然勞資同權(quán)、勞資平等并不要求改變公司的組織和運(yùn)行規(guī)則，而在于對資本權(quán)利有所限制。
2．完善公司職工代表大會制度的立法建議
根據(jù)以上分析，針對我國公司職代會制度立法的不足，借鑒國外職工參與公司管理的立法經(jīng)驗(yàn)，筆者提出以下完善職代會制度的立法建議:
（1）.明確職代會的法律地位。我國的職代會制度類似于德國的企業(yè)職工委員會，因此在這點(diǎn)上，我國可以參照德國1972年《企業(yè)組織法》中關(guān)于企業(yè)職工委員會的規(guī)定。德國法規(guī)定，職工委員會不是企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，而是職工的代表機(jī)構(gòu)，但可以依法參加企業(yè)內(nèi)部的民主管理。因此，我國職代會應(yīng)定位為職工的表意機(jī)關(guān)，是職工參與企業(yè)民主管理的基本形式，是其它職工參與企業(yè)民主管理的準(zhǔn)備和確認(rèn)機(jī)關(guān)。
（2）調(diào)適職代會的職權(quán)。從德國企業(yè)職委會的規(guī)定來看，職委會參與企業(yè)的職權(quán)，基本上可以分成兩個(gè)層次:一是僅限于通報(bào)、了解、建議、企業(yè)的事務(wù)享有決策權(quán)和否決權(quán)，這是較深層次的參與決定。為此，結(jié)合我國的國情，筆者認(rèn)為調(diào)整后的職代會職權(quán)應(yīng)為:①對企業(yè)重大經(jīng)營決策的知情權(quán)和建議權(quán)。 ②對涉及職工切身利益的制度、規(guī)章的共決權(quán)。③對職工福利基金、公益金使用方案等有關(guān)職工生活福利重大事項(xiàng)的審議決定權(quán)。
（3）確立與股東大會、董事會、監(jiān)事會銜接方式和程序。我國除了必須在職權(quán)上對職代會與股東大會、董事會、監(jiān)事會進(jìn)行調(diào)適外，還必須確立職代會與股東大會、董事會、監(jiān)事會銜接方式和程序。具體的建議是:①職代會與股東會聯(lián)系方式。凡持股的職工既為股東會成員，也是職工代表大會成員，由職工持股會選舉職工代表參加股東代表會。②職代會與董、監(jiān)事會關(guān)系。職代會選舉法定的職工董事和職工監(jiān)事代表參與董事會、監(jiān)事會，職工董、監(jiān)事代表與其他董、監(jiān)事代表享有同等的權(quán)利。③職代會與股東大會、董事會、監(jiān)事會的程序關(guān)系的是:董事會擬制重要報(bào)告和文件后先召開職代會預(yù)備會，審議董事會的文件和報(bào)告，由職工提出意見和建議，然后舉行董事會聽取職代會的審議意見，然后再召開股東大會，確認(rèn)文件和報(bào)告，最后召開職代會，發(fā)布股東會的經(jīng)營決策并確定企業(yè)決策的具體實(shí)施方案。
（4）擴(kuò)大職代會的設(shè)置范圍。德國等西方國家是以職工人數(shù)作為設(shè)置職工參與機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。如德國立法規(guī)定:凡職工超過50人的企業(yè)都必須成立職工委員會。那么我國公司法也應(yīng)該不再以公有制而是以職工人數(shù)作為職代會的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，凡公司的規(guī)模和職工人數(shù)達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的都必須設(shè)立職代會，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)具體為多少?筆者認(rèn)為，針對我國小企業(yè)發(fā)展較快的情況，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)?shù)鸵恍�。在具體法定人數(shù)上可參照《工會法》第十二條關(guān)于建立基層工會委員會的會員人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)加以確定。
（5）增加對違反職代會制度的法律規(guī)定的責(zé)任追究規(guī)定。法律應(yīng)規(guī)定違反職代會制度所作出的行為無效。對該設(shè)而不設(shè)職代會的企業(yè)要處于一定的罰款，經(jīng)指出仍不設(shè)置的可吊銷營業(yè)執(zhí)照，對直接責(zé)任人員也要科以一定的法律責(zé)任，這樣才能確保職代會制度的法定權(quán)威性和執(zhí)行力度。
5．公司職工董事、監(jiān)事制度的完善
（1）摒棄以公司的所有制形式作為決定職工參與程度的不合理作法。.西方國家是以職工的人數(shù)作為職工參與機(jī)構(gòu)設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)。為了讓我國職工參與制度更具實(shí)效，建議擴(kuò)大職工董事和監(jiān)事的適用范圍。筆者認(rèn)為凡職工達(dá)到一定人數(shù)的公司(包括有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司)都必須統(tǒng)一推行職工董事和職工監(jiān)事制度。
（2）對董事會、監(jiān)事會中職工董事、職工監(jiān)事所占的比例公司法應(yīng)當(dāng)有一個(gè)法定比例的規(guī)定。絕大多數(shù)國家都有職工董事和監(jiān)事的法定比例。如奧地利1973年的《職工參與法》規(guī)定，監(jiān)事會中1/3之一的成員由工人理事會指定。1980年的丹麥《公司法》規(guī)定，雇工超過35人的公司，職工有權(quán)選舉1/3的董事會成員。結(jié)合當(dāng)前的公司治理機(jī)構(gòu)的發(fā)展趨勢，筆者認(rèn)為，我國公司職工董事的比例應(yīng)定在不少于四分之一。這個(gè)比例之所以沒有定的過高，是因?yàn)槎兰o(jì)以來，科學(xué)技術(shù)急劇進(jìn)步，生產(chǎn)水平迅速提高，市場經(jīng)濟(jì)日趨發(fā)達(dá)，公司的經(jīng)營活動(dòng)變得高度專業(yè)化和專門化。職工董事比例太高會影響董事會經(jīng)營決策的質(zhì)量和效率因此董事會的成員更多地應(yīng)由專業(yè)人員組成。建議職工監(jiān)事的人數(shù)一般不得少于監(jiān)事會成員三分之一。
（3）完善職工董事和職工監(jiān)事的選舉和罷免程序。職工董事和職工監(jiān)事一般由工會委員會或職工參與制度專門小組組長聯(lián)席會議提名，由職工代表大會按民主程序，實(shí)行差額、無記名投票方式選舉產(chǎn)生，未經(jīng)選舉機(jī)構(gòu)同意其他部門不得罷免。
（4）賦予職工董事、職工監(jiān)事一定的權(quán)利。就大多數(shù)歐洲國家現(xiàn)行的立法而言，職工代表與股東代表一般具備相同的權(quán)利和義務(wù)，在丹麥和德國職工代表與股東代表在公司機(jī)關(guān)中法地位幾乎毫無二致。我國《公司法》對此采 取避而不談的態(tài)度，因此，我國《公司法》要明確職工董事、監(jiān)事權(quán)利的規(guī)定。職工董事、監(jiān)事在任期內(nèi)與其他董事和監(jiān)事享有同等的權(quán)利，職工董事、監(jiān)事的具體權(quán)利應(yīng)包括:①董事會在審議或決定公司的重大決策、決定公司公益金使用方案和其他涉及職工利益的重大事項(xiàng)時(shí)，職工董事有權(quán)代表職工充分發(fā)表意見，并提請董事會予以重視;②職工監(jiān)事有權(quán)依照法律法規(guī)和公司章程賦予的職權(quán)履行監(jiān)督職責(zé);③職工董事、職工監(jiān)事有權(quán)列席職工代表大會主席團(tuán)會議或職工代表團(tuán)(組長)和專門小組組長聯(lián)席會議;④職工董事、監(jiān)事因故不能出席董事會、監(jiān)事會會議時(shí)有權(quán)委托其他董事、監(jiān)事代為行使職權(quán)。⑤職工董事、監(jiān)事可以連任，在任職期間公司不得無故解除其職務(wù)。
（5）增加職工董事、監(jiān)事的義務(wù)規(guī)定。既然職工董事、監(jiān)事享有一定的權(quán)利，相應(yīng)地也要承擔(dān)一定的義務(wù)。職工董事、監(jiān)事的職責(zé)應(yīng)包括下列幾個(gè)方面: ①在董事會、監(jiān)事會審議重大議案時(shí)，職工董事、監(jiān)事應(yīng)充分表達(dá)職工和工會的意見，并及時(shí)向職工和工會反饋。涉及公司商業(yè)秘密的內(nèi)容除外;②凡由職工代表大會及其工作機(jī)構(gòu)作出決議的，職工董事、監(jiān)事應(yīng)按決議精神行使表決權(quán);③職工董事、職工監(jiān)事應(yīng)定期向職工代表大會報(bào)告工作;④職工董事、監(jiān)事應(yīng)定期接待職工來訪、接受職工的質(zhì)詢和咨詢;⑤建立職工董事、監(jiān)事工作記錄制度，并通過廠務(wù)公開欄向職工公開其履行職責(zé)情況。
四 、對我國職工持股制度的思考
和職工的管理參與一樣，職工持股參與是職工參與公司治理的又一重要方式。職工持股參與實(shí)現(xiàn)了由資本雇傭勞動(dòng)向勞動(dòng)力占有資本的轉(zhuǎn)化，為職工參與公司治理提供了所有權(quán)依據(jù)。在我國，職工持股是與國有企業(yè)股份制改造相伴而生的。目前，實(shí)行職工持股的地區(qū)、企業(yè)及涉及的職工人數(shù)、資金量已有相當(dāng)?shù)囊?guī)模。
職工持股制度的理論與實(shí)踐源于美國。美國在20世紀(jì)60年代開始推行“職工持股計(jì)劃”（簡稱ＥＳＯＰ）。其主要目的是緩和勞資矛盾、穩(wěn)定職工隊(duì)伍及留住人才,為企業(yè)籌集資本、防止公司被惡意收購等。目前美國推行ＥＳＯＰ計(jì)劃的有1萬多家公司,涉及員工1000多萬,持有股本約1200億美元。 80年代中期,我國的一些企業(yè)開始進(jìn)行股份制改革和職工持股的試點(diǎn)。隨著改革的不斷深入,在國有中小企業(yè)和非國有企業(yè)進(jìn)行公司化改造和推行股份合作制的過程中,職工持股出現(xiàn)了多種多樣的形式。為了規(guī)范職工持股行為,使之健康發(fā)展,許多省市如上海、吉林、北京、江蘇、天津等都出臺了相關(guān)的地方性管理規(guī)定或?qū)嵤┺k法,為職工持股的改革實(shí)踐奠定了良好的制度基礎(chǔ)。近年來,許多企業(yè)在改制過程中也都采取了職工持股這種形式。
（一）實(shí)行職工持股制度的目的
從理論上講,推行職工持股制度的主要目的首先是明晰產(chǎn)權(quán)。國有企業(yè)改革過程中遇到的一個(gè)關(guān)鍵問題是,由于資產(chǎn)所有者沒有人格化,造成名義上國有、事實(shí)上所有者缺位,職工持股使這部分資產(chǎn)明晰化了。其次,職工持股有利于建立企業(yè)新型的經(jīng)營機(jī)制。由于職工擁有企業(yè)部分資產(chǎn)(股權(quán)),他們就會真正關(guān)心企業(yè)的經(jīng)營情況,職工的行為目標(biāo)就會更接近企業(yè)經(jīng)營目標(biāo)。然而,在實(shí)踐中,企業(yè)推行職工持股制度的直接動(dòng)因往往不僅僅是出于以上考慮。一部分企業(yè)實(shí)行職工持股制度主要的目的是為職工謀取福利,這部分企業(yè)通常效益較好,通過職工持股分紅可以合理合法地直接分享部分企業(yè)效益。還有部分企業(yè)推行職工持股主要是為了留住關(guān)鍵人才、穩(wěn)定職工隊(duì)伍。比如一些高科技企業(yè)掌握關(guān)鍵技術(shù)的人員和業(yè)務(wù)骨干,一些以貿(mào)易業(yè)務(wù)為主的企業(yè)的營銷人員,與客戶建立了穩(wěn)定的業(yè)務(wù)關(guān)系,通過推行職工持股制度,并在持股數(shù)量上拉開差距,使這些人員有較多的股份,就可以留住他們。另外還有一種情況,就是一些面臨危機(jī),特別是資金危機(jī)的企業(yè),通過職工持股,一方面可以為企業(yè)籌集部分資金,另一方面可以使職工產(chǎn)生凝聚力,與企業(yè)共渡難關(guān)�？傊�,盡管推行職工持股制度理論上講是為了明晰產(chǎn)權(quán),轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制,但實(shí)踐中各個(gè)企業(yè)有其不同的目的,不能一概而論。筆者認(rèn)為,在這個(gè)問題上,企業(yè)不應(yīng)“趕時(shí)髦”,籠統(tǒng)的說為明晰產(chǎn)權(quán)而推行職工持股,一定要從實(shí)際出發(fā),考慮是否需要和怎樣推行這項(xiàng)制度。
事實(shí)上,即使在美國,推行ＥＳＯＰ的公司僅占3%～4%,只是在公司出現(xiàn)特定情況時(shí)才推行。如股東想出讓股份,由員工購買,總公司要關(guān)閉某分公司或子公司,由員工收購;公司為了防止惡意收購,將部分股份賣給員工等。
（二）職工持股的比例
對規(guī)模較小、職工人數(shù)較少的企業(yè),職工持股比例應(yīng)較大,達(dá)到超過50%的比例。對于規(guī)模較大、職工人數(shù)較多的企業(yè),職工持股的比例不應(yīng)超過50%,但也不能太小,如小于30%。作出這一結(jié)論主要是基于對公司有效治理結(jié)構(gòu)的分析�，F(xiàn)代公司理論認(rèn)為,公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的合理配置應(yīng)該是在分散基礎(chǔ)上相對集中,既要股權(quán)分散,起到制衡作用,又要相對集中,有幾個(gè)較大的股東。事實(shí)上,上市公司基本上都是這種結(jié)構(gòu)。對于規(guī)模較大的公司,如果職工持股控股,會導(dǎo)致股權(quán)過于分散,雖然較大公司的職工持股通過職工持股會管理,但由于職工持股本身比較分散,在涉及企業(yè)重大問題上難以產(chǎn)生主導(dǎo)意見,因此,這樣的股權(quán)安排不利于企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展。至于職工持股比例不能太小,則顯而易見,太小了的確起不到激勵(lì)作用。對于規(guī)模較小的公司,由于職工人數(shù)較小,易于產(chǎn)生主導(dǎo)性意見,職工持股控股,可以使職工能真正體驗(yàn)到是“企業(yè)主人”,激勵(lì)作用很大,因此對企業(yè)發(fā)展較為有利。在我國推行職工持股制度較早的深圳,員工持股比例劃分為三檔:企業(yè)中股本在5000萬～2億元的,職工持股比例可占35%左右,1000萬～5000萬元的,可以到49%,100萬元以下的,可以50%以上,筆者認(rèn)為基本上是合理的,可以作為參考�！ �
（三）職工股的資金來源
從職工股本身含義看,職工股應(yīng)指職工用現(xiàn)金出資認(rèn)購的股份。在美國,職工股一般交托管機(jī)構(gòu)管理。通行的做法是,由公司向銀行貸款交托管機(jī)構(gòu),或公司擔(dān)保由托管機(jī)構(gòu)向銀行貸款。托管機(jī)構(gòu)以此貸款購買公司股份,以后托管機(jī)構(gòu)以從公司分得的紅利償還貸款本息,償還完以后,股份即為職工持有。從我國部分試點(diǎn)企業(yè)的做法看,職工股資金來源有兩種。一部分是職工現(xiàn)金出資認(rèn)購,一部分為企業(yè)替職工貸款認(rèn)購,即類似于美國公司的做法。值得注意的是,也有一些企業(yè)將工資結(jié)余、福利費(fèi)、公益金等量化,無償配送給職工。應(yīng)該說,這部分資產(chǎn)本就屬于職工,這樣做是完全可以的。但筆者認(rèn)為,首先這部分的比例不宜過大(如超過50%)。因?yàn)榕渌捅壤^大,會弱化職工股的激勵(lì)作用。其次,配送股份時(shí)應(yīng)考慮到職工的工齡、職務(wù)。再次,配送的股份,職工應(yīng)該只有分紅權(quán),沒有所有權(quán),在職工離開企業(yè)時(shí),由企業(yè)按照一定的折價(jià)原則(如每股凈資產(chǎn))收回�！�
（四）職工持股會的地位和作用
從各地制定的職工持股試點(diǎn)辦法和企業(yè)實(shí)際運(yùn)作情況看,實(shí)行職工持股制度的企業(yè)幾乎無一例外地設(shè)立了職工持股會。盡管表達(dá)方式不盡相同,但各地在試點(diǎn)辦法中對職工持股會的定位基本上是一致的。即是社團(tuán)法人,是工會下屬的從事內(nèi)部職工股管理的組織,代表職工行使股東權(quán)利。筆者的觀點(diǎn)是,設(shè)立職工持股會是管理職工股的一種組織形式,但不是唯一的組織形式。設(shè)立職工持股會是避免《公司法》中對有限責(zé)任公司股東人數(shù)限制而采取的一種組織安排,而不是為了有效管理職工持股而必須采取的組織安排。結(jié)論是:只有在公司是有限責(zé)任公司,而且職工人數(shù)較多(超過《公司法》最多50個(gè)股東的限制),則必須設(shè)立職工持股會,作為一個(gè)法人股東,統(tǒng)一代表職工行使出資人權(quán)利;而如果職工人數(shù)少于50人,或公司是股份有限公司,則職工完全可以直接作為自然人股東�！ �
（五）職工持股制度的配套政策
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
