[ 王中 ]——(2004-10-10) / 已閱18963次
對奧運五環(huán)案原告資格與標志權(quán)利的研究
山東德衡律師事務(wù)所 王中
內(nèi) 容 摘 要
在奧運五環(huán)案的兩審判決中，有兩個法律問題的認定理由值得商榷。其一，國際奧委會的授權(quán)，能否使中國奧委會具備了原告資格，這涉及原告資格轉(zhuǎn)移的訴訟法問題。其二，本案訴訟標的五環(huán)標志在法律上屬于哪種權(quán)利，這對社會上廣泛存在的標志的法律權(quán)利歸屬，無疑這是個身份劃定的大問題。
關(guān)于中國奧委會原告資格，法院判決基于國際奧委會的訴訟授權(quán)與保護實體授權(quán)的理由是站不住腳的。法院對商標專用權(quán)與標志專有權(quán)的案件定性，也不能證明中國奧委會具備原告資格。中國奧委會具備原告資格，理由應(yīng)當是被告侵害了中國奧委會享有對五環(huán)標志的“特別許可有償使用權(quán)”。
關(guān)于五環(huán)標志的法律權(quán)利與保護，五環(huán)標志權(quán)利不應(yīng)作為商標權(quán)保護，劃歸標志權(quán)又太籠統(tǒng)。本文創(chuàng)設(shè)“可商業(yè)化標志”概念，有利于把此類標志在商業(yè)使用方面作為一種知識產(chǎn)權(quán)保護。擴展開來，為完善我國對標志的法律保護，應(yīng)積極參加國際條約并修改《特殊標志管理條例》，為制定標志法做準備。(本文或2002年中國知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會優(yōu)秀獎)
對奧運五環(huán)案原告資格與標志權(quán)利的研究
中國奧委會訴某公司“奧運五環(huán)案”，歷經(jīng)五年，在國際奧委會投票決定2008年奧運舉辦城市前，北京市高級人民法院下達終審判決。該案被某日報稱為“涉及五環(huán)標志的侵權(quán)案件，不僅是中國第一案，也是世界第一案”①。但兩級法院對原告資格與五環(huán)權(quán)利的判決認定及其理由，值得商榷。
基本案情與問題
１９９６年初，金味公司開始在其生產(chǎn)銷售的“金味”麥片產(chǎn)品包裝上使用奧林匹克五環(huán)標志。１９９７年底，中國奧委會作為原告，以金味公司未經(jīng)許可使用奧林匹克五環(huán)標志為由，向北京市第一中級人民法院起訴。１９９８年底，一審法院判決原告中國奧委會勝訴。判決認為：中國奧委會根據(jù)國際奧委會的授權(quán)，可以自己的名義提起訴訟；五環(huán)標志已經(jīng)在中國進行了商標注冊，被告侵犯了原告的商標專用權(quán)。被告提起上訴。北京市高級人民法院于２００１年４月終審判決，認定被告侵犯的是五環(huán)標志的專有權(quán)，維持了一審對中國奧委會享有原告資格的認定。
該案歷經(jīng)五年，判決結(jié)果對已經(jīng)申奧成功的北京來講，無疑具有判例意義。但在法律界，本案的兩個法律問題引起了爭論：一是國際奧委會的授權(quán)，能否使中國奧委會具備了原告資格？二是奧運五環(huán)標志屬于何種法律權(quán)利？前者涉及原告資格轉(zhuǎn)移的訴訟法問題，這尤其會對涉外案件的立案帶來許多影響；后者涉及對廣泛存在的標志的法律權(quán)利歸屬，無疑是身份劃定的大問題。
關(guān)于中國奧委會的原告資格
本案中，中國奧委會能否以自己的名義，而不是以國際奧委會代理人的身份起訴？如果中國奧委會只能以國際奧委會代理人的身份參加訴訟，本案將面臨著不得不撤訴或被法院駁回起訴，這樣的結(jié)果是中國奧委會及其代理律師最不愿看到的；如果中國奧委會能夠以自己的名義起訴，法律依據(jù)是什么呢？
1、 判決所依據(jù)的國際奧委會授權(quán)，不能證明中國奧委會現(xiàn)有原告資格。
兩審判決認為，中國奧委會的原告資格來自國際奧委會的兩個“授權(quán)”。一
是國際奧委會授權(quán)中國奧委會起訴資格的訴訟授權(quán)，二是《奧林匹克憲章》賦予各國奧委會保護五環(huán)標志權(quán)利的實體授權(quán)。前者訴訟授權(quán)證據(jù)是國際奧委會的《授權(quán)證明》：“同意中國奧委會以自己的名義，對未經(jīng)授權(quán)使用奧林匹克會徽與奧林匹克有關(guān)的標志和名稱的行為提出適當?shù)脑V訟”。后者實體授權(quán)，法院認為來自于《奧林匹克憲章》規(guī)定：“各國奧委會必須采取步驟防止上述規(guī)則或附則使用奧林匹克標志”。判決“應(yīng)當認為，國際奧委會是將在中國保護的五環(huán)標志的實體權(quán)力賦予了中國奧委會”。
我認為判決的兩種理由，尚不能證明中國奧委會具備了原告資格。首先，
國際奧委會的訴訟授權(quán)是無效的。這種授權(quán)實質(zhì)上承認了國際奧委會應(yīng)當是原告，國際奧委會把原告資格授權(quán)轉(zhuǎn)移給了中國奧委會。而在法律上原告資格是不能通過約定授權(quán)轉(zhuǎn)移的，因為原告起訴資格，是一種基于身份的訴訟權(quán)利能力而不是訴訟行為能力。在世界各國的民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法中都對此采取了法定主義，原告的資格可以因法律的特別規(guī)定讓渡（法定的訴訟擔(dān)當②），但不能進行約定轉(zhuǎn)讓。
其次，第二個授權(quán)理由認為，《奧林匹克憲章》賦予中國奧委會保護五環(huán)標志的實體權(quán)利，這也是中國奧委會取得原告資格的依據(jù)。這種理由是說不通的。 “保護五環(huán)的權(quán)利”與“享有五環(huán)實體權(quán)利”是兩種不同的實體權(quán)利，保護人可以是許多個不特定的人，實體權(quán)利人卻是特定的人，兩者不能混為一體。眾所周知，監(jiān)護人享有保護的實體權(quán)利，但沒有原告資格。同樣，五環(huán)的“保護資格”不能導(dǎo)致五環(huán)權(quán)利的原告資格。
2、兩審判決的侵權(quán)定性也不能證明中國奧委會享有原告資格
一審判決認定被告侵犯的是原告商標專用權(quán)。判決書認為：“五環(huán)標志已經(jīng)國際奧委會在中國注冊為商標。根據(jù)原告的訴訟請求與本案事實，原告在本案主張的，是國際奧委會五環(huán)標志的商標專用權(quán)�！边@里的問題是，第一，我國《商標法》明文禁止把國際組織的會徽標志作為商標注冊，五環(huán)的商標注冊違反了《商標法》，是無效的。第二，國際奧委會與中國奧委會本身始終沒有把五環(huán)作為商標使用，被告金味公司作為裝潢也沒有作為商標使用。第三，商標專用權(quán)應(yīng)當屬于注冊人國際奧委會。因此，商標專用權(quán)的思路遇到了法律障礙，不能得出中國奧委會享有原告資格的結(jié)論。一審商標專用權(quán)的定性是不正確的，應(yīng)當跳出商標專用權(quán)的思路。
二審判決認定被告侵犯的是五環(huán)標志專有權(quán)。侵犯的是國際奧委會的五環(huán)標志專有權(quán)，這是沒有疑問的。問題是中國奧委會是否對五環(huán)標志也享有專有權(quán)？法院在判決侵犯什么權(quán)利的同時，還應(yīng)告訴人們侵犯的是誰的權(quán)利。按二審判決的結(jié)果，二審法院或許認為，中國奧委會對五環(huán)標志也享有專有權(quán)，而根據(jù)《奧林匹克憲章》規(guī)定：“五環(huán)標志的一切權(quán)利完全屬于國際奧委會”，“為任何廣告、商業(yè)或營利目的使用奧林匹克標志，必須嚴格地只屬于國際奧委會③�！边@明確否定了五環(huán)標志的共有觀點。所以說，專有權(quán)的思路，也不能得出中國奧委會享有原告資格的結(jié)論。
3、對本案原告資格的探究
中國奧委會曾以國際奧委會在中國境內(nèi)的代表為由，主張享有原告資格（沒有被法院認可）；還有的人認為，中國奧委會作為國際奧委會的會員，可以享有原告資格。這些理由看似有理，實際是都不了解起訴資格與實體權(quán)利資格的統(tǒng)一性。除法律另有規(guī)定外，只有實體權(quán)利人本人享有原告資格，靠約定或推理是不能賦予原告資格的。
那么，中國奧委會到底有沒有原告資格呢？有。
在本案中，五環(huán)標志是受中國法律保護的（見本文后述）。被告金味公司未經(jīng)合法許可使用了五環(huán)標志，構(gòu)成這侵權(quán)。未經(jīng)合法許可使用是本案侵權(quán)的核心條件，其侵犯的是“許可使用權(quán)人”的實體權(quán)利。五環(huán)標志的許可使用權(quán)人是誰呢？在中國，是國際奧委會和中國奧委會。中國奧委會對五環(huán)標志在中國境內(nèi)享有“特定許可有償使用權(quán)”。該特別許可使用權(quán),是《奧林匹克憲章》賦予的實體權(quán)利，不等同于享有專有權(quán)（兩者處分權(quán)的范圍與自由是完全不同的，如中國奧委會對五環(huán)標志的許可使用是特定的、有條件的，必須符合《奧林匹克憲章》的規(guī)定），但它完全符合實體權(quán)利的條件，是一種實體權(quán)利。實體權(quán)利的轉(zhuǎn)移，如貨物的買賣、合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、專利權(quán)的轉(zhuǎn)移能夠?qū)е略尜Y格相隨轉(zhuǎn)移。我國《特殊標志管理條例》第十七條肯定了特殊標志使用權(quán)人可以起訴侵權(quán)人。根據(jù)以上邏輯推理，本案侵害的對象就是來自于國際奧委會轉(zhuǎn)讓的、中國奧委會所享有的特別許可有償使用權(quán)。因此，中國奧委會具備了原告資格。
關(guān)于五環(huán)標志的法律權(quán)利與保護。
五環(huán)標志屬于何種權(quán)利范疇，各方面有不同意見。
有的觀點認為，五環(huán)標志屬于商標，應(yīng)按商標權(quán)保護。一審法院北京市第一中級人民法院在本案持這種觀點，理由是五環(huán)標志已在中國商標局按商標注冊。這種理由，是以行政主管機關(guān)國家工商局的行政許可為根據(jù)的，但法院沒有依據(jù)《商標法》進行司法審查，法院不應(yīng)當以此為判決依據(jù)。我不認為，注冊人國際奧委會的官方觀點是五環(huán)屬于商標權(quán)。國際奧委會把五環(huán)作為注冊商標保護，只是權(quán)宜之策，我國對五環(huán)標志沒有明確的法律規(guī)定才是這個案件的焦點（我國也沒有加入《保護奧林匹克會徽內(nèi)羅畢條約》）。撇開法律規(guī)定，五環(huán)標志的多方面特征是商標所不能涵蓋的，按商標權(quán)保護是不全面的。
有的觀點認為，五環(huán)標志屬于標志，應(yīng)按標志權(quán)保護。二審法院北京市高級人民法院持這種觀點。二審判決把五環(huán)標志認定為標志權(quán)，這對解決本案來講，是比較超脫的好辦法。遺憾的是，該判決對標志權(quán)的法律保護條件沒有深入說理論證。
還有的觀點認為，五環(huán)標志屬于知識產(chǎn)權(quán)。該觀點把五環(huán)標志權(quán)利都納入
知識產(chǎn)權(quán)保護，甚至把所有的徽志都劃歸到知識產(chǎn)權(quán)保護④。應(yīng)當說，這種說法太武斷了，有的徽志如國徽沒有任何“產(chǎn)權(quán)”含義。五環(huán)標志雖然在商業(yè)使用時所含有的商業(yè)信息具備了知識產(chǎn)權(quán)的基本特征，是一種知識產(chǎn)權(quán)，但這只是標志的一個方面。
本文認為，五環(huán)標志屬于“可商業(yè)化標志”，在商業(yè)使用時應(yīng)按照商業(yè)標
志（知識產(chǎn)權(quán)）保護。創(chuàng)設(shè)“可商業(yè)化標志”概念，是為了解決類似五環(huán)標志在商業(yè)使用時法律保護的模糊問題，相比劃歸標志權(quán)的籠統(tǒng)說法更具體清晰。標志有不同的分類，從法律保護的目的出發(fā)，可以按標志的商業(yè)性質(zhì)分三類：純粹商業(yè)標志，如商標；可商業(yè)化標志，如北京申奧標志；非商業(yè)標志，如國徽、聯(lián)合國會徽、紅十字、警示標志、公路交通等標志。五環(huán)標志同時具有商業(yè)和非商業(yè)兩個方面特征，屬于可商業(yè)化標志。這類標志越來越多，如申奧標志、運動會標志、大型會議標志，都同屬于可以用于商業(yè)的非商業(yè)標志。
可商業(yè)化標志在用于商業(yè)時，應(yīng)視為商業(yè)標志，適用有關(guān)商業(yè)標志的法律規(guī)定來保護。商業(yè)標志是相對獨立的一種知識產(chǎn)權(quán)客體，在1967年《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條第8款關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的形式列舉“與商品商標、服務(wù)商標、商號、及其他商業(yè)標記有關(guān)的權(quán)利”，把商業(yè)標志權(quán)作為一大分類，屬于識別性標志范疇⑤。我國參加了該國際條約，即使國內(nèi)法中沒有明確法律規(guī)定，應(yīng)當說我國法律對此是認可的。在國內(nèi)法中，德國的《商標及其它標志權(quán)利法》保護的標志權(quán)利包括商標、商業(yè)標志、地理來源標志。其中，商業(yè)標志分公司標志和作品標題，德國把商業(yè)標志作為獨立的權(quán)利來立法保護⑥。美國司法實踐中把商業(yè)標志分四類，其中通用標志不具有識別性不予保護⑦。雖然國際知識產(chǎn)權(quán)條約與有的國內(nèi)法沒有明確可商業(yè)化標志，但按動態(tài)解釋方法，把商業(yè)標志作擴充解釋，包含可以用于商業(yè)使用的其他標志是符合知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展要求的。退一步講，如果商業(yè)標志不能包含此種權(quán)利，可以劃歸“商品化權(quán)”（商品化權(quán)是指將能夠產(chǎn)生創(chuàng)造大眾需求的角色或角色特征，用于商品上使用或許可他人使用的權(quán)利⑧）。
對于可商業(yè)化標志，在非商業(yè)目的使用時，應(yīng)依照其章程與相關(guān)法律規(guī)定保護。對可商業(yè)化標志的非商業(yè)使用的法律保護，這個方面是個難題。原則上，只要沒有違法或違反社會公共利益，應(yīng)當尊重標志權(quán)利人作出的保護規(guī)定。如五環(huán)標志的非商業(yè)使用，應(yīng)按照《奧林匹克憲章》的規(guī)定處理。但需要注意的是，因這方面規(guī)則是權(quán)利人自主規(guī)定的，應(yīng)先行法律審查，比如中國奧委會、北京申奧善后辦、第29屆奧運會籌備辦聯(lián)合發(fā)布的《保護北京申奧委和國際知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)問題的公告》，規(guī)定任何對五環(huán)標志的使用都必須由中國奧委會報經(jīng)國際奧委會同意后施行，這個規(guī)定排除了新聞報道等法定權(quán)利，是不適當?shù)�。在《中�?010年上海世博會申辦機構(gòu)名稱、徽標等標志使用管理暫行規(guī)定》中也有類似不合理的規(guī)定。
從本案法律適用角度講，五環(huán)標志沒有在中國國家工商局注冊為特殊標志，應(yīng)當說是個失誤，奧運五環(huán)案的判決只好參照而不能直接適用國務(wù)院頒布的《特殊標志管理條例》。有人主張適用我國《反不正當競爭法》，有的干脆主張適用《民法通則》的基本原則作判決法律依據(jù)⑨。由此可見，我國對標志權(quán)的研究與法律保護的現(xiàn)狀。
目前，我國對標志的立法保護是不成體系的，沒有統(tǒng)一的法律原則，似乎
也沒有較為鮮明的國家政策。比如，對標志進行法律保護是否以行政登記為前提？我國既有對特種標志的單獨立法，如《商標法》、《紅十字標志使用辦法》、《測量標志保護條例》、《原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護規(guī)定》、《關(guān)于質(zhì)量體系認證證書和認證標志的使用規(guī)定》、《環(huán)境管理體系認證證書和認證標志的使用規(guī)定》，也有對某類標志的統(tǒng)一立法，如《特殊標志管理條例》。但是立法交叉保護之中，仍有法律空白，如《特殊標志管理條例》保護標志的范圍，必須屬于國務(wù)院批準的全國性或國際性社會公益活動，并在國家工商局注冊登記的特殊標志，這個范圍是較小的。本案的五環(huán)標志就是一例。截止到去年底，受理特殊標志的登記申請才有256件⑩。類似的許多國際組織標志也是沒有在中國登記，但很少有人認為它們不是特殊標志不應(yīng)保護。問題顯而易見，這些馳名標志不能受到該法規(guī)的保護就是個大漏洞。對標志進行法律保護，既要積極參加國際條約，如《保護奧林匹克會徽（內(nèi)羅畢）條約》，又要加強對標志的國內(nèi)立法。我國對標志權(quán)立法保護，最好有一個總的法律統(tǒng)領(lǐng)，近期目標應(yīng)以修改《特殊標志管理條例》為核心，擴大到一般標志保護，遠期目標是制定《標志法》，與我國參加的國際條約共同組成保護標志的法律體系。
尾言
本案一審時，何振梁先生曾說：“這場官司一定要打贏，它的教育作用比我們做多少宣傳都要大⑾�！北本┰谏陫W報告中，也曾專門做了法律部分的承諾：“一旦北京獲得奧運會舉辦權(quán)，將切實履行主辦城市與國際奧委會所簽訂的合同，加大知識產(chǎn)權(quán)的保護力度，包括對國際奧委會所享有的奧林匹克五環(huán)標志、口號、會歌、會旗及其贊助商權(quán)益的保護，防止隱性推銷和不正當競爭⑿�！�2001年9月19日中央電視臺體育頻道的五環(huán)夜話節(jié)目討論了五環(huán)標志的法律保護問題.偉大的奧運會，當然包括對奧運知識產(chǎn)權(quán)的保護。借全國關(guān)注奧運的熱情，清理侵犯奧運知識產(chǎn)權(quán)的行為，防止隱性推銷，將大大促使全國保護知識產(chǎn)權(quán)自覺意識的提高，也將推動我國相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展。
注釋：
總共2頁 1 [2]
下一頁
