[ 王新根 ]——(2004-10-12) / 已閱23062次
我國目前減刑中存在的問題和對策
我國刑法中的減刑制度，是懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的具體體現(xiàn)，是我國同刑事犯罪作斗爭的重要經(jīng)驗(yàn)。然而，據(jù)最高人民檢察院統(tǒng)計(jì)反映，自今年全國檢察機(jī)關(guān)開展減刑專項(xiàng)檢查活動以來，發(fā)現(xiàn)違法減刑13961人，糾正4331人。為杜絕違法減刑，促進(jìn)罪犯積極改造，悔過自新，減少監(jiān)管工作難度。筆者認(rèn)為，查找減刑中存在的問題以及解決問題的對策是一劑好的藥方。
一、減刑中存在的問題
（一）部分案件法律文書內(nèi)容過于簡單，個(gè)別案件材料不全
由于案件數(shù)量過多，為減少減刑工作中不必要的重復(fù)勞作，幾個(gè)相關(guān)的業(yè)務(wù)庭均制作了合議筆錄、結(jié)案報(bào)告、審批表等制式文件，在一定程度上加快了辦案進(jìn)度。但是，有些案件的法律文書內(nèi)容過于簡單，如沒有記錄呈請減刑的罪犯是否在一線勞作、法院改變監(jiān)獄意見的理由、上一次減刑的時(shí)間等與減刑有關(guān)的重要內(nèi)容；有的合議筆錄簡單到只記載承辦人的減刑意見，對于承辦人提出減刑的理由以及合議庭其他成員同意或不同意承辦人意見的根據(jù)只字不提，甚至連合議庭意見不統(tǒng)一的情況也未能體現(xiàn)。這些問題的存在，使得案卷本身無法反映出案件審理工作的全貌。有的減刑案件合議筆錄的字跡很難辨認(rèn)，對于審判員發(fā)表的是什么意見，不能一目了然看出來，要靠推敲和猜想；也有個(gè)別案件，因工作疏忽，案件材料不全，存在沒有呈批表，該由庭長審批的庭長沒有簽字，案件做撤卷處理而合議筆錄卻未反映等現(xiàn)象。
（二）個(gè)別案件的減刑超過地方法規(guī)的減刑幅度
通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，存在減刑案件呈報(bào)減刑的意見明顯超過了地方法規(guī)有關(guān)減刑幅度的規(guī)定，而承辦法院均按照監(jiān)獄意見予以減刑，與地方法規(guī)存在沖突。并且地方法規(guī)本身存在自相矛盾性，既不利于實(shí)際操作，也不利于維護(hù)法律尊嚴(yán)。
有些案件，未能準(zhǔn)確適用地方法規(guī)中關(guān)于剩余刑的規(guī)定。
（三）根據(jù)地方法規(guī)的規(guī)定，對于余刑在兩年以下的罪犯，具有突出悔改表現(xiàn)、立功表現(xiàn)或有其他特殊情況的可一次減去余刑，但罪犯實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于原判刑期的二分之一。這樣做，既符合減刑工作的總體精神，又有利于減輕罪犯羈押場所的壓力。但是有的法院對于減刑條件的理解過于機(jī)械，對服刑時(shí)間較長監(jiān)獄報(bào)減余刑的罪犯，特別是余刑僅剩幾個(gè)月的罪犯，沒有裁定減去余刑，而是留下尾巴，沒有給監(jiān)管部門緩解壓力，忽視了審判工作的社會效果。
（四）現(xiàn)行刑法對于減刑的規(guī)定比較原則。因此，各省、自治區(qū)、直轄市根據(jù)各地情況，制定出各自的細(xì)則、實(shí)施意見、通知等。各不相同，實(shí)質(zhì)是在地方上，正是這些地方法規(guī)真正起著決定作用。盡管最高人民法院《關(guān)于減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》是全國統(tǒng)一的法律，也是比較原則。為了確實(shí)使減刑制度得以有效正確統(tǒng)一地實(shí)施，實(shí)踐部門亟待全國統(tǒng)一的，可行的實(shí)施細(xì)則制定、頒行。
（五）減刑審批權(quán)和適用程序受到質(zhì)疑
“了解情況的無權(quán)做決定，不了解情況的有決定權(quán)”這是實(shí)際工作者對減刑工作由監(jiān)獄負(fù)責(zé)監(jiān)管改造，卻只有申報(bào)權(quán)，而法院基本不掌握實(shí)際情況，卻規(guī)定細(xì)則、比例、有減刑審批權(quán)的一句總結(jié)語。罪犯服刑監(jiān)獄對無期徒刑的減刑建議，在報(bào)請本省、自治區(qū)、直轄市監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)同意后，才提請相應(yīng)的人民法院審核裁定。
（六）被減刑人員在減刑以后的監(jiān)督和制約脫節(jié)
減刑之后尚有余刑者，如果出現(xiàn)不符合減刑條件的，無法撤銷先前的減刑裁定；減刑之后沒有余刑，出獄后，如果出現(xiàn)不符合減刑條件的情況，亦無法撤銷先前的減刑裁定，收監(jiān)執(zhí)行。
（七）把減刑辦成“輪流坐莊”制
部分監(jiān)獄通行也將減刑承報(bào)辦成“輪流坐莊”，是因?yàn)榉闲谭ㄒ?guī)定的減刑條件，但地方法規(guī)人為限制了減刑比例，對夠條件但又在比例之外的罪犯，只好排隊(duì)減刑，違背了減刑本質(zhì)，導(dǎo)致罪犯產(chǎn)生錯(cuò)誤的想法與認(rèn)識，嚴(yán)重降低減刑的質(zhì)量。
（八）地方法規(guī)人為規(guī)定減刑比例普遍和突出，比如20%或30%，嚴(yán)重阻撓了刑法關(guān)于減刑的立法精神的實(shí)施。
九）在監(jiān)獄法實(shí)施過程中，有些地方存在監(jiān)獄向人民法院交裁定書成本費(fèi)，法院要求監(jiān)獄承擔(dān)裁定書打印費(fèi)用的情況。這種沒有法律依據(jù)的做法，與我國司法經(jīng)費(fèi)的財(cái)政保障體制不相符合。
（十）申訴與減刑問題，保外就醫(yī)、監(jiān)外執(zhí)行與減刑問題
刑法規(guī)定減刑條件為悔改表現(xiàn)，而申訴是法律賦予罪犯對有罪判決不服時(shí)請求重新審判的權(quán)利。罪犯申訴表明其不認(rèn)罪不服法，但對申訴的罪犯不予減刑，違背保護(hù)罪犯基本權(quán)利的原則。
監(jiān)外執(zhí)行與保外就醫(yī)的罪犯是否適用減刑，也是爭議問題。
二、解決減刑中存在的問題對策
減刑是刑罰執(zhí)行制度的一個(gè)重要組成部分。減刑工作開展的好壞，不僅關(guān)系到監(jiān)獄部門的工作，而且還涉及到我國執(zhí)行制度的法制建設(shè)問題；不僅關(guān)系到現(xiàn)實(shí)的方面，而且更重要的是關(guān)系到刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。從目前的情況來看，我國的減刑工作需要得到更進(jìn)一步的重視，迫切需要在理論研究、立法的司法各個(gè)環(huán)節(jié)加以科學(xué)化和規(guī)范化。
（一）應(yīng)本著現(xiàn)代刑事政策重視行刑、注重刑罰效益、刑罰公正和罪犯回歸社會的精神的趨向，從整體上摒棄人為規(guī)定的減刑率，依法適用減刑。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑法的立法原意，建立合法有效的激勵機(jī)制，促使罪犯健康回歸社會，促進(jìn)刑事司法工作向科學(xué)化、國際化的水平發(fā)展。
（二）在執(zhí)行新刑法對罪犯適用減刑的規(guī)定的工作中，應(yīng)在征求全國各省建議的前提下，由全國人大立法、細(xì)化《最高法院〈關(guān)于減刑規(guī)定〉》，應(yīng)快制定出符合中國實(shí)際的、可操作的、符合立法精神的統(tǒng)一的減刑實(shí)施細(xì)則，積極落實(shí)對罪犯的減刑工作，消除司法不統(tǒng)一所帶來的消極影響。
（三）根據(jù)調(diào)查，從被減刑者與刑滿釋放后重新違法犯罪的情況來分析，近幾年已獲減刑的罪犯的重新犯罪率，低于刑滿釋放人民的重新犯罪率，因此法院、監(jiān)獄以及監(jiān)管部門需要更新觀念，不能以偏概全，因擔(dān)心極個(gè)別人可能出問題而影響整個(gè)工作的正常進(jìn)行。解放思想，在嚴(yán)格執(zhí)法基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮減刑的作用。
（四）加強(qiáng)減刑的個(gè)別化處遇。對在改造中有重大立功表現(xiàn)，屬老弱病殘范圍內(nèi)，喪失再危害社會能力等的，應(yīng)考慮特殊情況，本著立法精神，適當(dāng)放寬考慮辦理減刑。對其放寬期限和程序等變通性適用法律系統(tǒng)明確規(guī)制。
對未成年犯罪的減刑，在掌握標(biāo)準(zhǔn)上可比照成年犯依法適度放寬。未成年犯認(rèn)罪服法，遵守罪犯改造行為規(guī)范，積極參與學(xué)習(xí)，完成一定勞動任務(wù)的，即可以視為確有悔罪表現(xiàn)予以減刑，其減刑幅度可以適當(dāng)放寬，間隔時(shí)間可以相應(yīng)縮短。
對罪行嚴(yán)重的罪犯，犯罪集團(tuán)的首要分子、主犯、累犯的減刑，主要是根據(jù)他們的改造表現(xiàn)，同時(shí)也要考慮原判決的情況，應(yīng)當(dāng)特別慎重，嚴(yán)格掌握。
（五）取消對減刑率的地方規(guī)定。有的地方法院明確規(guī)定減刑的比率，如規(guī)定減刑的比例為20%—30%。對此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦事，而不應(yīng)規(guī)定減刑的具體數(shù)量或比例，限制減刑的依法落實(shí)，拋棄“行刑人治”的負(fù)面影響。
（六）對刑法關(guān)于減刑的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑罰個(gè)別化的觀點(diǎn)，特殊情況特殊對待。在新時(shí)期暴力犯罪猛增、監(jiān)獄在押犯爆滿的嚴(yán)峻形勢下，如果堅(jiān)持片面的或絕對化的觀點(diǎn)，不僅對罪犯的改造效果、罪犯對現(xiàn)行法律的認(rèn)識，還是對于監(jiān)獄的監(jiān)管改造以及安全工作都會帶來消極的影響。
根據(jù)現(xiàn)代刑事政策，法律對犯罪人處以刑罰，并非出于報(bào)應(yīng)，目的在于矯治罪犯，使其回歸社會，以達(dá)到特殊預(yù)防目的。既然已經(jīng)確認(rèn)被減刑者確有悔改，釋放后不致再危害社會，
以無期徒刑為例，從法理上講，既然被判處無期徒刑，被判刑人就應(yīng)當(dāng)被終身監(jiān)禁；然而在實(shí)踐中被判處無期徒刑，絕少有實(shí)際執(zhí)行終身監(jiān)禁的，一般都被減刑。如此規(guī)定當(dāng)前所倡導(dǎo)的積極采用減刑及其它非監(jiān)禁刑，有效促使被判刑人悔過自新、順利實(shí)現(xiàn)再社會化的世界發(fā)展趨勢相符合。
對于罪犯減刑應(yīng)考慮規(guī)定適當(dāng)?shù)目简?yàn)期并且規(guī)定若干原則和標(biāo)準(zhǔn)，劃定相應(yīng)的期限，如三至六年，或六到九年，或者就是沒有執(zhí)行完畢的刑期作為減刑的考驗(yàn)期。我國假釋考驗(yàn)期、國外減刑考驗(yàn)期的規(guī)定都可以借鑒。
（七）建議增加規(guī)定，對于被減刑的犯罪分子，在減刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)予以監(jiān)督。對此，在辦理罪犯減刑工作中，具體操作時(shí)不需要事先征求被減刑者所在地公安機(jī)關(guān)意見，但應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)提供及時(shí)、準(zhǔn)確、全面的信息。對被減刑者在減刑考驗(yàn)期進(jìn)行幫教和監(jiān)管工作，是公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。綜合考慮，不能以公安機(jī)關(guān)能否監(jiān)督作為減刑的先決條件之一，這樣會嚴(yán)重影響減刑的辦理，也會束縛監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的手腳。在客觀上公安機(jī)關(guān)一票否決制，干涉了人民法院的審判權(quán)。因此，在辦理減刑案件的過程中，不必事先征求公安機(jī)關(guān)意見，但要明確其監(jiān)督幫教職責(zé)。
（八）加強(qiáng)對被減刑者的監(jiān)督。對于罪犯在減刑考驗(yàn)期內(nèi)是否再對社會產(chǎn)生危害，不僅要由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。而且要有一定的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保，應(yīng)有擔(dān)保人進(jìn)行擔(dān)保，將監(jiān)督和幫教工作落實(shí)到人，一旦失控，擔(dān)保人應(yīng)負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。通過擔(dān)保人的連帶責(zé)任，促使落實(shí)減刑期間的監(jiān)督工作。
（九）迫切需要建立減刑專業(yè)監(jiān)督官隊(duì)伍。我國目前的刑罰執(zhí)行存在割裂和混亂的現(xiàn)象，導(dǎo)致銜接和協(xié)調(diào)不力，而且，對立統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行體系，在司法干警和司法助理員隊(duì)伍的基礎(chǔ)上建立專業(yè)的減刑專業(yè)監(jiān)督官隊(duì)伍，對減刑的罪犯進(jìn)行有效的監(jiān)督考察。與此同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)通過立法明確考察期間監(jiān)督官和罪犯的權(quán)利義務(wù)。此外 ，應(yīng)當(dāng)根據(jù)預(yù)防犯罪和罪犯回歸社會的需要建立社會工作者隊(duì)伍，并加強(qiáng)對社會工作者的培訓(xùn)和支持。
（十）法院及執(zhí)法部門領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)改變觀念，多領(lǐng)會法律的立法原意、精神本質(zhì)，樹立嚴(yán)格依法辦案的思想；同時(shí)了解個(gè)案具體情形，具體案情具體分析。第一線執(zhí)法人員的素質(zhì)和執(zhí)行觀念、執(zhí)行水準(zhǔn)決定執(zhí)行結(jié)果能否忠實(shí)立法精神、并且能否符合法律的范圍內(nèi)，適度靈活。
（十一）改革減刑審批權(quán)。刑法第79條，刑事訴訟法第221條均規(guī)定，減刑由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書，報(bào)請人民法院審核裁定。在司法實(shí)踐中，法院被動地接受監(jiān)獄部門報(bào)送的關(guān)于減刑的書面材料，組成合議庭進(jìn)行審理，很少主動去監(jiān)獄實(shí)地了解待減刑罪犯的具體情況。
這種程序的弊端顯而易見。第一法院所作的裁定主要根據(jù)監(jiān)獄提請報(bào)送的書面材料，這種“書面審”大都沒有了解和結(jié)合罪犯在監(jiān)獄的實(shí)際表現(xiàn)及具體情況。影響對罪犯人身危險(xiǎn)性的判斷和監(jiān)督措施的落實(shí)；第二，法院與監(jiān)獄部門之間配合的脫節(jié)直接影響減刑的貫徹落實(shí)，關(guān)系到改造質(zhì)量和罪犯人權(quán)的保障；第三，地方法院內(nèi)部也存在一些限制規(guī)定，例如規(guī)定一定的減刑率，限制了減刑的適用，使真正得到改造、確有悔罪表現(xiàn)、減刑后不致再危害社會的罪犯無法通過減刑而很好地回歸社會；第四，有些法院不僅怕減刑后出現(xiàn)問題擔(dān)責(zé)任，而且有的法院未將辦理減刑案件的數(shù)量計(jì)入每年辦案的工作量，影響辦案人員的積極性，對減刑案件的態(tài)度處于消極態(tài)度。
對此，監(jiān)獄行使減刑權(quán)并未對法院獨(dú)立審判權(quán)構(gòu)成侵權(quán)；賦予監(jiān)獄減刑權(quán)，有利于程序簡化，強(qiáng)化監(jiān)獄監(jiān)管職能，有效激勵罪犯改造；國外許多國家規(guī)定監(jiān)獄具有減刑權(quán)值得借鑒。
鑒于目前減刑審批制度的種種弊端，建議借鑒國外做法，改革我國現(xiàn)行減刑審批權(quán)。具體在司法部門內(nèi)設(shè)立減刑審批機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)人員由法官、檢察官、公安和司法部門的代表、律師、有關(guān)專家及相關(guān)人員組成。
（十二）嚴(yán)格依法辦案，提高訴訟效率。刑事訴訟法第222條、監(jiān)獄法第30條均規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)自收到減刑建議書之日起一個(gè)月內(nèi)予以審核裁定，案情復(fù)雜或者情況特殊的可以延長一個(gè)月。但是，在實(shí)踐中減刑案件的辦理往往久拖不決。
減刑的及時(shí)性是發(fā)揮減刑激勵機(jī)制的一個(gè)重要條件，也是嚴(yán)格執(zhí)法、保障人權(quán)的重要體現(xiàn)�！皯土P犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)就越是公正和有益�！睖p刑亦是如此，遲到的正義即非義。價(jià)值、公正與效率并重。減刑建議審核期間罪犯的思想高度關(guān)注人民法院裁定的結(jié)果，如果超過法定裁定期限，不僅會給罪犯本人思想情緒帶來波動，同時(shí)會影響多數(shù)罪犯的改造積極性，不利于維護(hù)國家行刑司法的嚴(yán)肅性與權(quán)威性，也不符合法律規(guī)范。
對此，必須嚴(yán)格人民法院審批減刑案件的期限，建立相應(yīng)的責(zé)任追究制度。
（十三）減刑確定后，裁定書應(yīng)當(dāng)即時(shí)送達(dá)。送達(dá)前，發(fā)現(xiàn)減刑的事實(shí)有出入或者罪犯有違紀(jì)、犯罪行為，可能影響減刑的，應(yīng)當(dāng)暫停宣告，進(jìn)行復(fù)議。
（十四）改革減刑案件的審理方式。人民法院對減刑案件的審理應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，改變目前法院書面審理的模式。
公開審理減刑案件不僅有利于正確貫徹我國刑事訴訟法的基本原則，而且還可以在深層次上促進(jìn)刑罰目的實(shí)現(xiàn)。2000年1月28日，河南省開封市中級別人民法院審判監(jiān)督庭在河南省第一監(jiān)獄公開審理了3起減刑、假釋案件。河南省一監(jiān)近千名在押人員旁聽了此次審理。這是該法院首次在減刑、假釋案件審理中適用公開開庭的形式。據(jù)該院副院長平艷明介紹，過去法院對減刑、假釋案件審理均采用由執(zhí)行機(jī)關(guān)呈報(bào)，法院進(jìn)行書面審理的模式。由于透明度不高，社會上流傳許多關(guān)于減刑、假釋裁定有失公正的說法，這說明舊的模式已不再適合當(dāng)天工作的需要。這一事例說明，對減刑案件進(jìn)行公開審理不僅可以消除社會誤解，促進(jìn)服刑人員的改造，而且還可以保障公正執(zhí)法，排除外來干憂。同時(shí)，公開審理本身就是一種有效的社會主義法制教育形式。
（十五）完善減刑的撤消制度，保證減刑質(zhì)量。我國刑法和刑事訴訟法、監(jiān)獄法對于減刑的適用規(guī)定較多，但對于減刑撤消的程序、被減刑者的訴訟權(quán)利尚缺乏具體的規(guī)定。這既是減刑制度的一個(gè)缺陷，也不利于罪犯人權(quán)的保障。
總共2頁 1 [2]
下一頁
