[ 殷武 ]——(2004-10-16) / 已閱11245次
對一起疑難債務(wù)糾紛案的法律評析
殷 武
（ 西北政法學(xué)院 陜西西安 710063）
案情簡介
甲建材廠屬國有企業(yè)，一九八四年借款一萬元并提供經(jīng)營場地，申報成立了甲建材廠勞動服務(wù)公司（簡稱勞司），由甲建材廠黨辦干部袁某為勞司經(jīng)理。勞司于一九八九年取得了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)性質(zhì)為大集體。九一年、九三年，由勞司向甲建材廠報文，甲建材廠向某市重工業(yè)局報文，經(jīng)批準(zhǔn)相繼成立了甲建材廠水泥分廠和某市防水材料廠兩個大集體企業(yè)，均領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其法定代表人亦為袁某。三個集體企業(yè)法人系同一組織機構(gòu)，（同一法定代表人、同一會計、同一出納），同一經(jīng)營場地、同一核算單位。不過在開展業(yè)務(wù)時，有時以勞司的名義，有時以水泥分廠或防水材料廠的名義。三個企業(yè)與甲建材廠之間發(fā)生著平等主體間的經(jīng)濟往來關(guān)系，甲建材廠從未收過任何費用或無償調(diào)撥過它們的財產(chǎn)，勞司成立時所借的一萬元亦歸還甲建材廠。
袁某為了擴大生產(chǎn)以彌補資金的不足，未經(jīng)批準(zhǔn)在社會上以水泥分廠的名義高息集資。到九六年底，僅集資欠款就高達三百二十余萬元。經(jīng)內(nèi)部審計“一司二廠”欠債達五百二十三萬余元，陷于資不抵債的困境。在此情況下，“一司二廠”的法定代表人袁某找甲建材廠要求對其實行兼并。一九九七年二月甲建材廠以登記造冊的方式接收了“一司二廠”在甲建材廠毗鄰的財產(chǎn)，還有價值一七○余萬元的財產(chǎn)（作為勞司辦事處）在另一地區(qū)存在并繼續(xù)進行經(jīng)營。期間，甲建材廠曾向某市重工業(yè)局寫過一份擬撤銷水泥分廠的報告，但該報告并未上報。其后，甲建材廠組織有關(guān)財務(wù)人員對“一司二廠”的資產(chǎn)及負(fù)債進行內(nèi)部審計，認(rèn)為已資不抵債。
一九九八年三月二十六日，以勞司與水泥分廠作為甲方一和甲方二，甲建材廠與防水材料廠作為乙方一和乙方二，簽訂一份以承擔(dān)債務(wù)方式購買財產(chǎn)的協(xié)議。約定甲建材廠購買甲方一和甲方二的價值三百五十萬元的財產(chǎn)，承擔(dān)其債務(wù)三百七十萬元，另外再付給乙方二三十萬元，作為乙方二的生產(chǎn)啟動資金；乙方二購買甲方一、甲方二價值一百七十萬元的財產(chǎn)，承擔(dān)甲方一、甲方二一百五十三萬元的債務(wù)。
協(xié)議簽訂后，甲建材廠依協(xié)議履行了應(yīng)由其承擔(dān)的債務(wù)。依協(xié)議應(yīng)由防水材料廠承擔(dān)的債務(wù)，袁某拒不清償，并唆使這些債權(quán)人向甲建材廠討要。甲建材廠拒絕后，這些債權(quán)人遂將甲建材廠與防水材料廠訴至法院，要求甲建材廠償還債務(wù)并承擔(dān)利息。
另有情況表明，勞司與水泥分廠的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照因未按規(guī)定進行年檢注冊，被工商行政管理部門吊銷。防水材料廠的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，直到法院判決后仍然存在，后因未能及時進行年檢亦被吊銷。
法律評析
該案乃真實發(fā)生，案情較為復(fù)雜，經(jīng)過了一二審及再審程序，終塵埃落定。欲分清本案法律責(zé)任，做出公正的判決，須從案件的基本事實出發(fā)，把握好以下爭訟雙方的焦點，才能理順其內(nèi)在法律關(guān)系。
一、 關(guān)于勞司、水泥分廠、防水材料廠的法律地位問題。
法律關(guān)系的成立及法律責(zé)任的承擔(dān)前提，是須有獨立的法律主體，即在具體案件中主體有無獨立的法律地位。本案中，勞司、水泥分廠、防水材料廠（簡稱“一司二廠”）有無獨立法律地位的正確判斷是法律關(guān)系成立及承擔(dān)法律責(zé)任的前提與基礎(chǔ)。
1、“一司二廠”主體資格的認(rèn)定——都具有企業(yè)法人資格。根據(jù)《民法通則》第41條及《企業(yè)法人設(shè)立條例》第35條規(guī)定，有符合國家規(guī)定的資金數(shù)額、有組織章程、組織機構(gòu)和場所，能夠獨立承擔(dān)法律責(zé)任的組織，經(jīng)工商機關(guān)核準(zhǔn)登記，可以取得法人資格。本案中，“一司二廠”屬于集體所有制企業(yè)，經(jīng)工商機關(guān)核準(zhǔn)場所取得了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其表明“一司二廠”是獨立的企業(yè)法人，具有獨立的法律地位。
2、“一司二廠”與甲建材廠的關(guān)系——相互獨立、平等地位。
盡管“一司二廠”中勞司與水泥分廠的名稱前冠有甲建材廠的名稱，但并不表明勞司與水泥分廠是甲建材廠的分支機構(gòu)或內(nèi)部機構(gòu)，從工商局發(fā)給“一司二廠” 企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照時起，就賦予它們相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)及應(yīng)獨立承擔(dān)的法律責(zé)任，使其具有獨立的法人地位，在人格上與甲建材廠平起平坐。在實際經(jīng)營中，“一司二廠”與甲建材廠之間發(fā)生平等主體間的經(jīng)濟往來關(guān)系，甲建材廠從未收過任何費用也沒有發(fā)生無償?shù)呢敭a(chǎn)調(diào)撥關(guān)系，并且勞司也將成立時所借的一萬元亦歸還甲建材廠，這些都充分地說明了：具有集體企業(yè)性質(zhì)的“一司二廠”在法律上與具有國有企業(yè)性質(zhì)的甲建材廠在法律地位上都是平等的主體，對外都獨立承擔(dān)責(zé)任。
3、“一司二廠”的實質(zhì)——一個責(zé)任主體。
取得企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的主體，依法都應(yīng)享有獨立的法律地位，承擔(dān)獨立的法律責(zé)任。但本案中，工商機關(guān)審批的不嚴(yán)格，造成三個集體企業(yè)法人系同一組織機構(gòu)，（同一法定代表人、同一會計、同一出納），同一經(jīng)營場地、同一核算單位（即三個單位同一本帳，各自沒有獨立的商業(yè)帳薄），并且同一財產(chǎn)（即水泥分廠、防水材料廠是勞司直接在其財產(chǎn)基礎(chǔ)上向上級報申請批準(zhǔn)的，并不是以其他財產(chǎn)另行成立，也非勞司的子公司），即所謂的“三塊牌子，一個單位”。從實際經(jīng)營中有時以勞司的名義，有時以水泥分廠或防水材料廠的名義開展業(yè)務(wù)可以看出，“一司二廠”實質(zhì)上是袁某利用三個獨立企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的手段為達到自己逃避法律責(zé)任的目的而已。因此對于三個各自沒有獨立的人員、組織機構(gòu)、經(jīng)營場地、商業(yè)帳薄、沒有獨立的財產(chǎn)的企業(yè)法人，在案件的審理中，不能把他們認(rèn)定為三個具有獨立承擔(dān)法律責(zé)任的主體，而只能認(rèn)定為一個責(zé)任主體。三個單位的任何債權(quán)人主張債權(quán)，都應(yīng)由這三個單位共同承擔(dān)。
4、“一司二廠”的主體資格并沒有消滅——仍應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
盡管九六至九七年間，甲建材廠曾向某市重工業(yè)局寫過一份擬撤銷水泥分廠的報告，因其報告并未上報，該行為不產(chǎn)生任何法律后果，因此，水泥分廠仍具有獨立法人資格。其后，雖勞司與水泥分廠、防水材料廠的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照因未按規(guī)定進行年檢注冊，被工商行政管理部門吊銷，但這并不表明“一司二廠”的主體資格徹底消滅。工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照的行為只是剝奪了“一司二廠”的經(jīng)營能力，“一司二廠”不能再以其名義對外與他人進行交易，他們的獨立主體資格受到限制，其能進行的行為只能是清算債權(quán)債務(wù)，對外的債權(quán)債務(wù)尚未清算完畢以前，其法人主體資格并沒有最終徹底的消滅。因此，“一司二廠”的營業(yè)執(zhí)照雖以被吊銷，卻仍應(yīng)以其財產(chǎn)對其營業(yè)執(zhí)照吊銷前對第三人所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
二、 關(guān)于甲建材廠登記造冊接收“一司二廠”財產(chǎn)的行為性質(zhì)問題。
對于九七年二月甲建材廠以登記造冊的方式接收了“一司二廠” 在甲建材廠毗鄰的財產(chǎn)的行為性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定，是本案的一個焦點問題，我認(rèn)為該行為不能認(rèn)定為兼并，也不能產(chǎn)生兼并的法律后果。
1、 兼并行為并沒有發(fā)生。
一項合法有效的兼并活動、兼并行為須符合以下幾個方面：（1）兼并是雙方合同行為，雙方須對兼并的相關(guān)事項如財產(chǎn)的處置、人員的安排、債權(quán)債務(wù)的負(fù)擔(dān)都做出具體的協(xié)議；（2）兼并須符合一定的條件與遵循相應(yīng)的法定程序。兼并須經(jīng)一定程序并得到相關(guān)主管機關(guān)的批準(zhǔn)。如國企不管是主動兼并別的企業(yè)，還是被兼并，應(yīng)得到國資管理部門的批準(zhǔn)，集體企業(yè)應(yīng)經(jīng)全體勞動集體群眾有效表決通過方可，兼并中涉及相應(yīng)的權(quán)利問題如對固定資產(chǎn)與流動資產(chǎn)的移交方式方法亦不同，動產(chǎn)須交付，不動產(chǎn)須過戶。對于兼并中的債務(wù)必須通知債權(quán)人并征得債權(quán)人的同意，或提供相應(yīng)的擔(dān)保，否則不得兼并；（3）兼并須是債權(quán)人債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，一方主體消滅。
本案從表象上看，似乎是發(fā)生了兼并：一方“一司二廠”的法定代表人袁某找甲建材廠要求對其實行兼并，另一方甲建材廠也派人對其進行了內(nèi)部審計，并于一九九七年二月以登記造冊的方式接收了“一司二廠”的部分財產(chǎn)。但因其并不符合上述兼并的特征：沒有就兼并的具體事項如相關(guān)人員的安排、補償、債務(wù)的承擔(dān)達成一致協(xié)議；沒有經(jīng)過法定的程序；同時“一司二廠”的主體地位依舊存在并照常經(jīng)營。因此不能認(rèn)定為九七年二月甲建材廠以登記造冊的方式接收了“一司二廠” 部分財產(chǎn)行為為兼并，故而不能產(chǎn)生兼并的法律效果。
2、 甲建材廠與“一司二廠”仍是地位各自平等的獨立企業(yè)法人。
因一九九七年二月甲建材廠接收“一司二廠”部分財產(chǎn)的行為不能認(rèn)定為兼并行為，實際中，尚有價值一七○余萬元的資產(chǎn)作為勞司辦事處，在另一地區(qū)存在并繼續(xù)進行經(jīng)營，“一司二廠”的主體地位仍舊存在，這樣與甲建材廠在法律上仍為平等主體。甲建材廠對于接收的“一司二廠”部分財產(chǎn)應(yīng)付有返還義務(wù)，否則構(gòu)成對“一司二廠” 獨立企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
三、 關(guān)于一九九八年三月二十六日四方協(xié)議的效力問題
九八年三月二十六日，以勞司與水泥分廠作為甲方一和甲方二，甲建材廠與防水材料廠作為乙方一和乙方二，簽訂一份以承擔(dān)債務(wù)方式購買財產(chǎn)的協(xié)議的效力是本案訴訟的另一個焦點問題。
1、在本文前面曾對“一司二廠”名為各自獨立法人，其實質(zhì)只是一個法人單位的論斷，一九九八年三月二十六日四方協(xié)議也可以對此作出佐證。從四方協(xié)議內(nèi)容（圖示略）可以看出：名為四方協(xié)議，實是兩方協(xié)議，即一方為甲建材廠，另一方為“一司二廠”。根據(jù)協(xié)議，資產(chǎn)與負(fù)債相抵后，甲建材廠實際上多負(fù)擔(dān)“一司二廠”20萬元債務(wù)，并要援助給“一司二廠”20～30萬元，這體現(xiàn)了國企對大集體企業(yè)的扶持，而“一司二廠”除了原有的資產(chǎn)減少350萬元以外，其債務(wù)也相應(yīng)地減少了370萬元，“一司二廠”尚有153+（20～30）=170或180萬元的資產(chǎn)及153萬元的負(fù)債。
2、四方協(xié)議實際上是一種負(fù)擔(dān)債務(wù)的買賣合同。
通過上圖可以看出，甲建材廠購買勞司與水泥分廠的350萬元財產(chǎn)，是以承擔(dān)勞司與水泥分廠對外370萬元債務(wù)為對價的，只有甲建材廠承擔(dān)了該370萬元債務(wù)及給付防水材料廠20～30萬元，才能享有該350萬元的財產(chǎn)，反過來甲建材廠要取得350萬元財產(chǎn)，須承擔(dān)“一司二廠”對所欠的370萬元的債務(wù)及給付防水材料廠20—30萬元，二者互為條件。因此該四方協(xié)議是承擔(dān)債務(wù)方式購買財產(chǎn)的協(xié)議。
3、四方協(xié)議是隱含著效力待定的合同。依據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，債務(wù)的轉(zhuǎn)移須征得債權(quán)人的同意方為有效，本案中四方協(xié)議“一司二廠”將370萬元債務(wù)轉(zhuǎn)讓給甲建材廠，在合同簽訂時，并沒有征得債權(quán)人的同意，屬于效力待定，是一份隱含的效力待定合同。當(dāng)甲建材廠依據(jù)協(xié)議向債權(quán)人履行清償370萬元轉(zhuǎn)移的債務(wù)時，債權(quán)人并沒有表示異議而接受，這時該四方協(xié)議開始生效，發(fā)生法律效力。同時債權(quán)人向法院起訴的行為也再次證明其亦同意債務(wù)的轉(zhuǎn)移，該合同有效。
4、四方協(xié)議是完全有效的合同。四方協(xié)議是甲建材廠與“一司二廠的雙方協(xié)議，是一種以負(fù)擔(dān)債務(wù)方式的買賣合同，并且是一份效力待定合同。因此經(jīng)債權(quán)人的同意，并經(jīng)雙方的履行，該合同才是完全有效的合同。
結(jié) 論
綜上所述，可以得出這樣的結(jié)論：“一司二廠”名為三個獨立企業(yè)法人，實為一個法人主體，應(yīng)以其財產(chǎn)對外承擔(dān)法律責(zé)任。甲建材廠對“一司二廠” 在一九九七年二月所謂接收部分財產(chǎn)的行為不構(gòu)成兼并行為，應(yīng)返還該財產(chǎn)；同時，九八年三月二十六日的四方協(xié)議實為甲建材廠與“一司二廠”的兩方協(xié)議，不違背法律的強制性規(guī)定，屬當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。甲建材廠依協(xié)議履行了應(yīng)由其承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)，不存在違約行為，債權(quán)人（原告）對其提出的債務(wù)償還請求無法律依據(jù)與事實根據(jù)。同時盡管“一司二廠”已被工商行政管理部門吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但仍應(yīng)對其營業(yè)執(zhí)照吊銷前對第三人所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。債權(quán)人可以向“一司二廠”提出債權(quán)請求權(quán)。但本案中，債權(quán)人雖將“一司二廠”中的防水材料廠作為被告，但在訴訟中只向甲建材廠提出請求并沒有向防水材料廠提出具體的訴訟請求，要求防水材料廠承擔(dān)債務(wù)，視同沒有提出請求。因此，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
注：該案節(jié)選自徐德敏教授編寫的《疑難經(jīng)濟案件辨析》（西北政法學(xué)院經(jīng)濟法專業(yè)研究生教學(xué)內(nèi)部資料）P7～8頁
