[ 李雯 ]——(2004-10-17) / 已閱22957次
多數(shù)國家都對專利和商標(biāo)進(jìn)行登記，以使得公眾了解到存在的無形權(quán)利。當(dāng)?shù)谌说臋?quán)利被公開時(shí)，賣方的這種調(diào)查義務(wù)就是無條件的。即使賣方可以依賴于買方所提供的信息，他們也無法逃避這個(gè)義務(wù)。[16] 但是，對于非登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，例如版式設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密，就很難合理的要求賣方去調(diào)查。因?yàn)閷?shí)際上認(rèn)定賣方主觀上“不可能不知道”依靠的是推定的方法，即在第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)已在合同約定的國家被公布的情況下，賣方有調(diào)查的義務(wù)，如果賣方?jīng)]有這么做而造成所出售的貨物侵犯了第三方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，他應(yīng)對此負(fù)責(zé)。如果第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒有被公布，賣方便無此種義務(wù)，因?yàn)榧词顾M(jìn)行調(diào)查，也發(fā)現(xiàn)不了什么，因而此種情形下賣方不承擔(dān)責(zé)任。
不是所有的賣方都應(yīng)該承擔(dān)相同的職責(zé)。如果賣方是相關(guān)國際貿(mào)易領(lǐng)域的大公司，它就必須進(jìn)行大量的調(diào)查查清是否存在第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不管是哪個(gè)特定國家。相反，如果賣方只是小型對外貿(mào)易商，就不能指望他與前者承擔(dān)相同的責(zé)任。[17] 而且，特定的國家對賣方的這種義務(wù)也有很大影響：在與賣方所在國相鄰的國家，這種調(diào)查的程度要求就比在離賣方所在國很遙遠(yuǎn)的國家要高。[18] 當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來大大方便了賣方進(jìn)行的這種調(diào)查。特定國家離賣方所在地的遠(yuǎn)近或許不會(huì)這么重要了。然而，到目前為止，利用網(wǎng)絡(luò)檢索知識(shí)產(chǎn)權(quán)還未方便到足以消除這種地理位置的差別的地步。
3，告知買方的義務(wù)。不論賣方的規(guī)模大小、是哪一個(gè)特定國家，賣方必須告訴對方當(dāng)事人他的調(diào)查結(jié)果。如果第三人的權(quán)利是在合同簽定后才產(chǎn)生而賣方又知道這一事實(shí)，由于雙方互負(fù)合理行為的義務(wù)，賣方的信息有助于買方改變處置貨物，從而避免損失的發(fā)生。例如賣方可以將貨物轉(zhuǎn)發(fā)到一個(gè)不存在此知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國家或及時(shí)取得一個(gè)恰當(dāng)?shù)脑S可。賣方違背此義務(wù)會(huì)導(dǎo)致其承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。
Ⅲ，賣方擔(dān)保責(zé)任的排除。
（一）買方知道或可歸責(zé)的不知道。第42條（2）（a）規(guī)定如果買方知道或不可能不知道存在第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，賣方不再承擔(dān)責(zé)任。公約第42條（2）（a）的規(guī)定結(jié)合第42條第1款就會(huì)得出一個(gè)矛盾的解釋。如果發(fā)生爭議，賣方可以首先辯解說他在訂約時(shí)不知道第三人所主張的權(quán)利存在；買方可能會(huì)說專利已經(jīng)公布、商標(biāo)已經(jīng)注冊，賣方不可能不知道第三人權(quán)利存在；賣方這時(shí)可以主張，既然憑專利公布、商標(biāo)登記推定賣方明知，那也應(yīng)基于同樣理由推定買方明知，買方比賣方更有條件知道第三人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在。根據(jù)第42條第2款a項(xiàng)，買方在訂立合同時(shí)已經(jīng)知道或不可能不知道第三人權(quán)利存在，賣方就可以免則。
為了避免產(chǎn)生這種自相矛盾的解釋，有必要討論一下買方的調(diào)查義務(wù)。
顯然，買賣雙方的調(diào)查義務(wù)不是對等的，賣方的要大于買方的。但是，如果買方有能力或更容易對約定國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)情況作出估計(jì)，他就不應(yīng)該從賣方的擔(dān)保中獲益。因此，對于買方小心謹(jǐn)慎就能發(fā)現(xiàn)的以及知名度很高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，買方不能忽視它們的存在。此外，如果買方締結(jié)合同時(shí)有充分的理由相信存在第三人的權(quán)利，他有義務(wù)告知對方當(dāng)事人，這是因?yàn)楹贤?dāng)事人之間有合理行為的義務(wù)。[19]
買方知道或可歸責(zé)的不知道的相關(guān)的時(shí)間是締約時(shí)，買方后來才知道不會(huì)導(dǎo)致此條款的賣方責(zé)任的排除，但是可以引起發(fā)出第43條（1）下的通知的期限的開始。
（二），根據(jù)買方的指示。
1，賣方責(zé)任的排除。第42條（2）（b）明確所指的是遵照買方提供的技術(shù)圖樣、設(shè)計(jì)、款式或其他規(guī)格。買方給予的一般信息以及表達(dá)的愿望給賣方留有空間去實(shí)施賣方自己的決定，特別是允許賣方去選擇一個(gè)替代性的、非侵權(quán)的生產(chǎn)方式，不能排除賣方的責(zé)任。但是無論如何賣方的責(zé)任仍以其知道或不可能不知道第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或相關(guān)的權(quán)利請求為條件。另一方面，此條款的運(yùn)用并不要求以買方知道遵照他的指示會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)為前提。
但是，如果賣方認(rèn)識(shí)到第三人權(quán)利可能會(huì)遭到侵犯，誠信原則苛以他將事實(shí)提示買方注意的義務(wù)。[20] 如果他未能如此（并且假定他在締約時(shí)知道這個(gè)權(quán)利）他就不能依第42條（2）（b）而獲得責(zé)任免除。他的隨后的知道并且未通知買方可能導(dǎo)致違反輔助義務(wù)的損害賠償。但是如果 通知之后買方仍然堅(jiān)持賣方要遵從他的指示行事，賣方的責(zé)任終止。
2，賣方救濟(jì)。第42條（2）（b）沒有表述賣方可以以什么救濟(jì)對抗買方。如果后者的指示導(dǎo)致了賣方在其所在國侵權(quán)，能夠很容易指向CISG第61至65條，不應(yīng)該援用其內(nèi)國法（公約第7條（2））。[21]
買方提供技術(shù)圖樣等是一個(gè)附屬義務(wù)，同時(shí)買方還隱含地有義務(wù)保護(hù)賣方不會(huì)因遵循其指示而受到傷害。如果賣方認(rèn)識(shí)到遵循買方指令會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)，他可以首先要求買方以一種避免這種侵權(quán)的方式來履行賣方的義務(wù)（第62條）并且指定一個(gè)寬展期，在此期間內(nèi)買方改變其指令或者有可能的話去獲得許可（第63條（1））。如果不能以一種非侵權(quán)的方式來完成貨物或買方堅(jiān)持要賣方遵循他的可能導(dǎo)致侵權(quán)的指示，買方就構(gòu)成了根本違約，賣方由此而獲得解除合同的權(quán)利（第64條（1）（a））。期待賣方審慎地侵犯第三人權(quán)利并且因此將自己置于可能受到損害賠償請求的地位是不合理的。但遵循買方的指令已經(jīng)導(dǎo)致了侵權(quán)的時(shí)候，買方因違反他的附隨義務(wù)而按照第74條對賣方的損失負(fù)責(zé)；賣方在損害賠償方面的民事責(zé)任總是第74條第二句下的一個(gè)可預(yù)見的后果。但是如果賣方意識(shí)到侵權(quán)的可能性，買方負(fù)擔(dān)的損害賠償必須根據(jù)第77條第二句相應(yīng)的減少。
（三），未能發(fā)出通知。
如果買方未能根據(jù)第43條（1）發(fā)出通知，他就喪失了他由于第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)對貨物造成的影響而產(chǎn)生的權(quán)利，除非他有根據(jù)第43條（2）或第44條的例外。
（四），免除責(zé)任條款的效力Ⅰ。
通過第6條的功能，當(dāng)事人自由的決定整個(gè)或部分的排除將第42條適用于他們的合同，這種排除條款的有效性取決于根據(jù)國際私法指引的國內(nèi)法的規(guī)定。（第4條（a））。但是各國法律大都有一個(gè)普遍的規(guī)則“一個(gè)人不能免除自己對因自己的過錯(cuò)甚或是疏忽大意造成的后果的責(zé)任”。因?yàn)閮H在賣方知道或不可能不知道的情況下才產(chǎn)生責(zé)任，所以他不可能通過合同排除自己的責(zé)任。
[1] 蔡四青：《對國際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保的認(rèn)識(shí)》，《學(xué)術(shù)探索》，2003年第6期，第47頁。
[2]不能限制第三方權(quán)利人針對賣方還是買方主張權(quán)利，只能安排后果的最終承擔(dān)者，并且這種安排并非無限制的，本文后面還會(huì)涉及到這個(gè)問題，此處不再贅述。
[3]徐俊、朱雪忠：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)�！罚犊萍寂c法律》，1998年第4期，第35頁。
[4]Fritz Enderlein Professor of Law, Potsdam ：《Rights and Obligations of the Seller under the UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods》，http://www.cisg.law.pace.edu。
[5]Peter Schlechtriem（ed）,《 Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods(CISG)》, Published in the United States by Oxford Unversity Press Inc., New York , 1998,Page336.
[6]詳細(xì)的過程見《CISG article 42 Legislative history guidance provided: long form》，http://www.cisg.law.pace.edu。
[7]《GUIDE TO CISG ARTICLE 42》，Secretariat Commentary (closest counterpart to an Official Commentary)，http://www.cisg.law.pace.edu。
[8]從另一個(gè)方面，另有學(xué)者認(rèn)為“考慮到國際商事交易中的貨物大量與專利與商標(biāo)相聯(lián)系的情況，在已公布的超過500個(gè)關(guān)于公約的判決中，只有2個(gè)涉及到第42條，這個(gè)條款沒有達(dá)到使賣方擔(dān)保其貨物不存在侵犯第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況的目的”。Christian Rauda and Guillaume Etier：《Warranty for Intellectual Property Rightsin the International Sale of Goods》Reproduced with the permission of 4 Vindobona Journal of International Commercial Law and Arbitration, Issue 1 (2000) 30-61，http://www.cisg.law.pace.edu。筆者注：截至本文寫作時(shí)案例已經(jīng)有8個(gè)了
[9]這一點(diǎn)上基本取得了國際間的一致意見。
[10]我國把商號作為姓名權(quán)的內(nèi)容，而公約所言的工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容應(yīng)該包括商號。
[11] J. Anthony VanDuzer，Associate Professor Common Law Section University of Ottawa：《A Seller's Responsibility for Third Party Intellectual Property Claims: Are the UN Sales Convention Rules Better?》，Reproduced with permission of 4 Canadian International Lawyer (2001) 187，http://www.cisg.law.pace.edu。
[12]如賣方破產(chǎn)并且其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足。
[13]Peter Schlechtriem（ed）, 《Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods(CISG)》與Christian Rauda and Guillaume Etier：《Warranty for Intellectual Property Rightsin the International Sale of Goods》的觀點(diǎn)不同 。
[14]如果情況有變，買方應(yīng)將這種變化告知賣方。
[15]《巴黎公約》第9條（4）。
[16]語言不通等問題不足已成為借口。他可以委托一個(gè)專業(yè)人員如熟悉這方面的商業(yè)人士或律師等來替他履行這種職責(zé)。
[17]CISG CASE PRESENTATION，F(xiàn)rance 17 February 2000 Appellate Court Rouen (Société Ma... R.A.S. v. S.A. T... Diffusion) [translation available]，[Cite as: http://cisgw3.law.pace.edu/cases/000217f1.html]，此案法官認(rèn)為對賣方調(diào)查義務(wù)的要求因賣方的規(guī)模、類型而定。
[18]Joseph J. Schwerha IV：《Warranties against Infringement in the Sale of Goods: A Comparison of U.C.C. § 2-312(3) and Article 42 of the U.N. Convention on Contracts for the International Sale of Goods》，Reproduced with permission from 16 Michigan J. Int'l L. (1995) 441-483，http://cisgw3.law.pace.edu。
[19]對此問題有一個(gè)比較失敗的案例：CISG CASE PRESENTATION Israel 22 August 1993 Supreme Court (Eximin v. Textile and Footwear) [Cite as: http://cisgw3.law.pace.edu/cases/930822i5.html]。
[20]上注的案例中講誠信原則僅限于解釋公約的原則而不認(rèn)為其能適用于具體責(zé)任的認(rèn)定中。
[21]上注的案例在此點(diǎn)上也反其道而行。
總共2頁 [1] 2
上一頁
