[ 卓澤淵 ]——(2000-11-2) / 已閱23493次
我國(guó)法治國(guó)家的特征
《法學(xué)研究動(dòng)態(tài)》1998年第10期
建設(shè)法治國(guó)家已經(jīng)成為我國(guó)社會(huì)發(fā)展的重要目標(biāo)。我國(guó)正在建設(shè)的法治國(guó)家既不同于資本主義法治國(guó)家，也不同于社會(huì)主義非法治國(guó)家，有其獨(dú)特的標(biāo)志。尤其是探討和認(rèn)識(shí)我國(guó)正在建設(shè)的法治國(guó)家與我國(guó)以前和現(xiàn)在所不同的特征，是法學(xué)理論研究的重要任務(wù)。筆者認(rèn)為，我國(guó)正在建設(shè)的法治國(guó)家應(yīng)當(dāng)以法律至上、法制完備、立法民主、立法公正、制約權(quán)力、保障權(quán)利與我國(guó)以前和現(xiàn)在相區(qū)別。本文不揣冒昧，謹(jǐn)發(fā)表一些不成熟的意見，以請(qǐng)教于法學(xué)理論界的專家學(xué)者。
一、法律至上：我國(guó)法治國(guó)家的理性原則
法律至上是法學(xué)界熟知的原則和口號(hào)，但由于種種原因，人們對(duì)它的誤解、岐見長(zhǎng)期困擾著我們。使我們難以名正言順地提出和倡導(dǎo)法律至上的原則�，F(xiàn)實(shí)中，也還有種種影響我們實(shí)行法律至上的原則。
法律至上是人類法治發(fā)展進(jìn)程中提出的重要口號(hào)和基本原則之一。其意在強(qiáng)調(diào)法律在整個(gè)社會(huì)規(guī)范體系中具有至高無上的地位，其他任何社會(huì)規(guī)范都不能否定法律的效力或與法律相沖突。
有的人認(rèn)為，法律至上就是對(duì)權(quán)力的否定。因此，有的人歌頌它，有的人否定它。其實(shí)，法律至上并不是對(duì)權(quán)力的簡(jiǎn)單否定。從法律對(duì)權(quán)力的依賴關(guān)系上講，法律是權(quán)力的產(chǎn)物，沒有權(quán)力，絕無法律的產(chǎn)生和存在可言法學(xué)理論和法律實(shí)踐都說明，沒有權(quán)力，就沒有法律的產(chǎn)生包括制定或認(rèn)可，也沒有法律的存在和被貫徹實(shí)施。權(quán)力始終是法律得以存在的依據(jù)。在法律產(chǎn)生和存在的意義上，沒有法律至上的問題。法律既不可能超越社會(huì)物質(zhì)生活條件、超越社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程和人類進(jìn)步的實(shí)際狀況，也不可能逾越或凌駕于一切權(quán)力之上。然而撇開這一意義，法律與法律社會(huì)的各種權(quán)力之間的關(guān)系就不再簡(jiǎn)單的是一個(gè)權(quán)力高于法律的問題。甚至恰恰相反，任何權(quán)力的獲得和行使都應(yīng)當(dāng)具有法律上的依據(jù)。法律相對(duì)于權(quán)力應(yīng)當(dāng)具有至高無上的權(quán)威。即使是法律的制定和法律的實(shí)施也都概莫能外。因?yàn)�，除一些通過革命而建立的新政權(quán)的最初立法外，任何立法都得遵守法律的規(guī)定，即使是革命政權(quán)最初的立法，雖然不必遵守舊時(shí)代既有的法律規(guī)定，但是也還得遵守法的規(guī)律，遵照立法的原理乃至法的原理，而不能完全隨心所欲。
有的人認(rèn)為，在社會(huì)主義國(guó)家強(qiáng)調(diào)法律至上就會(huì)否定黨的領(lǐng)導(dǎo)。這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，法律至上不是對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)的否定。首先我們必須清楚，我國(guó)的執(zhí)政黨是中國(guó)共產(chǎn)黨，中國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)家和社會(huì)生活中一直并將繼續(xù)處于領(lǐng)導(dǎo)的地位。我國(guó)法律的制定，即立法，是黨的領(lǐng)導(dǎo)下通過立法機(jī)關(guān)和立法程序進(jìn)行的。我們的執(zhí)法是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行的。執(zhí)法機(jī)關(guān)中，有著我們完善的黨的組織和大量的黨的干部。法律至上是以他們對(duì)于黨領(lǐng)導(dǎo)下制定的法律的無限忠誠(chéng)作為前提和保障的。其次，我們黨是大公無私的黨，它以人民的利益作為自己的利益，而社會(huì)主義法正是人民意志的體現(xiàn)，堅(jiān)持法律至上實(shí)際上也是堅(jiān)持了“人民意志至上”，也就是堅(jiān)持了黨的領(lǐng)導(dǎo)。從世界各國(guó)的法治實(shí)踐來看，一國(guó)法治的成敗，關(guān)鍵在于其法律制度的狀況以及是否能將該法律制度有效地貫徹實(shí)施。前者往往與一國(guó)的正常制度緊密聯(lián)系，而后者關(guān)鍵在于有無一套良好的法律實(shí)施機(jī)制，確保該法被良好施行。法律至上根本就不會(huì)動(dòng)搖黨的領(lǐng)導(dǎo)。尤其是在黨風(fēng)不正、社會(huì)風(fēng)氣異常的情況下，強(qiáng)調(diào)法律至上，無疑有助于法律的良好施行和黨風(fēng)和社會(huì)風(fēng)氣的改善。
有的人認(rèn)為，法律至上會(huì)導(dǎo)致對(duì)道德作用的否定。這是對(duì)法律與道德關(guān)系的誤解。首先，法律與道德是兩個(gè)相互聯(lián)系而又相互獨(dú)立的社會(huì)規(guī)范體系。它們?cè)诓⒉煌耆嗤念I(lǐng)域發(fā)揮著各自的作用，肯定法律的作用并不等于否定道德的作用；其次，法律至上并不等于法律萬能。只能由道德調(diào)整的問題也不能因法律至上而改由法律取而代之。再次，任何法律都以一定的道德準(zhǔn)則作為自己的社會(huì)基礎(chǔ)并在一定程度上引導(dǎo)道德的發(fā)展，法律至上不僅不會(huì)否定道德，甚至可能在一定程度上有助于道德的完善和發(fā)展，所以切不可將法律至上與道德作用對(duì)立起來，以為法律至上會(huì)否定道德的意義。
有的人認(rèn)為，法律至上會(huì)導(dǎo)致對(duì)經(jīng)濟(jì)決定作有的忽視或否定。法律至上與經(jīng)濟(jì)決定法律是兩個(gè)不同層面的問題。首先法律是社會(huì)規(guī)范，經(jīng)濟(jì)并不是社會(huì)規(guī)范。其次，經(jīng)濟(jì)決定法律是從法律的本源上講的。在終極的意義上法律始終是被經(jīng)濟(jì)所決定并為經(jīng)濟(jì)服務(wù)的。但是離開這一意義，法律對(duì)具體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)來說，顯然就不再是從屬的。一切具體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也都得遵守法律的規(guī)定，符合法律的要求。否則就可能導(dǎo)致違法甚至犯罪行為的發(fā)生。法律至上是在經(jīng)濟(jì)決定法律的基礎(chǔ)上對(duì)法律的地位的概括和期望，它與經(jīng)濟(jì)決定法律并不矛盾。
我國(guó)實(shí)行法律至上，問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅限于認(rèn)識(shí)方面。實(shí)際的障礙甚至更難克服。事實(shí)上，與法律至上沖突的，還有社會(huì)生活中的權(quán)力至上，金錢至上，等等。
總之，在我國(guó)目前，法律至上問題上還有種種嚴(yán)重誤解和現(xiàn)實(shí)障礙，消除這些誤解和障礙還需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。建設(shè)法治國(guó)家的過程也就是消除這些誤解和克服這些障礙的過程。未來的法治國(guó)家必然是法律至上的國(guó)家。
二、立法民主：我國(guó)法治國(guó)家的首要環(huán)節(jié)
立法民主是民主的主要內(nèi)容。在法治國(guó)家更是必不可少的重要方面。歷史發(fā)展已經(jīng)清楚地說明，現(xiàn)代的法治國(guó)家要求立法、執(zhí)法、守法、法律監(jiān)督的全面法治化。而所有這些都是以立法的民主作為首要條件的。立法的民主為法治國(guó)家奠定制度基礎(chǔ)，它是法治狀態(tài)的制度框架或理論格局。從一定意義上講，可以說法治國(guó)家的立法是立法者們對(duì)一國(guó)法治狀況的預(yù)想的制度化，是一幅幅具有國(guó)家權(quán)威性的法治藍(lán)圖。執(zhí)法、守法、法律監(jiān)督無非是各盡其能地將其現(xiàn)實(shí)化而已。民主的立法被良好地實(shí)現(xiàn)了，這樣的國(guó)家才可能是法治國(guó)家。民主的立法無法實(shí)現(xiàn)，法治國(guó)家就成為泡影；如果沒有民主的立法，法治國(guó)家就毫無希望與可能。
立法民主中最首要的是立法的目的民主，其次是立法的內(nèi)容民主，再次是立法的程序民主。立法目的民主與否，直接關(guān)系著立法的民主與否。一個(gè)為專制、集權(quán)目的而制定的法律是絕無民主可言的。無論這個(gè)法律的名稱、形式多么民主，其結(jié)果必然是反民主的。其內(nèi)容在有時(shí)也會(huì)表現(xiàn)得民主甚至很民主，但它往往都是在一方面賦予民主，在另一方面否定民主；在此處確認(rèn)民主，在彼處否定民主。在總則中賦予民主，在分則中剝奪民主；在字面上確認(rèn)民主，在行動(dòng)中否定民主。僅有的些許"民主"實(shí)際上是不民主。有了目的的民主，立法的民主才可能成為現(xiàn)實(shí)。立法內(nèi)容的民主是立法民主的核心內(nèi)容。立法民主在根本上還是就其內(nèi)容而言的。立法內(nèi)容的民主是在民主的立法目的的指導(dǎo)之下的。沒有內(nèi)容的民主，立法的民主就會(huì)成為空談。同時(shí)立法內(nèi)容的民主是以立法程序的民主來保障的，沒有立法程序的民主就沒有立法內(nèi)容的民主。立法程序的民主似乎并無多大的意義。其實(shí)不然，因?yàn)榫蜋?quán)力的傾向來看，任何權(quán)力要完全、自覺地以民主為依歸，是不可能的。立法程序的民主實(shí)際上是立法民主的條件和保障。
如何實(shí)現(xiàn)立法民主？首先，立法機(jī)關(guān)組成人員──人民代表應(yīng)當(dāng)是民主產(chǎn)生的。為此我們應(yīng)當(dāng)不斷盡可能地?cái)U(kuò)大直選的范圍，使人民代表的選舉更多地體現(xiàn)人民的意愿，由人民在更大的范圍上自主地選擇國(guó)家和社會(huì)管理者。其次，立法機(jī)關(guān)的成員應(yīng)具有代表人民行使民主權(quán)利的能力。他們不應(yīng)是簡(jiǎn)單的英雄模范，他們具有必要的法律知識(shí)和參政能力。否則，即使他們是英雄模范，可以給予他們很高的榮譽(yù)和獎(jiǎng)賞，但也不能由其擔(dān)任人民代表，因?yàn)樗麄冇捎谒胶湍芰Φ南拗埔搽y以完成人民代表的使命。再次，立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是民主的。這里的民主應(yīng)是“多數(shù)人決定”的意思。其過程應(yīng)能讓其成員充分行使民主權(quán)利，確保民主的結(jié)果是通過民主的過程作出的，必要時(shí)，可以擴(kuò)大范圍在立法機(jī)關(guān)的主持之下，在立法機(jī)關(guān)之外的人民群眾中廣泛征求意見。最后，立法的內(nèi)容應(yīng)是民主的。它是立法民主的核心內(nèi)容，前面三個(gè)方面的民主在一定意義上都是為立法內(nèi)容的民主服務(wù)的。為了確保立法民主，我們還要設(shè)定一套良好的立法校正程序，使錯(cuò)誤的法律有得以校正的可能。
立法民主一直是法治國(guó)家的立法實(shí)踐。民主的進(jìn)步有一個(gè)漸進(jìn)的過程。立法民主的發(fā)展如同整個(gè)民主一樣，不是一朝一夕的事情。未來的法治發(fā)展就是要不斷擴(kuò)大立法民主，發(fā)展立法民主，為法治國(guó)家的建立奠定制度基礎(chǔ)，并作為法治國(guó)家的重要特征而被長(zhǎng)期堅(jiān)持。
三、法治完備：我國(guó)法治國(guó)家的形式要件 法律制度的完備是社會(huì)主義法治國(guó)家得以建立的必要條件和重要表征之一。在中國(guó)，法制完備對(duì)于法治國(guó)家的建立具有特別重要的意義。首先是因?yàn)椋袊?guó)是一個(gè)長(zhǎng)期實(shí)行成文法并以成文法為主的國(guó)家，有著重視法律制度的歷史傳統(tǒng)，要建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家必須注意到中國(guó)的這一歷史傳統(tǒng)，把法律制度建設(shè)擺到應(yīng)有的位置。其次是因?yàn)椋袊?guó)是一個(gè)長(zhǎng)期實(shí)行中央集權(quán)的國(guó)家，有著從上與崇上的文化傳統(tǒng)。而法律制度在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展中，尤其是從近代以來，逐步成為了“上”意（并不一定違反民意，有時(shí)也與民意一致）的表現(xiàn)，因此從上與崇上的心態(tài)，對(duì)于強(qiáng)調(diào)法律制度具有重要意義。著重法制建設(shè)，在整個(gè)法治國(guó)家的建設(shè)中的地位不容低估。再次是因?yàn)�，法律制度具有確定性、明確性的特點(diǎn)，便于人們掌握與運(yùn)用，可以在一定范圍內(nèi)防止法治國(guó)家建設(shè)中因誤解而發(fā)生偏差，有利于法治國(guó)家建設(shè)的有效進(jìn)行。最后是因?yàn)�，法律制度是法制建設(shè)的首要環(huán)節(jié)，沒有法律制度就不可能談及執(zhí)法、司法、守法、法律監(jiān)督，乃至更多的方面。法制是法治建設(shè)的最基本方面與重要內(nèi)容。
法制完備表現(xiàn)為法律制度的類別齊全、規(guī)范系統(tǒng)而無一遺漏。凡是法律制度所應(yīng)調(diào)整的，均應(yīng)有相應(yīng)的法律制度調(diào)整凡是由法律制度調(diào)整的，均應(yīng)有恰當(dāng)?shù)姆芍贫日{(diào)整，不同領(lǐng)域的法律制度應(yīng)當(dāng)相互銜接，并有機(jī)協(xié)調(diào)；法律制度在執(zhí)行、遵守、監(jiān)督中的任何問題均能在法律制度中獲得解決的途徑；法制有一個(gè)調(diào)節(jié)機(jī)制，能作出適應(yīng)客觀需要的相應(yīng)反映，能進(jìn)行有效的自我修正。
法制完備本身就是一個(gè)過程，我國(guó)法律制度建設(shè)一直欠帳太多。法制的基本建設(shè)尚未完成，體制改革、對(duì)外開庭和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的許多法律問題又大量產(chǎn)生。通過一定的立法積累，解決了許多問題。但往往是舊的問題尚未能徹底解決新的問題又已產(chǎn)生。因此，法制不完備的問題還很嚴(yán)重，很多問題還于法無據(jù)。無法可依還是法制建設(shè)的一大問題。建設(shè)法治國(guó)家，法制完備應(yīng)當(dāng)是最基本而最首要的方面。
四、司法公正：我國(guó)法治國(guó)家的基本要求
司法歷來都以公正作為自己的理想。在法治國(guó)家建設(shè)中，司法公正具有更重要的意義。首先，司法公正是司法的最本質(zhì)要求。司法就是要公正地解決一定社會(huì)矛盾及其相應(yīng)的法律沖突。它是國(guó)家這一公共權(quán)力因沖突著的各方無法自主地解決糾紛，而為其設(shè)定的由國(guó)家專門機(jī)關(guān)予以裁決的糾紛解決機(jī)制。沖突著的雙方都存在著利益的差異或分歧。如果依其任何一方單方面的意愿裁決，都可能導(dǎo)致裁決的不公正。如果裁決不公正，首先就不可能平息糾紛，甚至可能使矛盾更加激烈，司法的目的就不可能得以實(shí)現(xiàn)，也就違反了司法應(yīng)有的本質(zhì)。其次，司法公正是司法贏得群眾的最基本保證。司法權(quán)力是國(guó)家權(quán)力的構(gòu)成部分，它的直接來源是國(guó)家權(quán)力的分配與賦予；它的最終來源則是民眾權(quán)力的讓渡。司法權(quán)力最終來自人民，一是從國(guó)家權(quán)力來自人民的意義上講的，二是從司法機(jī)關(guān)官員由人民代表大會(huì)產(chǎn)生的意義上講的，司法機(jī)關(guān)的設(shè)立在歷史緣起上，是人民愿意將其所涉及的糾紛交其裁決的共同意愿，當(dāng)然包含著大多數(shù)民眾對(duì)其的信賴。司法機(jī)關(guān)的繼續(xù)存在，也離不開人民的繼續(xù)信賴和支持。司法機(jī)關(guān)能夠始終贏得群眾，獲得人民支持的根本，就有一個(gè)是否有著司法公正的問題�？梢哉f司法公正是司法機(jī)關(guān)贏得人民的最基本、最主要的所在。再次，司法公正是社會(huì)發(fā)展的必然要求。其一，現(xiàn)代社會(huì)的快速發(fā)展給司法工作提出了大幅度提高裁決效率的要求。而司法公正即能簡(jiǎn)省訴訟程序，許多案件都可以通過一審終結(jié)，較快地解決糾紛，否則就必然會(huì)導(dǎo)致二審甚至再審程序發(fā)生，既不利于司法機(jī)關(guān)司法工作的順利進(jìn)行，更不利于人民群眾日益加快頻率的社會(huì)生活。其二，司法公正是一個(gè)隨著時(shí)代不斷發(fā)展的概念，其內(nèi)涵與外延在不同時(shí)代或不同歷史時(shí)期都會(huì)有所差異，因此對(duì)司法公正的認(rèn)識(shí)也應(yīng)有一個(gè)隨歷史發(fā)展而進(jìn)步的問題�，F(xiàn)代中國(guó)正處于偉大的變革年代，除舊布新成為時(shí)代的進(jìn)行曲，只有隨著時(shí)代進(jìn)步的司法公正，才可能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展要求。公正，是很難把握的。因?yàn)楣幸粋�(gè)令人頭疼的二律背反。一方面，“公正”應(yīng)當(dāng)是多數(shù)人的共同認(rèn)識(shí)，否則，就不叫公正。另一方面“公正”又在每一個(gè)人那里有不完全相同的認(rèn)識(shí)，難以得到公認(rèn)。但公正也不是不可著摸。實(shí)際上，司法公正一直受到來自兩個(gè)方面的檢驗(yàn)。一是司法是否合于法的公正規(guī)定；二是司法是否合于民眾的公正要求�！ 》戏梢�(guī)定的公正，是司法公正的首要方面。公正之“正”不是“私正”，只有少數(shù)人或者個(gè)別人所認(rèn)為的“正”絕非“公正”之配音。立法應(yīng)能體現(xiàn)社會(huì)民眾的意愿，反映絕大多數(shù)人的意志，甚至應(yīng)能反映全體人民的意志。多數(shù)人的意志也就包含了多數(shù)人的公正觀念和公正要求。在這個(gè)前提成立的情況下，司法公正首先所強(qiáng)調(diào)的就是“司法合法”。在這里“合法”即合于多數(shù)人在法律上所表現(xiàn)和要求的公正。這種“正”具有“公”的規(guī)定性，“公”應(yīng)當(dāng)是司法“正”的客觀尺度。當(dāng)然如果“法”本身就不是“民意”（在這里或稱“公意”）的體現(xiàn)，司法公正以“司法合法”作為目標(biāo)又另當(dāng)別論了。
符合民眾要求的公正，是司法公正的主要內(nèi)容。這里“正”不僅是法律意義上，甚至也有一定的社會(huì)普遍性。即司法要能獲得公眾的認(rèn)可，使大眾信服。司法如果不具有這種力量，其社會(huì)影響是很難如愿以償?shù)�。�?dāng)然這里的“眾”有一個(gè)“量”的問題；眾人之“正”有一個(gè)正確與否的問題。什么是社會(huì)的普遍公正觀念，是很難把握的，但它又是客觀存在的，而且一旦違反了它，違反者就會(huì)遭致社會(huì)的反對(duì)或否定。司法也同樣如此。司法的公正不論其在法律上的狀況如何，如果它遭到人們觀念上的反對(duì)或否定，那么它在實(shí)施上就難以如愿以償。這種違反社會(huì)公正觀念的司法不論其在理論上或法律上是否正確都會(huì)受到社會(huì)的抵觸和反對(duì)。極端時(shí)，人們甚至?xí)室獾靥翎叿�，以示自己�?duì)自己所認(rèn)定的公正的一種忠誠(chéng)和維護(hù)�！ 『戏üc合民公正在大多數(shù)情況下是一致的。但也有不一致的時(shí)候。一旦這種情況發(fā)生，其原因一是法律確定的公正有問題，或許是這種法律公正在其制定時(shí)就不公正，或許是隨著時(shí)代的發(fā)展，原本公正的法律已經(jīng)變得不公正了。二是社會(huì)民眾的公正認(rèn)識(shí)出了問題。把不公正當(dāng)作了公正，把公正當(dāng)作了不公正。在第一種情況發(fā)生時(shí)，我們就應(yīng)修正法律。這種修正包括著對(duì)法律進(jìn)行修改，以便以后的類似情況能得到真正的公正；也包括著為法律不公正的特例設(shè)定特別的個(gè)案修正程序，最大限度地防止不公正裁決的發(fā)生。在第二種情況發(fā)生時(shí)，我們首先得看民眾的數(shù)量，這種民眾如果占絕大多數(shù)，那么，就說明我們的法律還未能反映民眾的現(xiàn)時(shí)意愿，立法的民主就可能有問題。就應(yīng)檢省立法，并通過民主和法治的途徑修正法律；如果這種民眾并不占絕大多數(shù)，那么法律并不會(huì)遷就少數(shù)人的歧見，但是，這也就有一個(gè)教育少數(shù)人的問題。
司法不公，是非法治國(guó)家的重大社會(huì)問題。我國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)中所存在的司法不公問題，一直沒有得到解決。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沖擊下，司法不公不但未能克服，甚至表現(xiàn)得更加嚴(yán)重。這是法治國(guó)家決不能允許的。法治國(guó)家建設(shè)必須確保司法公正。
五、制約權(quán)力：我國(guó)法治國(guó)家的重要標(biāo)志 權(quán)力的根據(jù)并不在權(quán)力本身。權(quán)力的根據(jù)在于民眾對(duì)權(quán)力的賦予以及民眾對(duì)權(quán)國(guó)行使的認(rèn)可。所謂選舉、推舉，不過是權(quán)國(guó)獲得的過程而已。站在民眾的角度，權(quán)力是一種賦予，站在權(quán)力獲得者的角度，權(quán)國(guó)就是一種獲得。賦予與獲得是權(quán)力產(chǎn)生過程的兩個(gè)方面。由于權(quán)力賦予與獲得的過程不可能讓所有的人都參與，甚至絕大多數(shù)人都無法直接參與，因此，怎么保證權(quán)力的賦予與獲得是正當(dāng)?shù)模统蔀榱艘粋�(gè)十分困難的問題，于是就有一個(gè)對(duì)權(quán)力賦予與獲得過程的監(jiān)督問題。如果權(quán)力賦予與權(quán)力獲得的過程沒有嚴(yán)格的程序保證，就無法保障這一過程是正當(dāng)?shù)�，就無法保障權(quán)力賦予者和獲得者在這一過程中的行為并未違反公眾的意愿，甚至一定是公眾意志的反映。法律正是人民監(jiān)督權(quán)力賦予、獲得的工具，而且是最重要的工具。權(quán)力能夠在人民的依法監(jiān)督之下依法賦予、獲得，也就在很大程度上實(shí)現(xiàn)了法治。權(quán)力一旦擺脫法律的羈絆，權(quán)力的賦予與獲得就會(huì)演變?yōu)榉欠ā！?br>
任何國(guó)家權(quán)力無不是以民眾的權(quán)力讓渡與公共認(rèn)可作為前提的。如果能夠如此，我們即說該權(quán)力的獲得與行使是正當(dāng)?shù)模駝t該權(quán)力存在的合理性就有問題，該權(quán)力的任何行使都無法具有合理性。制約權(quán)力，在邏輯上主要的應(yīng)當(dāng)是制約權(quán)力的行使。然而僅僅依靠對(duì)權(quán)力的行使進(jìn)行制約也就很難達(dá)到制約權(quán)力的目的，于是制約權(quán)力的獲得也就進(jìn)一步為人們所重視。制約權(quán)力也就不僅是指對(duì)權(quán)力行使的制約，而且包括對(duì)權(quán)力獲得的制約。
權(quán)力獲得與權(quán)力行使，總是少數(shù)人的事情。權(quán)力的獲得是在少數(shù)人中進(jìn)行的，權(quán)力行使，更不可能由每一個(gè)人來完成。它必須由公眾依靠一定的程序認(rèn)可的人代為進(jìn)行，那么這些由公眾認(rèn)可而行使管理社會(huì)權(quán)力的人，其行為是否是以公眾利益為目的的，如何保證他們記過為公眾的利益而工作，這就使對(duì)權(quán)力獲得者的監(jiān)督或制約顯得心不可少。權(quán)力往往都是由擁有權(quán)力的個(gè)人行使的。獨(dú)立存在的每一個(gè)個(gè)體都是有自己獨(dú)立思維和相對(duì)利益的，權(quán)力擁有者在總體上都有一種背離集體或公眾的傾向。對(duì)他們的制約就成為了必要的。在制約機(jī)制中，最有效的制約手段當(dāng)然中法律制度。這是由兩個(gè)主要因素決定的。一是任何權(quán)力的行使一般地都是以法律制度作為根據(jù)的，并以法律制度作為權(quán)力行使的蕩式與軌跡；二是在制約權(quán)力的規(guī)范中惟有法律具有國(guó)家強(qiáng)制力做保證，并具有公認(rèn)公知的特點(diǎn)。
能否用法律制度有效而科學(xué)地制約權(quán)力，是一個(gè)社會(huì)管理狀況的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一，也是一個(gè)社會(huì)制度優(yōu)越程度的標(biāo)志。在人類的歷史發(fā)展的長(zhǎng)河中，社會(huì)主義社會(huì)理應(yīng)是最好的社會(huì)制度，其對(duì)權(quán)力賦予和權(quán)力行使的制約理應(yīng)成為人類歷史發(fā)展中的典范。在我國(guó)這個(gè)具有長(zhǎng)期專制和集權(quán)歷史與慣性的國(guó)度，強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)力的制約強(qiáng)調(diào)權(quán)力的依法行使就具有特別的意義。制約權(quán)力在世界各國(guó)的法治化歷程中的意義，已經(jīng)為歷史發(fā)展所證明，在中國(guó)建設(shè)法治國(guó)家的征程中，仍是我們所不可忽略，而必須予以特別關(guān)注并為之努力的重要方面。
在我國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)中的一個(gè)重大問題就是，權(quán)力高于一切，權(quán)力無所不能，權(quán)力難以制約。在我國(guó)權(quán)力制約上最為嚴(yán)重的問題包括：權(quán)力過度集中而未能很好分權(quán)，權(quán)力監(jiān)督有法律規(guī)定而極度不完善，權(quán)力監(jiān)督有一定途徑但受體制局限，權(quán)力監(jiān)督有一定效果但未切實(shí)進(jìn)行。未來的法治國(guó)家應(yīng)當(dāng)是對(duì)權(quán)力實(shí)行良鄧法律監(jiān)督的國(guó)家。
六、保障權(quán)利：我國(guó)法治國(guó)家的法律價(jià)值
權(quán)利是法律的重要價(jià)值準(zhǔn)則。如何對(duì)待權(quán)利，是不同類別法律的重要區(qū)別。在民主和法治的國(guó)家，權(quán)利總是被法律所強(qiáng)調(diào)和保護(hù)；在專制與集權(quán)的國(guó)家，權(quán)利總是被踐踏和拋棄。
權(quán)利的制約主要來自兩個(gè)方面：一是義務(wù)；二是權(quán)力。保障權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)從這兩個(gè)方面入手。
從義務(wù)角度看，保障權(quán)利要求首重權(quán)利，以權(quán)利的實(shí)現(xiàn)帶動(dòng)義務(wù)的履行。權(quán)利與義務(wù)是構(gòu)成法律規(guī)范的兩大要素。在權(quán)利與義務(wù)之間，作何種價(jià)值選擇，是任何法律時(shí)代都存在的法律價(jià)值判斷問題。在權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系上有著一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，似乎二者之間只有一種關(guān)系，學(xué)者們的認(rèn)識(shí)也只有一種才是正確的。即只有權(quán)利義務(wù)一致的理論和口號(hào)才是唯一正確的。實(shí)際上這是十分偏狹的。從不同的側(cè)面認(rèn)識(shí)權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)系，其結(jié)論自然就有所不同。在價(jià)值意義上，我們所應(yīng)提倡的是權(quán)利先導(dǎo)。因?yàn)闄?quán)利與義務(wù)在總量上是相等的。在理論上似乎強(qiáng)調(diào)義務(wù)或者權(quán)利，都是一樣的，都能達(dá)到二者實(shí)現(xiàn)的目的。然而，強(qiáng)調(diào)義務(wù)和強(qiáng)調(diào)權(quán)利的實(shí)際后果是不同的，因?yàn)槊總�(gè)人都有關(guān)心自我的本能。權(quán)利對(duì)于大多數(shù)人來說，具有比義務(wù)更大的號(hào)召力。因此從保障權(quán)利出發(fā)帶動(dòng)義務(wù)的履行，比從義務(wù)出發(fā)保障權(quán)利更加有效。首重權(quán)利的意義遠(yuǎn)非僅限于此，它還有利于社會(huì)權(quán)利的擴(kuò)大和良性發(fā)展。相對(duì)于權(quán)利的義務(wù)，一是指為滿足權(quán)利所需要的義務(wù)，它是由與權(quán)利人相對(duì)的義務(wù)人承擔(dān)的；二是指權(quán)利人得正當(dāng)行使自己的權(quán)利，即權(quán)利人正當(dāng)行使自己權(quán)利的義務(wù)，它是由權(quán)利人承擔(dān)的。第二類義務(wù)，即權(quán)利人正當(dāng)行使權(quán)利的義務(wù)，實(shí)際上也是義務(wù)人的權(quán)利或者權(quán)利人的義務(wù)。但這兩種義務(wù)都是為權(quán)利而存在的，離開權(quán)利地強(qiáng)調(diào)義務(wù)，就可能顯得十分狹隘。 從權(quán)力角度看，保障權(quán)利要求制約權(quán)力。這里的權(quán)力，是指國(guó)家權(quán)力；這里的權(quán)利主要是指民眾個(gè)人或群體的權(quán)利。權(quán)力與權(quán)利有著重大的區(qū)別。首先，在終極度意義上，權(quán)利是權(quán)力的基礎(chǔ)，權(quán)力不是權(quán)利的基礎(chǔ)。其次，權(quán)利要由權(quán)力予以保護(hù)，權(quán)利本身往往難以自保，而權(quán)力本身卻有充分的自我保護(hù)能力。第三，權(quán)利本身不具有國(guó)家強(qiáng)制性，對(duì)其保護(hù)要依賴權(quán)力，而權(quán)力本身就具有一定的國(guó)家強(qiáng)制性。權(quán)力與權(quán)利的區(qū)別就決定了權(quán)力易于膨脹，而權(quán)利難以自保。權(quán)利與權(quán)力之間，權(quán)利易于受到權(quán)力的侵犯。為了保障權(quán)利，法律就必須制約權(quán)力。權(quán)利與權(quán)力之間的關(guān)系狀況反映著一定社會(huì)的民主程度。法治的首要任務(wù)就是對(duì)權(quán)力的制約，嚴(yán)格規(guī)范權(quán)力的范圍和行使，防止權(quán)力對(duì)權(quán)利的侵犯，實(shí)際上也就是保障民主，在任何法治國(guó)家，民主總是法治的內(nèi)核和精神。離開民主就沒有法治，所以法治就必然要求對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約，為權(quán)利提供保障。
在我國(guó)以前和現(xiàn)實(shí)中，權(quán)利很難有良好的法律保障。權(quán)利除了受到權(quán)力和義務(wù)的侵犯之外，還受制度不健全、金錢作用和人際關(guān)系等方面的影響。我國(guó)目前所存在的司法腐敗現(xiàn)象，是權(quán)利得不到有效保障的重要制約因素。而司法腐敗的各種現(xiàn)象幾乎都與制度欠缺、金錢作用和人際關(guān)系密切關(guān)聯(lián)。未來的法治國(guó)家應(yīng)當(dāng)在司法廉正上狠下功夫，確保司法工作者富貴不能淫、威武不能屈。只有這樣，權(quán)利才可以得到足夠的法律保障。
