[ 姚勇 ]——(2004-10-23) / 已閱6746次
略論上訴權(quán)濫用的成因及法律控制
姚勇
上訴權(quán)的濫用往往以合法的形式出現(xiàn)，帶有極強(qiáng)的欺騙性和隱蔽性，嚴(yán)重違背了訴訟程序中的誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了民事訴訟的正常秩序，不單累及法院、浪費(fèi)大量訴訟資源，嚴(yán)重違背保障司法公正的宗旨，更使得他方依一審法律文書(shū)所確定的合法權(quán)利遭受損害或?qū)崿F(xiàn)的遲延，其危害性也足以引起我們的重視。
一、成因分析
（一）上訴條件過(guò)于寬泛
我國(guó)民事訴訟法將上訴權(quán)規(guī)定為一種普遍的、當(dāng)然的一種權(quán)利，任何案件不論訴訟標(biāo)的額的大小，不論案件的復(fù)雜與否，也不論當(dāng)事人上訴出于何種目的，只一方當(dāng)事人在裁判文書(shū)送達(dá)之日起的法定期限內(nèi)向一審或二審法院遞交上訴狀即可引起二審程序。正是由于在制度上存在這種寬泛性，即給當(dāng)事人的投機(jī)行為過(guò)拖延時(shí)間損害對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利的不正當(dāng)目的以可乘之機(jī)。
（二）上訴審理實(shí)現(xiàn)“全面審查”原則
1992年最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第180條規(guī)定，“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請(qǐng)求以外原判確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正。”該司法解釋對(duì)訴訟法的規(guī)定進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，實(shí)質(zhì)上確立了二審的全面審查原則。而在司法實(shí)踐中，二審超越當(dāng)事人上訴請(qǐng)求，實(shí)行全面審查、全面審理的現(xiàn)象普遍存在。最高人民法院1998年《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第35條，“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者他人利益的除外�！憋@然已經(jīng)注意到了92年司法解釋的弊端，但“圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求范圍”是否等同于以當(dāng)事人上訴請(qǐng)求為限并不明確，理論界與司法界均存在不同認(rèn)識(shí)，該規(guī)定并未改變二審的“全面審查”原則。
二、法律控制
（一）適當(dāng)限制上訴權(quán)的行使，實(shí)行有限的一審終審制
嚴(yán)格的程序雖然可以確保公正的實(shí)現(xiàn)，但針對(duì)一些簡(jiǎn)單的民事案件或訴訟標(biāo)的額較小的案件，當(dāng)事人和國(guó)家投入的訴訟成本往往與取得的訴訟收益不太相稱，經(jīng)過(guò)一番訴訟程式，所取得的不過(guò)是“遲到的公正”。因此從司法資源的配置來(lái)看，這類案件由一審到二審，占用了過(guò)多的司法資源，與社會(huì)資源的分配正義不符。借鑒國(guó)外的一些先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，筆者建議可以從以下二個(gè)方面作出規(guī)定：
（1）小額訴訟案件。在外國(guó)法關(guān)于小額訴訟的法律規(guī)定中，如德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣等，小額訴訟實(shí)行一審終審，不得上訴。如果對(duì)判決不服，當(dāng)事人只能以向作出判決的法院提出異議申請(qǐng)獲取救濟(jì)。我國(guó)對(duì)小額訴訟案件從理論到實(shí)務(wù)均已作出了有益的探討，小額訴訟案件適用一審終審應(yīng)當(dāng)說(shuō)具備一定的條件和基礎(chǔ)。
（2）當(dāng)事人以訴訟契約的形式約定一審終審的案件。盡管我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)法律概念和理論中尚無(wú)訴訟契約一說(shuō)，但在司法實(shí)踐中，訴訟契約的規(guī)定和適用現(xiàn)實(shí)的存在著，并呈不斷增加之勢(shì)，如當(dāng)事人可通過(guò)訴訟契約的形式對(duì)管轄法院、訴訟程序作出選擇，亦可通過(guò)該形式互相約定案件的舉證期限等等。訴訟中當(dāng)事人以訴訟契約的形式對(duì)審級(jí)作出約定，仍屬雙方對(duì)各自訴訟權(quán)利的處分行為，法院并無(wú)干預(yù)之必要。
（二）堅(jiān)持禁止不利益變更原則，嚴(yán)格限定二審審查范圍。
提出該主張的理由主要從效率原則出發(fā)。一方面，限定二審審理范圍可減少二審司法資源占用量，減輕二審業(yè)務(wù)量，提高訴訟的效率；另一方面，依據(jù)禁止不利益變更原則，二審的審查范圍局限于上訴主張部分，其他無(wú)爭(zhēng)議部分并不受二審審理的影響，因此一審判決無(wú)爭(zhēng)議部分即可提前進(jìn)入執(zhí)行程序，有效的防止了勝訴方未在上訴范圍內(nèi)的權(quán)益因二審的提起得不到執(zhí)行的情況。
（三）建立健全上訴權(quán)濫用的賠償責(zé)任制度
從訴權(quán)濫用的角度來(lái)看，濫用上訴權(quán)不僅僅是增加了法院的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致訴訟效率降低，更重要的是使他方當(dāng)事人的合法權(quán)益遭受損害或?qū)崿F(xiàn)遲延。因此，對(duì)上訴權(quán)濫用的規(guī)制不能僅僅停留在程序法的層面，還應(yīng)研究如何使上訴權(quán)濫用一方遭受到實(shí)體法的制裁，即負(fù)擔(dān)實(shí)體法上的民事責(zé)任。唯其如此，才能更有效的減少上訴權(quán)被濫用的現(xiàn)象。
