[ 李崇軍 ]——(2004-10-28) / 已閱7319次
未指定專人保管的貨款車上丟失，損失誰承擔(dān)
案情：
張富善、劉小云和楊順才三人每年均會合伙經(jīng)營花生生意。花生出售后一般都是由劉小云負(fù)責(zé)結(jié)算，帶回貨款。2002年8月19日，三人又收購一車花生，雇請了司機(jī)黎竹根的貨車裝運到廣東省廣州市銷售，得貨款13760元。結(jié)算后，劉小云用塑料袋將貨款包好裝入自己的一黑色手提包內(nèi)，放在貨車的檔位空隙間。三人對貨款未指定具體的保管人。三人與司機(jī)同日同車返回。車行至江西省泰和縣境內(nèi)，三人均下車購買烏雞。下車時，手提包還在車上。車行至江西省吉安縣時，司機(jī)黎竹根因疲倦停車在路邊休息了數(shù)小時。8月20日凌晨六時許，貨車行至劉小云家門口，劉小云下車時，發(fā)現(xiàn)裝貨款的手提包不見，后向公安機(jī)關(guān)報案也未偵破。
意見分歧：
本案在審理過程中，應(yīng)由誰來承擔(dān)所丟失貨款的損失，有三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，應(yīng)由劉小云一個人承擔(dān)所丟失貨款的損失。因為根據(jù)三合伙人以往的做法，均是由劉小云負(fù)責(zé)結(jié)算和帶回貨款，這次的花生銷售，也是由劉小云負(fù)責(zé)結(jié)算，是劉小云將貨款裝入自帶的黑提包內(nèi)，將貨款控制在自己的手中，此時對貨款的保管義務(wù)也就相應(yīng)地轉(zhuǎn)移到劉小云手中。劉小云理應(yīng)對貨款應(yīng)盡自己的保管義務(wù)，現(xiàn)在因劉小云的不慎，不將黑提包控制在手中，而是放在貨車檔位空隙，并且下車時也不加以保管，致使貨款被丟失（或被盜），故劉小云應(yīng)承擔(dān)全部的責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)由劉、張、楊和司機(jī)黎竹根共同賠償損失。因為，劉小云將貨款裝入自己的黑提包內(nèi)，但并未將黑提包控制在自己的手中，而是放在貨車檔位的空隙，致黑提包于公開境地，也未明確指定黑提包的具體保管人，故三合伙人對裝貨款的黑提包均有保管的義務(wù)。三合伙人在整個返途中，對黑提包均未引起足夠的重視，故對黑提包被丟失均負(fù)有責(zé)任。此外，由于黑提包是在司機(jī)黎竹根的車上被丟（或被盜），司機(jī)（車輛所有人）黎竹根對自己車上的物品也有保管義務(wù)，故司機(jī)對黑提包的丟失亦應(yīng)負(fù)責(zé)任，故應(yīng)由三合伙人和司機(jī)黎竹根共同承擔(dān)貨款被丟的損失。
第三種意見認(rèn)為，在分清主次責(zé)任的基礎(chǔ)上，由劉小云承擔(dān)主要責(zé)任，另兩合伙人（即張富善和楊順才）承擔(dān)次要責(zé)任，司機(jī)黎竹根不負(fù)擔(dān)責(zé)任。
評析：
筆者同意第三種意見，理由如下：
三合伙人劉小云、張富善和楊順才負(fù)責(zé)押運共同收購的花生前往廣東出售，應(yīng)當(dāng)將出售的花生的貨款安全帶回。本次經(jīng)營中，雖未具體指定花生貨款明確的保管人，但劉小云負(fù)責(zé)結(jié)帳和經(jīng)手貨款，并將貨款裝入自帶的黑提包內(nèi)，故劉小云對貨款負(fù)有主要的保管義務(wù)。張錦樹和楊順才作為共同的合伙人，在未指定貨款的具體保管人的情況下，雖沒有經(jīng)手貨款，但對貨款也負(fù)有協(xié)同保管和提醒、注意的義務(wù)。因此，對貨款丟失，劉小云負(fù)有主要民事責(zé)任，張錦樹和楊順才負(fù)有次要責(zé)任，司機(jī)黎竹根只對自己裝運的貨物（花生）有保管和安全運送義務(wù)，因貨款出賣后，貨款已轉(zhuǎn)至劉、張、楊三合伙人控制，故司機(jī)對貨款無保管義務(wù)，對貨款丟失不負(fù)責(zé)。
江西省吉水縣人民法院李崇軍傅正輝
郵編331600
電話0796—3522446
