[ 朱光忠 ]——(2004-11-3) / 已閱57166次
有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題研究
朱光忠
【摘要】
本文從公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題出發(fā)，結(jié)合國(guó)外的立法和實(shí)踐，對(duì)有限公司股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)過(guò)程中遇到的問(wèn)題和困惑進(jìn)行了深入分析和探討。文章認(rèn)為：（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓人可以通過(guò)征集股東意見的方式代替股東會(huì)的召開；（2）股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)規(guī)定合理的期限，逾期視為放棄優(yōu)先權(quán)；（3）公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定，不得低于公司法規(guī)定的最低要求，但可高于甚至多于公司法規(guī)定的條件；（4）股東變更記載與登記對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立、生效均無(wú)影響，股權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)自轉(zhuǎn)讓人書面通知公司之日起轉(zhuǎn)移。
【關(guān)鍵詞】 有限公司，股權(quán)，轉(zhuǎn)讓，章程，變更登記。
【正文】
一、公司法對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制。
無(wú)論何種性質(zhì)的公司，股東的出資（本文對(duì)出資、股權(quán)、股份同義使用）均可轉(zhuǎn)讓，但因公司的性質(zhì)不同，法律對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制也寬嚴(yán)有別。本文對(duì)有限公司股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)不作闡述，重點(diǎn)對(duì)股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制問(wèn)題進(jìn)行論述。
（一）、限制的法理基礎(chǔ)
1、人合因素
有限責(zé)任公司雖然從本質(zhì)上說(shuō)是一種資本的聯(lián)合，但因其股東人數(shù)有上限的規(guī)定，資本又具有封閉性的特點(diǎn)，故股東之間具有人身信任因素，具有“人合”的色彩。 我國(guó)的有限公司具有“人合”與“資合”的雙重性質(zhì)。這種雙重性質(zhì)，不僅反映在有限公司對(duì)外關(guān)系上，也反映在它的內(nèi)部關(guān)系上。有限責(zé)任公司的“人合”性，突出表現(xiàn)在股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議時(shí)的限制態(tài)度。 這種限制，其目的在于維護(hù)股東的緊密關(guān)系，避免公司因股東的變動(dòng)而影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
2、信用保證
由于有限公司的股東人數(shù)較少，我國(guó)《公司法》 規(guī)定是二人以上五十人以下（國(guó)有獨(dú)資公司除外）。彼此之間一般比較了解，既重視公司資本的確定和充實(shí)，又能兼顧股東相互間信用關(guān)系的維持，關(guān)注股東本身的財(cái)產(chǎn)狀況、商業(yè)信譽(yù)、經(jīng)營(yíng)能力等個(gè)人條件，由此勢(shì)必強(qiáng)化股東對(duì)公司的使命感和責(zé)任感，使公司對(duì)外具有較高的信用品級(jí)。
3、經(jīng)營(yíng)管理需要
有限公司股東設(shè)立公司時(shí)，相互之間看中的可能不是資金，出資問(wèn)題在有些股東看來(lái)并不是第一位的，特別是在高新技術(shù)公司中，雙方或者多方合作可能是一種優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的結(jié)果，譬如，甲股東有充實(shí)的資金，乙股東擁有專利或者非專利技術(shù)，丙股東則擅長(zhǎng)公司運(yùn)作和管理。這樣的合作有利于公司的經(jīng)營(yíng)和效益的提高，任何一方退出，都可能使公司陷于窘境，也違背當(dāng)初合作組建有限公司的初衷。因此，對(duì)有限公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)予以適當(dāng)?shù)南拗剖欠浅１匾摹?br>
（二）、限制的方式
1、過(guò)半數(shù)股東同意。
（1）、股東會(huì)的召開
《公司法》第35條第2款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意。”根據(jù)該法第38條第一款第（十）項(xiàng)規(guī)定，股東會(huì)“對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議”。因此，股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)召開股東會(huì)。由于股東會(huì)分定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議。定期會(huì)議召開的時(shí)間和程序由公司章程規(guī)定。 實(shí)踐中一般一年召開一至二次。由于股東要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時(shí)間具有不確定性，因此，由股東會(huì)定期會(huì)議對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行表決難合時(shí)宜。對(duì)轉(zhuǎn)讓人來(lái)說(shuō)，等待時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，往往錯(cuò)過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的良機(jī)�？尚械姆椒☉�(yīng)該是提議召開臨時(shí)股東會(huì)議。根據(jù)我國(guó)《公司法》第43條第二款規(guī)定，只有代表1/4以上表決權(quán)的股東，1/3 以上董事，或者監(jiān)事，才可以提議召開臨時(shí)會(huì)議。若轉(zhuǎn)讓人持有的股權(quán)少于25％并且不擔(dān)任公司監(jiān)事職務(wù)的，則該股東（轉(zhuǎn)讓人）無(wú)權(quán)單獨(dú)提議召開臨時(shí)股東會(huì)議。
在股權(quán)轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)單獨(dú)提議召開臨時(shí)股東會(huì)時(shí)，如何啟動(dòng)股東會(huì)議程序，以及股東會(huì)應(yīng)在多長(zhǎng)期限內(nèi)作出決議，我國(guó)公司法均未作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，公司法應(yīng)當(dāng)對(duì)此問(wèn)題作出明確規(guī)定，以保護(hù)持股較少股東的合法權(quán)益，保障股權(quán)的順利流轉(zhuǎn)，減少股東糾紛的發(fā)生。筆者建議對(duì)《公司法》補(bǔ)充規(guī)定：“股東要求轉(zhuǎn)讓出資的，應(yīng)當(dāng)向董事會(huì)（或者執(zhí)行董事）書面提出，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在收到書面通知后一個(gè)月內(nèi)通知召開股東會(huì)�！睂�(duì)此，法國(guó)《商事公司法》第45條規(guī)定，公司應(yīng)在股東完成轉(zhuǎn)讓計(jì)劃通知之日起三個(gè)月期限內(nèi)作出決定，否則，視為已同意轉(zhuǎn)讓。
（2）、股東會(huì)的決議
股東會(huì)對(duì)股權(quán)向非股東轉(zhuǎn)讓進(jìn)行表決，必須經(jīng)“全體股東過(guò)半數(shù)同意”。在這里，股東行使表決權(quán)是按照股東人數(shù)（一人一票）還是股東的出資額（持股比例）計(jì)算，公司法并未明確�！豆痉ā返�41條規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)�！卑创艘�(guī)定，“全體股東過(guò)半數(shù)”似乎應(yīng)指全體股東所持出資比例的過(guò)半數(shù)，即代表50％以上出資比例的股東同意轉(zhuǎn)讓就通過(guò)決議。筆者認(rèn)為，此處“全體股東過(guò)半數(shù)”應(yīng)是指股東人數(shù)超過(guò)一半同意即通過(guò)決議，實(shí)行的是一人一票制而非持股多數(shù)決。其理由是：
其一，根據(jù)有限公司“資合”與“人合”的雙重性質(zhì)，股東行使表決權(quán)也表現(xiàn)出“二元”特點(diǎn)：一方面，股東會(huì)會(huì)議以“資”計(jì)算股東的表決權(quán)；另一方面，股東會(huì)又在通過(guò)個(gè)別決議事項(xiàng)時(shí)以“人”計(jì)算表決權(quán)。 如前所述，《公司法》對(duì)股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)予以限制的根本原因在于維系公司股東之間的穩(wěn)定關(guān)系，在于有限公司的“人合”性質(zhì)。股東會(huì)議在對(duì)“人合”性質(zhì)的事項(xiàng)進(jìn)行決議時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行“一人一票”制。
其二，根據(jù)《公司法》第106條第2款規(guī)定，股份有限公司股東大會(huì)作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的半數(shù)以上（特殊事項(xiàng)為為2/3）通過(guò)。該條明確規(guī)定是“所持表決權(quán)的半數(shù)以上”。從兩個(gè)條款的對(duì)比中不難判斷，《公司法》第35條第2款規(guī)定的“全體股東過(guò)半數(shù)”，應(yīng)是全體股東人數(shù)的過(guò)半數(shù)。
其三，尤其應(yīng)當(dāng)注意的是，《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十六條第一款規(guī)定：“……夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過(guò)半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東�！痹撍痉ń忉寷]有直接采用《公司法》的表述方式，即“全體股東過(guò)半數(shù)”。而是表述為“過(guò)半數(shù)股東同意”，這樣表述涵義確定，為準(zhǔn)確理解和適用《公司法》相關(guān)條款提供了參考依據(jù)。
（3）、股東會(huì)決議的替代方式
股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，假如股東會(huì)議因召集程序缺陷而無(wú)法及時(shí)召開，或者借故拖延，轉(zhuǎn)讓人是否可以通過(guò)其它途徑得到救濟(jì)？筆者認(rèn)為完全可以并且必要，由于有限公司的人數(shù)較少，采取逐個(gè)征集股東意見的方式完全可行。也有學(xué)者認(rèn)為，沒有依法舉行股東會(huì)，沒有按照法定的議事規(guī)則集體討論和研究，沒有按照法定的表決規(guī)則行使股東表決權(quán)，如此形成的決議違反公司法規(guī)定的股東會(huì)決議程序，故不具備法律約束力。 對(duì)此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為不妥。首先，股東會(huì)行使的職權(quán)中雖然包括“對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議”，但對(duì)股東會(huì)的召開方式和議事規(guī)則并未作出限制。相反，《公司法》對(duì)股東轉(zhuǎn)讓出資的條件、公司機(jī)構(gòu)的議事規(guī)則及股東認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)均授權(quán)由公司章程作出規(guī)定。 可見，《公司法》對(duì)屬于公司內(nèi)部自治的事項(xiàng)，并未實(shí)行強(qiáng)制性的統(tǒng)一，而是授權(quán)公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)作出規(guī)定。其次，《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第16條第二款明確規(guī)定：“用于證明過(guò)半數(shù)股東同意的證據(jù)，可以是股東會(huì)決議，也可以是當(dāng)事人通過(guò)其他合法途徑取得的股東書面聲明材料�！痹撍痉ń忉寣�(duì)轉(zhuǎn)讓人征集其他股東意見的方式予以肯定，雖然針對(duì)的是夫妻之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但都屬于“向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資”，在本質(zhì)上并無(wú)差別。
2、保障其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
（1）、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的涵義與相關(guān)規(guī)定。
優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是指物權(quán)的優(yōu)先效力，即財(cái)產(chǎn)所有人出賣其財(cái)產(chǎn)時(shí)，就該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)所有人存在物權(quán)關(guān)系的人在同等條件下可優(yōu)先于其他人購(gòu)買。 目前我國(guó)法律規(guī)定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)情形主要有：房屋承租人在房屋所有人出賣房屋時(shí)有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；共同共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)； 按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)； 以及公司股東在轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，其他股東對(duì)該出資有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
（2）、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使與放棄。
我國(guó)公司法規(guī)定了其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)在什么條件下行使？多長(zhǎng)期限內(nèi)行使？若其他股東怠于行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)該如何處理？公司法卻沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，為保障股權(quán)的正常流轉(zhuǎn)，督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，鼓勵(lì)交易，促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述問(wèn)題予以明確規(guī)定。
對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使的期限，我國(guó)法律已有類似規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見（試行）》第118條規(guī)定：“出租人出賣出租房屋，應(yīng)提前三個(gè)月通知承租人，承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。”法國(guó)等國(guó)家公司法規(guī)定了三個(gè)月的行使期限，必要時(shí)，經(jīng)法院裁定，得延長(zhǎng)六個(gè)月。
優(yōu)先權(quán)是在 “同等條件”下的優(yōu)先，因此，轉(zhuǎn)讓人向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)將擬轉(zhuǎn)讓的價(jià)格、付款條件及受讓人的基本情況等書面告知公司，公司應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)通知其他股東。公司疏于通知的，由公司承擔(dān)責(zé)任，公司可追究?jī)?nèi)部相關(guān)人員（董事、經(jīng)理等）的責(zé)任。公司通知股東后，股東怠于答復(fù)的，逾期視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。若轉(zhuǎn)讓人告知虛假的轉(zhuǎn)讓價(jià)格等交易條件，其他股東在知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起一定期限內(nèi)可以行使撤銷權(quán)。
二、公司章程對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制。
有限責(zé)任公司股東在制定公司章程時(shí)，往往在章程中對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，這些規(guī)定有時(shí)與公司法的規(guī)定一致，有時(shí)并不一致。造成不一致的原因，一種是“無(wú)意”，即對(duì)公司法的規(guī)定不知曉，無(wú)意中作出這樣的規(guī)定；一種是“有意”，即股東要求作出這樣的制度安排，希望將來(lái)在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)符合自己的意圖。問(wèn)題是：在章程中作出與公司法規(guī)定不一致的轉(zhuǎn)讓條件是否有效？我國(guó)公司法并未作出規(guī)定，筆者認(rèn)為，應(yīng)分如下三種情況區(qū)別對(duì)待。
1、公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定高于公司法規(guī)定時(shí)的效力。
我國(guó)《公司法》第三十五條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東的過(guò)半數(shù)同意。如果公司章程規(guī)定股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，必須經(jīng)全體股東的2/3或者3/4同意，甚至規(guī)定必須經(jīng)其他股東一致同意。這樣的規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)有效并得到執(zhí)行？利害關(guān)系人若認(rèn)為章程的規(guī)定違反公司法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無(wú)效，該觀點(diǎn)是否成立？筆者認(rèn)為，公司章程對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定高于公司法的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效并得到執(zhí)行。
（1）公司章程的性質(zhì)決定。
關(guān)于公司章程的性質(zhì)，學(xué)界尚有分歧，主要有三種學(xué)說(shuō)，一是契約說(shuō)。認(rèn)為公司章程由股東或發(fā)起人共同協(xié)商制定，并且在公司成立后對(duì)股東或發(fā)起人具有法律約束力，故從其訂立和效果來(lái)看，顯然具有契約（或合同）的性質(zhì)； 二是自治規(guī)則說(shuō)。認(rèn)為公司章程不僅對(duì)參與制定章程的股東有約束力，對(duì)持反對(duì)意見的股東及后續(xù)加入的股東和特定條件下的第三人也有約束力。 公司章程是公司的內(nèi)部憲章，它是公司內(nèi)部及其成員的最高的行為準(zhǔn)則。 三是綜合說(shuō)。認(rèn)為公司章程關(guān)于發(fā)起人權(quán)利、義務(wù)及出資方面的規(guī)定具有契約性質(zhì)，其他多數(shù)條款則具有自治規(guī)則的性質(zhì)。 筆者贊同第三種觀點(diǎn)。公司章程關(guān)于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)限制條件的規(guī)定，應(yīng)屬于股東自治規(guī)則，股東自治規(guī)則若不與強(qiáng)行法的規(guī)定相沖突，應(yīng)當(dāng)有效。
（2）有限公司的性質(zhì)決定。
由于有限公司的人合性特點(diǎn)，注重股東之間的穩(wěn)定和長(zhǎng)期合作，若公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的規(guī)定嚴(yán)格于公司法的規(guī)定，則更能強(qiáng)化股東之間的穩(wěn)定性及有限公司的人合性。雖然《公司法》第35條第二款的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)范，即必須經(jīng)過(guò)一定比例（過(guò)半數(shù)）的股東同意，若公司章程的規(guī)定達(dá)不到這一比例要求，就違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，則屬于無(wú)效條款，若達(dá)到（包括超過(guò)）公司法規(guī)定的比例要求，即滿足了公司法規(guī)定的條件，應(yīng)屬有效。對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)化法》有類似的規(guī)定，該法第六條規(guī)定：“已有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)制定嚴(yán)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在企業(yè)內(nèi)部適用�！�
（3） 國(guó)外的相關(guān)規(guī)定。
法國(guó)《商事公司法》第47條規(guī)定：如果章程規(guī)定了有限責(zé)任公司的限制股份轉(zhuǎn)讓的條件，而此種條件不同于該法第45條規(guī)定的3/4的條件的，則此種條件是有效的。 美國(guó)《修正標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第7.27條規(guī)定，公司章程可以規(guī)定比本法所規(guī)定更高或更多的法定股票數(shù)或表決要求。
2、公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定低于公司法規(guī)定時(shí)的效力。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
