[ 孫倩 ]——(2004-11-5) / 已閱20923次
淺析根本違約構(gòu)成要件及其法律效果
---從一則因一方根本違約導(dǎo)致合同解除的案例談起
孫 倩
內(nèi)容摘要：根本違約是從英國(guó)普通法上發(fā)展出來(lái)的一種制度，這一制度有著比較重大的影響力，在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》及國(guó)際商事合同通則等中均有所體現(xiàn)。根本違約將合同后果與合同目的實(shí)現(xiàn)結(jié)合起來(lái)，以此作為確定違約嚴(yán)重性的依據(jù)，從而為確定合同解除的要件，限定法定解除權(quán)的行使奠定了基礎(chǔ)。根本違約制度，一方面作為一種法定的合同解除權(quán)的發(fā)生事由，另一方面實(shí)際上又對(duì)解除權(quán)的行使予以了非常有必要的限制，對(duì)于促進(jìn)交易、限制解除權(quán)的濫用必將發(fā)揮重要作用。
關(guān)鍵詞：根本違約，構(gòu)成要件，法律效果，解除合同，免責(zé)功能
合同的全部意義和終極目的在于履行。合同成立生效后，當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定或者法律的規(guī)定，全面適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)。然而由于社會(huì)生活的不斷變化，主客觀世界紛繁復(fù)雜，所以在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中違約行為時(shí)有發(fā)生。按違約后果的嚴(yán)重程度將違約分為根本違約與非根本違約，是國(guó)際上常見(jiàn)的一種方法。那么如何認(rèn)定根本違約？其法律后果又是怎樣？筆者將從一則因一方根本違約導(dǎo)致合同解除的案例入手，對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行分析。
基本案情
1994年12月，深圳甲公司與英國(guó)乙公司簽訂451號(hào)合同，甲公司向乙公司購(gòu)買(mǎi)法國(guó)產(chǎn)青霉素針劑15萬(wàn)瓶，總價(jià)款8萬(wàn)美元。
1995年3月20日，乙公司向中國(guó)衛(wèi)生部申請(qǐng)并取得了333號(hào)進(jìn)口藥品許可證。許可證規(guī)定，青霉素針劑的生產(chǎn)廠為：Teajon Co.原產(chǎn)地為法國(guó)。甲公司在得到乙公司已獲取許可證的通知后于1995年4月10日開(kāi)出信用證。信用證規(guī)定了麥頭標(biāo)志、藥品產(chǎn)地、單價(jià)、總價(jià)款和價(jià)格術(shù)語(yǔ)。
1995年5月30日，貨到目的港。經(jīng)目的港海關(guān)查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)該批藥品的標(biāo)簽、批號(hào)、合同號(hào)、麥頭標(biāo)志與333號(hào)許可證允許進(jìn)口的藥品完全不符。1995年8月28日，目的港所在地的藥品檢驗(yàn)機(jī)關(guān)出具藥品檢驗(yàn)證書(shū)，確認(rèn)“本品由于生產(chǎn)廠牌與提供的進(jìn)口藥品許可證的生產(chǎn)藥廠名稱(chēng)不符，不準(zhǔn)進(jìn)口”。
甲公司在得知上述書(shū)面文件后立即通知乙公司。乙公司致函甲公司表示，將重新申請(qǐng)臨時(shí)進(jìn)口許可證。雙方為此進(jìn)行了多次協(xié)商，但時(shí)至1995年11月13日仍未有結(jié)果。于是甲公司不得不將貨物退至法國(guó)馬賽港，但乙公司拒絕收回該批貨物，貨物又被退至中國(guó)大連港。
由于雙方的爭(zhēng)議得不到解決，甲公司于1996年3月4日提起仲裁。甲公司稱(chēng)，乙公司的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，要求解除451號(hào)合同，請(qǐng)求乙公司返還貨款及利息、總貨款價(jià)值10％的預(yù)期利潤(rùn)，承擔(dān)退貨運(yùn)費(fèi)及利息和貨在馬賽港因乙公司無(wú)理拒收而發(fā)生的倉(cāng)儲(chǔ)保管費(fèi)用以及中國(guó)海關(guān)關(guān)稅等。
乙公司辯稱(chēng)，已經(jīng)正確履行451號(hào)合同，所交貨物完全符合合同規(guī)定。由于甲公司遲開(kāi)信用證，導(dǎo)致生產(chǎn)廠商無(wú)法及時(shí)通知甲公司，但商品的實(shí)際品質(zhì)與乙公司向中國(guó)衛(wèi)生部申報(bào)的樣品的品質(zhì)完全一致。在貨物未能通關(guān)的情況下，甲公司不積極向中國(guó)醫(yī)藥部門(mén)申請(qǐng)一次性進(jìn)口許可證，導(dǎo)致貨物最終未能入關(guān)。乙公司要求甲公司承擔(dān)自交貨時(shí)至目前的利息和全部損失，要求甲公司接受貨物，不同意承擔(dān)甲公司提出的任何損失。
本案的核心問(wèn)題在于英國(guó)乙公司在合同的履行過(guò)程中是否根本違約，甲公司是否能解除其與乙公司的合同。為了厘清這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為關(guān)鍵首先應(yīng)分析一下根本違約的構(gòu)成要件及其法律后果。下面筆者將分兩部分來(lái)闡述。
一：根本違約的構(gòu)成要件
根本違約的規(guī)定可以追溯到英國(guó)普通法，將合同條款分為條件條款與擔(dān)保條款是英國(guó)法的重要內(nèi)容。所謂條件條款就是由一個(gè)事實(shí)陳述或一承諾所構(gòu)成的合約的實(shí)質(zhì)性重要條款，如果這一事實(shí)陳述被證明是不真實(shí)的或者這一承諾并沒(méi)有得到履行，受害方將把這種破壞條款的行為視為動(dòng)搖了合同根基的嚴(yán)重違約而取消合約或提出索賠。而擔(dān)保作為合同中的次要的和附屬性的條款，當(dāng)它被違反時(shí)，并不能使非違約方以毀約待之，不能解除合同而只能請(qǐng)求損害賠償。
違約形態(tài)劃分為根本違約與非根本違約有著十分重要的意義，如果構(gòu)成根本違約，受害方就有權(quán)利去終止他在合同中所要承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，同時(shí)，向違約方提出索賠，或者并不去終止合同而僅就遭受的損失要求賠償，即擁有解除合同的選擇權(quán)。而對(duì)于非根本違約，受害方并不能因此終止合同，他只有權(quán)就遭受的損失要求賠償。根本違約（Fundamental breach），又稱(chēng)為重大違約，是指一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，使另一方當(dāng)事人蒙受損失，以致于實(shí)際剝奪了受害方根據(jù)合同有權(quán)期待得到的利益。 《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第25條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損失，以至于實(shí)際上剝奪了他方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知，而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同的情況下也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果�！� 根據(jù)該公約的規(guī)定，如果違約方存在違約行為，而且違約引起的嚴(yán)重程度“實(shí)際剝奪了相對(duì)方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”，則構(gòu)成根本違約。按照《公約》的規(guī)定，構(gòu)成根本違約必須符合以下條件：第一，必須存在違反合同的事實(shí)，這是構(gòu)成根本違約的前提條件。第二，違約的后果使受害人蒙受損害，這里的損害應(yīng)作廣義解釋?zhuān)瑧?yīng)涵蓋商業(yè)利益損失、標(biāo)的物損壞、商業(yè)機(jī)會(huì)損失等各種情況�！皩�(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”，這句話表明了違反合同會(huì)造成相當(dāng)嚴(yán)重的后果，會(huì)剝奪當(dāng)事人的重大合同利益。如何認(rèn)定“實(shí)質(zhì)上剝奪的利益”完全需要具體案件具體分析，因?yàn)閲?guó)際貨物種類(lèi)繁多，交易條件也差別很大，同樣的違約行為在不同情況下會(huì)帶來(lái)不同程度的損害結(jié)果，這影響到是否構(gòu)成根本違約。例如，賣(mài)方交貨時(shí)單據(jù)不符、交貨地點(diǎn)或商品規(guī)格不符，逾期交貨這些行為，看起來(lái)較為普遍，但是單據(jù)的性質(zhì)或作用，不符點(diǎn)的多少，逾期`交貨的動(dòng)機(jī)是什么，這些因素在不同案件中會(huì)給守約方造成不同的損害。此外，還應(yīng)該看合同條款是如何規(guī)定的，應(yīng)考慮合同訂立時(shí)的具體情況，評(píng)估當(dāng)事人是否把相關(guān)合同條款看得很重要。例如，時(shí)間是否是合同中的關(guān)鍵因素，如果是，則遲延交貨可能會(huì)造成根本違約；如果不是，則不構(gòu)成根本違約。同樣，CIF條件下賣(mài)方辦理保險(xiǎn)的義務(wù)對(duì)于買(mǎi)方轉(zhuǎn)售貨物（特別是運(yùn)輸途中的貨物）很重要，如果由于賣(mài)方不履行此義務(wù)造成買(mǎi)方不能轉(zhuǎn)售貨物，則構(gòu)成根本違約。至于貨物與合同不符至何種程度才算實(shí)質(zhì)上剝奪了…的東西，是個(gè)相當(dāng)不能預(yù)測(cè)的東西。這也是一個(gè)由法官解釋合同并依自由裁量權(quán)加以判斷的事項(xiàng)。第三，違約方預(yù)知，而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下也預(yù)知會(huì)發(fā)生根本違約的結(jié)果。這就是說(shuō)，如果一個(gè)違約人或一個(gè)合理人在此情況下不能預(yù)見(jiàn)到違約行為的嚴(yán)重后果，便不構(gòu)成根本違約，并對(duì)不能預(yù)見(jiàn)的嚴(yán)重后果不負(fù)責(zé)任，在這里，《公約》為貫徹過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，采用了主客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定違約人的故意問(wèn)題。主觀標(biāo)準(zhǔn)是指“違約方并不預(yù)知”，他主觀上不知道他的違約行為會(huì)造成如此嚴(yán)重的后果，表明他并未有故意或惡意。例如違約方并不知在規(guī)定時(shí)間不交貨可能會(huì)使買(mǎi)受人生產(chǎn)停頓，而以為這批貨物遲延數(shù)天對(duì)買(mǎi)受人是無(wú)關(guān)緊要的，這樣，違約人的違約行為雖已造成嚴(yán)重后果，但他主觀上不具有惡意。其次是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)合理人（同等資格、通情達(dá)理的人）處于相同情況下也沒(méi)有理由預(yù)知。如果一個(gè)合理人在此情況下能夠預(yù)見(jiàn)，則違約人是有惡意的。應(yīng)當(dāng)指出，在這兩種標(biāo)準(zhǔn)中，客觀標(biāo)準(zhǔn)的意義更為重大，因?yàn)榇朔N標(biāo)準(zhǔn)在判斷違約當(dāng)事人能否預(yù)見(jiàn)方面更為簡(jiǎn)便易行。一般來(lái)說(shuō)，違約人或一個(gè)合理人能否預(yù)見(jiàn)，應(yīng)由違約人舉證證明， 就是說(shuō)，違約人要證明其違約不構(gòu)成根本違約，不但要證明他自己對(duì)造成這種后果不能預(yù)見(jiàn)，同時(shí)還要證明一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下也不能預(yù)見(jiàn)，從而才不構(gòu)成根本違約。至于違約人應(yīng)在何時(shí)預(yù)見(jiàn)其違約后果，公約并沒(méi)有作出規(guī)定。
二：根本違約的法律效果
一旦構(gòu)成根本違約，那么在法律上又會(huì)有什么樣的效果呢？筆者以為根本違約的效果主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是債權(quán)人可以解除合同，二是如果存有免責(zé)條款則在解釋上通常阻卻債務(wù)人援引該免責(zé)條款。下面分別討論。
（一）根本違約與合同解除權(quán)：解除權(quán)的發(fā)生與限制問(wèn)題
在根本違約場(chǎng)合，可因此發(fā)生債權(quán)人的單方解除權(quán)，不過(guò)根本違約對(duì)于解除權(quán)的意義是雙重的，正如有的學(xué)者指出的，“一方面它是解除合同的主要理由，另一方面又是對(duì)當(dāng)事人解除合同權(quán)利的重要限制�！�4
1、根本違約場(chǎng)合解除權(quán)的發(fā)生。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第25條提出了根本違約的一般含義，并在以下條款中對(duì)根本違約場(chǎng)合可以解除合同作了規(guī)定《公約》第49條（1）買(mǎi)方在以下情況下可以宣告合同無(wú)效：（a）“買(mǎi)方不履行其在合同或本公約中的任何義務(wù)，等于根本違反合同”。第51條（2）“買(mǎi)方只有在完全不交付貨物或不按照合同規(guī)定交付貨物等于根本違反合同時(shí)，才可以宣布整個(gè)合同無(wú)效”。第64（1）買(mǎi)方在以下情況下可以宣告合同無(wú)效：（a）“買(mǎi)方不履行其在合同或本公約中的任何義務(wù)，等于根本違反合同 ”。第72條（1）“如果在履行合同日期前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效”。第73條（1）“對(duì)于分批交付貨物的合同，如果一方當(dāng)事人不履行對(duì)任何一批貨物的義務(wù)，便對(duì)該批貨物構(gòu)成根本違反合同，則另一方當(dāng)事人可以宣告合同對(duì)該批貨物無(wú)效；（2）如果一方當(dāng)事人不履行對(duì)任何一批貨物的義務(wù)，使另一方當(dāng)事人有理由斷定對(duì)今后各批貨物將會(huì)發(fā)生根本違反合同，該另一方當(dāng)事人可以在一段合理的時(shí)間內(nèi)宣告合同今后無(wú)效”。從以上條款可以看出在一方違約后，《公約》賦予受害人解除合同的權(quán)利。因?yàn)樵谝环竭`約以后，受害人僅接受損害賠償是不公平的，如果受害人不愿繼續(xù)保持合同的效力，則應(yīng)允許受害人解除合同，而根本違約則旨在于確定允許合同被廢除的情況、給予受害人解除合同的機(jī)會(huì)。我國(guó)新《合同法》第94條也規(guī)定了當(dāng)事人可以解除合同的具體情形，其中第2～4項(xiàng)是針對(duì)違約情形所設(shè)的規(guī)定，包括：在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。這些允許解除合同的情形均可以歸納為違約所造成的結(jié)果嚴(yán)重，使合同目的落空或不可期待，實(shí)即根本違約。
2.根本違約對(duì)合同解除權(quán)的限制 一方違約，另一方有解除合同的權(quán)利，但這并不是說(shuō)，一旦違約都可以解除合同。正如有的學(xué)者指出的，根本違約制度的重要意義，主要不在于使債權(quán)人在另一方違約的情況下獲得解除合同的機(jī)會(huì)，而在于嚴(yán)格限定解除權(quán)的行使，限制一方當(dāng)事人在對(duì)方違約以后濫用解除合同的權(quán)利。5這一限制是非常有必要的，因?yàn)橐环矫妫谠S多情況下，合同解除對(duì)非違約方是不利的，例如，違約方交貨造成遲延，但非違約方愿意接受，不愿退貨；或交付的產(chǎn)品有瑕疵，但非違約方希望通過(guò)修補(bǔ)后加以利用，這就完全沒(méi)有必要解除合同。假如在任何違約的情況下都要導(dǎo)致合同的解除，將會(huì)使非違約方被迫接受對(duì)其不利的后果。所以，如果對(duì)違約解除情況在法律上無(wú)任何限制，也并不利于保護(hù)非違約方的利益。另一方面，要求在任何違約情況下都導(dǎo)致合同解除，既不符合鼓勵(lì)交易的目的，也不利于資源的有效利用。例如一方雖已違約，但違約當(dāng)事人能夠繼續(xù)履行，而非違約方愿意違約方繼續(xù)履行，就應(yīng)當(dāng)要求違約當(dāng)事人繼續(xù)履行，而不能強(qiáng)令當(dāng)事人消滅合同關(guān)系。因?yàn)樵诖饲闆r下只有繼續(xù)履行才符合當(dāng)事人的訂約目的，特別是當(dāng)事人雙方已經(jīng)履行了合同一部分內(nèi)容，如要求解除合同、返還財(cái)產(chǎn)，將會(huì)耗費(fèi)不必要的費(fèi)用、造成資源浪費(fèi)。從各國(guó)的立法規(guī)定來(lái)看，對(duì)于合同解除都作出了嚴(yán)格限制，也就是說(shuō)，只有在一方違約是嚴(yán)重的情況下，才能導(dǎo)致合同的解除。我國(guó)《合同法》第26條修改了原來(lái)《經(jīng)濟(jì)合同法》第27條的規(guī)定，規(guī)定“由于另一方在合同約定的期限內(nèi)沒(méi)有履行合同”，非違約方有權(quán)通知另一方解除合同。此處并未言及不履行之結(jié)果的嚴(yán)重程度問(wèn)題，對(duì)解除權(quán)的行使并未作出限制，以致在實(shí)踐中帶來(lái)了一些濫用解除權(quán)的事情，這種教訓(xùn)是應(yīng)該吸取的。
（二）根本違約與免責(zé)條款：免責(zé)功能之阻卻
對(duì)于免除根本違約或重大違約責(zé)任的合同條款應(yīng)予以限制，這一法政策為多數(shù)國(guó)家所奉行，在我國(guó)也應(yīng)如此。不過(guò)，在立法技術(shù)上卻有不同的選擇，一種是以德國(guó)《一般合同條款法》第9條的規(guī)定為代表， 認(rèn)為對(duì)依合同之本旨應(yīng)發(fā)生的重要權(quán)利義務(wù)予以限制以致合同目的有不能達(dá)成之虞者，應(yīng)以該條款違反誠(chéng)實(shí)信用原則而無(wú)效。如此，免除“根本違約”責(zé)任的條款在德國(guó)定式于消費(fèi)者合同中，即因違反誠(chéng)實(shí)信用原則而無(wú)效，不妨稱(chēng)此種做法為無(wú)效論。另一種選擇則是采取靈活的解釋方法，以根本違約為由阻卻免責(zé)條款效力的發(fā)揮，此種做法不妨稱(chēng)為效力阻卻論。筆者認(rèn)為無(wú)效論過(guò)于武斷而不具合理性，而效力阻卻論較具靈活性和合理性。
以根本違約作為免責(zé)條款功能的阻卻事由，即謂在發(fā)生根本違約時(shí)，原則上違約方當(dāng)事人不得援引該條款尋求免責(zé)，因?yàn)楦具`約破壞了合同的根基，如果允許這種免責(zé)條款發(fā)揮效力，即等于允許一方當(dāng)事人說(shuō)：我締結(jié)合同要做如此如此之事，但如果我沒(méi)有做如此之事，我不負(fù)責(zé)任。依通常觀念，甚不合于公平理念。當(dāng)然，免責(zé)條款作為當(dāng)事人分配合同風(fēng)險(xiǎn)的工具，也不能完全限制其功能的發(fā)揮。如果當(dāng)事人使用了明白無(wú)誤的語(yǔ)言，且系真實(shí)的意思表示之結(jié)果，欲免除一方根本違約的責(zé)任，那么也并非絕對(duì)不可以，這種情況在風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)社會(huì)化背景下是可能發(fā)生的，這時(shí)就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思，讓免責(zé)條款發(fā)揮免責(zé)功能。
在上述案件中首先保證貨物規(guī)格與申領(lǐng)的許可證上載明事項(xiàng)完全一致是本合同執(zhí)行的必要條件。進(jìn)口到中國(guó)的藥品是否允許其進(jìn)口并如何履行進(jìn)口手續(xù)，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)的法律規(guī)定進(jìn)行。根據(jù)中國(guó)的《藥品管理法》的規(guī)定，進(jìn)口藥品必須申請(qǐng)《進(jìn)口藥品許可證》。對(duì)已經(jīng)取得許可證的藥品品種，方準(zhǔn)許辦理進(jìn)口。許可證只對(duì)該證載明的品種和廠商有效。
根據(jù)上述規(guī)定，獲得進(jìn)口許可證并保證實(shí)際履行的貨物品種和廠商與許可證載明的內(nèi)容完全一致是任何藥品進(jìn)入中國(guó)的必備條件。在本案中，乙公司申領(lǐng)到進(jìn)口許可證，但乙公司運(yùn)抵中國(guó)的準(zhǔn)備交付給甲公司的藥品經(jīng)檢驗(yàn)與333號(hào)許可證核定的藥品完全不同。中國(guó)的藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)已經(jīng)確認(rèn)“貨物由于生產(chǎn)廠牌與許可證上的名稱(chēng)不符，不準(zhǔn)進(jìn)口”，由此可見(jiàn)乙公司未能履行其應(yīng)負(fù)的合同義務(wù)，且導(dǎo)致這一情況出現(xiàn)的原因是由于乙公司自身的過(guò)錯(cuò)。由于自身的過(guò)錯(cuò)違反了中國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定，導(dǎo)致貨物無(wú)法通關(guān)，乙公司沒(méi)有履行其應(yīng)有的法定義務(wù)。乙公司的違約行為導(dǎo)致合同解除條件的產(chǎn)生 。合同解除是指在合同有效成立之后，因當(dāng)事人一方的表示或者雙方的協(xié)議，使基于合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅的行為。在諸多引起合同解除的原因中，因當(dāng)事人一方違約，使合同履行成為不必要或不可能是常見(jiàn)的情形�！吨腥A人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第18條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同不符合約定條件的，即違反合同。第29條規(guī)定，一方當(dāng)事人違反合同，以致嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，另一方當(dāng)事人有權(quán)通知解除合同。
在本案中，由于乙公司的違約行為，合同項(xiàng)下的貨物無(wú)法通關(guān)進(jìn)入中國(guó)口岸，使得合同的履行成為不可能。由于乙公司不能履行其合同義務(wù)，合同訂立的目的則不能實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予另一方當(dāng)事人解除合同的權(quán)利，這樣，作為雙務(wù)合同的一方可以不履行對(duì)待給付的義務(wù)，解除其合同義務(wù)同時(shí)可以要求對(duì)方補(bǔ)償其受到的經(jīng)濟(jì)損失。
從本案的情況結(jié)合筆者上文對(duì)根本違約構(gòu)成的分析，可以看出實(shí)際上乙公司的行為已經(jīng)導(dǎo)致根本違約。甲公司可以解除合同并要求相關(guān)損害賠償�！堵�(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第25條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損失，以至于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同”。而公約第49條第1款同時(shí)規(guī)定：“賣(mài)方不履行其在合同或本公約中的任何義務(wù)，等于根本違反合同，買(mǎi)方可以宣告合同無(wú)效”。對(duì)于根本違約，公約強(qiáng)調(diào)的是違約造成的后果和另一方當(dāng)事人對(duì)違約后果的預(yù)見(jiàn)，而一旦根本違約的情形出現(xiàn)，守約方就可以采取宣告合同無(wú)效的方式并采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施以減少自身的損失。由于履行不可能的出現(xiàn)自然使得合同的目的落空，這時(shí)應(yīng)當(dāng)允許守約方采取解除合同或宣告合同無(wú)效的方式來(lái)尋求對(duì)自身利益的全面保護(hù)。
參考書(shū)目：
1：鐘建華著《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中的法律問(wèn)題》P204人民法院出版社1995
2：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》
3：《涉外經(jīng)濟(jì)合同的理論與實(shí)務(wù)》第229頁(yè)
4：王利明《違約責(zé)任論》中國(guó)政法出版社，1996年版
