[ 劉旭 ]——(2004-11-18) / 已閱21958次
淺談國(guó)際貨物買賣中的所有權(quán)保留問(wèn)題
劉 旭
內(nèi)容提要：隨著商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到信用經(jīng)濟(jì)階段，所有權(quán)保留制度應(yīng)運(yùn)而生，并且在各國(guó)立法實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用，由于各國(guó)關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定各有不同，所以《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》等國(guó)際公約中對(duì)包括所有權(quán)保留問(wèn)題在內(nèi)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題未予規(guī)定，但在國(guó)際貨物買賣中，合同當(dāng)事人可以依國(guó)內(nèi)法在合同中約定所有權(quán)保留條款�；诖�，本文擬對(duì)所有權(quán)保留的各國(guó)立法比較及其法律性質(zhì)等問(wèn)題進(jìn)行比較分析。
關(guān)鍵詞：國(guó)際貨物買賣，所有權(quán)保留
所有權(quán)保留,是指在移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的商品交易中,根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定,財(cái)產(chǎn)所有人移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)占有與對(duì)方當(dāng)事人,但仍保留對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),待對(duì)方當(dāng)事人交付價(jià)金或履行特定義務(wù)后,該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)的一種法律制度。在羅馬法時(shí)期，就可見(jiàn)所有權(quán)保留制度的雛形，在19世紀(jì)后期，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到信用經(jīng)濟(jì)的階段，所有權(quán)保留作為一種擔(dān)保制度，兼顧了交易安全與效率，因此直到現(xiàn)在，該制度得到了英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的肯認(rèn)和發(fā)展。
一．所有權(quán)保留的法律性質(zhì)
在各國(guó)的學(xué)說(shuō)中，有附解除條件說(shuō)、附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)、部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)及擔(dān)保權(quán)益說(shuō)等。附解除條件說(shuō)和附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)的前提條件是對(duì)物權(quán)行為的獨(dú)立性的承認(rèn)，目前承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的國(guó)家只是少數(shù)幾個(gè)大陸法系國(guó)家，因此該學(xué)說(shuō)不能得到廣泛承認(rèn)。部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)，日本學(xué)者將所有權(quán)的部分逐漸轉(zhuǎn)移比喻為“削梨”，該說(shuō)認(rèn)為所有權(quán)是一點(diǎn)點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)移給買受人的，筆者認(rèn)為該說(shuō)有違所有權(quán)完全性的原則，有違一物上只能有一個(gè)所有權(quán)的原則。另外，從所有權(quán)保留制度的形成和發(fā)展的歷史來(lái)看，在國(guó)際貨物買賣實(shí)務(wù)中，商人之間在合同中約定所有權(quán)保留條款的初衷在于，用標(biāo)的物擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在實(shí)踐中，所有權(quán)保留制度的功能在于，在買受人尚未支付價(jià)款而破產(chǎn)時(shí)，確保賣方優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)受償。由此可見(jiàn)，擔(dān)保權(quán)益說(shuō)較為合理。
所有權(quán)保留制度的形成和發(fā)展是以其它物權(quán)理論為基礎(chǔ)的，例如，所有權(quán)的權(quán)能分離理論及所有權(quán)移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物交付相分離的理論。在所有權(quán)保留的案例中，依據(jù)所有權(quán)移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物交付相分離的理論，賣方將物交付給買方，買方實(shí)際占有、使用和收益，賣方享有形式上的所有權(quán)。但該所有權(quán)的保留的功能在于擔(dān)保價(jià)款的實(shí)現(xiàn)，因此賣方享有的形式上的所有權(quán)不同于一般的所有權(quán)，僅僅被限于實(shí)現(xiàn)價(jià)款的目的。根據(jù)所有權(quán)的權(quán)能分離理論，若買方不履行支付價(jià)款或其它義務(wù)，賣方可以在合理期限內(nèi)使得其所有權(quán)回復(fù)到完滿狀態(tài)。因此，在相關(guān)物權(quán)理論的基礎(chǔ)上，構(gòu)造了所有權(quán)保留制度，該制度的應(yīng)用平衡了買方和賣方的利益、減少了賣方因買方破產(chǎn)而產(chǎn)生的失掉價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)。在所有權(quán)保留制度下，即使買方破產(chǎn)，賣方仍能夠基于對(duì)標(biāo)的物的擔(dān)保性的所有權(quán)而優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)受償；依此制度，賣方以標(biāo)的物為擔(dān)保，享有擔(dān)保利益，賣方的利益得到了最大程度的保護(hù)；同時(shí)，買方在尚未付清價(jià)款之前得以占有和使用標(biāo)的物，行使了實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)。
所有權(quán)保留是一種擔(dān)保權(quán)益，但其與一般擔(dān)保物權(quán)是不同的。第一，在抵押或質(zhì)押情況下，需要抵押人或質(zhì)押人提供另外的有價(jià)值的物品，而所有權(quán)保留的不需要提供另外的有價(jià)值的物品，而是直接在標(biāo)的物上實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益。只需一次交付，既實(shí)現(xiàn)了賣方交付標(biāo)的物的義務(wù)，又實(shí)現(xiàn)了賣方的擔(dān)保權(quán)益的設(shè)立。比設(shè)立一般擔(dān)保物權(quán)更加便捷，進(jìn)而使得交易更加效率和迅速。另一方面，無(wú)需其它有價(jià)值物品的閑置，實(shí)現(xiàn)了物盡其用。第二，賣方始終享有的是所有權(quán)，當(dāng)買方不履行義務(wù)時(shí)，賣方可以使其所有權(quán)回復(fù)完滿狀態(tài)，比一般擔(dān)保物權(quán)更有力。第三，在買方陷入破產(chǎn)時(shí)，賣方可憑借所有權(quán)取回標(biāo)的物，但有的國(guó)家認(rèn)定其為取回權(quán)，例如德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)；有的則認(rèn)定為別除權(quán)，例如日本。
由此可見(jiàn)，所有權(quán)保留制度下，賣方享有的是不同于一般擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保權(quán)益。
在所有權(quán)保留買賣中,在價(jià)金清償以前,出賣人仍是法律上的所有人,享有形式上的所有權(quán)，但其所有權(quán)為擔(dān)保性所有權(quán),應(yīng)受到擔(dān)保目的的限制;而買受人雖然有取得所有權(quán)的期待權(quán),并且享有類似所有人的地位,但他并不是法律上的所有人�？梢�(jiàn),雙方當(dāng)事人的權(quán)利相互制約,此消彼長(zhǎng)，誰(shuí)都不享有完整的所有權(quán)。
總之，所有權(quán)保留制度的法律性質(zhì)是不同于傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)的新型的擔(dān)保制度。
二．各國(guó)關(guān)于所有權(quán)保留的立法實(shí)踐
關(guān)于所有權(quán)保留的理論及實(shí)踐，大致可以從英美法系制度和大陸法系制度兩個(gè)方面進(jìn)行考證和討論。
（一）英美法系
1．英國(guó)，
1976年，根據(jù)Aluminium Induxtrie Vaassen BV v. Romalpa Aluminium Ltd 一案的判決，賣方可以通過(guò)所有權(quán)保留條款從已出賣的貨物上獲得益處。保留貨物所有權(quán)的條款被稱為“Romalpa”條款，自此案以后，該條款得到廣泛應(yīng)用。
根據(jù)1979年《英國(guó)貨物買賣法》第17條，貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間由當(dāng)事人雙方約定。通常有以下三種方式，可以使當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)所有權(quán)保留：第一，當(dāng)事人在合同中明確約定所有權(quán)保留；第二，根據(jù)1979年《英國(guó)貨物買賣法》第19條第二款，在賣方使用指示提單的情況下，需根據(jù)賣方指示交貨，賣方保留貨物處置權(quán)利，貨物所有權(quán)不轉(zhuǎn)移；第三，根據(jù)1979年《英國(guó)貨物買賣法》第19條第三款，若賣方將以買方為支付人的匯票和貨物物權(quán)憑證一起交給買方時(shí)，表明賣方保留了處置貨物的權(quán)利，貨物所有權(quán)不轉(zhuǎn)移。
在1980年邦德渥斯申請(qǐng)案中，確認(rèn)了合同中的所有權(quán)保留條款僅僅使賣方對(duì)貨物保留了“衡平法上的所有權(quán)和收益權(quán)”，而并不妨礙所有權(quán)依《貨物買賣法》第18條的移轉(zhuǎn)。因此，所有權(quán)保留使賣方獲得的只是衡平法上的擔(dān)保權(quán)。
在合同有明確約定的情況下，分為“簡(jiǎn)單的所有權(quán)保留條款”和“擴(kuò)張的所有權(quán)保留條款”。前者只是在合同中規(guī)定：“買方在履行完支付價(jià)款義務(wù)前，所有權(quán)不轉(zhuǎn)移給賣方�！焙笳邥�(huì)在合同中約定：“買方在履行完支付價(jià)款義務(wù)前，所有權(quán)不轉(zhuǎn)移給賣方，若買方轉(zhuǎn)賣貨物或在生產(chǎn)過(guò)程中將貨物消費(fèi)掉，則須以其制成品抵償�！备鶕�(jù)判例，“簡(jiǎn)單的所有權(quán)保留條款”無(wú)須登記即可生效，而“擴(kuò)張的所有權(quán)保留條款”需登記才能生效。
2．美國(guó)
19世紀(jì)初，動(dòng)產(chǎn)不轉(zhuǎn)移占有抵押制度，分期付款買賣；19世紀(jì)末，動(dòng)產(chǎn)抵押發(fā)展到附條件買賣，應(yīng)用于分期付款買賣。不是根據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移的理論或占有轉(zhuǎn)移的理論來(lái)對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保進(jìn)行規(guī)范，而是對(duì)所有如動(dòng)產(chǎn)按揭、附條件銷售、信托收據(jù)、保理人留置權(quán)、應(yīng)收債賬等動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保形式進(jìn)行抽象，將其統(tǒng)一歸于“擔(dān)保權(quán)益”(security interests)之下，作為一個(gè)整體來(lái)進(jìn)行規(guī)范。因此，所有權(quán)保留制度在《美國(guó)統(tǒng)一商法典》中是以“擔(dān)保權(quán)益”的面目展現(xiàn)出來(lái)的。其第1-201 (37)條規(guī)定，出賣人在貨物已裝船或交付給買受人后對(duì)貨物進(jìn)行的所有權(quán)保留，在效力上相當(dāng)于對(duì)“擔(dān)保權(quán)益”的保留。根據(jù)《統(tǒng)一商法典》2-401，當(dāng)貨物特定后，買方獲得“特別財(cái)產(chǎn)權(quán)”，賣方在貨物已發(fā)運(yùn)或已交付給買方后所保留的對(duì)貨物的所有權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)），效力上只相當(dāng)于保留擔(dān)保權(quán)益。買方獲得的“特別財(cái)產(chǎn)權(quán)”，是附條件的所有權(quán)，標(biāo)的物上會(huì)有賣方的貨物價(jià)款擔(dān)保權(quán)。根據(jù)第9--107條規(guī)定，若這種擔(dān)保權(quán)益是為了擔(dān)保標(biāo)的物的價(jià)款的部分或全部，則構(gòu)成“價(jià)款擔(dān)保權(quán)益”。
3．其它國(guó)家
加拿大的《統(tǒng)一商法典》、新西蘭的《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法》都將所有權(quán)保留視為擔(dān)保權(quán)益。并且，新西蘭規(guī)定價(jià)款擔(dān)保權(quán)益受到特別優(yōu)先權(quán)規(guī)則的保護(hù)，價(jià)款擔(dān)保權(quán)益比非價(jià)款擔(dān)保權(quán)益優(yōu)先受償。
（二）大陸法系
1．德國(guó)
所有權(quán)保留制度在德國(guó)較早出現(xiàn)，但一直并未成文化，只是通過(guò)法院的判例發(fā)展起來(lái)的。相關(guān)的立法是《德國(guó)民法典》，該法第455條肯認(rèn)了支付全部?jī)r(jià)金是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的推遲生效條件。除此以外，《交易普通條款法案》中規(guī)定的普通交易條款中有所有權(quán)保留條款，由于標(biāo)準(zhǔn)條款被當(dāng)事人廣泛適用，所有權(quán)保留條款得以迅速發(fā)展。
2．法國(guó)
法國(guó)不采物權(quán)行為獨(dú)立原則，在所有權(quán)轉(zhuǎn)移方面，一直采意思一致原則。即所有權(quán)于當(dāng)事人達(dá)成合意時(shí)轉(zhuǎn)移。但由于法國(guó)尊重當(dāng)事人意思自治，因此當(dāng)事人間若就所有權(quán)保留達(dá)成一致，則法律肯認(rèn)所有權(quán)保留有效。最初，法國(guó)的所有權(quán)保留制度只肯認(rèn)了買受方處于盈利狀態(tài)時(shí)所有權(quán)保留的可執(zhí)行性以及簡(jiǎn)單所有權(quán)保留的可執(zhí)行性。1985年關(guān)于公司清算的法律中，規(guī)定了貨物買受人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，所有權(quán)保留的可執(zhí)行性。1994年法律修改，所有權(quán)保留的效力能夠及于已經(jīng)混合入其它貨物的標(biāo)的物，據(jù)此，法國(guó)法肯認(rèn)了“擴(kuò)張所有權(quán)保留”。在法國(guó)所有權(quán)保留被稱為“擔(dān)保之王”。
3．西班牙
《分期付款買賣法》對(duì)抗第三人，必須登記或依據(jù)《西班牙民法典》第1227條和第1228條，包含在一個(gè)書(shū)面合同之中。
4．中國(guó)
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的1963年《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》繼受美國(guó)的《統(tǒng)一附條件買賣法》，規(guī)定了附條件買賣。
我國(guó)99年《合同法》第134條規(guī)定了所有權(quán)保留制度,即“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)時(shí),標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人�！�
（三）小結(jié)
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
