[ 毛德龍 ]——(2004-11-18) / 已閱10678次
陸港兩地民商事判決的相互
承認(rèn)與執(zhí)行存在的問(wèn)題及對(duì)策
毛德龍
一、引 言
一個(gè)國(guó)家或地區(qū)對(duì)其他國(guó)家或地區(qū)法院作出的判決采何種態(tài)度對(duì)整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)文化的交往十分重要，但由于司法權(quán)是一個(gè)國(guó)家主權(quán)的重要體現(xiàn)，法院的判決代表的是一個(gè)國(guó)家對(duì)某個(gè)案件的認(rèn)定，對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行在一定程度上意味著對(duì)自身管轄權(quán)的讓渡，因此世界各國(guó)對(duì)此問(wèn)題都十分謹(jǐn)慎。香港回歸祖國(guó)后形成了一個(gè)國(guó)家不同法域的新局面，陸港兩地政治上的趨同與經(jīng)濟(jì)上依賴的加深對(duì)兩地傳統(tǒng)的相互之間的民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行的模式提出了新的要求，是否還有必要保持原來(lái)的嚴(yán)苛的實(shí)體與程序的審查殊值反思。筆者之意正是想借本文介紹目前陸港兩地在此問(wèn)題上的做法并試圖探尋一種新的思路來(lái)解開(kāi)這個(gè)阻礙兩地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)法律癥結(jié)。
二、現(xiàn) 狀
（一）回歸之前香港在承認(rèn)和執(zhí)行大陸民商判決問(wèn)題上的做法。在香港回歸之前，大陸與香港之間的司法協(xié)助幾乎等同于不同國(guó)家之間的司法協(xié)助，而香港法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決主要是沿襲了英國(guó)的做法，具體到法律規(guī)定來(lái)說(shuō)，依據(jù)有二，一是香港的《外國(guó)判決（相互執(zhí)行）條例》，該條例專(zhuān)門(mén)適用于某些特定管轄區(qū)域的高級(jí)法院作出的判決，而這些國(guó)家或地區(qū)主要是英聯(lián)邦國(guó)家的成員或者是與香港訂有相互執(zhí)行判決協(xié)議的國(guó)家。二是在香港適用的普通法慣例，它規(guī)定的條件更為苛嚴(yán)，是適用于除上述國(guó)家和地區(qū)之外的其他國(guó)家和地區(qū)法院作出的判決。中國(guó)大陸法院作出的判決也只能適用普通法的規(guī)則。但無(wú)論如何，一般說(shuō)來(lái)，外國(guó)或外法域的民商事判決與若想在香港得到承認(rèn)與執(zhí)行，需具備以下條件：（1）該外國(guó)的判決須為終局判決；（2）必須是支付確定數(shù)目金錢(qián)的判決。而且這些金錢(qián)應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)償性的而不應(yīng)是懲罰性的；（3）該外國(guó)的判決必須是具有管轄權(quán)的法院作出的；（4）外國(guó)法院的判決須符合香港的公共政策和自然正義。由于在回歸之前，香港隸屬英國(guó)，與大陸分屬不同的法系，法律制度迥然不同，相互之間的協(xié)調(diào)也并不十分暢通，在種種疑慮之下，香港對(duì)待大陸法院作出的民商事判決采取了較為苛嚴(yán)的態(tài)度，大陸法院的判決若想在香港得到承認(rèn)與執(zhí)行須重新提起一個(gè)債務(wù)訴訟，香港法院經(jīng)重新審理后，如果認(rèn)為符合一定的條件，則作出一個(gè)與外國(guó)法院判決內(nèi)容相同的判決，然后根據(jù)一般程序加以執(zhí)行，這樣從形式來(lái)看，香港法院不是執(zhí)行的外國(guó)法院的判決而是本法院的判決。
(二)回歸之后的尷尬。香港回歸后，是否應(yīng)沿襲原來(lái)的做法實(shí)際上存在著法律上與事實(shí)上的一些無(wú)法理順的問(wèn)題。首先，香港回歸后同大陸屬一個(gè)國(guó)家、一個(gè)主權(quán)，奉行一個(gè)憲法，大陸法院與香港法院的判決理應(yīng)屬于同一個(gè)主權(quán)國(guó)家之下的法院作出的判決，因此是否還應(yīng)沿用以前的對(duì)外國(guó)法院的判決的承認(rèn)或執(zhí)行的方法實(shí)值得商榷。其次，香港回歸祖國(guó)后與大陸的聯(lián)系，包括政治上的和經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系日益緊密，相互之間的司法協(xié)助顯的尤為必要，在司法實(shí)踐當(dāng)中由于法域不同而造成當(dāng)事人形式上贏得官司而事實(shí)上卻無(wú)實(shí)益的情況比比皆是，這不僅極大的損害了兩地法院的權(quán)威，而且阻礙了兩地人民之間的正常的貿(mào)易往來(lái)。其三，截止1997年5月14日，我國(guó)簽訂了23個(gè)含有民商事司法協(xié)助內(nèi)容的雙邊條約，對(duì)締約各方法院作出的判決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題都做了類(lèi)似的原則性規(guī)定。這些規(guī)范性文件實(shí)際上已經(jīng)對(duì)外國(guó)或外地區(qū)的法院作出的判決在我國(guó)大陸的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題確立了一個(gè)較為完整的實(shí)體性以及程序性規(guī)則。而反觀大陸與香港之間的判決的承認(rèn)與執(zhí)行的不合作狀況，我們不禁會(huì)問(wèn)，難道大陸與香港之間的司法的溝通還不能達(dá)到我們與外國(guó)之間的司法信任的水平嗎？
（三）大陸在相互承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁判問(wèn)題上的單邊主義。相較香港而言，大陸在相互承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁判問(wèn)題上也采取了一種較為生硬的態(tài)度，這主要體現(xiàn)在《民事訴訟法》以及其他有關(guān)條款和司法解釋。根據(jù)這些規(guī)定，除外國(guó)國(guó)家或地區(qū)與中國(guó)有條約或互惠協(xié)議之外，外國(guó)國(guó)家或地區(qū)的法院作出的判決若想得到我國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行須由該外國(guó)當(dāng)事人直接向我國(guó)有管轄權(quán)的法院的申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，但無(wú)論如何，該外國(guó)法院的判決須符合一定的條件。這些條件主要是：該外國(guó)的判決須為生效判決；執(zhí)行該外國(guó)判決裁定的依據(jù)只能是互惠；不存在一事兩訴的情況；該外國(guó)法院須對(duì)該案件具有合法的管轄權(quán)；該外國(guó)的判決須符合我國(guó)的公共政策等。盡管我國(guó)與相當(dāng)多的國(guó)家已經(jīng)簽訂了司法協(xié)助的協(xié)議，但由于香港的特殊政治地位，相互之間的司法協(xié)助卻顯的有些滯后，尤其在相互承認(rèn)和執(zhí)行判決方面至今沒(méi)有達(dá)成任何協(xié)議，因而香港法院的判決若想在大陸得到承認(rèn)和執(zhí)行也只能按照民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行處理。
三、癥 結(jié)
陸港兩地在相互承認(rèn)與執(zhí)行判決方面到底瓶頸何在？我們認(rèn)為，原因主要有：1、由于司法體制上的原因，香港對(duì)大陸的司法判決的公正性與獨(dú)立性有所疑慮。2、法律的巨大差異也使相互之間承認(rèn)與執(zhí)行判決存在著一定的障礙。我國(guó)法律的大陸法系傳統(tǒng)與香港法律的英國(guó)法傳統(tǒng)，存在著巨大的差異，法律上的一些名詞術(shù)語(yǔ)相互之間往往難以對(duì)應(yīng)。3、大陸的一些不符合國(guó)際通行做法的法律規(guī)定也令香港感到疑慮。例如，所謂的“既判力”問(wèn)題，一般來(lái)說(shuō)，必須是生效的判決裁定才能得到對(duì)方的承認(rèn)與執(zhí)行，但我國(guó)大陸的申訴制度，往往為外界難以理解，他們認(rèn)為大陸的申訴制度對(duì)于法的安定性和權(quán)威性無(wú)疑是一種破壞，到底是否生效或者被推翻處于相當(dāng)不確定的狀態(tài)，這種制度給承認(rèn)與執(zhí)行大陸的判決注入了不確定因素。
四、對(duì) 策
陸港兩地的司法協(xié)助問(wèn)題已經(jīng)引起了兩地高層的關(guān)注，在香港回歸以及大陸加入世界貿(mào)易組織后，這種協(xié)助變的尤為迫切，陸港兩地判決的承認(rèn)與執(zhí)行已經(jīng)是大勢(shì)所趨。筆者在此并不急于提出一個(gè)結(jié)論，而只是想提供兩種新的思路以供決策者參考。
（一）美國(guó)區(qū)際私法的借鑒。美國(guó)是典型的聯(lián)邦制的國(guó)家，各個(gè)聯(lián)邦之間的關(guān)系在某種意義上類(lèi)似于陸港兩地的法律關(guān)系，但從美國(guó)立國(guó)以來(lái)，他們似乎幾乎沒(méi)有發(fā)生州與州之間得的關(guān)于相互之間判決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題上的激烈的沖突，究其原因，就在于美國(guó)比較好的處理了在我國(guó)視為非常棘手的區(qū)域司法協(xié)助的問(wèn)題，以至于在美國(guó)州際的司法協(xié)助已經(jīng)成為一種相互之間的義務(wù)，因而成功的美國(guó)模式應(yīng)當(dāng)值得我們的借鑒。所謂的美國(guó)模式有一個(gè)突出的特點(diǎn)：那就是美國(guó)憲法對(duì)各州之間的國(guó)際性進(jìn)行了控制，憲法保證各州公民在他州法院享有與后者公民同等的條件，憲法還要求各州對(duì)他州法院作出的判決給予承認(rèn)并賦予其效力。這一理論在美國(guó)被稱之為“充分誠(chéng)信條款”，他要求各州完全承認(rèn)他州的法律及判決，因此，一州民事訴訟的判決中確認(rèn)的權(quán)利，一般應(yīng)在他州產(chǎn)生效力，而無(wú)須重新審查爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)。在歷史上，這一規(guī)定曾經(jīng)極大的影響了美國(guó)的法律統(tǒng)一，緩和了各州均有不同法律體系的客觀矛盾。從社會(huì)契約論的觀點(diǎn)來(lái)看，這種充分誠(chéng)信條款實(shí)際上是各州之間對(duì)于相互之間的判決的承認(rèn)與執(zhí)行達(dá)成了一個(gè)效力最高的契約，這個(gè)效力最高的契約被賦予了神圣的憲法的光環(huán)，美國(guó)立國(guó)以來(lái)幾乎沒(méi)有發(fā)生什么州與州之間的司法協(xié)助危機(jī)皆源于此。我國(guó)若能在憲法中對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制，則所謂的陸港兩地的民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題就迎刃而解。
（二）跨國(guó)民事訴訟規(guī)則的新思路�！犊鐕�(guó)民事訴訟規(guī)則》最早由美國(guó)法學(xué)會(huì)發(fā)起，其后幾乎匯集了當(dāng)今世界上最優(yōu)秀的訴訟法學(xué)家參與其中，其目的在于制定一部審理跨國(guó)民商事糾紛的民事訴訟程序規(guī)則的示范法典。對(duì)于國(guó)家間的民事司法協(xié)助當(dāng)然是這部法典的規(guī)范重點(diǎn)，它規(guī)定了“承認(rèn)本規(guī)則國(guó)家的法院，須對(duì)他國(guó)進(jìn)行的訴訟程序提供司法協(xié)助，其他國(guó)家的法院可對(duì)他國(guó)進(jìn)行的訴訟提供司法協(xié)助�！钡脑瓌t，就這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的規(guī)則實(shí)際上對(duì)跨國(guó)的或者不同地區(qū)的司法協(xié)助提出了一個(gè)指導(dǎo)思想或者通則，如果將來(lái)陸港兩地都愿意接受該法典的話，或者都加入有類(lèi)似規(guī)定的公約的話，那么無(wú)疑在兩地的判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題上取得意想不到的效果。
