[ 陳世炎 ]——(2004-11-24) / 已閱21460次
轉(zhuǎn)化型搶劫罪實(shí)務(wù)問(wèn)題探討
□陳世炎
我國(guó)刑法第二百六十九條規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。應(yīng)該說(shuō)，刑法條文就轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪構(gòu)成已作了非常明確的規(guī)定，司法實(shí)務(wù)本應(yīng)僅在其規(guī)定的范圍內(nèi)理解和適用。但是，由于兩高在1988年3月16日就四川省高級(jí)人民法院和四川省人民檢察院關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條的的請(qǐng)示進(jìn)行了批復(fù)〈以下簡(jiǎn)稱批復(fù)〉，對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行了適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋，而該批復(fù)至今仍在沿用〈本文不涉及司法解釋的效力〉，司法實(shí)務(wù)中如何正確理解和適用該批復(fù)歷來(lái)存在較大的分歧，本文試就轉(zhuǎn)化型搶劫罪的實(shí)務(wù)問(wèn)題問(wèn)題作一拋磚引玉的探討。
一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的類型、構(gòu)成模式及相互比較
根據(jù)兩高的批復(fù)，轉(zhuǎn)化型搶劫罪有兩種類型：一種是行為人先實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒逮捕或毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，對(duì)這種轉(zhuǎn)化型搶劫罪我們稱之為正轉(zhuǎn)化型搶劫罪，其構(gòu)成模式是針對(duì)財(cái)物的犯罪行為＋針對(duì)人身的暴力或者以暴力相威脅的行為；另一種是行為人先實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪的行為，為窩藏贓物、抗拒逮捕或毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅情節(jié)嚴(yán)重的行為，我們稱之為準(zhǔn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪，其構(gòu)成模式是針對(duì)財(cái)物的違法而非犯罪行為＋針對(duì)人身的暴力或者以暴力相威脅情節(jié)嚴(yán)重的行為。
不難看出，兩種轉(zhuǎn)化型搶劫罪都存在前后兩個(gè)不同的行為，而且其后一行為的目的是一致的，都是為了窩藏贓物、抗拒逮捕或毀滅罪證。正轉(zhuǎn)化型搶劫罪，行為人先實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪的犯罪行為，其后實(shí)施的使用暴力或者以暴力相威脅批復(fù)未規(guī)定需達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重；而準(zhǔn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪，行為人先實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪的非構(gòu)成犯罪的行為，其后實(shí)施的使用暴力或者以暴力相威脅批復(fù)規(guī)定必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，才能依照搶劫罪的規(guī)定處罰，對(duì)使用暴力或者以暴力相威脅情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。
二、現(xiàn)行刑法關(guān)于搶劫犯罪暴力及暴力相威脅程度對(duì)比
我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)一般構(gòu)成的搶劫罪以暴力、脅迫或者其他方法作為行為人排除被害人反抗而劫取財(cái)物的手段，而對(duì)于正轉(zhuǎn)化型的搶劫罪則以暴力或暴力相威脅作為行為人實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪的犯罪行為后為達(dá)到窩藏贓物、抗拒逮捕或毀滅罪證的目的而使用的手段，無(wú)論是暴力、脅迫還是暴力或暴力相威脅雖然表述不同，但其內(nèi)容是一致的。對(duì)上述兩種搶劫犯罪，刑法和批復(fù)雖未對(duì)暴力、脅迫提出程度上的要求，但行為人必須通過(guò)實(shí)施這些手段達(dá)到足以抑制被害人反抗或者足以排除他人對(duì)其實(shí)施窩藏贓物、抗拒逮捕或毀滅罪證行為的阻礙才能構(gòu)成。如：僅隨便打人一下后強(qiáng)行將包搶走的行為因其暴力程度非常輕微就不應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。當(dāng)然，如果行為人實(shí)施這些手段客觀上雖不足以抑制被害人反抗或者不足以排除他人對(duì)其實(shí)施窩藏贓物、抗拒逮捕或毀滅罪證行為的阻礙，但被害人或阻礙犯罪嫌疑人實(shí)施窩藏贓物、抗拒逮捕和毀滅罪證行為的人基于自己對(duì)當(dāng)時(shí)的情形或可能產(chǎn)生的后果的認(rèn)識(shí)而不敢反抗并最終放棄反抗，也應(yīng)認(rèn)定為其暴力、脅迫的程度達(dá)到了足以抑制被害人反抗或者足以排除他人對(duì)其實(shí)施窩藏贓物、抗拒逮捕或毀滅罪證行為的阻礙。如：持仿真槍脅迫進(jìn)行搶劫，雖然其客觀上不可能對(duì)被害人產(chǎn)生任何的傷害，但由于被害人誤認(rèn)為是真槍，害怕受到傷害而不敢反抗，此種情形仍應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成搶劫罪。此外，由于我國(guó)刑法還充分考慮了“多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大”和“搶劫致人重傷、死亡”等造成嚴(yán)重結(jié)果的搶劫犯罪情形，將其規(guī)定為搶劫罪加重處罰的情節(jié)。因此，對(duì)于批復(fù)中要求暴力或暴力相威脅達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的準(zhǔn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪而言，其暴力或暴力相威脅的程度應(yīng)介于足以抑制被害人反抗或者足以排除他人對(duì)其實(shí)施窩藏贓物、抗拒逮捕或毀滅罪證行為的阻礙至致人重傷、死亡兩者之間選擇，即：在無(wú)傷害或輕微傷害至重傷、死亡之間選擇。
通過(guò)分析，不難發(fā)現(xiàn)兩種類型的轉(zhuǎn)化型搶劫罪所使用暴力或者以暴力相威脅的行為存在明顯的本質(zhì)上的區(qū)別。批復(fù)者之所以在行為人實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪的非構(gòu)成犯罪的行為后，在批復(fù)中規(guī)定其后實(shí)施的使用暴力或者以暴力相威脅必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，并且強(qiáng)調(diào)對(duì)使用暴力或者以暴力相威脅情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。這說(shuō)明批復(fù)者也意識(shí)到，在針對(duì)財(cái)物的行為尚未構(gòu)成犯罪的情況下，僅以一般情節(jié)的暴力或者暴力相威脅作為準(zhǔn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成要件顯然是不妥當(dāng)?shù)�，而只有在暴力或者暴力相威脅達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的情況下才能認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成準(zhǔn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪。雖然批復(fù)未明確構(gòu)成準(zhǔn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪所使用暴力或者以暴力相威脅的行為必須達(dá)到犯罪或者相當(dāng)于犯罪的程度，但據(jù)其含義，構(gòu)成正轉(zhuǎn)化型搶劫罪行為人所使用的暴力或者以暴力相威脅與準(zhǔn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪行為人所使用的暴力或者暴力相威脅兩者相比應(yīng)有明顯的本質(zhì)的區(qū)別，后者的程度應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地高于前者。司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于一般搶劫罪中的暴力脅迫行為，普遍認(rèn)為是對(duì)被害人的身體實(shí)行強(qiáng)制或暴力侵襲,從而使被害人失去人身自由,危及到身體健康甚至生命安全,足以致使被害人不敢反抗、不知反抗和不能反抗的行為，無(wú)論是否造成傷害的實(shí)際結(jié)果只要符合上述要求即可構(gòu)成，那么，對(duì)于批復(fù)要求使用暴力或者以暴力相威脅的行為應(yīng)達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的準(zhǔn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪而言，則必須也只有要求行為人的暴力或者以暴力相威脅的行為致使或足以致使被害人受到輕傷害或相當(dāng)于輕傷害〈如致多人輕微傷等〉的結(jié)果，這樣認(rèn)定，才能充分體現(xiàn)批復(fù)規(guī)定的應(yīng)有之意，體現(xiàn)刑法罪刑相適應(yīng)的原則精神。如：實(shí)施盜竊行為后為抗拒抓捕，而持刀威脅對(duì)其抓捕的人。
三、準(zhǔn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪中使用暴力或者以暴力相威脅的行為必須達(dá)到犯罪或相當(dāng)于犯罪的程度
那么，司法實(shí)務(wù)中應(yīng)如何正確把握準(zhǔn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪中使用暴力或者以暴力相威脅所必須的“情節(jié)嚴(yán)重”？筆者認(rèn)為：對(duì)于先前實(shí)施的盜竊、詐騙、搶奪尚不構(gòu)成犯罪的行為，只有在其后續(xù)的使用暴力或者以暴力相威脅的行為達(dá)到犯罪或相當(dāng)于犯罪的程度時(shí)才能認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪并適用該條文的規(guī)定。理由如下：
第一、理論依據(jù)。轉(zhuǎn)化型搶劫罪是刑法理論中轉(zhuǎn)化犯的一種，而轉(zhuǎn)化犯是指某一違法行為或者犯罪行為在實(shí)施過(guò)程中或者非法狀態(tài)持續(xù)過(guò)程中，由于行為人主客觀表現(xiàn)的變化而使整個(gè)行為的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為犯罪或更為嚴(yán)重的犯罪，從而應(yīng)以轉(zhuǎn)化后的犯罪定罪或應(yīng)按法律擬制的某一犯罪論處的犯罪形態(tài)。它即可以在罪與罪之間轉(zhuǎn)化，即從輕罪向重罪轉(zhuǎn)化；也可以在非罪〈違法行為〉與罪之間轉(zhuǎn)化，即從違法行為向犯罪行為轉(zhuǎn)化。根據(jù)該理論不難看出，只有在前后之不同行為中有至少有一行為達(dá)到犯罪或相當(dāng)于犯罪的程度時(shí)才能適用轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，在準(zhǔn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪中，其先前行為為不構(gòu)成犯罪之盜竊、詐騙、搶奪的行為，只有在其后續(xù)實(shí)施的暴力或者以暴力相威脅的行為達(dá)到犯罪或者相當(dāng)于犯罪的程度時(shí)才能轉(zhuǎn)化為準(zhǔn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪。
第二、法律依據(jù)。在我國(guó)刑法，“情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額較大”等往往是作為重要的定罪情節(jié)出現(xiàn)在條文中的〈如刑法第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪和刑法第二百一十三條規(guī)定的假冒商標(biāo)罪等〉，在個(gè)別情況下，還作為加重處罰的情節(jié)出現(xiàn)在條文中〈如刑法第一百七十七條規(guī)定的偽造變?cè)旖鹑谄弊C罪等〉，無(wú)論何種情況，“情節(jié)嚴(yán)重”一但在刑法中出現(xiàn)至少是認(rèn)定一個(gè)人的行為是否構(gòu)成犯罪的客觀要件之一，是區(qū)分罪與非罪的界限，只有在具備“情節(jié)嚴(yán)重”的情況下，才能認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪。批復(fù)作為刑法的解釋，其語(yǔ)義應(yīng)與刑法相同，因此，批復(fù)既然在準(zhǔn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪中強(qiáng)調(diào)使用暴力或者以暴力相威脅情節(jié)嚴(yán)重，在司法實(shí)務(wù)中就應(yīng)當(dāng)以使用暴力或者以暴力相威脅是否達(dá)到犯罪或者相當(dāng)于犯罪的程度作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)，有而且只有這樣認(rèn)定才符合刑法的規(guī)定。
第三、實(shí)踐依據(jù)。2001年2月，許多媒體報(bào)道了這樣一個(gè)案件：“昨天下午4時(shí)許，在本市西區(qū)某街道，發(fā)生了一起惡性搶劫案。案犯為一青年男性，系外來(lái)盲流人員，受害者為某公司女職員。案犯在光天化日之下，公然行搶，并將女青年打得滿臉是血。后在附近路人的幫助下，案犯被抓獲并扭送到公安機(jī)關(guān)。事后，經(jīng)檢查，女青年除了鼻子出血外，別無(wú)傷害，流鼻血本身連輕傷也不構(gòu)成；被搶奪的財(cái)物價(jià)值不過(guò)兩百余元。”電視臺(tái)同時(shí)播放了公安人員訊問(wèn)嫌疑人的鏡頭以及受害者血流滿面的畫面�？戳诉@些畫面和報(bào)道，相信普通觀眾很容易激憤，并且會(huì)產(chǎn)生要求司法機(jī)關(guān)嚴(yán)懲歹徒的共鳴。然而，案件的最終處理卻事與愿違，在公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后的訴訟程序中，司法人員得出了嫌疑人無(wú)罪的結(jié)論，并且這種結(jié)論符合案件事實(shí)和法律規(guī)定，從司法辦案的角度看，它完全是正確的。援引業(yè)界人士對(duì)該案的法理分析，搶奪罪在一定情況下可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪，即犯搶奪罪后為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)適用暴力或者以暴力相威脅的，按照搶劫罪定罪處罰。依照司法解釋，搶奪行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪必須具備以下兩個(gè)條件之一：一是搶奪行為單獨(dú)構(gòu)成犯罪（即搶奪數(shù)額較大）；二是暴力行為情節(jié)嚴(yán)重。也就是說(shuō)，搶奪行為本身達(dá)到單獨(dú)可以定罪程度的（即財(cái)物數(shù)額較大），即使暴力情節(jié)輕微甚至不實(shí)施暴力僅僅以暴力相威脅的，也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪；雖然搶奪數(shù)額較小，但暴力情節(jié)嚴(yán)重的（如暴力行為致人輕傷或者多人輕微傷等），亦應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪。除了以上兩種情況外，搶奪行為均無(wú)法轉(zhuǎn)化為搶劫罪，筆者完全贊同這種觀點(diǎn)。
〈作者單位：福建省南安市人民檢察院〉
