[ 李崇軍 ]——(2004-11-26) / 已閱8231次
提貨收據(jù)未收回 重復提貨成詐騙
李崇軍
案情：
2003年12月20日上午，江西省吉安市“萬客隆”商場批發(fā)部倉庫保管員楊文志，交給本商場司機李德生一張吉安市“萬達利”酒業(yè)有限公司的銷售發(fā)票提貨聯(lián)，委托他到該公司提運“四特”白酒200箱，計1200瓶。李德生駕駛商場一輛貨車前去提貨。貨車滿載只能裝90箱白酒，尚有110箱“四特”白酒不能一次提完。“萬達利”公司倉庫發(fā)貨員王三泉遂開出一張110箱“四特”白酒的暫存收據(jù)，交給李德生。隨后，“萬客隆”商場的又一輛“躍進”貨車開來公司，李德生即要求王三泉將暫存的110箱白酒讓“躍進”貨車裝上一并帶走。王三泉在發(fā)出110箱白酒后，因疏忽未將交給李德生的暫存收據(jù)收訖。當晚，李德生發(fā)現(xiàn)發(fā)貨方未將110箱白酒的暫存收據(jù)收回，便產(chǎn)生了重復提取該110箱白酒據(jù)為己有的想法。后來，李德生擔心自己親自提貨會被識破，遂將暫存收據(jù)交給朋友廖定軍，由廖將110箱白酒提出。李德生將這批價值9240元的白酒銷售后得款7000元。
分歧：
本案在審理過程中，對李德生的行為如何定性，有兩種意見：
一種意見認為，李德生的行為屬民事法律關(guān)系中的不當?shù)美�。李在第一次提�?10箱白酒時，“萬達利”公司的發(fā)貨員王三泉違反了見單發(fā)貨的制度，忘記向李收回暫存收據(jù)，任其將110箱白酒拉走。由于王在工作上的失誤，導致該公司另一批110箱白酒的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，蒙受了不應(yīng)有的經(jīng)濟損失，并使李不當?shù)美�。李明知沒有合法根據(jù)而獲取利益，又不主動退還，屬于不當?shù)美膼阂庹加�。李在�?shù)天后委托他人（廖定軍）持暫存收據(jù)提貨，是有文字根據(jù)的；他把白酒銷售給他人，則是對不當?shù)美奶幹�。因此，對李的行為，�?yīng)適用《民法通則》第九十二條的規(guī)定，以不當?shù)美熈钇浞颠�全部財物或價款9240元。
另一種意見認為，李德生的行為已觸犯刑律，構(gòu)成詐騙罪。
評析：
筆者同意第二種意見，理由如下：
（一）李德生主觀上具有詐騙的故意。李明知商場委托他提運的200箱白酒已經(jīng)全部提運完畢，但他發(fā)現(xiàn)發(fā)貨方未將110箱白酒的暫存收據(jù)收回，便產(chǎn)生了利用發(fā)貨方的過錯，騙取“萬達利”酒業(yè)公司110箱白酒的故意。這種故意與不當?shù)美膼阂庹加杏兄举|(zhì)的區(qū)別。不當?shù)美膼阂庹加�，是受害方由于自己的過錯造成經(jīng)濟損失，便受益方取得不當?shù)美�，而不當�(shù)美嗣髦獩]有合法根據(jù)仍然加以接受和占有。而李德生的詐騙故意，則是在受害方（“萬達利公司”）的實際損失尚未造成，自己也未獲得實際利益的情況下形成，其目的是要采取欺騙手段非法占有他人財物。李不敢親自提貨而委托他人（廖定軍）提貨，表明他對自己行為的危害后果是明知的，但他卻希望這種結(jié)果發(fā)生。李的行為符合詐騙的主觀要件。
（二）李德生在客觀上實施了詐騙行為。李明知自己手中的暫存收據(jù)是一種實際交付過的有據(jù)無貨的單據(jù)，但他隱瞞事實真相，委托他人去重復提貨，這無疑是一種詐騙行為。這種詐騙行為與不當?shù)美灿忻黠@區(qū)別。不當?shù)美那疤釛l件，必須是不當?shù)美吮救瞬o違法行為。不當?shù)美姆墒聦嵉某霈F(xiàn)，往往是受害一方自己（有時也可能是第三者）的過錯所形成，而不是不當?shù)美说倪`法行為引起的。不當?shù)美酥皇窍麡O地獲得利益，而不是積極主動地去攫取利益。而本案李德生的行為，則是為了非法占有他人財物主動實施的。正是因為李采取了隱瞞真相的方法，蒙騙了對方，讓他們自愿發(fā)出110箱白酒，其犯罪目的才得以實現(xiàn)。因此，李的行為符合詐騙罪的客觀要件。
（作者單位：江西省吉水縣人民法院）
