[ 彭箭 ]——(2004-11-29) / 已閱8390次
原被告對是否追加共同被告主張沖突的解決
作者：彭箭 江西省吉水縣人民法院
案情：
2002年，周某與劉某合伙經(jīng)營鋸板廠，期間，胡某向他們出售三車雜木，共計貨款21000元，此款由周某向胡某出具了欠條。因鋸板廠經(jīng)營不善，年底周某、劉某停止了經(jīng)營�，F(xiàn)劉某外出下落不明，胡某則持周某出具的欠條向法院起訴，要求周某償還貨款21000元。周某答辯提出此債務(wù)是合伙債務(wù)，并申請法院追加劉某為本案的共同被告，胡某考慮到劉某沒有償還能力，且目前下落不明，不同意追加劉某為共同被告，要求周某全部承擔(dān)該債務(wù)。
對本案程序上的處理有兩種意見，
第一種意見認(rèn)為：法院應(yīng)追加劉某為本案共同被告。理由是：
1.從實(shí)體民事責(zé)任的承擔(dān)來看，我國民法通則第35條規(guī)定，合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。本案債務(wù)應(yīng)由周某、劉某連帶承擔(dān)。
2.從程序法來看，我國民事訴訟法第115條規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第47條規(guī)定，個人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人。本案中，周某與劉某系合伙關(guān)系，兩合伙人對胡某的合伙債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，為共同訴訟人，法院應(yīng)追加劉某為本案共同被告。
第二種意見認(rèn)為：本案不應(yīng)追加劉某為共同被告。理由是：
1.按照私法自治的原則，原告以誰為起訴對象以及放棄對誰的起訴，這屬于其意思自治的范圍，訴權(quán)具有程序發(fā)動的主動性，而審判權(quán)處于被動、中立地位，審判應(yīng)以當(dāng)事人的訴訟請求范圍為裁判的依據(jù)，只有這樣，才能真正保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，維護(hù)審判權(quán)的公正性。
2．合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，所謂連帶責(zé)任，是指依照法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定，兩個或兩個以上當(dāng)事人對其共同債務(wù)全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任，且債務(wù)人不是以自己的份額為限，而是對整個債務(wù)無條件地承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可向任一債務(wù)人主張清償全部債務(wù)。
3．債權(quán)人向任一合伙債務(wù)人主張全部債權(quán)，這是債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的應(yīng)有之義，屬于債權(quán)人行使權(quán)利的行為，而債務(wù)人主張應(yīng)由合伙人共同償還，這是對債務(wù)履行的抗辯。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，權(quán)利是國家法律予以承認(rèn)和保護(hù)的利益及權(quán)利主體根據(jù)法律作出選擇以實(shí)現(xiàn)其利益的一種手段，而義務(wù)是法律規(guī)定的權(quán)利相對人應(yīng)當(dāng)適應(yīng)權(quán)利主體的合法要求而作為或不作為的約束；權(quán)利是目的、是本位的，義務(wù)是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利為最終目的，行使權(quán)利與履行義務(wù)沖突時，應(yīng)已權(quán)利為本位來解決其沖突。
本案中債權(quán)人胡某堅(jiān)持要求合伙債務(wù)人之一周某承擔(dān)全部債務(wù)，而債務(wù)人周某主張追加劉某為共同被告、共同承擔(dān)債務(wù)，法院應(yīng)從權(quán)利本位的價值出發(fā)，以胡某的請求范圍為限，而不應(yīng)追加劉某為本案共同被告。周某應(yīng)盡到執(zhí)行合伙事務(wù)般的注意義務(wù)參加本案訴訟，并受生效裁判的拘束，然后在周某與劉某合伙內(nèi)部之間產(chǎn)生一種債務(wù)關(guān)系，當(dāng)償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。這也是充分保障本案債權(quán)人的合法權(quán)益的表觀。
綜上，筆者贊同第二種意見。
