[ 滑力加 ]——(2004-12-1) / 已閱13760次
應(yīng)加重以殺人手段實(shí)施搶劫犯罪的法定刑
滑力加
搶劫罪既侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又同時(shí)侵犯了他人的人身權(quán)利，甚至造成他人人身傷亡。正在于此，搶劫罪的社會(huì)危害性一般都高于其他財(cái)產(chǎn)性犯罪，歷來(lái)是打擊的重點(diǎn)。
我國(guó)《刑法》第二百六十三條規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：（一）入戶(hù)搶劫的；（二）在公共交通工具上搶劫的；（三）搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；（五）搶劫致人重傷、死亡的；（六）冒充軍警人員搶劫的；（七）持槍搶劫的；（八）搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。
由此可見(jiàn)，我國(guó)《刑法》把上述八種情形作為搶劫罪的結(jié)果和情節(jié)加重犯，列為嚴(yán)厲打擊對(duì)象。但筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，還有一種搶劫行為，不論是其主觀(guān)惡意，還是其行為方式和社會(huì)危害性都等于甚至高于上述八種情形。這就是以直接故意殺人或者以間接故意殺人的手段實(shí)施搶劫的。
在一般搶劫案件中，犯罪分子不論是使用暴力，或是以暴力相威脅，起碼給被害人以一定的選擇權(quán)-你是要命，還是要財(cái)？而被害人一般會(huì)選擇舍財(cái)保命。而犯罪分子的目的在于取財(cái)，當(dāng)達(dá)到目的后，一般不再對(duì)被害人的人身進(jìn)行侵害。
而以直接故意殺人或以間接故意殺人的手段實(shí)施搶劫的犯罪分子則不同。他們根本不給被害人任何選擇的余地，往往吭都不吭一聲，從各種角落里突然竄出來(lái)，或是槍殺刀砍，或是“打悶棍”。以至被害人命沒(méi)了都不知為什么。
刑法學(xué)家們對(duì)這種殺人取財(cái)?shù)膿尳俜缸锶绾味ㄗ镩L(zhǎng)久一直有爭(zhēng)議。有的認(rèn)為，無(wú)論是直接故意殺人還是間接故意殺人，對(duì)于此種情形的搶劫，應(yīng)分別以故意殺人罪和搶劫罪定罪處罰，實(shí)行數(shù)罪并罰。另一派認(rèn)為，搶劫時(shí)使用暴力，故意殺死他人，然后搶走財(cái)物的，只可以定搶劫罪一罪，而不能定兩罪。
這兩種觀(guān)點(diǎn)爭(zhēng)論了多年。
直到2001年5月22日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》，對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了司法解釋?zhuān)鞔_“行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過(guò)程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。”“行為人實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)施數(shù)罪并罰。”
這一司法解釋雖然解決了刑法理論界多年來(lái)對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論，但問(wèn)題并沒(méi)有結(jié)束。
兩罪說(shuō)從根本上講，是認(rèn)為以殺人為手段的搶劫行為明顯重于一般搶劫罪，以?xún)勺锊⒘P的方式有利于嚴(yán)厲打擊這種犯罪行為，防止輕縱罪犯。而一罪說(shuō)認(rèn)為從搶劫罪和故意殺人罪兩罪的最高刑和最低刑相比較，只定一罪也不可能輕縱罪犯。另外人犯罪構(gòu)成理論上講，兩罪說(shuō)也不能成立。
但在司法實(shí)踐中，有形形色色的案件。即使有司法解釋?zhuān)搽y以包容所有的案情。比如一罪說(shuō)，在類(lèi)似張君那樣的特大搶劫、殺人案中，有28條人命。對(duì)張君來(lái)說(shuō)，一罪是死，兩罪也是死，絕對(duì)不會(huì)出現(xiàn)放縱之說(shuō)。但在其他情況下就不同了。下面舉一個(gè)案例，來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題：
犯罪嫌疑人蔚某某在山西太原認(rèn)識(shí)了被害人趙某某。趙某當(dāng)時(shí)是做“驢鞭”收購(gòu)生意的，曾問(wèn)蔚某內(nèi)蒙有沒(méi)有此貨，蔚說(shuō)回去看看。2003年春節(jié) 后，蔚某因結(jié)婚缺彩禮錢(qián)，遂產(chǎn)生殺人劫財(cái)?shù)哪铑^。隨后多次給趙某打電話(huà)，說(shuō)他有貨，讓趙某來(lái)看貨。2003年2月23日，趙某如約來(lái)到呼和浩特市。蔚某先安排趙某住在火車(chē)站附近的一個(gè)小旅店里。2月24日下午，蔚某從一雜貨店里買(mǎi)了一把菜刀，并將刀用磨刀石磨好。當(dāng)日21時(shí)，蔚以去看貨為名，把趙某騙到城西北一處小樹(shù)林后，從懷里掏出菜刀照著趙某脖子砍了一刀。趙某被砍后大叫一聲，蔚某因心里害怕，棄刀而逃，后于同年2月28日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，趙某的傷屬輕微傷。蔚某企圖以殺人的手段劫取他人財(cái)物，其手段十分惡劣，但由于其只造成趙某輕微傷，不屬于搶劫罪八種加重處罰情形，只能以未遂定罪。
對(duì)于那些已經(jīng)殺了人又劫了財(cái)?shù)膿尳俜缸锓肿觼?lái)說(shuō)，無(wú)論是一罪說(shuō)還是兩罪說(shuō)，對(duì)犯罪分子而言，沒(méi)有太大的意義，等待他們的只能是最高刑。但對(duì)于這種以殺人手段搶劫財(cái)物，只是由于其意志以外的原因而沒(méi)有得逞的，如上述案例中，只是造成一點(diǎn)輕微傷，財(cái)物也沒(méi)有搶上，而又由于不在八種加重范疇之列，按規(guī)定不但不能從重，反而要從輕。對(duì)于這種預(yù)謀以?xún)礆埖姆绞綋尳俚�，這樣的量刑能符合我國(guó)刑法所適用的罪行相適應(yīng)的原則嗎？
假如蔚某單獨(dú)實(shí)施殺人行為，即使沒(méi)有得逞，按故意殺人罪論，其法定刑應(yīng)當(dāng)是在十年以下，三年以上。但現(xiàn)按搶劫罪定，由于不在刑法規(guī)定的八種加重情節(jié)之內(nèi)，如果是既遂，應(yīng)當(dāng)在三年以上十年以下量刑。現(xiàn)在是未遂，依法只能在三年以下量刑。這樣一比照，我們不難看出，那種只定搶劫罪一罪也不會(huì)放縱犯罪的一罪說(shuō)，在這種情形下是不能成立的。
筆者認(rèn)為，以直接故意殺人和發(fā)間接故意殺人手段搶劫財(cái)物的，均應(yīng)當(dāng)屬于搶劫犯罪中最嚴(yán)重的一種犯罪行為。無(wú)論其是否得逞，都應(yīng)當(dāng)屬于情節(jié)嚴(yán)重的行為。不管怎么說(shuō)，這種手段的搶劫犯罪完全應(yīng)當(dāng)和《刑法》第二百六十三條中規(guī)定的八種結(jié)果或情節(jié)加重犯相并列。尤其是在當(dāng)前，這種搶劫手段日趨上升，已經(jīng)給人民群眾的生命和財(cái)產(chǎn)造成了嚴(yán)重的威脅。然而有些犯罪分子正是由于《刑法》在這方面的漏洞而未能得到應(yīng)有的懲罰。也正由于存在這樣的漏洞，才有多年來(lái)的一罪說(shuō)和兩罪說(shuō)。
實(shí)際上，這樣的爭(zhēng)論的解決方式最好是：或是在我國(guó)《刑法》第二百六十三條中增加一款：以殺人手段實(shí)施搶劫的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑�；蚴菍F(xiàn)《刑法》關(guān)于搶劫罪的八種結(jié)果或情節(jié)加重犯增加一種：以殺人手段搶劫的�；蚴怯捎袡�(quán)機(jī)關(guān)作出新的司法解釋?zhuān)瑢⒁詺⑷耸侄螌?shí)施搶劫的法定刑提高到十年以上。惟有如此，才能充分體現(xiàn)我國(guó)刑法所適用的重罪重罰，輕罪輕罰，罪行相稱(chēng)，罰當(dāng)其罪的罪行相適應(yīng)原則；才能?chē)?yán)厲打擊以直接故意殺人和間接故意殺人的搶劫犯罪分子；才能真正保護(hù)廣大人民群眾的生命安全和財(cái)產(chǎn)安全。
呼和浩特市新城區(qū)人民檢察院
2003年5月
