[ 陳貴信 ]——(2004-12-2) / 已閱5952次
本案的滅失風險由誰承擔
[案情]
金某到某商場購買自行車,在選好自行車并付清車款后,金某正要推出商場時發(fā)現(xiàn)該自行車前輪沒氣,于是要求商場售貨員給自行車的前輪打足氣再騎車走。商場的售貨員告訴金某商場沒有打氣的設(shè)備，并要金某自己到外面去借一個。當金某從外面返回時，發(fā)現(xiàn)自己選好的自行車不見了。
［分歧］
對該自行車的滅失由誰承擔，有二種不同的意見。
第一種意見認為，由金某承擔。因為商場與金某之間的自行車買賣合同，在金某選好自行車并付清車款后，該自行車就應(yīng)視為已交付給金某了。根據(jù)《合同法》第一百四十二條規(guī)定，自行車毀損、滅失的風險，由金某承擔。
第二種意見認為，由商場承擔。雖然金某付清了車款并正要推出商場，但由于此時他向商場提出了該自行車尚存在前輪沒氣的質(zhì)量瑕疵，并要求售貨員履行給該自行車打足氣的義務(wù)，同時表示打足氣再騎走。金某的該行為應(yīng)視為是金某拒絕商場交付的行為。由于該商場并未完成該自行車的交付，根據(jù)《合同法》第一百四十二第規(guī)定，該自行車滅失風險應(yīng)由商場來承擔。
[評析]
筆者同意第二種意見。本案之所以存在分歧，原因在于對自行車是否交付存在分歧。根據(jù)《合同法》第一百四十七第規(guī)定：因標的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的，買受人可以拒絕接受標的物。買受人拒絕接受標的物的，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔。結(jié)合本案來看，金某當時向商場售貨員提出給自行車打氣，然后再騎走的表示，應(yīng)視為是金某拒絕接受商場的交付該自行車的表示。綜上述，該自行車的滅失風險應(yīng)由商場承擔。
江西省吉水縣人民法院 陳貴信 王曉珍
聯(lián)系電話 �。埃罚梗叮常担常埃保罚�
